一、相關(guān)記載的矛盾及其疑問

先看王驥德《曲律》、呂天成《曲品》的記載：

臨川之于吳江，故自冰炭。吳江守法，斤斤三尺，不欲令一字乖律，而毫鋒殊拙；臨川尚趣，直是橫行，組織之工，幾與天孫爭巧，而屈曲聱牙，多令歌者齰舌。吳江嘗謂：“寧協(xié)律而不工，讀之不成句，而謳之始協(xié)，是為中之之巧。”曾為臨川改易《還魂》字句之不協(xié)者，呂吏部玉繩（原注：郁藍(lán)生尊人）以致臨川。臨川不懌，復(fù)書吏部曰：“彼惡知曲意哉！余意所至，不妨拗折天下人嗓子。”其志趣不同如此。郁藍(lán)生謂臨川近狂，而吳江近狷，信然哉！（《曲律·雜論第三十九下》）

吾友方諸生曰：“松陵具詞法而讓詞致，臨川妙詞情而越詞檢。”善夫，可為定品矣。乃光祿嘗曰：“寧律協(xié)而詞不工，讀之不成句，而謳之始協(xié)，是為曲中之巧。”奉常聞而非之，曰：“彼烏知曲意哉！予意所至，不妨拗折天下人嗓子。”此可以睹兩賢之志趣矣。予謂二公譬如狂狷，天壤間應(yīng)有此兩項(xiàng)人物。（《曲品》卷上）^[1]

這是目前所知對“爭論”記錄最完整也最重要的兩段材料，粗略比較，它們似乎可以相互參讀，互為證據(jù)：其一，王驥德是沈璟的曲學(xué)同好，交誼甚深，在聲律規(guī)范的細(xì)節(jié)上兩人雖有所歧異，但據(jù)毛以遂《曲律跋》，沈氏“鮮所當(dāng)意，獨(dú)服膺先生，謂有冥契；諸所著撰，往來商榷”，故《曲律》所載當(dāng)非空穴來風(fēng)，必有所依據(jù)或來源。其二，沈璟與呂天成的關(guān)系亦師亦友，據(jù)王驥德《曲律·雜論第三十九下》，沈氏“生平著述，悉授勤之（呂天成），并為刻播，可謂尊信之極，不負(fù)相知耳”，也很難相信呂天成有必要去虛構(gòu)湯顯祖與沈璟之間的對峙。

但細(xì)究下去，這兩段記載也有明顯的細(xì)節(jié)差異，而這些差異也足以使研究者產(chǎn)生疑惑和分歧——據(jù)《曲品》描述，所謂“湯沈之爭”更確切地說，只是湯顯祖在非議沈璟偏重音律的論曲主張，“奉常聞而非之”（他本作“奉常聞之”）很清楚地表明是湯顯祖“主動出擊”沈璟，但沈璟是否有所回應(yīng)我們并不知曉；而在《曲律》中，“湯沈之爭”則完全是沈璟挑起來的一個事端：沈璟曾經(jīng)改易過湯顯祖《牡丹亭》中的違律字句，后來呂天成之父呂玉繩將這一改本轉(zhuǎn)寄給湯顯祖，導(dǎo)致湯氏的強(qiáng)烈不滿，而呂天成《曲品》中并沒有這一史事的記載。那么，是呂天成的忽略，抑或王驥德節(jié)外生枝的添加？

湯顯祖確實(shí)留下了“不妨拗折天下人嗓子”的言論，但目前只見于他寫給音韻學(xué)家孫如法（字俟居）的信中：

曲譜諸刻，其論良快。久玩之，要非大了者。莊子云：“彼烏知禮意。”此亦安知曲意哉。其辨各曲落韻處，粗亦易了。周伯琦（按，應(yīng)為周德清）作《中原韻》，而伯琦于伯輝（按，應(yīng)為鄭德輝）、致遠(yuǎn)中無詞名。沈伯時指樂府迷，而伯時于花庵、玉林間非詞手。詞之為詞，九調(diào)四聲而已哉！且所引腔證，不云未知出何調(diào)犯何調(diào)，則云又一體又一體。彼所引曲未滿十，然已如是，復(fù)何能縱觀而定其字句、音韻耶？弟在此自謂知曲意者，筆懶韻落，時時有之，正不妨拗折天下人嗓子。兄達(dá)者，能信此乎？（《答孫俟居》）

據(jù)信中所描述的體例特征，“曲譜”當(dāng)指沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》，萬歷三十四年（1606）已有刊行，湯顯祖的信則寫于是年之后^[2]。至于湯顯祖是否如王驥德所說，曾給呂玉繩回過一封內(nèi)容與此大致相同的信，研究者之間是有所爭議的。周育德先生認(rèn)為，王驥德“張冠李戴”，“將湯顯祖致書孫俟居，評論沈璟的曲學(xué)而說了‘不妨拗折天下人嗓子’一事，弄成了湯顯祖復(fù)書呂玉繩”^[3]；徐朔方先生則認(rèn)為“呂孫二人是表兄弟，王驥德把孫如法的事記到呂允昌（呂玉繩）身上，或者湯顯祖給呂允昌、孫如法的信寫到同樣一件事，這兩種可能都不能排除”，但顯然更傾向后一種可能性，故又說：“這封信當(dāng)作于萬歷三十五年（1607）后不久，現(xiàn)已失傳”^[4]。因無可靠材料的佐證，拙見以為恐不應(yīng)遽下論斷。

但可以肯定的是，湯顯祖的確曾對某位擅自改定《牡丹亭》以便于新興昆腔舞臺演出的曲家，表達(dá)過強(qiáng)烈不滿。王驥德認(rèn)為這是“改易《還魂》字句之不協(xié)者”的沈璟，而據(jù)湯顯祖自述，卻是他的好友呂玉繩：

不佞《牡丹亭記》，大受呂玉繩改竄，云便吳歌。不佞啞然笑曰，昔有人嫌摩詰之冬景芭蕉，割蕉加梅。冬則冬矣，然非王摩詰冬景也。其中駘蕩淫夷，轉(zhuǎn)在筆墨之外耳。（《答凌初成》）

《牡丹亭記》要依我原本，其呂家改的，切不可從。雖是增減一二字以便俗唱，卻與我原做的意趣大不同了。（《與宜伶羅章二》）

顯然，王驥德說“呂吏部玉繩以致臨川”也并非空穴來風(fēng)，因?yàn)闇@祖確實(shí)收到過呂玉繩寄來的某一改本《牡丹亭》。至于這一改本是呂玉繩所為，還是出自沈璟，稍后將作進(jìn)一步分析。這里需要關(guān)注的是《曲律》與《曲品》中以上兩則材料的關(guān)系，故有必要對其成書情況略作回顧。

《曲律自序》題署“萬歷庚戌年（1610）冬”，但當(dāng)時并沒有刊行，后又屢作增添，直至萬歷癸亥年（1623）秋王驥德病逝前才交由毛以遂付諸剞劂。因此，《曲律》之“雜論”多處提及庚戌年之后的史事，如“吳興臧博士晉叔校刻元劇”事在萬歷乙卯年（1615）、呂天成“一夕溘先，風(fēng)流頓盡”事在萬歷戊午年（1618）。《曲律》的前期工作得到了呂天成等人的關(guān)注，王驥德《曲律自序》提及“友人孫比部”（即孫如法）、“同舍郁藍(lán)生”（即呂天成）的催請，又稱，他與呂天成“稱文字交垂二十年，每抵掌談詞，日昃不休”（《曲律·雜論第三十九》）；而呂天成《曲品自敘》也明言，王驥德之所以撰《曲律》首先是因?yàn)槭艿剿墓膭睿敖衲甏海c吾友方諸生劇談詞學(xué)，窮工極變，予興復(fù)不淺，遂趣生撰《曲律》。既成，功令條教，盧列具備，真可謂起八代之衰，闕功偉矣。”另一方面，呂天成《曲品》的問世，事實(shí)上也有王驥德的促成之功。據(jù)呂天成《自敘》，《曲品》最初完成于“萬歷壬寅歲”（1602），但呂氏對它并不滿意，直至萬歷庚戌年（1610）王驥德完成《曲律》的前期寫作，呂天成因王驥德的鼓動，才對舊稿又作了修改^[5]。這些表明，王驥德、呂天成兩人都非常熟悉彼此的著述，《曲律》與《曲品》可以視為他們相互砥礪、切磋的成果。

因此，比較王、呂關(guān)于“湯沈之爭”的兩段文字，對于其中的相似性乃至“雷同”，不妨作兩種都還需要進(jìn)一步證實(shí)的推測：其一，這兩段文字都寫于萬歷庚戌年（1610）王驥德和呂天成一起研討曲學(xué)期間，因此雖然他們都對“湯沈之爭”作了記錄，但由于著述體例或者其他偶然的原因，王驥德對其中原委作了更多細(xì)節(jié)的追述，而呂天成只是簡單地介紹了湯、沈在理論見解上的分歧。其二，它們之間存在相互蹈襲的可能性，而且細(xì)究文意和行文，似乎呂天成行文在先，而王驥德則更像是在發(fā)揮呂氏的見解^[6]；如果這一推測能證實(shí)，那么，王驥德“呂吏部玉繩以致臨川，臨川不懌，復(fù)書吏部曰”云云，則確屬“節(jié)外生枝”了。但無論事實(shí)怎樣，有一點(diǎn)是必須再次肯定的：《曲律》《曲品》所述“湯沈之爭”必定有所依據(jù)，雖然它們與湯顯祖自己所明言的有所不合，但王驥德、呂天成都不至于生造或虛構(gòu)這么一場“事端”。

那么，是由于王驥德的誤會，即將湯顯祖對沈璟“曲譜諸刻”的非議、湯顯祖對呂玉繩竄改《牡丹亭》的責(zé)難以及沈璟“改易《還魂》字句之不協(xié)者”這三件原本并無瓜葛的事情糾纏在一起，從而“張冠李戴”地虛擬了一次湯顯祖與沈璟之間的沖突^[7]？還是，確如某些研究者所主張的，呂玉繩寄給湯顯祖的改本《牡丹亭》其實(shí)就是沈璟的改本，但湯顯祖卻失察（或由于呂玉繩的隱瞞），將這一改本《牡丹亭》的作者誤認(rèn)為是就是呂玉繩本人？