二　研究美學(xué)史應(yīng)以歷史唯物主義為指南；它的艱巨性和光明前途

本編原定的范圍是用作教材的一部介紹歷代西方美學(xué)思想發(fā)展的梗概。馬克思主義行世以來的美學(xué)思想發(fā)展不在本編范圍之內(nèi)，應(yīng)另行編寫。但是我們生活在馬克思主義時代和毛澤東思想的故鄉(xiāng)，社會主義的中國，即使只介紹到資本主義時代為止的西方美學(xué)思想發(fā)展，為著古為今用，洋為中用，也必須努力運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點和方法。這是一項光榮的任務(wù)，也是一項艱巨的任務(wù)。在這里編者不妨約略談一下自己在這方面所經(jīng)歷的甘苦和體會。

編者在參加過幾年全國范圍的美學(xué)討論批判的基礎(chǔ)上著手編寫這部教材時，也曾立志要從馬克思主義出發(fā)，但是對這項任務(wù)的艱巨性估計很不足。自以為只要抓住經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑和意識形態(tài)而上層建筑和意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也起反作用這個總綱就行了。在實際運用這個總綱時，就先試圖確定所涉時期的社會類型，看它是奴隸社會，封建社會，還是資本主義社會，然后就設(shè)法說明該時期的文藝和文藝思想如何聯(lián)系到該社會類型。但是這樣進(jìn)行下去，就愈來愈認(rèn)識到這種貼標(biāo)簽的簡單化辦法恰恰是違反馬克思主義的。

首先給我敲了一個當(dāng)頭棒的是恩格斯在一八九〇年十月五日給施米特的信，信中提到對于當(dāng)時德國青年作家來說：

……唯物主義只是一個套語，他們把這個套語當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不作進(jìn)一步的研究，……就以為問題已經(jīng)解決了。但是我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點。在這方面，到現(xiàn)在為止只做出了很少一點成績，……他們（德國年青人——引者）只是用歷史唯物主義的套語，……來把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識（經(jīng)濟(jì)史還處在襁褓之中呢！）盡速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起了。[1]

編者每次讀這封信，就不免反躬自省一番，自己雖不是“德國青年”，這番話是不是恰恰打中了自己的要害而且痛下了針砭？！恩格斯教導(dǎo)我們“必須詳細(xì)研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會形態(tài)存在的條件”，這“存在的條件”就是具體情況，要熟悉全部歷史和有關(guān)社會類型的具體情況，才能就有關(guān)問題作具體分析。恩格斯特別重視經(jīng)濟(jì)史，在一八九四年一月二十五日給博爾吉烏斯的信里還再次惋惜“在德國，達(dá)到正確理解的最大障礙，就是出版物中對于經(jīng)濟(jì)史不可原諒的忽視，以致很難于拋掉那些在學(xué)校里已被灌輸?shù)年P(guān)于歷史發(fā)展的觀念（即唯心史觀——引者），而且難于搜集為此所必要的材料，”[2]這就是說，不掌握經(jīng)濟(jì)史，就很難建立唯物史觀。經(jīng)濟(jì)史這樣重要，而它對編者恰恰是個空白點！怎么不叫人氣餒呢！

經(jīng)濟(jì)史基本知識的貧乏會造成什么惡果呢？恩格斯在一八九〇年六月五日給在這方面有缺點的恩斯特的信里舉出了一個生動的事例：

……至于談到您用唯物主義方法處理問題的嘗試，首先我必須說明：如果不把唯物主義當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽铮次ㄐ闹髁x——引者）。……您把整個挪威和那里所發(fā)生的一切都?xì)w入小市民階層的范疇，接著您又毫不遲疑地把您對德國小市民階層的看法硬加在這一挪威小市民階層身上，這樣一來就有兩個事實使您寸步難行。

接著恩格斯就指出（一）在法國復(fù)辟王朝時期，挪威就已“爭得一部比當(dāng)時歐洲任何一國憲法都較民主得多的憲法”；（二）“挪威在最近二十年中所出現(xiàn)的文學(xué)繁榮只有俄國能比美，在歐洲各國文學(xué)打上了他們的印記。”此外，拿挪威和德國相比，在小市民階層的力量，工業(yè)生產(chǎn)和運輸貿(mào)易等方面，挪威都比德國遠(yuǎn)較先進(jìn)，婦女地位尤“相隔天壤”。恩格斯還舉易卜生的戲劇為例，說“它們反映了一個即使是中小資產(chǎn)階級的但是比起德國的來卻有天淵之別的世界”，接著恩格斯就向恩斯特進(jìn)了一句忠告：“我寧愿先把它深入地研究一番，然后再下判斷。”[3]

試看馬克思主義者以多么謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度去研究歷史！我們這批人輕易地“按照公式”來“剪裁歷史事實”，也就是歪曲歷史。我們把一個作家和小資產(chǎn)階級劃等號就心安理得了，還分什么小資產(chǎn)階級和中小資產(chǎn)階級！還分什么挪威和德國！還分什么歷史背景不同或發(fā)展水平的高低！一鍋煮就完了！

這就涉及一個更基本的問題：編者曾提到立志要抓歷史唯物主義的總綱，對于這個總綱究竟有了正確的認(rèn)識沒有？學(xué)習(xí)馬克思主義也有二十多年了，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)自己對這個根本問題并沒有弄清楚。這問題必須弄清楚，所以我不怕出丑，來公開地清理一下自己的糊涂想法，敬求同志們批評糾正。

先研究一下馬克思在一八五九年發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的一段話：

……人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的，必然的，不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上，并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活，政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識……[4]

這一整段話就是歷史唯物主義的總綱。馬克思去世之后，恩格斯在一八九〇年九月寫給布洛赫的信里對這個總綱作了如下的闡明和補充：

根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都沒有肯定比這更多的東西。如果有人對此進(jìn)行歪曲，說經(jīng)濟(jì)是唯一起決定作用的因素，他就是把上述命題變成一句空洞、抽象而荒謬的廢話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是上層建筑的各種因素——階級斗爭的各種政治形式及其結(jié)果——由斗爭取得勝利的階級所建立的各種憲章等等——各種法律形式，乃至這一切實際斗爭在參加者頭腦中的各種反映，政治的，法律的和哲學(xué)的理論，以及各種宗教觀點及其進(jìn)一步發(fā)展出來的教義體系，——也都要對各種歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響，而且在很多情況中對斗爭的形式起著主要的決定作用，上述一切因素在這里都起著交互作用，其中經(jīng)濟(jì)運動歸根到底要作為必然的東西透過無數(shù)偶然事物……而獲得實現(xiàn)。否則把上述理論（指唯物史觀——引者）應(yīng)用到任何一個歷史時期，就會比解答簡單的一次方程式還更容易了。[5]

后來列寧在《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》中的提法和馬克思恩格斯的提法也是一致的，而且更加明確：

人的認(rèn)識反映不依賴于它而存在的自然界，也就是反映發(fā)展著的物質(zhì)；同樣，人的社會認(rèn)識（就是哲學(xué)，宗教，政治等各種不同的觀點和學(xué)說）也反映社會的經(jīng)濟(jì)制度，政治制度是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑。[6]

仔細(xì)把上引馬克思、恩格斯和列寧的三段話比較看，編者不免感到有些迷惑，現(xiàn)在分述如下：

迷惑之一：馬克思本來不曾說“經(jīng)濟(jì)是唯一起決定作用的因素”，可是在《序言》里確實只強調(diào)經(jīng)濟(jì)因素，為什么恩格斯在信里要特地否定經(jīng)濟(jì)是唯一決定因素呢？這是不是恩格斯和馬克思不一致呢？這種糊涂思想只有在編者仔細(xì)推敲恩格斯給梅林的信中下引一段話才得到澄清：

……我們最初是把重點放在從作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)事實中探索出政治觀念，法律觀念和其它思想觀念所制約的行動，而當(dāng)時是應(yīng)當(dāng)這樣做的。但是我們這樣做的時候，為了內(nèi)容而忽略了形式方面，即忽略了這些觀念是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的，這就給了敵人以稱心如意的借口來誤解和歪曲。[7]

這里兩次說“我們”，足見恩格斯參加或贊同過《序言》中那條歷史唯物主義總綱的制定，談不上什么“不一致”，要點是在“當(dāng)時”把重點放在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上是“應(yīng)該”的，為什么“應(yīng)該”，恩格斯沒有說明，因為理由是很明顯的，當(dāng)時首要的任務(wù)是破唯心史觀從而建立唯物史觀，是要說明推動歷史發(fā)展的不是心靈或思想體系，而是物質(zhì)力量或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，恩格斯承認(rèn)這是為了內(nèi)容而忽略了形式，是個“過錯”。“內(nèi)容”指重點所在的歷史唯物主義的基本原理，“形式”指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)如何透過上層建筑和意識形態(tài)而發(fā)揮作用，即這三大因素之間的作用和反作用的錯綜復(fù)雜的關(guān)系綱。恩格斯還指出這個“過錯”給敵人鉆了空子進(jìn)行歪曲。[8]從此可見，唯物史觀在當(dāng)時就已遭到敵人的歪曲和誹謗，而矛頭恰恰針對著“經(jīng)濟(jì)是唯一的決定性因素”這句本身就是歪曲的話，這些敵人之中有些是資產(chǎn)階級唯心史觀的衛(wèi)護(hù)者。他們一向高唱“精神文化”和“道義力量”，誣蔑唯物史觀為功利主義，但是更險惡的敵人還是偽裝擁護(hù)社會主義的修正主義者。他們宣揚所謂“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，也就是宣揚“經(jīng)濟(jì)是唯一的決定性因素”。這個錯誤的觀點本是他們自己的，他們卻把它栽進(jìn)馬克思主義里，還自夸是“合法的馬克思主義者”。恩格斯給梅林的信主要是對這批修正主義者的駁斥。“經(jīng)濟(jì)唯物主義”是一種片面的，庸俗的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是社會發(fā)展的唯一動力的歷史觀。它否認(rèn)政治，政治機構(gòu)，思想和理論在歷史過程中所起的積極作用。經(jīng)濟(jì)唯物主義的維護(hù)者在西歐有伯恩斯坦，在俄國有合法的馬克思主義者，“經(jīng)濟(jì)派”和孟什維克。實際上蘇修叛徒赫魯曉夫和勃列日涅夫之流都在繼承“經(jīng)濟(jì)唯物主義”的衣缽。他們宣稱單靠經(jīng)濟(jì)的“自發(fā)力量”就可以“和平長入社會主義”，用不著進(jìn)行階級斗爭和革命來建立和鞏固無產(chǎn)階級專政，也用不著進(jìn)行馬克思主義的政治思想教育來提高廣大人民群眾的思想覺悟，他們利用經(jīng)濟(jì)力量來擴充軍備，以便對內(nèi)實行法西斯統(tǒng)治，對外實行侵略擴張和霸權(quán)主義。我國“四人幫”盡管詭稱反對“唯生產(chǎn)力論”，骨子里還是繼承蘇修衣缽的。這批叛徒在理論上的荒謬和在實踐中的胡作非為所造成的災(zāi)難是有目共睹，盡人皆痛恨的。

恩格斯給梅林的信里否定經(jīng)濟(jì)是唯一的決定因素，詳細(xì)說明了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政治法律的上層建筑以及相應(yīng)的思想體系這三種因素有機地聯(lián)系在一起，成為一種錯綜復(fù)雜的作用和反作用的關(guān)系綱或“合力”來推動歷史發(fā)展，這就進(jìn)一步闡明了和發(fā)展了馬克思主義。這種功績在捍衛(wèi)馬克思主義和批判修正主義的斗爭中意義是非常重大的。

迷惑之二：歷史前進(jìn)的動力究竟有幾種呢？馬克思、恩格斯和列寧在上引三段關(guān)于歷史唯物主義的教導(dǎo)里[9]一致肯定了有三種：1. 經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)即現(xiàn)實基礎(chǔ)，2. 法律的和政治的上層建筑，3. 與基礎(chǔ)相適應(yīng)的社會意識形態(tài)或思想體系。

我所特別感到迷惑的是上層建筑和意識形態(tài)之間的關(guān)系。過去有三種不同的提法。

第一種提法就是馬克思、恩格斯和列寧在上引三段話里的提法，即上層建筑豎立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上而意識形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，與上層建筑平行，但上層建筑顯然比意識形態(tài)重要，因為它除政法機構(gòu)之外也包括恩格斯所強調(diào)的階級斗爭，革命和建設(shè)。

第二種提法是上層建筑包括意識形態(tài)在內(nèi)，提得最明確的是斯大林在《馬克思主義和語言學(xué)問題》里的一段話：

基礎(chǔ)是社會發(fā)展的一定階段上的社會經(jīng)濟(jì)制度，上層建筑是社會的政治、法律，宗教、藝術(shù)觀點，以及和這些觀點相適應(yīng)的政治、法律機構(gòu)（重點引者加）。

這里使我迷惑的有兩點：頭一點是馬克思所說的“與之相適應(yīng)”的“之”這個代詞是指基礎(chǔ)，就是說各種觀點或意識形態(tài)適應(yīng)基礎(chǔ)（查《馬克思恩格斯全集》俄文本，俄譯對原文是忠實的），在這第二種提法里卻變成政治法律機構(gòu)的上層建筑和“這些觀點相適應(yīng)了”。其次一點是意識形態(tài)顯得比政治、法律機構(gòu)還更重要，因為政治、法律機構(gòu)反而要適應(yīng)意識形態(tài)。這些變動是否無關(guān)宏旨呢？

此外還有第三個提法，即在上層建筑和意識形態(tài)之間劃起等號來，《馬克思主義和語言學(xué)問題》里也有這種提法，原話是這樣說的：

……上層建筑與生產(chǎn)及人的生產(chǎn)行為沒有直接聯(lián)系，上層建筑只是經(jīng)過經(jīng)濟(jì)的中介，基礎(chǔ)的中介，與生產(chǎn)發(fā)生間接的聯(lián)系，……上層建筑活動的范圍是狹窄和有限的。

這里上層建筑就只指意識形態(tài)而不包括政治、法律機構(gòu)及其措施了，也就是說，在上層建筑與意識形態(tài)之間劃起等號，把意識形態(tài)當(dāng)作上層建筑了；否則就不能說政權(quán)，政權(quán)機構(gòu)及其措施（上層建筑）對于生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)不能有直接的聯(lián)系或發(fā)生直接影響了。這樣說，不但違反馬克思主義，而且也不符合常識。再者如果說上層建筑也包括政權(quán)，政權(quán)機構(gòu)及其措施，能說“上層建筑活動的范圍是窄狹和有限的”嗎？

編者在解放前一向沒有接觸過馬克思主義，解放后不久，由于專業(yè)是語言，頭一部要學(xué)習(xí)的經(jīng)典著作就是當(dāng)時（1950年）剛出版的《馬克思主義和語言學(xué)問題》，由于過去一直教外國文學(xué)課，就經(jīng)常接觸到伊瓦肖娃的《十九世紀(jì)外國文學(xué)史》之類蘇聯(lián)著作，其中文藝都列在上層建筑，重理美學(xué)舊業(yè)時還接觸到匈牙利的馬克思主義理論權(quán)威盧卡契的《美學(xué)史論文集》，看到他在一九五一年在匈牙利科學(xué)院所作的《作為上層建筑的文學(xué)和藝術(shù)》長篇報告，也是以上層建筑代替了意識形態(tài)。此外，蘇聯(lián)出版的尤金院士編的《簡明哲學(xué)詞典》中“基礎(chǔ)與上層建筑”條的提法也是如此，于是自己也就鸚鵡學(xué)舌，把原屬意識形態(tài)的文藝說成上層建筑，在《西方美學(xué)史》初版里就有不少的例證。現(xiàn)在趁這部教材再版的機會，想檢查一下自己對于原來發(fā)愿要依據(jù)的歷史唯物主義究竟認(rèn)識到什么程度，就重新學(xué)習(xí)馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于歷史唯物主義的明確教導(dǎo)，才發(fā)見這里還大有問題，自己并沒有弄清楚，所以汗流浹背。我曾在內(nèi)部討論中提出過自己的一些不成熟的表示懷疑的想法，有幾位關(guān)心的同志勸我要慎重考慮，仿佛這是“禁區(qū)”。經(jīng)過幾個月的慎重考慮，我還是決定要把這些想法公開出來，因為黨中央再三教導(dǎo)我們要按照毛主席的“二百”方針辦事。毛主席還教導(dǎo)過我們說，馬克思主義不怕批評，要批判修正主義。而且馬克思在闡明歷史唯物主義的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的結(jié)尾曾引但丁的《地獄》門楣上的兩句詩來告誡探科學(xué)之門的人說：“這里必須根絕一切猶豫，這里任何怯懦都無濟(jì)于事。”[10]這就壯了我的膽。

我要說的只有兩點：

第一，我并不反對上層建筑除政權(quán)，政權(quán)機構(gòu)及其措施之外，也可包括意識形態(tài)或思想體系，因為這兩項都以“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”為“現(xiàn)實基礎(chǔ)”，而且都是對基礎(chǔ)起反作用的，“上層建筑”原來是對“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”即“現(xiàn)實基礎(chǔ)”而言的，都是些譬喻詞，實質(zhì)不在名詞而在本質(zhì)不同的三種推動歷史的動力。馬克思主義創(chuàng)始人在較早的著作里也偶爾讓上層建筑包括意識形態(tài)在內(nèi)，人所熟知的例證是，恩格斯在《反杜林論》的《引論》里下列一段話：“……每一時代的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實基礎(chǔ)，每一個歷史時期由法律設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的其它的觀點所構(gòu)成的全部上層建筑，歸根到底都是應(yīng)由這個基礎(chǔ)來說明的。”[11]

不過這里用“以及”聯(lián)起來的前后兩項是平行的，并沒有以意識形態(tài)代替上層建筑。

其次，我堅決反對在上層建筑和意識形態(tài)之間劃等號，或以意識形態(tài)代替上層建筑。理由有四：

一、這種劃等號的辦法在馬克思主義經(jīng)典著作里找不到任何先例或根據(jù)。恩格斯和列寧闡明歷史唯物主義時都以馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》為據(jù)，在討論上層建筑和意識形態(tài)之間的關(guān)系時，首先就要深刻體會這篇序言，特別是這幾句著名的結(jié)論：

……物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活，政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，是人們的社會存在決定人們的意識。

這里上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同屬于“社會存在”，而“精神生活”就包括意識形態(tài)，只是社會存在的運動和變革在人們頭腦中的反映，馬克思主義創(chuàng)始人經(jīng)常指出意識反映的虛幻性，和客觀社會存在是本質(zhì)不同的兩種動力。所以馬克思緊接著上文就告誡人們必須時刻把“可用自然科學(xué)的精確性指明的”物質(zhì)變革和“不能根據(jù)來判斷這種變革時代的意識形態(tài)區(qū)別開來”。把上層建筑和意識形態(tài)等同起來，就如同把客觀存在和主觀意識等同起來是一樣錯誤，混同客觀存在與主觀意識，這就是以意識形態(tài)代替上層建筑說的致命傷。

二、在《德意志意識形態(tài)》和其它經(jīng)典著作里，[12]馬克思主義創(chuàng)始人曾多次提到由于社會分工，有專門從事意識形態(tài)工作的人，各個領(lǐng)域的意識形態(tài)都有自己的歷史持續(xù)性和相對獨立的歷史發(fā)展。這就是說，它要有由過去歷史留傳下來的“思想材料”，而在一定的社會類型和時代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及上層建筑既已變革之后，前一階段的意識形態(tài)還將作為思想材料而對下一階段的意識形態(tài)發(fā)生作用和影響，意識形態(tài)的變革一般落后于政治經(jīng)濟(jì)的變革，這個事實也是斯大林自己所強調(diào)過的。這個事實是歷史文化批判繼承的前提。就是根據(jù)這個道理，列寧嚴(yán)厲地批判了“無產(chǎn)階級文化”派的割斷歷史的虛無主義態(tài)度，而毛主席也多次強調(diào)不能割斷歷史，對歷史文化要批判繼承，也正是由于這個道理，上層建筑決不能和意識形態(tài)等同起來。

三、上層建筑比起意識形態(tài)來距離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遠(yuǎn)較鄰近，對基礎(chǔ)所起的反作用也遠(yuǎn)較直接，遠(yuǎn)較強有力。政治和經(jīng)濟(jì)是不可分割的，所以列寧說，“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”，恩格斯在給施米特的信里把意識形態(tài)稱之為“那些更高地浮在空中的思想領(lǐng)域”[13]。在馬克思主義經(jīng)典著作里，“法律”和“法觀點”，“政治”和“政治觀點”往往同時并提而截然分開，這些都是上層建筑和意識形態(tài)不能混同的明證。

四、如果確認(rèn)上層建筑包括政權(quán)，政權(quán)機構(gòu)及其措施和意識形態(tài)兩項，在這兩項之間劃等號就是以偏概全，不但違反最起碼的形式邏輯，而且也過分抬高了意識形態(tài)的作用，從而降低了甚至抹煞了政權(quán)，政權(quán)機構(gòu)及其措施的巨大作用。這就有墜入唯心史觀和修正主義的危險。意識形態(tài)既自有專名，何必僭用上層建筑這個公名，以致發(fā)生思想混亂呢？

毛主席在《新民主主義論》里教導(dǎo)我們說：

一定的文化（當(dāng)作觀念形態(tài)的文化）是一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反映，又給予偉大影響于一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)，而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。

這幾句話是對歷史唯物主義的最簡賅也最深刻的闡明和發(fā)揮，既肯定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又指出了政治和經(jīng)濟(jì)的密切聯(lián)系，至于意識形態(tài)則是這二者的反映。在這里毛主席并沒有把意識形態(tài)列入上層建筑，更沒有在它們中間劃等號。從反映論的角度來看，只有意識形態(tài)是反映，而政治和經(jīng)濟(jì)都是“社會存在”，不能把存在和意識等同起來。

編者在對這個問題感到惶惑以后，為著想澄清這個問題，查閱了五十年代初期的與此有關(guān)的一些蘇聯(lián)論著，特別是《蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)論文集》（學(xué)習(xí)雜志出版社，1954）、《斯大林語言學(xué)著作中的哲學(xué)問題》（三聯(lián)書店，1953）和康士坦丁主編的《歷史唯物主義》（人民出版社，1955），才察覺到本文所提的問題，并非自我作古，而是一個老問題了。五十年代初期在蘇聯(lián)早已掀起過激烈爭論。值得特別注意的是《蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)論文集》所轉(zhuǎn)載的蘇聯(lián)《哲學(xué)問題》雜志中一篇未署名的《論藝術(shù)在生活中的地位和作用》一篇長文。這顯然是對當(dāng)時的爭論所作的總結(jié)，結(jié)論是從文藝觀點來替意識形態(tài)作為上層建筑辯護(hù)。該文指責(zé)特羅菲莫夫“不承認(rèn)進(jìn)步藝術(shù)的上層建筑性質(zhì)，硬說‘馬克思把藝術(shù)當(dāng)作一種社會意識形態(tài)，而沒有把它列入上層建筑，他只把政治和法律列入上層建筑。’”我的看法顯然和這個受斥責(zé)的“硬說”不謀而合，所以就專心致志地等待作者說出理由。可是下文洋洋萬言都在回避為什么意識形態(tài)非取代上層建筑不可這個關(guān)鍵問題，聽他說來說去，就只歸結(jié)為一句話，否認(rèn)文藝的上層建筑性，就是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于文藝的決定作用。馬克思主義者從來沒有否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于文藝的作用和影響，現(xiàn)在把意識形態(tài)改稱為上層建筑，就可以保證經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對文藝必起決定作用嗎？更奇怪的是該文作者從他的論點所得出的關(guān)于藝術(shù)的看法。他說：“藝術(shù)本身乃是科學(xué)分析的結(jié)果。”他反對“藝術(shù)觀點和藝術(shù)這兩個概念在原則上有什么分別”，因為據(jù)說“藝術(shù)創(chuàng)作就是社會藝術(shù)觀點的具體表現(xiàn)和體現(xiàn)”，這正如否認(rèn)政治和政治觀點有什么不同一樣。這樣一來，文藝作品不是用具體形象直接反映現(xiàn)實，而只是反映作者主觀方面的文藝觀點了。這種“主題先行論”和馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于文藝的明確教導(dǎo)是完全背道而馳的。有人懷疑我們在搞西方美學(xué)史，為什么要辯論歷史唯物主義問題，從這一具體事例就可以得到回答。不弄清歷史唯物主義，就不可能有正確的美學(xué)觀點。從這番辯論和學(xué)習(xí)，我深刻地體會到歷史唯物主義不是像一般人所想象的那樣輕而易舉的武器，同時也認(rèn)識到許多號稱馬列主義權(quán)威的人，特別在蘇修那里，對待馬列主義的態(tài)度實在太不嚴(yán)肅，前車之覆應(yīng)引起后車之戒。這個歪曲馬列主義的蓋子是不會長久捂住的，愈早揭開就愈早肅清流毒。我們要弄清問題，并不是要全盤否定斯大林。毛主席對斯大林早有“三七開”的正確評價。斯大林在辯證唯物論方面沒有正確理解否定的否定；在歷史唯物論方面他以意識形態(tài)代替了上層建筑；在社會主義過渡時期方面沒有正確理解這種過渡的艱巨性和長期性而過早宣布蘇聯(lián)為“全民國家”；這些可以說是他的“三分”過錯，但并不能埋沒他在國內(nèi)戰(zhàn)爭時期和第二次世界大戰(zhàn)以及在社會主義建設(shè)中的偉大功績。

恩格斯在上文引過的致布洛赫的信里在闡明了推動歷史前進(jìn)的三種因素之后，還強調(diào)必然的東西要“通過無窮無盡的偶然事件”而起交互作用；還說明了人類創(chuàng)造歷史首先是“在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造”的，其次“最終的結(jié)果是從許多個別的意志互相沖突中產(chǎn)生出來的”，“這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，無數(shù)平行四邊形的力量，由此就產(chǎn)生出一個總的結(jié)果，即歷史事變”。他還警告我們說：“我請您根據(jù)原著來研究這個理論，而不要根據(jù)第二手材料來進(jìn)行研究，這倒的確容易得多。”仔細(xì)玩味這些話，就可以認(rèn)識到要懂透歷史唯物主義并不是一件易事，要善于運用就更難了。

迷惑之三：是特別關(guān)于思想史研究工作本身的問題，即如何對待恩格斯所說的“思想材料有相對獨立的發(fā)展”，亦即“純思想范圍”或“純思想線索”問題，如果“經(jīng)濟(jì)唯物主義”是修正主義者的法寶之一，那么，“純思想線索”就是持唯心史觀的資產(chǎn)階級史學(xué)家們的唯一法寶。編者自己過去研究美學(xué)史也是從“純思想線索”出發(fā)的，就是從柏拉圖和亞理斯多德的思想一直追蹤到康德，黑格爾和克羅齊等人的思想，看這一聯(lián)串的思想是怎樣一個接著一個發(fā)展出來的，仿佛美學(xué)史領(lǐng)域是一個從思想到思想的獨立自足的小天地或世外桃源。解放后學(xué)習(xí)了一點馬克思主義，編者才認(rèn)識到這個程序是歷史唯心主義的，認(rèn)識到這個小天地只是宇宙整體的無數(shù)部分中一個小部分，它與無數(shù)其它部分以及各部分所組成的全體都是互相依存，牽一發(fā)即動其余的。自己對這個小天地知道就很有限，對此外廣闊宇宙，不是完全無知，就是近于無知，如果還是走從純思想到純思想的線索那條老路，就是死路一條。如果嚴(yán)格按照唯物史觀辦事，理清自己的這個小天地和廣大宇宙整體及其各部之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，糧食儲備實在太貧乏了，能在崎嶇的長途上探險嗎？想到這里，編者不僅是迷惑，而且是惶恐。編者也看到一條光明的出路，待下文再說，現(xiàn)在且談一談在現(xiàn)在歷史階段，我們這些既不懂經(jīng)濟(jì)史，又不懂政治史和其它有關(guān)科學(xué)的人能否或應(yīng)否仍去冒險探索美學(xué)史呢？“思想線索”是否就一文不值了呢？

首先，且不對客觀事實作出評價，先看意識形態(tài)（包括一切觀點和理論）是怎樣一種客觀事實。恩格斯在上引給梅林的信里對意識作為“思想材料”是這樣說的：

……歷史思想家們……在每一科學(xué)部門里都有一定的材料。這些材料都是從以前各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立發(fā)展的道路。當(dāng)然，屬于這個或那個領(lǐng)域以外的事實也能作為并發(fā)的原因給這種發(fā)展以影響，但是這種事實本身也被默認(rèn)為只是思維過程的結(jié)果。于是我們便停留在純粹思維的范圍之中……[14]

這里所說的有兩點，第一點是每門領(lǐng)域以內(nèi)有獨立形成和獨立發(fā)展的思想材料，也就是專業(yè)知識儲備。這是客觀事實，不容否認(rèn)。第二點是本領(lǐng)域以外對本領(lǐng)域發(fā)展有影響的那些事實（實指經(jīng)濟(jì)和政治方面的）也被認(rèn)為是思維過程的結(jié)果。這卻是歪曲客觀事實的唯心史觀了，這種情況也是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，它起于社會分工制。馬克思主義創(chuàng)始人在《德意志意識形態(tài)》里是這樣說的：

……分工制是先前歷史的主要力量之一。現(xiàn)在分工也以精神勞動和物質(zhì)勞動分工的形式出現(xiàn)在統(tǒng)治階級中間，因為在統(tǒng)治階級內(nèi)部，一部分人是作為該階級的思想家而出現(xiàn)的……[15]

這種社會分工制在社會主義過渡時期還要繼續(xù)存在，也就是說，意識形態(tài)專職工作者也還要繼續(xù)存在，而且文化日益前進(jìn)和高漲，分工還會日益嚴(yán)密，新科學(xué)和邊緣科學(xué)還會日益倍增。我們應(yīng)肯定分工制是推動歷史發(fā)展的一種動力，但同時也應(yīng)認(rèn)識到分工制的局限性和流弊（這些流弊馬克思在《經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》里論“異化”時已多次指出過）。如何發(fā)揚分工制的優(yōu)點和消除分工制的流弊是我們科研工作中的一項艱巨的任務(wù)，還有待逐步解決。

分工制在意識形態(tài)領(lǐng)域里所產(chǎn)生的流弊之一是主體反映客觀世界的歪曲，意識形態(tài)或思想體系作為客觀存在在人腦里的反映，必然要受當(dāng)事人主體方面的各種因素的影響，例如階級地位，文化程度，民族的歷史傳統(tǒng)和地理環(huán)境乃至個人生理心理的特殊情況等等。因此，主體反映對客觀存在不免有所歪曲而成為“首足倒置的”“折光的反映”，其中有些有片面的真理，有些只是幻想或謬論，人類思想史中就充滿著這種幻想和謬論。例如“神”，“天意”，“命運”，“天才”，“普遍人性”，“永恒真理”，“先驗的真理”，“超驗的純理性”，“理性的王國”，“孤立的個人”之類“天經(jīng)地義”曾迷惑過多少人，造成多少災(zāi)害！在美學(xué)史領(lǐng)域也是如此。對這種幻想和謬論我們應(yīng)采取什么態(tài)度呢？想要幻想和謬論在世上絕跡，這種想法本身就是幻想，相反相成，這就是辯證的道理。有正有反才有矛盾，才能推動歷史發(fā)展。檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)是群眾的實踐，根據(jù)實踐，世世代代的人對過去的思想體系不斷地進(jìn)行檢驗和批判，因而不斷地克服錯誤，逐漸接近真理，馬克思主義創(chuàng)始人和偉大導(dǎo)師毛主席都費過大量的精力去批判過去的幻想和謬論，上文所舉的那些幻想和謬論都是他們所批判過的。試想一想，馬克思恩格斯如果不批判一系列的空想社會主義者，能建立科學(xué)的社會主義嗎？不批判黑格爾和費爾巴哈對他們自己的影響，能建立辯證唯物主義和歷史唯物主義嗎？一切思想工作的任務(wù)（包括研究思想史）就在進(jìn)行去粗取精，去偽存真的批判工作，這樣才能把各門科學(xué)逐步推向前進(jìn)，更好地為人民服務(wù)。

想到這里編者就打消了怕蹈追溯“純思想線索”那種唯心史觀覆轍的顧慮。“純思想線索”的要害在于“純”，“純”就要排外孤立，就要否定“物”而獨尊“心”，蔑視思維以外任何歷史動力。如果把倒置了的心與物的關(guān)系擺正了，思想線索還是客觀存在的，思想史對它還是要清理的，馬克思主義創(chuàng)始人在《德意志意識形態(tài)》，《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》和《費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》以及列寧在《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》等光輝著作里都替清理思想線索的思想史作出了光輝典范，每個研究思想史的人都應(yīng)把這些典范當(dāng)作自己研究工作的指南和衡量自己研究成績的尺度。如果拿這個尺度來衡量我們自己到現(xiàn)在為止的一些思想史著作，那就還有天淵之隔，這部《西方美學(xué)史》就更是如此，如果在這些著作上面貼上“馬克思主義的”這樣光榮的標(biāo)簽，那就未免把思想史研究工作看得太輕易了。“虛心使人進(jìn)步”，要想進(jìn)步，還是謙虛一點為妙。首先我們對自己應(yīng)有一個正確的估計，要認(rèn)識到自己對馬克思主義、毛澤東思想都還學(xué)得不夠，對嚴(yán)格運用唯物史觀所絕對必需的文化知識和專業(yè)資料都還太貧乏。毛主席教導(dǎo)我們說，“馬克思主義的活的靈魂，就在于具體地分析具體情況”[16]，為此就要“詳細(xì)地占有材料”。毛主席還指出我們的毛病在于“缺乏調(diào)查研究客觀實際情況的濃厚空氣”，“瞎子摸魚，夸夸其談，滿足于一知半解”。[17]這里所涉及的根本問題是學(xué)風(fēng)和文風(fēng)。萬惡的“四人幫”長達(dá)十年之久的橫行霸道把我們的思想陣線搞得混亂不堪，現(xiàn)在首要的任務(wù)仍是徹底掃除他們的流毒，才能整頓好學(xué)風(fēng)和文風(fēng)，來保證我國科研工作的健康發(fā)展。分工制帶來了單干，分散，重疊，閉門造車和浪費人力等現(xiàn)象也還有待克服，克服的辦法只有仿照計劃經(jīng)濟(jì)來實行計劃科研，仿照生產(chǎn)社會化來實行科研社會化。編者多年來一直在根據(jù)自己的親身經(jīng)驗和對學(xué)術(shù)界一般實際情況的觀察，來考慮在科研中如何發(fā)揚分工制的優(yōu)點，克服分工制的流弊這個問題，認(rèn)為全國規(guī)模的計劃科研和科研工作社會化是今后必由之路，而現(xiàn)在這正是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下各種科研規(guī)劃會議所探索的道路。在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，按周密的短期和長期規(guī)劃，分期安排人力進(jìn)行全國規(guī)模的集體分工協(xié)作，第一步宜組織人力搜集和翻譯必需的資料。培養(yǎng)這方面的新生力量也是一個迫切的任務(wù)。

自黨中央粉碎“四人幫”以來，全國人民意氣風(fēng)發(fā)，形勢一派大好，工農(nóng)業(yè)和科技方面已初見成效，社會科學(xué)也勢必很快就跟上來。我們有黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義的優(yōu)越性，真正干起來，步伐必然比西方資本主義國家快得多，質(zhì)量也必然好得多。

恩格斯在《自然辯證法》導(dǎo)言里預(yù)言過：

……一個新的歷史時期將從這種社會生產(chǎn)組織（重點引者加）開始，在這個新的歷史時期中，人們自身以及他們的活動的一切方面，包括自然科學(xué)在內(nèi)，都將突飛猛進(jìn)，使已往的一切都大大地相形見絀。[18]

祝愿我們將會是這個偉大預(yù)言獲得實現(xiàn)的見證人，不但在自然科學(xué)方面而且也在社會科學(xué)方面，同心協(xié)力地踏上這樣光明的前途！

[1]《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第475頁。

[2]《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第507頁。

[3]同上書，第471—474頁，據(jù)德文對譯文略有校改。

[4]《馬克思恩格斯選集》，第二卷，第82—83頁。建議將譯文稍改動一下，“……經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)即現(xiàn)實基礎(chǔ)，在這基礎(chǔ)上豎立著上層建筑，與這基礎(chǔ)相適應(yīng)的有一定的社會意識形式。”這是按原文直譯，不至產(chǎn)生上層建筑等于意識形態(tài)或意識形態(tài)只適應(yīng)上層建筑的之類誤解，原文“現(xiàn)實基礎(chǔ)”是放在前面作為“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的同位語，而譯文把它挪至句尾，“與之相適應(yīng)”的“之”字，依中文代詞少有放在所代詞之前的習(xí)慣，就有可能被認(rèn)為代上文“上層建筑”，而實際上“之”字仍是代“現(xiàn)實基礎(chǔ)”的。

[5]見《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第477頁，原譯文對原文的句型，代詞和標(biāo)點符號，都有些任意更動，弄得糾纏不清，易生誤解，因校原文對譯文作了一些修改，改譯中連接詞“乃至”的原德文是und nun gar，英譯作and even，法譯作et měme，至關(guān)重要，說明下文“各種反映”（意識形態(tài)）是和上文“上層建筑”的各種“因素”對舉，語氣是“不但上層建筑……就連各種意識形態(tài)也都要……”，并不是把意識形態(tài)也列為上層建筑的各種因素之一。原文下一段話中頭幾句也證明這樣看是正確的。

[6]《列寧選集》，第二卷，第443頁，查原文，“經(jīng)濟(jì)制度”，應(yīng)改譯為“經(jīng)濟(jì)體系”（或結(jié)構(gòu)）。

[7]《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第500—501頁，校原文對譯文略有修改。

[8]梅林本人也曾有過經(jīng)濟(jì)唯物主義的錯誤觀點，但不屬敵人之列，恩格斯在對他進(jìn)行同志式的開導(dǎo)。

[9]指馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》里，恩格斯在給布洛赫的信里和列寧在《馬克思主義的三大來源和三個重要組成部分》里闡明歷史唯物主義的三段話。

[10]《馬克思恩格斯選集》，第二卷，第85頁。

[11]同上書，第三卷，第66頁。

[12]見《馬克思恩格斯全集》，第三卷，第52—53頁；恩格斯給梅林的信，見《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第501頁。

[13]見《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第431頁。

[14]《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第501頁，譯文略有校改。

[15]同上書，第三卷，第53頁，ldeologie舊譯為“思想體系”，似比“意識形態(tài)”較醒豁，實即指“社會意識形式”。有些著作把思想家稱為“意識形態(tài)制造者”。

[16]見《毛澤東選集》，第一卷，第287頁。

[17]同上書，第三卷，第754頁。

[18]見《馬克思恩格斯選集》，第三卷，第458頁。