pg招财喵出分技巧

書名：當(dāng)代中國(guó)近代史研究（1949—2019）（全2卷）
作者名：曾業(yè)英主編
本章字?jǐn)?shù)： 10053字
更新時(shí)間： 2021-02-08 14:52:55

第五節(jié) 晚清史與中國(guó)近代史的關(guān)系以及對(duì)“新清史”的認(rèn)識(shí)

晚清史研究，是清史研究的基本組成部分，也是中國(guó)近代史研究的基本組成部分。在今天，這是毫無(wú)疑義的。1999年姜濤發(fā)表《50年來(lái)的晚清政治史研究》（《近代史研究》1999年第5 期）點(diǎn)破這一點(diǎn)以前，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)是不明確的，人們談到清史，實(shí)際上并不包括道光二十年以后的歷史。人們說(shuō)到中國(guó)近代史，往往是指1840年以后的中國(guó)歷史，似乎晚清的歷史不在清史研究的范圍內(nèi)。國(guó)家清史編纂工程即將啟動(dòng)之際，我參加一個(gè)座談會(huì)，一個(gè)研究清史的著名學(xué)者開(kāi)出一個(gè)清史著作書目，竟都是嘉慶以前的，我問(wèn)道光以后的算不算清史，那位先生無(wú)以應(yīng)對(duì)。還是在那個(gè)時(shí)候，一位今天在清史編纂工程中承擔(dān)重要任務(wù)的學(xué)者，說(shuō)自己并不適合在清史工程中擔(dān)任職務(wù)，基本理由是自己的專業(yè)是中國(guó)近代史研究。可見(jiàn)，在那個(gè)時(shí)候，中國(guó)近代史與清史之間是存在壁壘的，在研究者的心目中，是劃有界限的。

從學(xué)科分野的角度說(shuō)，清史與中國(guó)近代史之間，是有某種區(qū)分的。這種區(qū)分，主要是在1949年以后，當(dāng)中國(guó)近代史作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科形成，當(dāng)新成立的中國(guó)科學(xué)院首先出現(xiàn)以近代史冠名的研究所，當(dāng)中國(guó)近代史作為一門獨(dú)立的課程在各大學(xué)普遍講授以后。在大學(xué)里，嘉慶以前的歷史放在中國(guó)古代史里講授，道光以后的歷史作為中國(guó)近代史講授。晚清史與中國(guó)近代史的區(qū)分，就在學(xué)者中自然形成了。沒(méi)有人專門論述過(guò)晚清史與中國(guó)近代史的區(qū)分問(wèn)題，也沒(méi)有任何行政部門就此發(fā)表過(guò)意見(jiàn)。這是一個(gè)學(xué)科成長(zhǎng)的自然歷程。

中國(guó)近代史的學(xué)科對(duì)象有一個(gè)演變的過(guò)程。很長(zhǎng)時(shí)間里，大多數(shù)學(xué)者把1840—1919年的中國(guó)歷史作為中國(guó)近代史。最近20年來(lái)，大多數(shù)學(xué)者把1840—1949年的中國(guó)歷史作為中國(guó)近代史。不管中國(guó)近代史學(xué)科對(duì)象如何演變，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至清帝被推翻這一段晚清史，都包括在中國(guó)近代史的學(xué)科范圍內(nèi)。因此，從學(xué)科演變的歷史來(lái)說(shuō)，晚清史與中國(guó)近代史發(fā)生了不可分離的關(guān)系，換一句話說(shuō)，晚清史包括在中國(guó)近代史內(nèi)。

從中國(guó)近代史的角度看晚清史，1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起始，中國(guó)出現(xiàn)國(guó)勢(shì)陵夷的數(shù)千年未見(jiàn)的變局，西方勢(shì)力侵入，西方思想東漸，儒學(xué)日漸衰頹，社會(huì)性質(zhì)發(fā)生變化；從社會(huì)底層到廟堂之上，各方面人士思想動(dòng)蕩，社會(huì)嚴(yán)重不安。隨著外國(guó)侵略加深，不僅對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)也不斷。從太平天國(guó)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，到戊戌維新、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，再到中國(guó)同盟會(huì)倡導(dǎo)、推動(dòng)的革命，直至清廷被推翻，中華民國(guó)成立，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)從“沉淪”到“上升”的轉(zhuǎn)變。西方的機(jī)器和資本主義的生產(chǎn)技術(shù)移植到中國(guó)，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)方式開(kāi)始發(fā)生變化，社會(huì)上產(chǎn)生了新的階級(jí)力量，新的知識(shí)群體，譬如工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)，譬如與傳統(tǒng)士人不同的新的知識(shí)分子群體，戊戌維新開(kāi)始，國(guó)內(nèi)逐漸出現(xiàn)各種社會(huì)團(tuán)體，為中國(guó)的改革和革命奔走呼號(hào)。這些社會(huì)新勢(shì)力，都是區(qū)別于傳統(tǒng)勢(shì)力的。這也是中國(guó)社會(huì)從“沉淪”到“上升”轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。

如果從清史的角度看晚清史，情形或許稍有不同。從道光二十年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)起始，中國(guó)出現(xiàn)國(guó)勢(shì)陵夷的數(shù)千年未見(jiàn)的變局，西方勢(shì)力侵入，西方思想東漸，儒學(xué)日漸衰頹，社會(huì)性質(zhì)發(fā)生變化；社會(huì)底層各方面人士思想動(dòng)蕩，社會(huì)嚴(yán)重不安。高官顯貴聲色犬馬如故，他們想的是如何保住朝廷，如何保住烏紗帽，對(duì)民間改革朝政的呼聲往往視而不見(jiàn)，對(duì)農(nóng)民起義或者革命行動(dòng)一律采取鎮(zhèn)壓政策。從清政府一面看，中國(guó)社會(huì)是在“沉淪”中。廟堂之上不做認(rèn)真反思，不謀對(duì)策，不思進(jìn)取，沒(méi)有危機(jī)意識(shí)，多次失去發(fā)展機(jī)遇。

所謂發(fā)展機(jī)遇，含義有三：一是要發(fā)展，二是要有國(guó)際比較，三是機(jī)會(huì)來(lái)了要抓住不放。所謂抓住，是指決策者自覺(jué)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。觀察晚清社會(huì)，并不缺少發(fā)展機(jī)遇。只是由于當(dāng)時(shí)的決策者不能很好認(rèn)識(shí)迅速發(fā)展自己，以趕上世界先進(jìn)國(guó)家的必要性，以至機(jī)遇來(lái)臨時(shí)不能很好抓住，終于造成晚清一系列因落后而挨打的悲慘境遇。這是歷史留給我們的沉痛教訓(xùn)。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)雖然給中國(guó)帶來(lái)打擊，統(tǒng)治者卻并不了解事態(tài)的嚴(yán)重性。朝廷對(duì)世界事務(wù)仍是懵懂無(wú)知，甚至《南京條約》簽訂以后，道光皇帝對(duì)英國(guó)在何方向、道里遠(yuǎn)近仍全然不曉。林則徐、魏源們雖然得出了“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的正確認(rèn)識(shí)，也撰寫了《海國(guó)圖志》那樣介紹外國(guó)歷史地理的書籍，在日本引起轟動(dòng)，但是在中國(guó)國(guó)內(nèi)卻反應(yīng)寥寥。直到太平天國(guó)農(nóng)民起義爆發(fā)，太平軍所向無(wú)敵，其勢(shì)力活動(dòng)于大半個(gè)中國(guó)，其間，英法發(fā)動(dòng)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，英法聯(lián)軍打到北京，咸豐皇帝不得不“北狩”熱河，清政府才切身感受到了外國(guó)人的“船堅(jiān)炮利”。但最高統(tǒng)治階層仍認(rèn)為這些只是“肢體之患”，真正構(gòu)成“肘腋之患”的還是農(nóng)民起義。太平天國(guó)農(nóng)民大起義被徹底鎮(zhèn)壓以后，國(guó)內(nèi)曾經(jīng)出現(xiàn)了20 多年相對(duì)平靜的時(shí)期。統(tǒng)治階層某些上層人物對(duì)中外發(fā)展的差距已有較多認(rèn)識(shí)，政權(quán)相對(duì)也比較穩(wěn)定，如果利用這個(gè)機(jī)會(huì)發(fā)展自己，事情未必不可為。日本正是在這個(gè)時(shí)候通過(guò)明治維新，奠定了發(fā)展資本主義的基礎(chǔ)。中國(guó)統(tǒng)治階層中一部分人如軍機(jī)大臣奕?，封疆大吏曾國(guó)藩、李鴻章發(fā)起洋務(wù)新政，造船造炮，發(fā)展軍事工業(yè)，隨后又以官辦或官督商辦形式發(fā)展了一些民用工業(yè)。這些人試圖只在器物層面上做一些變動(dòng)，而不變動(dòng)思想觀念、社會(huì)制度來(lái)謀求民富國(guó)強(qiáng)。即使這樣局部變動(dòng)也沒(méi)有取得整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的共識(shí)，頑固派、反對(duì)派，朝野上下所在多有。最高統(tǒng)治者慈禧太后也只是居中駕馭，并無(wú)定見(jiàn)。這與明治維新以后的日本統(tǒng)治階級(jí)正好相反。一次發(fā)展自己的機(jī)會(huì)就這樣沒(méi)能抓住，失去了。甲午一戰(zhàn)，北洋海軍全軍覆沒(méi)，洋務(wù)新政主持者們求富求強(qiáng)的夢(mèng)破滅了。

晚清發(fā)展的第二次機(jī)會(huì)是在戊戌維新時(shí)期到來(lái)的。甲午戰(zhàn)后的民族危亡給那些不曾“入仕”的知識(shí)分子們以極大的刺激和啟迪。他們講學(xué)辦報(bào)，集會(huì)結(jié)社，一方面積聚力量，同時(shí)也給群眾以新知識(shí)的宣傳和灌輸。他們希望通過(guò)由下而上，再由上而下的方式，變革朝政，變革思想，發(fā)展國(guó)家的資本主義。康有為、梁?jiǎn)⒊沁@些人的代表。恰好年輕的光緒皇帝想鞏固自己親政的地位，擺脫慈禧太后和老舊重臣的控制，于是與康梁一拍即合，發(fā)動(dòng)戊戌變法。但是變法不過(guò)百日，慈禧一伙發(fā)動(dòng)宮廷政變，囚禁光緒，處死戊戌六君子，斷送了變法的前程，使中國(guó)再次失去了發(fā)展的機(jī)遇。皇帝尚且不能掌握朝廷實(shí)權(quán)，那些流亡海外的士子們以保皇相號(hào)召，也只是徒呼奈何了。

光緒二十六年（1900）十二月初十，清廷借光緒皇帝名義發(fā)布變法上諭，特別指出：“懿訓(xùn)以為取外國(guó)之長(zhǎng)，乃可補(bǔ)中國(guó)之短；懲前事之失，乃可作后事之師。自丁戊以還，偽辯縱橫，妄分新舊。康逆之禍，殆更甚于紅拳。迄今海外（甫）逃，尚以富有、貴為等票誘人謀逆。更借保皇保種之妖言，為離間宮廷之計(jì)。殊不知康逆之談新法，乃亂法也，非變法也……實(shí)則剪除亂逆，皇太后何嘗不許更新。”[56] 這是說(shuō)，慈禧太后是不反對(duì)取外國(guó)之長(zhǎng)補(bǔ)中國(guó)之短的，在剪除了康、梁等“亂逆”以后，她是同意變法維新的。這是慈禧太后在新的形勢(shì)下的自我辯護(hù)。這表明，她不是不愿意變法，而是不許光緒皇帝、康有為、梁?jiǎn)⒊戎鞒肿兎ǎ凑兆约旱囊庠竵?lái)實(shí)行變法，要把變法事業(yè)抓到自己手里來(lái)做。其實(shí)質(zhì)是在維護(hù)皇權(quán)的前提下實(shí)行變法。

20世紀(jì)初中國(guó)出現(xiàn)了第三次發(fā)展的機(jī)會(huì)。在由誰(shuí)來(lái)掌握這機(jī)會(huì)上卻出現(xiàn)了復(fù)雜的情況。在朝的統(tǒng)治者和在野的革命派、立憲派都想掌握這次機(jī)會(huì)，而且在朝、在野各自演出了程度不等的悲喜劇。八國(guó)聯(lián)軍侵華給清統(tǒng)治者留下了極為深刻的教訓(xùn)。他們認(rèn)識(shí)到完全按舊的方式很難維持統(tǒng)治，決心實(shí)行新政。從1901年到1911年，清政府在實(shí)行新政方面確實(shí)有了相當(dāng)大的動(dòng)作。朝中大臣反對(duì)實(shí)行新政的聲音很小，反對(duì)新政改革的派別幾乎不存在。這是與前兩次新政根本不同之點(diǎn)。清政府不僅派出五大臣赴東西洋各國(guó)考察政治（這是承認(rèn)政治不如人的表示），而且在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、教育、法制改革方面邁出了較大的步伐，頒布了大量的政策法令、規(guī)章條例。某些措施已經(jīng)觸動(dòng)了清朝統(tǒng)治的根本，如在政治上宣布預(yù)備立憲，在中央設(shè)資政院，在各省設(shè)咨議局，擴(kuò)大了民意表達(dá)，在官制方面也作了一些革新；在經(jīng)濟(jì)措施上鼓勵(lì)資本家投資工商企業(yè)、鼓勵(lì)資本家發(fā)展，商會(huì)的普遍發(fā)展在客觀上鼓勵(lì)資本家組織起來(lái)；在教育上廢除科舉，建立新式學(xué)制，舉辦大中小學(xué)，形成了新的人才培養(yǎng)機(jī)制；在法制改革方面也沖擊了傳統(tǒng)的政法不分、立法司法不清的觀念，等等。這些都是此前的兩次新政不可比擬的。如果把這次新政提前40年，中國(guó)的發(fā)展道路可能不同，發(fā)生中國(guó)式的明治維新并非不可能。但這次新政改革是在中國(guó)已經(jīng)誕生了新的階級(jí)力量的歷史條件下進(jìn)行的，新式知識(shí)分子群已較多認(rèn)識(shí)到中外發(fā)展的差距而力求有更大的改革動(dòng)作，最高統(tǒng)治者捍衛(wèi)皇權(quán)神圣意志堅(jiān)決，對(duì)體現(xiàn)皇權(quán)的有力統(tǒng)治機(jī)構(gòu)軍機(jī)處不許觸動(dòng)，把應(yīng)允預(yù)備立憲的時(shí)間拖得太長(zhǎng)。滿族親貴加緊控制政權(quán)，尤其加緊控制新練的軍隊(duì)，得罪了熱衷于君主立憲的立憲派，加深了滿漢矛盾；清政府完全站在革命派的對(duì)立面，改革以鞏固皇權(quán)、防止革命為目的，使得這次改革在革命派和立憲派的聯(lián)合攻擊下失敗，使得清政府失去了最后一次借改革以謀求發(fā)展的機(jī)遇。這一次失去發(fā)展機(jī)遇，對(duì)清朝統(tǒng)治是致命的。它在革命派和立憲派的聯(lián)合攻擊下，失去了統(tǒng)治的合法性，終于被迫走向滅亡。

從清史的角度看晚清史，晚清歷史是一部“沉淪”史，是一部走向滅亡的歷史。

綜合起來(lái)看，晚清史與中國(guó)近代史，既有區(qū)別也有聯(lián)系。區(qū)別方面，除了上面所講外，還有一點(diǎn)，晚清史只是中國(guó)近代史的一部分，不是它的全部。聯(lián)系方面是很清楚的，而且是基本的，那就是，從清史看晚清史，或者從中國(guó)近代史看晚清史，所看的部分是同一個(gè)，晚清歷史是基本的研究對(duì)象。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，前面所說(shuō)的研究角度的不同，也不能說(shuō)得太過(guò)絕對(duì)。

美國(guó)研究清史的學(xué)者提出了“新清史”概念，據(jù)說(shuō)被稱為一個(gè)學(xué)派，而且在美國(guó)學(xué)術(shù)界引起深刻辯論。所謂“新清史”學(xué)派，在中國(guó)學(xué)術(shù)界近年也引起關(guān)注，出現(xiàn)一些評(píng)論。我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)者對(duì)所謂“新清史”多持懷疑甚至不大贊成的態(tài)度。

我對(duì)“新清史”學(xué)派的論著缺乏深入研究，只看過(guò)一些評(píng)論和介紹。“新清史”派的研究中主張重視作為中國(guó)統(tǒng)治民族滿族的主體性研究，主張重視利用滿文檔案和其他民族的文字書寫，主張重視滿族在創(chuàng)建清朝中國(guó)中的貢獻(xiàn)，注意研究清朝統(tǒng)治者的“滿族性”，這是對(duì)清史研究有積極意義的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。但是，對(duì)“新清史”的學(xué)術(shù)成就不能有過(guò)高的評(píng)價(jià)，毋寧說(shuō)“新清史”的基本學(xué)術(shù)傾向是值得質(zhì)疑的。什么“不同凡響”，什么“挑戰(zhàn)”，云云，是不切實(shí)際的評(píng)論。“新清史”的主體觀點(diǎn)是所謂滿洲帝國(guó)與中國(guó)不能畫等號(hào)，中國(guó)只是滿洲帝國(guó)的一部分，等等，是找不到史料支持的空中樓閣，是研究者的主觀想象，是西方世界觀在中國(guó)歷史研究上的折射，不值得稱贊。華裔美籍歷史學(xué)家何炳棣的評(píng)論是值得重視的。中國(guó)學(xué)者劉小萌、黃興濤等先后做出了學(xué)術(shù)評(píng)論。[57] 劉風(fēng)云、劉文鵬編了《清朝的國(guó)家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》文集，搜集了美國(guó)學(xué)者有關(guān)“新清史”的辯論和中國(guó)學(xué)者的反應(yīng)[58]，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所在2009年專門召開(kāi)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，以“新清史”的討論作為會(huì)議的主題。會(huì)議論文集題名《清代政治與國(guó)家認(rèn)同》，發(fā)表了眾多學(xué)者的見(jiàn)解。[59]

有的學(xué)者開(kāi)始采用“新清史”的觀點(diǎn)研究清史。有一篇介紹《乾隆朝滿文寄信檔譯編》（以下簡(jiǎn)稱《滿文寄信檔》）的文章，分析、介紹了這本書的史料價(jià)值。《滿文寄信檔》的主旨是運(yùn)用“新清史”的觀點(diǎn)和方法來(lái)介紹這本書，研究是否達(dá)到預(yù)期，是令人懷疑的。據(jù)作者介紹：乾隆朝滿文寄信檔“是清代軍機(jī)處專門抄載寄信上諭的重要檔簿，無(wú)漢文副本，珍貴性毋庸置疑”。作者認(rèn)為，“‘新清史’無(wú)疑具有極大的挑戰(zhàn)性，需要深入研究清史特別是深入研究滿文檔案之后予以驗(yàn)證和回答”。[60] 這篇文章介紹，乾隆朝滿文寄信上諭反映了西北邊疆和東北等地政治、軍事、民族、外交等諸多方面的史實(shí)，特別是邊疆民族事務(wù)，以及邊疆地區(qū)與外國(guó)關(guān)系事務(wù)，在沒(méi)有漢文副本的情況下，它對(duì)于研究清史的史料意義特別重大。該文作者引用“新清史”研究者的觀點(diǎn)指出：“重建清代政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各種不同層面更完整的圖像，滿文檔案扮演著重要角色。”如果這的確是所謂“新清史”派的觀點(diǎn)，這句話等于白說(shuō)。很明白，無(wú)論是中國(guó)，還是美國(guó)，研究清史需要重視滿文檔案，從來(lái)沒(méi)有人懷疑過(guò)。中國(guó)清史學(xué)界懷疑過(guò)這一點(diǎn)嗎？從來(lái)沒(méi)有過(guò)。注意發(fā)掘滿文老檔和整理、編輯、翻譯滿文檔案一直是清史研究者努力追求的。[61]

《滿文寄信檔》引用“新清史”觀點(diǎn)指出：“‘新清史’認(rèn)為滿洲人從未失去他們?cè)谇宕鐣?huì)中是一個(gè)特殊群體的想法，他們可以維持少數(shù)統(tǒng)治的原因，主要因?yàn)樗麄兡軌蛞环矫孢\(yùn)用中國(guó)政治傳統(tǒng)，一方面又同時(shí)維持其獨(dú)特之認(rèn)同。”在研究清史的學(xué)者看來(lái)，這句話沒(méi)有任何新意。滿族始終是有清一代中國(guó)社會(huì)的統(tǒng)治者，那個(gè)時(shí)代的中國(guó)社會(huì)始終存在著滿漢矛盾，一直到1909年三歲的宣統(tǒng)繼位，他的父親載灃任攝政王，還在排斥漢大臣，1911年5月成立的所謂責(zé)任內(nèi)閣，實(shí)際上是排斥漢大臣的“皇族內(nèi)閣”或者“親貴內(nèi)閣”。這正是滿族親貴維持其滿族獨(dú)特統(tǒng)治之認(rèn)同的強(qiáng)烈表現(xiàn)。當(dāng)然，正是這一表現(xiàn)，加速了滿族王朝的崩潰。

《滿文寄信檔》在“乾隆朝滿文寄信檔的‘新清史’研究?jī)r(jià)值”一節(jié)中，指出了幾個(gè)事實(shí)：一是寄信檔沒(méi)有使用中國(guó)、中華字樣，而是使用了“大清國(guó)”字樣，作者認(rèn)為，“自稱‘大清國(guó)’并不能說(shuō)不代表中國(guó)，這就類似于自稱‘大明’而不說(shuō)‘中國(guó)’”。應(yīng)該說(shuō)“大清”與“大唐”“大元”“大宋”“大明”一樣，正是繼承了中國(guó)歷代王朝改朝換代后的命名傳統(tǒng)。二是“滿文寄信檔的對(duì)外敘事中，大量出現(xiàn)的是‘天朝’一詞”。作者指出，“由于‘天朝’一詞為漢族語(yǔ)匯，傳統(tǒng)上代表中國(guó)，因此‘天朝’延續(xù)了‘中國(guó)’的用法和含義。我們難以判斷‘天朝’是‘大清’而非指‘中國(guó)’”。以上兩點(diǎn)正是說(shuō)明滿族統(tǒng)治者的“中國(guó)認(rèn)同”，在這個(gè)大關(guān)節(jié)上，我們看不出任何與此不同的獨(dú)特的滿族特點(diǎn)。據(jù)黃興濤研究，《清圣祖實(shí)錄》卷143 所載碑文辭，康熙時(shí)期“大清國(guó)”與“中國(guó)”已經(jīng)在完全相同的意義上使用。可以毫無(wú)疑問(wèn)地?cái)嘌裕腙P(guān)之后的“滿洲”不過(guò)是滿人的族群認(rèn)同符號(hào)而已，它與其自稱“中國(guó)”的國(guó)家認(rèn)同之間存在著本質(zhì)差別。[62]

《滿文寄信檔》在指出滿語(yǔ)為清朝國(guó)語(yǔ)，承辦八旗事務(wù)及邊疆少數(shù)民族事務(wù)的滿蒙官員，一般都用滿文繕寫公文，不準(zhǔn)擅自使用漢文；有關(guān)誥敕、諭旨、寄信及各部院的行文，也都用滿文書寫。同時(shí)，作者指出“滿人的漢化也是明顯的事實(shí)”。這一節(jié)的研究結(jié)論，處處反駁了“新清史”的觀點(diǎn)。這告訴我們，“新清史”的觀點(diǎn)是沒(méi)有充足理由的。

“新清史”是美國(guó)一些研究清史的年輕學(xué)者提出的主張，在美國(guó)也引起爭(zhēng)辯。在我看來(lái)，“新清史”沒(méi)有那么新。說(shuō)“它的出現(xiàn)已經(jīng)在一定程度上對(duì)如今的清史研究提出了挑戰(zhàn)”[63]，未必是準(zhǔn)確的。“新清史”的研究者只強(qiáng)調(diào)清初的歷史，未能觀照到晚清的歷史。綜觀有清一代的歷史，“新清史”的缺陷是明顯的。“新清史”十分關(guān)注清初對(duì)邊疆地區(qū)開(kāi)發(fā)的研究，將清史研究從中原轉(zhuǎn)移到邊疆，有一定的道理，但清末的邊疆正是資本主義列強(qiáng)侵略的對(duì)象，“新清史”在這里如何解釋呢？如果將“新清史”稱為一個(gè)學(xué)派，它應(yīng)該對(duì)全部清史有一個(gè)貫通始終的解釋體系。實(shí)際上，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的體系。研究清史，從客觀的學(xué)術(shù)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，不必過(guò)分強(qiáng)調(diào)大漢族主義，也不必過(guò)分強(qiáng)調(diào)大滿族主義。反對(duì)大漢族主義，不必否認(rèn)滿族的漢化，滿族的漢化是一個(gè)緩慢的長(zhǎng)期的過(guò)程，所謂漢化，主要是指滿族統(tǒng)治階級(jí)對(duì)漢族文化的全盤吸收和提倡，滿語(yǔ)和滿文從政治生活和日常生活中逐漸消失。指出這一點(diǎn)并不是強(qiáng)調(diào)滿族統(tǒng)治階級(jí)的“滿洲性”已經(jīng)泯滅，滿族作為有清一代的統(tǒng)治階級(jí)，在政治上對(duì)漢族的提防和限制是一直存在的。“皇族內(nèi)閣”的成立是一個(gè)明顯的標(biāo)志。主張大滿族主義，不必對(duì)滿族的漢化刻意回避。漢族在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平明顯高于各少數(shù)民族。中國(guó)歷史發(fā)展中，存在著各民族的沖突、碰撞與融合，長(zhǎng)達(dá)幾千年。這樣一個(gè)過(guò)程中，漢族當(dāng)然從各民族中學(xué)習(xí)、吸納了不少文化因素，但總體而言，是高度發(fā)展的漢族文化成為其他各民族學(xué)習(xí)吸納的主要對(duì)象。這正如資本主義發(fā)展成熟以后，資本主義的經(jīng)濟(jì)文化明顯高于前資本主義，在炮艦政策的推廣下，資本主義經(jīng)濟(jì)文化影響了世界各民族。即使自稱高度發(fā)展的漢族經(jīng)濟(jì)文化，也受其影響，滿族文化自不待言。

在2009年中國(guó)人民大學(xué)清史研究所舉辦的“清代政治與國(guó)家認(rèn)同”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)上，哈佛大學(xué)東亞語(yǔ)言與文明系講座教授、“新清史”學(xué)派的代表性學(xué)者歐立德（Mark C.Elliott）發(fā)言說(shuō)：“新清史”很難說(shuō)是一個(gè)學(xué)派，只是一種視野或思潮。他個(gè)人的研究只是強(qiáng)調(diào)滿族人之所以成功不僅是因?yàn)闈h化，而主要是因?yàn)楸３种鴱?qiáng)烈的滿洲特色。對(duì)于10 多年前何炳棣與羅友枝之間的那場(chǎng)論戰(zhàn)，他非常傾向于何炳棣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，清史確實(shí)是中國(guó)史的一部分，清朝和中國(guó)是不可分的。[64] 這一段即興發(fā)言，幾乎顛覆了“新清史”學(xué)派的基本主張，使研究回到了正確的清史研究軌道上來(lái)。

趨新厭舊，可能是人們追求知識(shí)的秉性。但是，對(duì)于新，要做出分析與判斷。有的“新”，是新瓶裝舊酒；有的“新”里埋下了毒藥；有的新，是真正的創(chuàng)新。晚清政治史研究，要?jiǎng)?chuàng)新，要有新的研究視角和新的理論與方法。對(duì)于外洋號(hào)稱的新理論，一味趨新厭舊，不一定是可取的。晚清政治史研究，不可跟風(fēng)走，不可被所謂“新清史”蒙蔽了學(xué)術(shù)視野。中國(guó)學(xué)者，要有學(xué)術(shù)自信。

[1]胡繩：《中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第2頁(yè)。這里胡繩指的是李泰棻《新著中國(guó)近百年史》（1924年版）、孟世杰《中國(guó)最近世史》（1926年版）。

[2]胡繩：《中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第2頁(yè)。胡繩所指一些企圖用馬克思主義的階級(jí)分析的方法來(lái)說(shuō)明歷史的書，是指華崗著《中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)史》（1951年增訂版）、范文瀾著《中國(guó)近代史》上編第一分冊(cè)（1947年版）。

[3]胡繩：《中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第4頁(yè)。

[4]胡繩：《中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第7頁(yè)。

[5]參見(jiàn)孫守任《中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題的商榷》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第15頁(yè)。

[6]黃一良：《評(píng)孫守任〈中國(guó)近代歷史的分期問(wèn)題的商榷〉一文》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第43頁(yè)。

[7]金沖及：《對(duì)于中國(guó)近代歷史分期問(wèn)題的意見(jiàn)》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第45頁(yè)。

[8]范文瀾：《中國(guó)近代史的分期問(wèn)題》，載《中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論集》，第98頁(yè)。

[9]李時(shí)岳：《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級(jí)革命》，《歷史研究》1980年第1期。

[10]李時(shí)岳：《中國(guó)近代史主要線索及其標(biāo)志之我見(jiàn)》，《歷史研究》1984年第2期。

[11]李時(shí)岳：《中國(guó)近代史主要線索及其標(biāo)志之我見(jiàn)》，《歷史研究》1984年第2期。

[12]胡濱：《打破框框，開(kāi)闊視野》，《文史哲》1983年第3 期“關(guān)于中國(guó)近代史基本線索問(wèn)題（筆談）”專欄。