關(guān)于馬廠類型四大圓圈紋與蛙紋的幾點看法[1]
李智信[2]
在馬家窯文化馬廠類型彩陶圖案中，尤其是在器形較大的壺、甕類彩陶的主體圖案中，圓圈紋和所謂“蛙紋”占有絕對優(yōu)勢。《青海柳灣》報告作者對柳灣墓群中的845座馬廠類型墓葬中所出的7500余件彩陶的紋樣進(jìn)行了排比、分析，認(rèn)為在505種單獨紋樣中，“圓圈紋的單獨紋樣有414種，蛙紋的單獨紋樣有31種，其他幾何形單獨紋樣有56種”。①在柳灣墓地第564號墓中，陶容器有91件，其中彩陶壺、甕有73件。在這73件陶器的主體圖案中，全為圓圈紋的有36件，圓圈紋與“蛙紋”共存的有7件，全為蛙紋的有4件，全為折線紋的有20件，全為回形紋的有4件。②199號墓中，共有壺、甕20件，其中四大圓圈紋壺有15件，圓圈與蛙紋壺有2件，圓圈紋與波折紋壺有1件，折線紋壺有2件。③1290號墓共出土陶壺18 件，其中四大圓圈紋壺4件，蛙紋與圓圈紋壺4件，蛙紋壺2件，折線紋壺5件，其他紋飾的壺3件。④圓圈紋是馬廠類型彩陶圖案中數(shù)量最多，變體種類最多的一種紋飾。蛙紋僅次于圓圈紋和折線紋。
在馬廠類型彩陶中，為什么這兩種圖案會成為主流？它們反映的究竟是什么？
（一）
整體蛙紋是馬廠類型彩陶圖案中一種比較寫實的紋樣。這種紋樣是在器物上方畫一個大圓圈（圓圈內(nèi)往往充填有其他紋飾），圓圈下畫一道堅直線，直線兩側(cè)各畫兩條折線紋，并在折線折角處畫有數(shù)道短豎線，如柳灣578 號墓中的四號甕（圖一，1），555號墓中的16號甕（圖一，2）和民和縣馬聚塬1971年出土的盆（圖一，6）等。人們一見這種紋樣便會得知它是動物圖案，并很容易使人把它與“蛙”或“人”聯(lián)想在一起。
在馬廠類型彩陶圖案中，除去完整的“蛙紋”外，還有沒有圓圈紋而只有豎線兩側(cè)帶有折線的紋飾。這種豎線折線紋因保留了完整“蛙紋”的基本特征，有的甚至與所謂“完整蛙紋”的下半部分完全一樣，而被人們也稱為“蛙紋”或“變體蛙紋”。從名稱看，人們已經(jīng)對它進(jìn)行了分析，認(rèn)為它是“蛙”的圖案。
馬廠類型陶器上的彩繪圖案基本上都是抽象的，就是這種比較寫實的“蛙紋”，也因經(jīng)過藝術(shù)變形而無法確知它到底是“人紋”還是“蛙紋”，抑或是其他什么動物的形象。但馬廠類型的泥塑卻是極寫實的，而且塑的大多數(shù)是人像，如柳灣216號墓中的1號壺（圖一，5），242號墓中的21號壺（圖一，3），1971年民和山城臺出土的一件壺上都塑有人頭像，柳灣墓地上還采集到一件人像彩陶壺（圖一，4）。從泥塑形象分析，人應(yīng)該是當(dāng)時人們描繪的主要對象。把人作為裝潢藝術(shù)的表現(xiàn)對象，不只是在馬廠類型時期才出現(xiàn)的。在半山類型、馬家窯類型，乃至仰韶文化廟底溝類型陶器上都出現(xiàn)過人的形象。甘肅大地灣出土的人頭形器口瓶上的人頭塑得生動形象，恰似一妙齡少女。大通縣上孫家寨發(fā)現(xiàn)的舞蹈人彩陶盆的內(nèi)壁上，畫有三組共15個做舞蹈狀的人。
圖一 柳灣墓地整體寫實性陶器紋飾
1.M578：4甕 2.M555：16甕 3.M242：21壺 4.采集品 5.M216：1壺
馬廠類型的彩繪圖案幾乎都是對稱的，一件器物的正面與反面，側(cè)面與另一側(cè)面都呈對稱狀。正面是“蛙狀”，背面也幾乎是同樣的“蛙紋”；一側(cè)是圓圈紋，另一側(cè)也會是圖案基本相同的圓圈紋。劉溥同志在《青海彩陶紋飾》中收錄了近720幅馬家窯文化彩陶圖案，只有5幅不完全對稱，其中完全不對稱的僅2幅。即使是這5幅圖案，也并不都是雜亂無章、毫無規(guī)律可言的，而是每一幅圖案內(nèi)的分組樣式在大致輪廓上都相近（圖二）。由此看，裸體人像壺背面的“蛙紋”應(yīng)該是正面人像的對稱圖案，應(yīng)該是人紋。
1991年民和縣博物館的同志在民和縣松樹鄉(xiāng)山架背后征集到一件泥質(zhì)紅陶壺，壺頸肩部已變形，腹上部用泥塑有一個“蛙紋”（圖三，1、2），其形狀與彩繪圖案中的帶頭變形蛙紋相同。頭部為一圓形泥突，上雕有兩個小坑，泥突下有一條泥塑豎線，泥塑豎線兩側(cè)各有兩道泥塑折線，在左側(cè)下部折線下方有一泥塑橢圓線，狀如女陰。這個泥塑無疑是彩繪蛙紋的翻版，它所表現(xiàn)的形象就是彩繪蛙紋所要表現(xiàn)的。同時也可以說它是裸體人像壺的縮寫，與裸體人像壺表現(xiàn)的是同樣的內(nèi)容，只不過在表現(xiàn)手法上更簡單、更抽象一些。這件文物的發(fā)現(xiàn)為證明“蛙紋”是人紋這一結(jié)論提供了強有力的證據(jù)。
當(dāng)然，我們也不否定“蛙”紋是人蛙合一的形象。人在嬰兒期時，姿勢保持著母腹里的動作，四肢彎曲，與蛙的蹲姿類同；啼哭時哇哇大叫，與蛙嗚相似，不能不使人懷疑人是由蛙轉(zhuǎn)生來的，或人將轉(zhuǎn)生成為蛙。
圖二 青海馬家窯文化彩陶圖案
圖三 民和縣采集的泥質(zhì)紅陶罐
（二）
四大圓圈紋是馬廠類型彩繪圖案中數(shù)量最多、種類最復(fù)雜的一種，但因其構(gòu)圖抽象，人們始終沒有給予明確的解釋。實際上，人們在推斷出豎線折線紋是“蛙”紋這一結(jié)論時，就已得出了圓圈紋是“蛙”首這一答案。我們說圓圈紋應(yīng)該是人頭紋，而不帶圓圈紋的蛙紋應(yīng)該是人體紋。
圓圈紋與豎線折線紋接合的圖案是一個整體人紋，圓圈紋與豎線折線紋接合在一起時，代表著人的兩個不同的組成部分。豎線折線紋與圓圈紋在一起時代表著人體，當(dāng)它單獨存在時代表的無疑也是人體（單獨存在的豎線折線紋和與圓圈紋共存的豎線折線紋在式樣上有的完全一樣）；同理，與豎線折線紋在一起的圓圈紋是人首，脫離了豎線折線紋而單獨存在的圓圈紋同樣也應(yīng)該是人首。
柳灣墓地第214號墓中的19號壺的正面和反面各是一組“卍”形紋，其畫法是先畫出一個“十”字形紋，然后在“十”字的每一個端點，向內(nèi)依據(jù)空間大小隨意勾畫出“回”紋，在“回”紋的端點畫出人趾紋。在正、反面圖案的兩側(cè)（即兩耳上部），各畫有一個整體“人”紋（圖四）。第578 號墓中第4號壺的正、反兩面各為一個整體人紋，人首是圓圈紋，圓圈內(nèi)各畫有四個空心圓，空心圓內(nèi)又各有一個圓點。整體人紋兩側(cè)各畫有一個大圓圈，圓圈內(nèi)畫有若干小空心圓，空心圓內(nèi)也各有一個小圓點。19號壺上的“卍”形紋帶有人趾，與整體人紋上的人趾類似，“卍”形紋顯然是對整體人紋人趾部分的特寫。4號壺上的圓圈紋與整體人紋的圓圈紋內(nèi)都帶有空心圓與小圓點，圓圈紋也應(yīng)是對整體人紋人首部分的特寫。
柳灣338號墓12號壺，正、反兩面各是一個圓圈紋和人體上半部的接合圖案，圓圈紋內(nèi)是方格紋，兩側(cè)各是一個大圓圈紋，圓圈紋內(nèi)充填菱格紋（圖五，1）。圓圈紋內(nèi)的菱格紋應(yīng)是方格紋的一種變體形紋，圓圈紋應(yīng)是整體人首紋的變形表現(xiàn)形式。《青海彩陶紋飾》中圖119（1）的整體人紋的人首內(nèi)填充了水波紋，整體人紋兩側(cè)的大圓圈紋中填充的是水波紋和網(wǎng)格紋相間的紋飾（圖五，2）。圓圈紋內(nèi)的填充紋樣部分地保留了人首內(nèi)的紋飾，帶有人首的某些特征。柳灣505號墓31號甕的整體人紋的人首是一同心圓紋，兩側(cè)是不規(guī)則的同心圓（圖五，3）。民和巴州竹子溝口出土了兩件長頸壺，一件上有一個整體人紋，人首是同心圓，人紋周圍也繪有同心圓。一件上整體人紋的人首內(nèi)有竹節(jié)紋，周圍繪有卍形竹節(jié)紋。柳灣555號墓16號壺的正、反面各繪有一個整體人紋，人首內(nèi)填充十字紋。兩側(cè)各繪有一個圓圈紋。一個圓圈內(nèi)填網(wǎng)格紋，一個內(nèi)填有四個小圓圈，每個小圓圈內(nèi)又都有網(wǎng)格紋（圖五，4）。從這些圖案中可以看出整體人紋旁的圓圈紋內(nèi)都或多或少地保留有人紋人首的特征。整體人紋的人首在器物上占的面積一般較小，很難在其中填充較復(fù)雜的紋樣，而單獨繪制圓圈紋就可以避免這一缺陷，在較大的面積上畫出更復(fù)雜的圖案。畫在整體人紋旁的圓圈應(yīng)該是人紋人首的更詳細(xì)的圖解形式。
圖四 柳灣M214：19陶壺紋飾
圖五 柳灣墓地陶器彩繪紋樣
在馬廠類型壺上，我們還可以看到這樣一種圖案，即在壺的正、反兩面各畫上一個人體紋，而在其兩側(cè)（即雙耳上部）各畫出一個圓圈紋。這種圖案應(yīng)是人紋分解不分離的繪制圖案，即把人紋分解為人體和人首兩部分，分別繪于同一器物的不同部位。還有一種圖案是在壺的正、反兩面各畫出幾道折線紋（人肢紋），而無豎線紋（人軀紋），兩側(cè)畫出圓圈紋，這類圖案中的圓圈紋內(nèi)的填充紋飾也往往比較簡單。《青海彩陶紋飾》圖127（4）中的人肢紋上部只一折，下部兩折，圓圈紋內(nèi)只有一個十字，人首紋內(nèi)填充紋樣的復(fù)雜程度往往與人體紋的復(fù)雜程度成正比。
馬廠類型圓圈紋與豎線折線紋中最常見的形式是分解分離形式，即把圓圈紋與豎線折線紋完全分解開來，在一個器物上僅突出表現(xiàn)一個部分，或只表現(xiàn)圓圈紋，或只表現(xiàn)豎線折線紋，這樣形成了我們常見的四大圓圈紋和所謂“變體蛙紋”。
人紋在馬廠類型圖案中有三種表現(xiàn)形式，即整體形式、分解不分離形式和分解分離形式。對第一種圖案，我們可以稱為“整體人紋”；對第二種圖案，我們稱為“移位人紋”；對第三種圖案，我們分別稱為人首紋、人肢紋、人體紋等。
（三）
圓圈紋在以前之所以沒有被人們認(rèn)識到它代表的是人首，原因主要有二：一是圖案太復(fù)雜、太抽象；二是它先于整體人紋而存在，其淵源可以追溯至半山類型甚至馬家窯、廟底溝類型以前。從現(xiàn)有資料看，四大圓圈紋出現(xiàn)于半山類型中期，而人紋出現(xiàn)于半山類型晚期。人首內(nèi)的填充紋樣可以說是從旋渦紋的填充紋樣中發(fā)展來的，網(wǎng)格紋、菱格紋、井字紋等在半山類型旋渦紋的渦心中都可以找到。有些紋飾則出現(xiàn)得更早，空心圓紋在廟底溝類型、石嶺下類型中曾作為人面鯢魚紋的眼睛出現(xiàn)，在馬家窯類型中又是旋渦紋的渦心。十字紋也曾出現(xiàn)在廟底溝類型人面鯢魚紋的頭部，似乎代表著高突的顴骨和鼻梁。
圓圈紋在旋渦紋的渦心中的含義我們不得而知，但它肯定代表著某種具象事物。德國著名藝術(shù)史家格羅塞在《藝術(shù)的起源》一書中寫道：“原始民族的裝潢，大多數(shù)都是取材于自然界；它們是自然形態(tài)的摹擬。我們現(xiàn)在的裝潢藝術(shù)也很多取用自然界的母題；我們一看四周都可以看見——地毯、桌毯、花瓶上面比比皆是；沒有一件裝潢上不是點綴上花、葉、藤的。所不同的是文明民族的裝潢藝術(shù)喜歡取材于植物，而原始的裝潢藝術(shù)卻專門取材于人類和動物的形態(tài)。”“完全由自己想象構(gòu)成的圖形，在裝潢藝術(shù)上從來沒有占過重要的地位，它們在文明人群中也是比較的少，在原始民族中更是絕對找不到，裝潢藝術(shù)完全不是從幻想構(gòu)成的而是源出自然物和工藝品的。”⑤在原始社會中，雖然存在著抽象的藝術(shù)品，但絕對沒有抽象的藝術(shù)，抽象的藝術(shù)品總是反映著具象的事物。半山類型旋渦紋內(nèi)的裝潢圖案也不會是空洞無物的純裝飾藝術(shù)，而是具有一定內(nèi)涵的圖畫。
我們認(rèn)為圓圈紋在整體人紋出現(xiàn)之前，就已具有作為人紋的人首時應(yīng)具有的含義，也就是說，人紋的人首所反映的內(nèi)容，在以前的圓圈紋中就已存在著。整個蛙紋絕不會是兩種抽象圖形的隨意拼合，也不會是反映兩種毫無關(guān)系的事物的圖案的任意組合。圓圈紋與豎線折線紋之所以能被組合在一起，必然有著能被組合在一起的內(nèi)在因素。蘇聯(lián)學(xué)者烏格里諾維奇曾寫道：“圖畫一開始不單是藝術(shù)上滿足審美需要的一種形式，同時也是把一定的映象和思想物質(zhì)化從而傳給他人的一種工具。人類學(xué)家施泰年認(rèn)為‘報導(dǎo)性的圖畫要比裝飾性圖畫古老’。”⑥豎線折線紋與圓紋的接合顯然是為了更清楚、更準(zhǔn)確地表現(xiàn)人的某種狀態(tài)的。豎線折線紋開始時是作為人紋的人體出現(xiàn)的，而后才形成與圓圈紋平行發(fā)展，自成一體的裝飾系統(tǒng)。豎線折線紋出現(xiàn)之初，是從屬于圓圈紋的，是為了使圓圈紋更與人的自然形態(tài)相接近。按照流行的想法，人紋的形成是圓圈紋依附于豎線折線紋的結(jié)果，好像是在豎線折線紋上強加了一個圓圈紋使它更像人紋。人紋仿佛是因?qū)徝赖男枰a(chǎn)生的，又因其像人紋而才被發(fā)揚光大開來。在這里，實際上有兩個地方讓人難以理解：一、純審美的圖案在原始社會是否存在？二、人紋突然發(fā)展的社會、歷史基礎(chǔ)是否具備？實際上，人紋的產(chǎn)生應(yīng)該是人們渴望反映人自己，并經(jīng)過長時期探索表現(xiàn)形式的結(jié)果。
半山類型圓圈紋內(nèi)的填充紋飾主要有棋盤紋、方格紋、網(wǎng)格紋、十字紋、井字紋、空心圓紋等，這些圖案在整體人紋的蛙首中都可以看見。柳灣578 號墓中整體人紋人首內(nèi)的紋飾是空心圓紋、555號墓人紋甕的人首內(nèi)是十字紋、214號墓蛙紋甕的人首內(nèi)是雙環(huán)紋、338號墓人紋甕人首內(nèi)是網(wǎng)格紋，民和馬聚塬出土的內(nèi)彩陶盆上人首是點線紋，蘭州土谷臺45號墓內(nèi)內(nèi)彩盆人蛙中的是井字紋和方格紋，蘭州華林坪1955年出土的人紋罐人首內(nèi)有網(wǎng)格紋。整體人紋人首圖案與半山類型圓圈紋圖案是一脈相承的，有著前后繼承與發(fā)展的關(guān)系。圓圈紋在整體人紋中具有的功能，在人紋未出現(xiàn)時也一定具有，否則必定不會被沿用。
圓圈紋作為人首正式出現(xiàn)之前，經(jīng)歷了一個相當(dāng)長的發(fā)展時期，其間的演變過程我們已不能一一指明，但可以說，半坡類型人面魚紋和廟底溝類型、石嶺下類型的人面鯢魚紋中的圓圈紋已開創(chuàng)了圓圈紋作為人首紋的先聲。
（四）
馬廠類型圖案圓圈紋和豎線折線紋有著極為復(fù)雜繁多的紋樣，《青海柳灣》的作者僅在柳灣一個墓地中就統(tǒng)計出圓圈紋和豎線折線紋的圖案達(dá)445種。以前，人們對這些紋樣只是從藝術(shù)的角度去加以認(rèn)識，從色塊的配置方法，虛實狀況；從線條的流暢程度，曲直情況；從圖案的大小，方圓；從結(jié)構(gòu)的疏密、簡繁、聚散、主從關(guān)系去感知這些圖案的形式美。
圓圈紋內(nèi)的填充紋樣同圓圈紋一樣，絕不會是隨意勾畫的純裝潢線條，正如在整體人紋中的圓圈紋不是隨意加在豎線折線紋上的不具任何含義的圖案一樣，圓圈紋內(nèi)的填充紋飾也不可能是出于純審美的目的而任意搭配在圓圈紋內(nèi)的，它們應(yīng)該有著更深刻的內(nèi)涵。我們說圓圈紋是人首，豎線折線紋是人體，那么，填充于人首圖案中的紋樣反映的也極有可能是人首的某種狀況，向人們“報道”著它們的某種狀態(tài)、感覺、意念和情感。也許是人首上的感覺器官遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人軀體上的感覺器官的緣故，在馬廠類型彩繪圖案中的圓圈紋及填充紋飾的式樣才遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過豎線折線紋及附加紋飾的式樣。
對于這些圖案的含義，我們已無法一一破譯，但我們并不能因此而認(rèn)為它們毫無意義。它們應(yīng)該類似于甲骨文中的
（先）、
（兄）、
（望）、
（見）、
（鬼）、
（光）、
（女）、
（子）、
（命）、
（天）、
（止）、
（步）、
（毓）等，反映著某種與人有關(guān)的信息。
“我們今日的文字跟我們的裝潢不大相同，它們是不會混錯的，而在澳洲人中銘刻字和裝潢卻雷同得幾乎不可分辨。”⑦每一種裝潢圖案除有審美的意義外，又都具有一定的含義，有可以被當(dāng)時的人們普遍了解的意思。就此而言，裝潢圖案可以說已具備了文字的交際功能，只不過它還沒有完全擺脫裝潢的形式，而成為專事記錄和傳達(dá)語言的符號。裝潢圖案應(yīng)該是文字的母體之一，當(dāng)某種裝潢圖案以固定而簡化的形式，長期被人們使用，并逐漸從裝潢范疇中脫離出來時，它也就自然而然地轉(zhuǎn)化成為文字。
馬廠類型彩陶圖案，尤其是圓圈紋圖案的多樣化意味著人們對世界認(rèn)識的進(jìn)一步深化，只有對客觀世界進(jìn)行了更細(xì)致，更深入的觀察、分析、思考，才能找出同一事物不同的方面，才能在裝潢圖案上有更豐富、更細(xì)膩的表現(xiàn)形式。
馬廠類型的彩陶圖案與符號花紋一樣，有著極深刻的含義，有待于我們進(jìn)一步深入研究。
本文如有不妥或謬誤之處，請專家、學(xué)者不吝賜教。
（本文插圖錄自青海省文物管理處考古隊、中國社會科學(xué)院考古研究所《青海柳灣》和劉溥《青海彩陶紋飾》，由袁桂清同志繪制，照片由劉小何、賈鴻健兩位同志拍攝，在此一并致謝。）
參考文獻(xiàn)
①青海省文物管理處、中國社會科學(xué)院考古研究所：《青海柳灣》，文物出版社1984年版，第137頁。
②同①，第57頁。
③同①，第58頁。
④同①，第64頁。
⑤[德]格羅塞：《藝術(shù)的起源》，蔡慕暉譯，商務(wù)印書館1984年版，第90—91頁。
⑥[蘇]烏格里諾維奇：《藝術(shù)與宗教》，王先睿、李鵬增譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版，第39頁。
⑦同⑤，第103頁。
[1] 論文原載于《考古與文物》1995年第4期。
[2] 李智信，陜西西安人，青海省考古研究所原所長，研究館員。