第二節(jié) 對(duì)美國(guó)軍事制度變革的爭(zhēng)論

近代以來軍事專業(yè)化的源頭在歐洲，法國(guó)和普魯士在19世紀(jì)早期的軍事改革，開啟了現(xiàn)代軍事專業(yè)化的歷程。作為歐洲文明分支，美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)之前的軍事專業(yè)化過程也深受歐洲大陸的影響。這種技能專業(yè)化造成的職能專業(yè)化的結(jié)果之一，就是反過來影響社會(huì)和政治。[10]基于第二次世界大戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中出現(xiàn)的新問題和冷戰(zhàn)初期激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，在美國(guó)政府推動(dòng)重鑄和調(diào)整軍事制度的同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的探討也逐漸深入。學(xué)術(shù)界對(duì)美國(guó)軍事制度變遷的解釋模式遵循不同的研究路徑，從不同的角度研究這一問題。本書研究的核心問題是：美國(guó)軍事制度變革的動(dòng)力和機(jī)制是什么？筆者將集中對(duì)這一問題的文獻(xiàn)和研究進(jìn)行評(píng)析。針對(duì)美國(guó)軍事制度和防務(wù)體系的研究文獻(xiàn)浩如煙海，并且非常龐雜。學(xué)者們秉持各種學(xué)術(shù)路徑和范式，從不同角度剖析這一理論難題。就目前學(xué)術(shù)界的研究來看，對(duì)美國(guó)軍事制度變遷的動(dòng)力和機(jī)制，主要存在組織理論、官僚政治、政治文化、軍事技術(shù)和戰(zhàn)爭(zhēng)因素五種代表性的解釋。

組織理論 人類社會(huì)中充滿了各式各樣的組織，作為國(guó)家暴力機(jī)器的軍事體系，其組織形態(tài)最具代表性。組織理論在國(guó)際政治研究中又名組織過程模式，被視為外交政策分析的經(jīng)典模式之一。根據(jù)格雷厄姆·埃里森（Graham Allison）的總結(jié)，組織過程模式認(rèn)為政策的基本行為體是一些組織，其行為則被視為組織的輸出，其目標(biāo)則是一系列由規(guī)則界定的、滿足要求的工作。[11]組織過程模式認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的政府往往是分權(quán)的，政府內(nèi)的組織在日常運(yùn)作中形成了既定的工作流程，為了實(shí)現(xiàn)組織使命，組織按照標(biāo)準(zhǔn)的程序制定和執(zhí)行政策，這些組織相對(duì)于高層領(lǐng)導(dǎo)人有一定的自主權(quán)，各個(gè)組織可能會(huì)因職能、資源等問題產(chǎn)生不確定性的沖突。就美國(guó)軍事制度如何變遷來說，按照研究層次的差別，分為文官部門（總統(tǒng)、國(guó)防部長(zhǎng)和國(guó)會(huì)）推動(dòng)軍事組織變革、軍事組織內(nèi)部各軍種之間的博弈和軍方內(nèi)部單一部門改革三種不同的研究層次。

研究文官部門如何推動(dòng)軍事組織變革，代表性的學(xué)者有塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）和莫里斯·簡(jiǎn)諾威茲（Morris Janowitz）。他們分別建構(gòu)了不同的理論模式，并且在分析美國(guó)軍事組織變遷的基礎(chǔ)上，提出了規(guī)范性的框架來約束美國(guó)的軍事組織。亨廷頓認(rèn)為，軍隊(duì)作為一個(gè)組織具有軍事專業(yè)主義的特征，這是美國(guó)軍政關(guān)系危機(jī)的根源。[12]軍隊(duì)的精神是保守的現(xiàn)實(shí)主義，它以維護(hù)國(guó)家安全為其組織的專職責(zé)任。[13]為了實(shí)現(xiàn)對(duì)軍隊(duì)的控制，需要調(diào)整軍事制度。從美國(guó)歷史來看，其軍事制度變遷也正是基于文官控制軍隊(duì)這一原則。為此，他提出了客觀文官控制理論（objective civilian control theory），主張政治家應(yīng)該尊重軍人的專業(yè)和管理暴力的完整性，從而塑造軍隊(duì)專業(yè)主義的價(jià)值觀；與此相對(duì)應(yīng)，軍人應(yīng)該保持政治上的中立，并接受政治家的政治領(lǐng)導(dǎo)。簡(jiǎn)諾威茲認(rèn)為，作為國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域的壓力集團(tuán)，文官在軍事機(jī)構(gòu)的合并、國(guó)會(huì)的財(cái)政預(yù)算監(jiān)管、軍方進(jìn)入權(quán)力塔尖三個(gè)議題上的不作為促進(jìn)了軍事專業(yè)化的深入。[14]簡(jiǎn)諾威茲堅(jiān)持軍隊(duì)和政府之間存在可滲透性，他提出只有軍隊(duì)被平民化并整合到美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中時(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)文官控制軍隊(duì)。他認(rèn)為，美國(guó)的軍事組織是一個(gè)職業(yè)社會(huì)化的過程，即從長(zhǎng)期來看美國(guó)軍隊(duì)要逐漸融入美國(guó)社會(huì)。[15]從這兩位學(xué)者的論述來看，盡管研究路徑不一樣，但是殊途同歸，都認(rèn)為美國(guó)軍事組織變遷的根本動(dòng)力是美國(guó)憲法框架下文官控制軍隊(duì)的傳統(tǒng)。

另一部分學(xué)者則堅(jiān)持把軍隊(duì)作為單獨(dú)的組織來研究，這一研究路徑堅(jiān)持從軍事組織的變遷來分析軍事變革。[16]美國(guó)軍隊(duì)內(nèi)部分為陸軍、空軍、海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)四個(gè)軍種，不同軍種之間的斗爭(zhēng)有著悠久的歷史。[17]第二次世界大戰(zhàn)以后，各軍種的部門博弈在規(guī)模、范圍和烈度上都大幅提升，給美國(guó)軍事制度和美國(guó)社會(huì)帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。各軍種在戰(zhàn)略規(guī)劃、資源分配、發(fā)展力量與戰(zhàn)斗指揮等職能上的博弈與合作，迫使美國(guó)政府改革其軍事制度。[18]約翰·里斯（John C.Ries）研究的是美國(guó)從第二次世界大戰(zhàn)到艾森豪威爾政府時(shí)期的歷次國(guó)防重組，他利用組織理論分析了這些重組的權(quán)力本質(zhì)、政策過程和集權(quán)后的成效。他認(rèn)為，美國(guó)政府謀求對(duì)軍隊(duì)的集權(quán)化，消除軍方內(nèi)部不同部門之間的紛爭(zhēng)，這是國(guó)防重組的主要?jiǎng)恿Α?a id="w19">[19]斯蒂芬·羅森（Stephen Peter Rosen）發(fā)展了一個(gè)組織理論來解釋美國(guó)與英國(guó)在和平時(shí)期、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以及技術(shù)創(chuàng)新的特殊問題中的軍事創(chuàng)新行為。他發(fā)現(xiàn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗并不是軍事組織創(chuàng)新的必要條件；文官干預(yù)并不是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的手段；當(dāng)高級(jí)軍官確信安全環(huán)境的結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了創(chuàng)新的需要時(shí)，美國(guó)海軍和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)能夠進(jìn)行軍事創(chuàng)新；當(dāng)文官支持高級(jí)軍官的這些價(jià)值觀時(shí)，文官干預(yù)才能推動(dòng)軍事創(chuàng)新。[20]針對(duì)冷戰(zhàn)后美國(guó)的軍事組織變遷，也有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)防部各部門之間的互動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)乃是軍事組織變革和武器創(chuàng)新的最大動(dòng)力。[21]

單一組織部門的軍事改革也是一個(gè)重要的研究層次。克里斯·戴姆契克（Chris Demchak）探討了軍事組織中引入復(fù)雜武器系統(tǒng)的后果，她以美國(guó)陸軍裝備新式M1艾布拉姆斯系列主戰(zhàn)坦克（M1 ABRAMS）為例，探討了復(fù)雜組織和復(fù)雜技術(shù)的互動(dòng)。她認(rèn)為，陸軍在限定的環(huán)境下追求不確定性的組織控制，這導(dǎo)致了組織的不確定性，而復(fù)雜武器系統(tǒng)的利用更是增加了這一不確定性，復(fù)雜組織和復(fù)雜武器系統(tǒng)都導(dǎo)致了陸軍組織形態(tài)的變革。[22]威廉·萊恩（William Lynn）和巴里·波森（Barry Posen）則分析了參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的制度改革，他們認(rèn)為美國(guó)的指揮機(jī)構(gòu)面對(duì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)制訂計(jì)劃和采取聯(lián)合軍事行動(dòng)的效率低下，各軍種之間的斗爭(zhēng)使得他們配合不足，這是改革參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的原因。[23]也有學(xué)者提出了一個(gè)“職業(yè)組織模型”（professional organization model）來解釋美國(guó)海軍研制A-7攻擊機(jī)的過程，這一理論認(rèn)為：（1）組織提供教育、培訓(xùn)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的基本原則；（2）組織行為體傾向于專業(yè)化其使用的特定職業(yè)技能；（3）職業(yè)前景從職業(yè)技能和組織需要的互動(dòng)中形成核心職責(zé)；（4）組織和個(gè)人的互動(dòng)導(dǎo)致具體的決策。[24]

綜合三個(gè)層次的研究來看，其中的很多研究有相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，這些研究從宏觀和微觀、從結(jié)構(gòu)和進(jìn)程上對(duì)軍事組織詳細(xì)地做了剖析，其中很多研究的思想高度到現(xiàn)在仍未被超越。但是，這些研究也存在一些缺點(diǎn)：首先，過于注重歷史研究方法。而理論建構(gòu)不足。其次，沒有厘清組織變遷的機(jī)制。機(jī)制是一個(gè)理論的核心部分，好的理論研究都需要探討其因果關(guān)系的機(jī)制，但是以上研究缺乏對(duì)機(jī)制的關(guān)注。最后，新制度主義對(duì)軍事制度的研究后繼乏力。上文中提及的研究，有一部分直接受到20世紀(jì)50～60年代組織研究的影響。例如，里斯對(duì)美國(guó)軍事制度改革的研究，其背景就是組織理論研究的第一個(gè)黃金時(shí)期。[25]20世紀(jì)70年代以后，組織研究則進(jìn)入了第二個(gè)黃金時(shí)期，組織研究在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中大放異彩，并誕生了歷史制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義和理性選擇制度主義。[26]但是，在此之后的軍事制度研究，卻鮮有學(xué)者利用新制度主義的最新研究成果。

官僚政治 盡管都關(guān)注政府組織，但與組織過程模式并不相同，官僚政治模式并不關(guān)注組織的標(biāo)準(zhǔn)程序，而是關(guān)注組織內(nèi)的官僚成員。在外交政策分析中，官僚政治的分析模式由來已久。最早利用這一分析路徑的是理查德·斯奈德（Richard Snyder）等人，他們主要研究組織內(nèi)部成員及其互動(dòng)如何影響外交政策。[27]隨后，在理查德·紐斯塔德（Richard E.Neustadt）的開創(chuàng)性研究之后[28]，官僚政治模式被廣泛用于分析外交政策，成為外交政策分析中最為經(jīng)典的模式。[29]官僚政治模式可以精煉地表述為“位置決定立場(chǎng)”或者“屁股決定腦袋”。這一模式認(rèn)為，政府內(nèi)部不存在統(tǒng)一的行為體，各組織部門之間是分立的，并不存在統(tǒng)一的戰(zhàn)略和利益，相反充滿了國(guó)家安全、組織、國(guó)內(nèi)政治和個(gè)人等諸多利益的博弈，每個(gè)組織的領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)組織賦予的權(quán)力和自身的能力界定利益，努力維持官僚組織的自主性和利益，通過與其他組織領(lǐng)導(dǎo)人討價(jià)還價(jià)、互相讓步而制定和執(zhí)行外交政策。[30]

事實(shí)上，作為組織形態(tài)高度發(fā)達(dá)的軍隊(duì)，官僚政治深刻地影響著其組織演變和政策模式。[31]官僚政治如何影響美國(guó)軍事組織的變革，很多學(xué)者做出了有益的探索。有學(xué)者就認(rèn)為，軍方內(nèi)部各官僚機(jī)構(gòu)都努力獲取最大的資源支持，其內(nèi)部各軍種與行政部門的官僚機(jī)構(gòu)、國(guó)會(huì)的官僚機(jī)構(gòu)、選民（包括壓力集團(tuán)）等在職能和資源上存在博弈，各官僚機(jī)構(gòu)的政治家、專業(yè)人員和技術(shù)人員都在此過程中發(fā)揮著重要作用；在軍事創(chuàng)新上，各軍種的組織學(xué)說影響到軍方武器的開發(fā)和應(yīng)用，進(jìn)而推動(dòng)組織和戰(zhàn)術(shù)的創(chuàng)新。[32]弗雷德里克·伯格森（Frederic Bergerson）則致力于研究官僚政治中的反叛行為對(duì)軍事組織變遷的影響。他認(rèn)為官僚政治遠(yuǎn)比人們想象的復(fù)雜，與其他學(xué)者關(guān)注官僚體制的高層領(lǐng)導(dǎo)不同，他關(guān)注中層領(lǐng)導(dǎo)在推動(dòng)組織使命中的作用。伯格森以美國(guó)陸軍反對(duì)官僚體制的束縛，并追求擁有自己的空中力量為案例，分析陸軍中層精英反叛官僚體制的行為如何推動(dòng)軍事組織變化。他認(rèn)為，這種官僚體制中反叛行為的成功得益于對(duì)角色、職能和領(lǐng)域等不相容概念做出強(qiáng)有力的承諾，并且有賴于陸軍內(nèi)的精英在官僚政治程序內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)不斷的抗?fàn)幒瞳@取空軍等其他官僚機(jī)構(gòu)的支持。[33]

然而，官僚政治模式在分析軍事組織變遷時(shí)也有一些不足：第一，官僚政治模式無法解釋領(lǐng)導(dǎo)人的偏好與官僚位置的沖突。[34]任何組織的領(lǐng)導(dǎo)人都有個(gè)人偏好，這些偏好對(duì)政策有著重要的影響，而官僚政治模式則主張領(lǐng)導(dǎo)人以組織利益為重，顯然忽視了這一點(diǎn)的重要作用。第二，官僚政治模式忽視了總統(tǒng)的權(quán)力和影響力。[35]在軍事組織變遷這一問題上，作為三軍統(tǒng)帥的總統(tǒng)擁有巨大的政治權(quán)力和影響力，在一些政策決斷上具有決定性的作用。忽視總統(tǒng)的作用，顯然削弱了官僚政治模式的理論解釋力。第三，忽視了合作領(lǐng)域。從以上這些研究來看，官僚政治模式主要分析解釋不同官僚部門之間的紛爭(zhēng)，但是對(duì)不同官僚部門之間如何合作而推動(dòng)軍事組織演變卻鮮有筆墨。

文化因素 文化因素也是研究國(guó)家安全的重要視角，這一視角關(guān)注的是政治文化、國(guó)家身份、意識(shí)形態(tài)、民族傳統(tǒng)、戰(zhàn)略文化和獲取技術(shù)的文化等如何影響政治和軍事制度，進(jìn)而影響到安全政策。[36]軍事文化則是制度文化的特定形式，它提供了一種新的視角來觀察和分析文化如何起作用，如何與國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)。[37]從組織結(jié)構(gòu)和組織文化上來看，職業(yè)軍事機(jī)構(gòu)往往尋求最大的自主權(quán)和資源支持，往往堅(jiān)持通過進(jìn)攻性行為或發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)來解決沖突。[38]所以，關(guān)注軍事文化如何影響軍事制度，需要同時(shí)考察軍事組織及其規(guī)范。

這一研究路徑認(rèn)為，政治文化在美國(guó)軍事組織變革和創(chuàng)新的過程中的確發(fā)揮著不可替代的作用。[39]從美國(guó)的歷史來看，美國(guó)的共和傳統(tǒng)、盎格魯-撒克遜式自由主義和民主式的人人平等觀念深刻地影響著美國(guó)的軍事組織。[40]有學(xué)者認(rèn)為，文化和意識(shí)形態(tài)上是否寬容影響軍事技術(shù)和理念的擴(kuò)散，軍事變革的成功需要一國(guó)在意識(shí)形態(tài)和政治文化上開明和寬容。[41]也有學(xué)者認(rèn)為，軍事變革的結(jié)果取決于倡導(dǎo)部門秉持的戰(zhàn)略是否降低了監(jiān)管的物質(zhì)成本，是否引起既有的管理規(guī)范與獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤，以及軍方集團(tuán)內(nèi)是否存在變革共識(shí)，這一點(diǎn)在海軍的航空母艦革命上表現(xiàn)得尤為明顯。[42]還有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)軍事制度變革受到一些因素的影響，例如，美國(guó)通過空中力量快速殲滅和消耗的戰(zhàn)爭(zhēng)文化、美國(guó)的戰(zhàn)略思維、美國(guó)對(duì)安全的樂觀、美國(guó)當(dāng)前和未來的時(shí)間向度、美國(guó)的民主傳統(tǒng)、美國(guó)自下而上的組織和參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的作用、美國(guó)在軍事事務(wù)上的技術(shù)浪漫主義、美國(guó)對(duì)民族優(yōu)越感的偏好等諸多因素。[43]

我們必須承認(rèn)，從文化的視角看待軍事變革有著積極的作用，它在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)前研究中過于關(guān)注物質(zhì)和技術(shù)帶來的問題，但是這一視角也存在一些問題。首先，物質(zhì)和文化哪個(gè)是首要的，對(duì)這一問題需要做出回答。從本體論上來說，到底物質(zhì)是本源，還是文化是本源，這是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題。但不管如何，文化的路徑如果無法解釋這一問題，則缺乏說服力。其次，對(duì)文化和規(guī)范的定義需要更加清晰。如何界定文化這一概念，并將這一概念具體化、操作化，需要進(jìn)一步深入研究。最后，文化如何促使制度變遷？其作用機(jī)制是什么？大部分研究并沒給出令人說服的解釋。

軍事技術(shù) 軍事技術(shù)變革也是推動(dòng)軍事組織和人類社會(huì)變遷的強(qiáng)大動(dòng)力。西方戰(zhàn)略研究者很注重分析軍事技術(shù)革新對(duì)軍事組織形式、軍隊(duì)的指揮和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的沖擊。[44]需要特別指出的是，第二次世界大戰(zhàn)以后，核武器的出現(xiàn)從根本上改變了國(guó)家間戰(zhàn)略互動(dòng)的機(jī)制，也推動(dòng)了軍事組織形態(tài)的演變。例如，有學(xué)者就認(rèn)為，核武器降低了戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。[45]又如，火車、飛機(jī)、戰(zhàn)艦等軍事技術(shù)的進(jìn)步直接導(dǎo)致了軍事革命。[46]具體到軍事技術(shù)與國(guó)家安全上，軍事技術(shù)的發(fā)展對(duì)美國(guó)防務(wù)政策有重要的影響，并已成為維持美國(guó)霸權(quán)的一個(gè)重要因素。[47]從研究美國(guó)軍事制度演變的路徑來看，其核心觀點(diǎn)認(rèn)為，軍事技術(shù)變革是美國(guó)軍事變革，特別是軍事組織變革的重要?jiǎng)恿Α?a id="w48">[48]從作用機(jī)制上來看，軍事技術(shù)變革首先引起軍事體系的變化和軍事行動(dòng)的創(chuàng)新，進(jìn)而引起軍事組織的變化。[49]

復(fù)雜的軍事技術(shù)能夠給防務(wù)體系帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[50]有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)防工業(yè)的創(chuàng)新在推動(dòng)美國(guó)軍事革命中發(fā)揮著重要作用，如果沒有軍事工業(yè)發(fā)明新裝備，軍事變革將不可能實(shí)現(xiàn)；軍事制度的變革，必須有人倡導(dǎo)新軍事理念，并說服政治領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)同這一理念并為此花錢，借以支持軍事工業(yè)在技術(shù)上的變革。[51]然而，作為等級(jí)森嚴(yán)的軍事組織，軍隊(duì)傾向于抵制變革。有學(xué)者就認(rèn)為，軍隊(duì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)追求的是組織穩(wěn)定，新軍事技術(shù)的引入必然會(huì)引起組織變化，因此又會(huì)引起組織的強(qiáng)烈反應(yīng)。現(xiàn)實(shí)中，以美國(guó)海軍為例，其內(nèi)部存在技術(shù)范式的轉(zhuǎn)變：美國(guó)海軍的技術(shù)范式是變動(dòng)的，技術(shù)范式的變化必然引起海軍組織的變化。[52]隨著信息化時(shí)代的到來，技術(shù)進(jìn)步引起組織重塑的進(jìn)程會(huì)加速。信息技術(shù)的進(jìn)步，加速了信息的流通和擴(kuò)散，極大地推動(dòng)了美國(guó)國(guó)防部組織形式的變革。[53]特別是在空軍力量上，隨著這種技術(shù)變革的深入和組織的優(yōu)化，美國(guó)已經(jīng)具備了在未來戰(zhàn)場(chǎng)中各軍種聯(lián)合作戰(zhàn)并取得勝利的能力。[54]

堅(jiān)持技術(shù)變革是軍事組織變遷最重要?jiǎng)恿Φ年嚑I(yíng)非常龐雜，不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。從技術(shù)變革研究制度變革是建立在制度變遷的微觀基礎(chǔ)之上的，因而其研究往往比較細(xì)膩，容易建立扎實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摷僬f。但我們同時(shí)需要看到，從技術(shù)層面研究軍事制度變遷主要有兩個(gè)不足：首先，微觀有余而宏觀不足。組織變遷是一個(gè)復(fù)雜的過程，其中各個(gè)層次上的多種因素共同作用，塑造了組織的演變。從技術(shù)層面分析這一問題，往往關(guān)注于某一技術(shù)或者一類技術(shù)對(duì)組織的影響，很容易忽視國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面上的諸多因素。其次，對(duì)技術(shù)如何推動(dòng)組織變遷的機(jī)制探討有限。軍事組織存在于一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)之內(nèi)，探討其變遷需要用系統(tǒng)的眼光，關(guān)注多個(gè)變量之間的互動(dòng)。從技術(shù)層面探討組織演變，往往只關(guān)注單一方向的變化，忽視了技術(shù)和組織的互動(dòng)。

戰(zhàn)爭(zhēng)因素 研究戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)內(nèi)政治的影響，其理論來源主要有歷史社會(huì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論兩個(gè)研究路徑。在歷史社會(huì)學(xué)中，代表性的學(xué)者是查爾斯·蒂利（Charles Tilly）。他認(rèn)為，強(qiáng)制和資本是歐洲國(guó)家形態(tài)發(fā)展的決定性力量，戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家能力之間的互動(dòng)和國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)是歐洲歷史演進(jìn)的兩個(gè)關(guān)鍵邏輯，即國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中學(xué)會(huì)如何重新組織國(guó)家體制，而這反過來又推動(dòng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。[55]現(xiàn)實(shí)主義理論則認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家行為的三個(gè)意象之一，戰(zhàn)爭(zhēng)能夠塑造國(guó)家的行為。[56]綜合兩個(gè)研究路徑來看，戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)際環(huán)境會(huì)影響到軍事組織的變遷，而軍事組織的變遷則會(huì)影響到國(guó)家的行為。

外部威脅會(huì)影響到美國(guó)國(guó)防的重組。[57]戰(zhàn)爭(zhēng)作為重要的外部因素，其對(duì)國(guó)內(nèi)政治有著深刻的影響。綜合來看，對(duì)美國(guó)軍事組織變遷的研究，不同學(xué)者關(guān)注點(diǎn)不同。有一些學(xué)者關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后縮編和裁員對(duì)軍事組織的影響[58]，但大部分學(xué)者都集中研究越南戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等對(duì)美國(guó)軍事組織和外交戰(zhàn)略的影響。有學(xué)者認(rèn)為，在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中，戰(zhàn)爭(zhēng)失利的教訓(xùn)迫使美國(guó)陸軍進(jìn)行自我反思，創(chuàng)新軍事學(xué)說成為討論國(guó)家戰(zhàn)略思維和陸軍作用變更的主要來源；美國(guó)陸軍對(duì)自我身份的認(rèn)知成為組織創(chuàng)新的決定性因素。[59]海灣戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)學(xué)術(shù)界和政策界也雙雙回顧和反思，探討戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)軍事組織和戰(zhàn)略的深遠(yuǎn)影響。[60]科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)同樣影響到美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)方式和國(guó)內(nèi)軍事組織形式，推動(dòng)美國(guó)軍方進(jìn)行改革。[61]相對(duì)來說，“9·11”事件后的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)軍方的影響更為深遠(yuǎn)。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中，基于非常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)，美軍需要調(diào)整自身以適應(yīng)這一復(fù)雜戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)，特別是在這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的反叛亂（counterinsurgency）行動(dòng)成為美軍調(diào)整戰(zhàn)略和軍事組織的重要?jiǎng)恿Γ儡娨庾R(shí)到只有改變戰(zhàn)略，在軍事技術(shù)、軍事訓(xùn)練和軍事學(xué)說上做出自身調(diào)整，方能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)。[62]在陸軍內(nèi)部，美國(guó)在伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)斗行動(dòng)迫使美國(guó)軍事組織進(jìn)行調(diào)整重組，因而催生了“模塊化軍隊(duì)”（modular force），以加強(qiáng)在特殊任務(wù)中的作戰(zhàn)能力。[63]其他軍種則需要學(xué)習(xí)陸軍，努力成為一個(gè)不斷學(xué)習(xí)的組織。[64]綜上來看，這些學(xué)者研究的是戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種外部壓力，迫使美國(guó)軍方做出調(diào)整。特別是當(dāng)美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中受挫時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)更是增加了美國(guó)改革創(chuàng)新的動(dòng)力。

與其他研究路徑相比，探討戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)軍事制度的影響有著巨大的優(yōu)勢(shì)。畢竟，任何軍事制度都要經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮。這一路徑的優(yōu)點(diǎn)是解釋力強(qiáng)，比較擅長(zhǎng)解釋長(zhǎng)時(shí)間的宏觀趨勢(shì)。但是其缺陷也較為明顯，這一研究路徑往往忽視了微觀層次的影響，特別是領(lǐng)導(dǎo)人的偏好與軍事技術(shù)革命等因素，因而往往在解釋較為具體的事件時(shí)顯得力不從心。

根據(jù)以上分析。這些研究各有優(yōu)劣：有些研究提出了睿智的觀點(diǎn)，為后來的研究提供了深厚的基礎(chǔ)；也有研究有很大的不足，有很大的提升空間。總體來看，這些研究大多關(guān)注國(guó)際或者國(guó)內(nèi)層次因素對(duì)軍事制度變革的影響。從理論上來看，國(guó)際結(jié)構(gòu)是塑造國(guó)家行為的重要因素。探討國(guó)際因素如何影響到國(guó)內(nèi)政治，可以幫助我們同時(shí)關(guān)注國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面的因素，從系統(tǒng)的觀點(diǎn)看待這一問題。然而，這些研究在連接國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面的因素時(shí)，對(duì)互動(dòng)機(jī)制探討不足。為了更好地理解戰(zhàn)爭(zhēng)如何影響到國(guó)內(nèi)軍事組織變遷，需要建構(gòu)更為精細(xì)、系統(tǒng)的理論，在邏輯推演和理論驗(yàn)證上盡量準(zhǔn)確。