第五節 結構安排

本書分為八章，其中第一章是導論。第二章是本書的理論部分，筆者將提出一個新的制度變遷理論，來解釋美國軍事制度的變革。作為本書的核心部分，第二章將詳細探討本書的自變量和因變量之間的關系，并建構一個理論解釋機制。第三章到第七章是本書的理論驗證章節，用五個案例來驗證第二章提出的論定。

其中，第三章探討的是第二次世界大戰之后美國政府通過1947年《國家安全法》統一國防部門的過程。本書認為，國際壓力作為體系層面的因素，極大地推動了美國國防部門的重組，軍事學說和各軍種間的競爭也是推動這一變革的主要力量。

第四章探討的是艾森豪威爾政府時期對國防部門的調整。在朝鮮戰爭期間及其之后，美國軍事制度的缺陷暴露無遺，文官和軍方都提出了變革的要求，艾森豪威爾政府分別在1953年和1958年通過兩次國防重組，完善了軍事制度，緩解了軍方與文官之間的張力。

第五章則探討20世紀80年代時里根政府的國防改革。經歷越戰之后，美國在軍事上的失利促使文官和軍方反思，一系列博弈之后，國會通過了1986年《戈德華特-尼科爾斯國防部改組法》（Goldwater-Nichols DoD Reorganization Act）（下稱《戈德華特-尼科爾斯改組法》），對國防部進行重組。這次改革提高了參聯會主席和國防部長的權力，推動了文官和軍方的“雙向嵌入”。

第六章探討的是克林頓政府時期的新軍事變革為何沒有導致美國軍事制度的變革。這一章集中討論的是這一時期剛剛興起的軍事技術革命。仔細探究我們就會發現，當時美國面臨著調整自身軍事制度的諸多壓力，但是新軍事變革并沒有引起美國軍事制度的大規模變革。也就是說，這一章是本書的一個負面案例。

第七章探討拉姆斯菲爾德就任國防部長以后推動的軍事改革。拉姆斯菲爾德就任國防部長以后，適逢“9·11”事件的爆發，新的國際形勢給美國軍事制度提出了更高的要求。拉姆斯菲爾德及其繼任者蓋茨則致力于改革尾大不掉的陸軍，推動軍事組織的變革，以及各軍種之間的聯合作戰。最后結論部分將總結本書的觀點，并展望未來美國軍事制度變革的趨勢。

---

[1] Barry R.Posen，“Command of the Commons：The Military Foundation of U.S.Hegemony，”International Security，Vol.28，No.1（Summer 2003），pp.5-46.

[2] 〔美〕赫伯特·斯托林：《反聯邦黨人贊成什么：憲法反對者的政治思想》，汪慶華譯，北京大學出版社，2006，第4章。

[3] Fareed Zakaria，From Wealth to Power：The Unusual Origins of America’s World Role（Princeton，N.J.：Princeton University Press，1998）.

[4] 對此的介紹，參見Douglas T.Stuart，Creating the National Security State：A History of the Law That Transformed America（Princeton，N.J.：Princeton University Press，2008）。

[5] 對美國當前軍事實力使得美國更不安全的論述，參見Christopher A.Preble，The Power Problem：How American Military Dominance Makes Us Less Safe，Less Prosperous，and Less Free（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，2009）。

[6] Richard K.Betts，“Should Strategic Studies Survive？”World Politics，Vol.50，No.1（October 1997），pp.7-8.

[7] Peter Gourevitch，“The Second Image Reversed：the International Sources of Domestic Politics，”International Organization，Vol.32，No.4（Autumn 1978），pp.881-912；〔美〕羅伯特·基歐漢、海倫·米爾納：《國際化與國內政治》，姜鵬、董素華譯，北京大學出版社，2003。

[8] Helen V.Milner，“Rationalizing Politics：The Emerging Synthesis of International，American，and Comparative Politics，”International Organization，Vol.52，No.4（Autumn 1998），pp.759-786.

[9] Robert D.Putnam，“Diplomacy and Domestic Politics：The Logic of Two-Level Games，”International Organization，Vol.42，No.3（Summer 1988），pp.427-460.

[10] 〔美〕哈羅德·拉斯維爾：《政治學：誰得到什么？何時和如何得到？》，楊昌裕譯，北京：商務印書館，1992，第6章。

[11] 對此的介紹，參見Graham T.Allison，“Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis，”American Political Science Review，Vol.63，No.3（September 1969），pp.669-707；Graham T.Alli-son，Essence of Decision：Explaining the Cuban Missile Crisis（Boston：Little，Brown and Company，1971），chapter 3。也可參見Charles W.Ostrom，Jr.，“Evaluating Alternative Foreign Policy Decision-Making Models：An Empirical Test between an Arm Race and an Organizational Politics Model，”The Journal of Conflict Resolution，Vol.21，No.2（June 1977），pp.235-266；David A.Welch，“The Organizational Process and Bureaucratic Politics Paradigms：Retrospect and Prospect，”International Security，Vol.17，No.2（Autumn 1992），pp.112-146。

[12] Samuel P.Huntington，“Power，Expertise and the Military Profession，”Daedalus，Vol.92，No.4（Fall 1963），pp.785-807.

[13] 這些責任促使軍隊（1）視國家為基本的政治組織；（2）強調對國家安全威脅這一本質，并一貫好戰；（3）強調安全威脅的重大和急迫；（4）支持維系強有力、多樣和機動的軍事力量；（5）除非勝局已定，反對國家在戰爭中承諾和干預過多。參見Samuel P.Huntington，The Soldier and the State：The Theory and Politics of Civil-Military Relations（Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1957），pp.64-65。

[14] Morris Janowitz，The Professional Soldier：A Social and Political Portrait（New York：The Free Press，1960），pp.349-350.

[15] Morris Janowitz，“Organizing Multiple Goals：War Making and Arms Control，” in Morris Jannowitz ed.，The New Military：Changing Patterns of Organization（New York：Russell Sage Foundation，1964），pp.11-31.

[16] Jeremy Black，“Military Organisations and Military Change in Historical Perspective，”The Journal of Military History，Vol.62，No.4（October 1998），pp.871-892.

[17] Samuel P.Huntington，“Interservice Competition and the Political Roles of the Armed Services，”American Political Science Review，Vol.55，No.1（March 1961），pp.40-52.

[18] Samuel P.Huntington，“Organization and Strategy，” in Robert J.Art et al eds.，Reorganizing American Defense：Leadership in War and Peace（Washington，D.C.：Pergamon-Brassey’s International Defense Publishers，1985），pp.230-254.

[19] John C.Ries，The Management of Defense：Organization and Control of the U.S.Armed Services（Baltimore，M.D.：The Johns Hopkins Press，1964）.對這一階段美國國防重組的介紹，還可以參見Demetrios Caraley，The Politics of Military Unification：A Study of Conflict and Policy Process（New York：Columbia University Press，1966）。也有學者從第一次世界大戰前開始研究，參見Paul Y.Hammond，Organizing for Defense：The American Military Establishment in the Twentieth Century（Princeton，N.J.：Princeton University Press，1961）。

[20] Stephen Peter Rosen，“New Ways of War：Understanding Military Innovation，”International Security，Vol.13，No.1（Summer 1988），pp.134-168.更為詳細的討論，參見Stephen Peter Rosen，Winning the Next War：Innovation and the Modern Military（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1991）。

[21] Michael H.Armacost，The Politics of Weapon Innovation：The Thor-Jupiter Controversy（New York：Columbia University Press，1969）；Mark D.Mandeles，Military Transformation Past and Present：Historical Lessons for the 21st Century（Westport，C.T.：Praeger Security International，2007）.

[22] Chris C.Demchak，Military Organizations，Complex Machines：Modernization in the U.S.Armed Services（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1991）.

[23] William J.Lynn and Barry R.Posen，“The Case for JSC Reform，”International Security，Vol.10，No.3（Winter 1985/1986），pp.69-97.

[24] Richard G.Head，“The Sociology of Military Decision-Making：The A-7 Aircraft，”Pacific Sociological Review，Vol.16，No.2（April 1973），pp.209-227.

[25] 第二次世界大戰之后，在行為主義的影響下，新研究方法的利用使得社會科學學者對組織的研究逐漸深入，出現了研究組織的第一個黃金時期。其中最具有代表性的有兩個流派，第一個是哥倫比亞學派，以科層制為核心研究對象，注重探討組織的功能和反功能，代表文獻參見Peter Blau，Bureaucracy in Modern Society（New York：Random House，1956）；Peter Blau and Richard Scott，Formal Organization：A Comparative Approach（San Francisco：Chandler Publishing Company，1962）；Alvin W.Gouldner，Patterns of Industrial Bureaucracy（New York：Free Press，1954）；Alvin W.Gouldner，“Metaphysical Pathos and the Theory of Bureaucracy，”American Political Science Review，Vol.49，No.2（June 1955），pp.496-507。第二個是卡內基-梅隆學派，主要是提出了有限理性的假定，即組織并非一個理性的行為體，而是一個有限理性的行為體，這些學者在此基礎上建構了一系列理論模式，代表性文獻參見Herbert A.Simon，Administrative Behavior：A Study of Decision-Making in Administrative Organization（New York：Macmillan Company，1951）；James G.March and Herbert A.Simon，Organizations（New York：John Wiley & Sons，1958）；James G.March ed.，Handbook of Organizations（Chicago：Rand McNally，1965）。

[26] Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor，“Political Science and the Three New Institutionalisms，”Political Studies，Vol.44，No.5（December 1996），pp.936-957.也可以參見薛曉源、陳家剛主編《全球化與新制度主義》，北京：社會科學文獻出版社，2004；何俊志等編譯《新制度主義政治學譯文精選》，天津人民出版社，2007。

[27] Richard Snyder et al.，Decision Making as an Approach to the Study of International Politics，Foreign Policy Analysis Project，Foreign Policy Analysis Series No.3，Princeton University，1954.

[28] 參見Richard E.Neustadt，Presidential Power and the Modern Presidents：The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan（New York：The Free Press，1990）。

[29] 討論官僚政治模式分析外交政策的代表性文獻，參見Samuel P.Huntington，The Common Defense：Strategic Programs in National Security Politics（New York：Columbia University Press，1961）；Graham T.Allison，“Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis”；Richard E.Neustadt，Alliance Politics（New York：Columbia University Press，1970）；Graham T.Allison，Essence of Decision；Francis E.Rourke，Bureaucracy and Foreign Policy（Baltimore，M.D.：The Johns Hopkins University Press，1972）；Graham T.Allison and Morton H.Halperin，“Bureaucratic Politics：A Paradigm and Some Policy Implications，”World Politics，Vol.24，Supplement：Theory and Policy in International Relations（Spring 1972），pp.40-79；Morton H.Halperin，National Security Policy-Making：Analyses，Cases，and Proposals（Lexington，Mass.：Lexington Books，1975），chapter 1；David C.Kozak and James M.Keagle eds.，Bureaucratic Politics and National Security：Theory and Practice（Boulder，Colo.：Lynne Rienner，1988）；Jonathan Bendor and Thomas H.Hammond，“Rethinking Allison’s Models，”American Political Science Review，Vol.86，No.2（June 1992），pp.301-322；David A.Welch，“The Organizational Process and Bureaucratic Politics Paradigms：Retrospect and Prospect”；Wendy L.Hansen et al.，“Specialized Courts，Bureaucratic Agencies，and the Politics of U.S.Trade Policy，”American Journal of Political Science，Vol.39，No.3（August 1995），pp.529-557；Thomas Preston，“Understanding and Evaluating Bureaucratic Politics：The Nexus Between Political Leaders and Advisory Systems，”Political Psychology，Vol.20，No.1（March 1999），pp.49-98；Daniel W.Drezner，“Ideas，Bureaucratic Politics，and the Crafting of Foreign Policy，”American Journal of Political Science，Vol.44，No.4（October 2000），pp.733-749；Eben J.Christensen and Steven B.Redd，“Bureaucrats versus the Ballot Box in Foreign Policy Decision Making：An Experimental Analysis of Bureaucratic Politics Model and Poliheuristic Theory，”The Journal of Conflict Resolution，Vol.48，No.1（February 2004），pp.69-90；Morton H.Halperin et al.，Bureaucratic Politics and Foreign Policy，2nd edition（Washington，D.C.：Brookings Institution Press，2006）。中文一些代表性的文獻，參見〔美〕詹姆斯·威爾遜《美國官僚政治：政府機構行為的動因》，張海濤等譯，北京：中國社會科學出版社，1995；〔美〕羅杰·希爾斯曼等：《防務與外交政策中的政治：概念模式與官僚政治》，曹大鵬譯，北京：商務印書館，2000；張清敏：《美國對臺軍售決策的官僚政治因素》，《國際政治科學》2006年第1期，第28—61頁；吳文成、梁占軍：《古巴導彈危機中的官僚位置與決策》，《國際政治科學》2006年第4期，第54—81頁；周琪：《官僚政治模式與美國外交決策研究方法》，《世界經濟與政治》2011年第6期，第34—51頁。

[30] 對官僚政治模式的概念解釋，參見Graham T.Allison，“Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis，”pp.707-715；Graham T.Allison and Morton H.Halperin，“Bureaucratic Politics：A Paradigm and Some Policy Implications，”pp.43-56；Robert J.Art，“Bureaucratic Politics and American Foreign Policy：A Critique，”Policy Science，Vol.4，No.4（December 1973），pp.467-490。

[31] 例如，美國海軍內部就受到官僚政治的深刻影響，參見Paul T.Mitchell，“Ideas，Interests，and Strategy：Bureaucratic Politics and the United States Navy，”Armed Forces & Society，Vol.25，No.2（Winter 1999），pp.243-265。當然，也有學者不認同官僚政治對海軍政策模式的影響。例如，愛德華·羅茲（Edward Rhodes）就認為理念而非官僚組織利益影響海軍的政策模式，參見Edward Rhodes，“Do Bureaucratic Politics Matter？Some Disconfirming Findings from the Case of U.S.Navy，”World Politics，Vol.47，No.1（October 1994），pp.1-41。

[32] J.A.Stockfisch，Plowshares into Swords：Managing the American Defense Establishment（New York：Mason & Lipscomb Publishers，1973）.

[33] Frederic A.Bergerson，The Army Gets an Air Force：Tactics of Insurgent Bureaucratic Politics（Baltimore，M.D.：The Johns Hopkins University Press，1978）.與此類似，文森特·戴維斯也認為中層官僚在組織和技術創新中發揮著重要作用，參見Vincent Davis，The Politics of Innovation Patterns in Navy Cases（Denver，Colo.：University of Denver，1967），p.33。

[34] David A.Welch，“The Organizational Process and Bureaucratic Politics Paradigms：Retrospect and Prospect，”p.120.

[35] Stephen D.Krasner，“Are Bureaucracies Important？”Foreign Policy，No.7（Summer 1972），p.160.

[36] 代表性的研究，參見〔美〕彼得·卡贊斯坦《文化規范與國家安全：戰后日本警察與自衛隊》，李小華譯，北京：新華出版社，2002；〔美〕彼得·卡贊斯坦主編《國家安全的文化：世界政治中的規范與認同》，宋偉、劉鐵娃譯，北京大學出版社，2009。對軍事文化對美國行為的探討，參見Adrian R.Lewis，The American Culture of War：The History of U.S.Military Force from World War II to Operation Iraqi Freedom（New York：Routledge，2007）；Benjamin Buley，The New American Way of War：Military Culture and the Political Utility of Force（New York：Routledge，2008）。

[37] Peter H.Wilson，“Defining Military Culture，”The Journal of Military History，Vol.72，No.1（January 2008），pp.11-41.

[38] 對軍事組織結構對國家行為的研究，參見Barry R.Posen，The Source of Military Doctrine：France，Britain，and Germany between the World Wars（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1984）；Jack L.Snyder，The Ideology of Offensive：Military Decision Making and the Disasters of 1914（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1984）；Barry R.Posen，Inadvertent Escalation：Conventional War and Nuclear Risks（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1992）。對軍事組織文化對國家行為的研究，參見Jeffrey W.Legro，“Military Culture and Inadvertent Escalation in World War II，”International Security，Vol.18，No.4（Spring 1994），pp.108-142；Jeffrey W.Legro，“Which Norms Matter？Revisiting the‘Failure’of Internationalism，”International Organization，Vol.51，No.1（Winter 1997），pp.35-38。也有學者認為，文官的文化是國家進攻性行為的重要原因，參見Elizabeth Kier，Imagining War：French and British Military Doctrine between Wars（Princeton，N.J.：Princeton University Press，1997）。

[39] Williamson Murray，“Does Military Culture Matter？”Orbis，Vol.43，No.1（Winter 1999），pp.27-42；Theo Farrell and Terry Terriff eds.，The Sources of Military Change：Culture，Politics，Technology（Boulder，Colo.：Pynne Rienner Publishers，2002）.

[40] Eliot A.Cohen，Citizens and Soldiers：The Dilemmas of Military Service（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1985）.

[41] Emily O.Goldman，“Cultural Foundations of Military Diffusion，”Review of International Studies，Vol.32，No.1（January 2006），pp.70-71.對軍事技術和觀念擴散的論述，還可參見Emily O.Goldman and Leslie C.Eliason eds.，The Diffusion of Military Technology and Ideas（Stanford，C.A.：Stanford University Press，2003）。

[42] Adam N.Stulberg，“Managing Military Transformations：Agency，Culture，and the U.S.Carrier Revolution，”Security Studies，Vol.14，No.3（July-September 2005），pp.489-528.

[43] Dima Adamsky，The Culture of Military Innovation：The Impact of Culture Factors on the Revolution in Military Affairs in Russia，the U.S.and Israel（Stanford，C.A.：Stanford University Press，2010），chapter 3.

[44] 例如，在《裝甲戰》一書中，富勒就認為，內燃機的出現，特別是摩托化車輛和飛機的大量使用，必然推動各國在軍事組織形式、軍隊的指揮和戰略戰術上的革命。參見〔英〕富勒《裝甲戰》，周德等譯，北京：解放軍出版社，1987。

[45] 代表性的討論，參見Henry A.Kissinger，Nuclear Weapons & Foreign Policy（New York：Council on Foreign Relations，1957）；Scott D.Sagan and Kennth N.Waltz，The Spread of Nuclear Weapons：A Debate（New York：W.W.Norton & Company，1995），p.33。

[46] 《戰略研究雜志》在2004年有一期對此的主題研究，參見Emily O.Goldman et al.，“Information Resources and Military Performance，”The Journal of Strategic Studies，Vol.27，No.2（June 2004）。

[47] 約翰·霍普金斯大學華盛頓外交政策研究所研究報告《軍事技術的發展及其對美國戰略和外交政策的影響》，何慧譯，北京：世界知識出版社，1960；Robert L.Paarlberg，“Knowledge as Power：Science，Military Dominance，and U.S.Security，”International Security，Vol.29，No.1（Summer 2004），pp.122-151；Michael E.O’Hanlon，The Science of War：Defense Budgeting，Military Technology，Logistics，and Combat Outcomes（Princeton，N.J.：Princeton University Press，2009），chapter 4。

[48] Hans Binnendijk ed.，Transforming American’s Military（Washington，D.C.：National Defense Univeristy Press，2002）；Colin S.Gray，“Technology as a Dynamic of Defense Transformation，”Defense Studies，Vol.6，No.1（March 2006），pp.26-51；Harvey Sapolsky et al.eds.，US Military Innovation since the Cold War：Creation Without Destruction（New York：Routledge，2009）.中國學者對此的研究，參見周建明《美國的國防轉型及其對中國的影響》，濟南：山東人民出版社，2006。

[49] Andrew F.Krepinevich，The Military-Technical Revolution：A Preliminary Assessment（Washington，D.C.：Center for Strategic and Budgetary Assessments，2002）.

[50] William P.Delaney，“Air Defense of the United States：Strategic Missions and Modern Technology，”International Security，Vol.15，No.1（Summer 1990），pp.181-211.

[51] Peter Dombrowski and Eugene Gholz，Buying Military Transformation：Technological Innovation and Defense Industry（New York：Columbia University Press，2006）.

[52] William M.McBride，Technological Change and the United States Navy，1865-1945（Baltimore，M.D.：The Johns Hopkins University Press，2000）.

[53] David S.Alberts，Information Age Transformation：Getting to a 21st Century Military（Washington，D.C.：CCRP Publication Series，2002）.

[54] Benjamin S.Lambeth，The Transformation of American Air Power（Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，2000）.

[55] Charles Tilly ed.，The Formation of National States in Western Europe（Princeton，N.J.：Princeton University Press，1975）；Charles Tilly，Coercion，Capital，and European States，AD 990-1990（Cambridge，Mass.：Basil Blackwell，1990）.

[56] Kenneth N.Waltz，Man，the State and War：A Theoretical Analysis（New York：Columbia University Press，1954）.

[57] Eugene Gholz and Harvey M.Sapolsky，“Restructuring the U.S.Defense Industry，”International Security，Vol.24，No.3（Winter 1999-2000），pp.5-51；Benjamin S.Lambeth，Combat Pair：The Evolution of Air Force-Navy Integration in Strike Warfare（Santa Monica，C.A.：Rand，2007）.

[58] David McCormick，The Downsized Warrior：America’s Army in Transition（New York：New York University Press，1998）.

[59] 對這一領域的研究很多，代表性的文獻，參見Zeb B.Bradford and Frederic J.Brown，The United Army in Transition（New York：Sage，1973）；Richard Lock-Pullan，US Intervention Policy and Army Innovation：From Vietnam to Iraq（New York：Routledge，2006）；Joseph Roger Clark，Innovation Under Fire：Politics，Learning，and US Army Doctrine（Ph.D.Dissertation，The George Washington University，2011）。

[60] L.Benjamin Ederington and Michael J.Mazarr，Turning Point：The Gulf War and U.S.Military Strategy（Boulder，Colo.：Westview Press，1994）；Daryl G.Press，“The Myth of Air Power in the Persian Gulf War and the Future of Warfare，”International Security，Vol.26，No.2（Fall 2001），pp.5-44.對海灣戰爭中美國空軍作用的回顧，還可參見Eliot A.Cohen ed.，Gulf War Air Power Survey（Volume I，II，III，IV，V）（Washington，D.C.：Government Printing Office，1993）。

[61] Andrew J.Bacevich and Eliot A.Cohen eds.，War over Kosovo：Politics and Strategy in a Global Age（New York：Columbia University Press，2001）；Daniel L.Byman and Matthew C.Waxman，“Kosovo and the Great Air Power Debate，”International Security，Vol.24，No.4（Spring 2000），pp.5-38.

[62] David H.Ucko，The New Counterinsurgency Era：Transforming the U.S.Military for Modern Wars（Washington，D.C.：Georgetown University Press，2009）；Thomas Donnelly and Frederick W.Kagan eds.，Lessons for a Long War：How America Can Win on New Battlefields（Washington，D.C.：The AEI Press，2010）.也可以參見Michael E.O’Hanlon，Defense Strategy for the Post-Saddam Era（Washington，D.C.：Brookings Institution Press，2005）；Keith L.Shimko，The Iraq Wars and American’s Military Revolution（Cambridge：Cambridge University Press，2010）；Chad C.Serena，A Revolution in Military Adaptation：The US Army in the Iraq War（Washington，D.C.：Georgetown University Press，2011）。對這一概念的梳理，參見葛騰飛、蘇聽《美國“反叛亂”理論的發展及其困境》，《美國研究》2012年第1期，第27—46頁；葛騰飛：《美國在伊拉克的“反叛亂”戰略》，《外交評論》2013年第2期，第78—94頁。

[63] William M.Donnelly，Transforming an Army at War：Designing the Modular Force，1991-2005（Washington，D.C.：Center of Military History，2007）.

[64] Zeb B.Bradford and Frederic J.Brown，America’s Army：A Model for Interagency Effectiveness（Westport，C.T.：Praeger Security International，2008）.

[65] 對機制的探討，參見Mario Bunge，“Mechanism and Explanation，”Philosophy of the Social Sciences，Vol.27，No.4（December 1997），pp.410-465；Tulia G.Falleti and Julia F.Lynch，“Context and Casual Mechanisms in Political Analysis，”Comparative Political Studies，Vol.42，No.9（September 2009），pp.1143-1166；John Gerring，“Causal Mechanisms：Yes，But…，”Comparative Political Studies，Vol.43，No.11（November 2010），pp.1499-1526。

[66] 需要指出的是，理論上，美國軍方內部分為陸軍、海軍和空軍三個軍種。但是，在現實中，海軍陸戰隊具有相當大的獨立性，一般被視為一個軍種。為了方便研究，本書在歸類上將海軍陸戰隊視為一個軍種。

[67] 對軍事學說的定義，本書參考了巴里·波森（Barry R.Posen）的觀點，參見Barry R.Posen，The Source of Military Doctrine，pp.13-16。

[68] 為了研究方便，本書將軍方內部單一部門（陸軍、海軍、空軍和海軍陸戰隊）的變革歸類為軍方內部的組織變化。

[69] Gary King et al.，Designing Social Inquiry：Scientific Inference in Qualitative Research（Princeton，N.J.：Princeton University Press，1994），p.7.

[70] 需要指出的是，選取歷史事件的關鍵節點需要關注關鍵性前因（Critical Antecedents），對此的討論參見Dan Slater and Erica Simmons，“Informative Regress：Critical Antecedents in Comparative Politics，”Comparative Political Studies，Vol.43，No.7（July 2010），pp.866-917。

[71] 這也就是斯蒂芬·克拉斯納所謂的“斷續性平衡理論”，對此的論述，參見Stephen D.Krasner，“Approaches to State：Alternative Conceptions and Historical Dynamics，”Comparative Politics，Vol.16，No.2（January 1984），pp.223-246。

[72] 李少軍認為案例研究有三種分析方法，即過程追蹤、相合性檢驗和反事實分析，參見李少軍《論國際關系中的案例研究法》，《當代亞太》2008年第3期，第118頁。

[73] 〔美〕斯蒂芬·范埃弗拉：《政治學研究方法指南》，陳琪譯，北京大學出版社，2006，第51—52頁。對案例研究的詳細探討，參見Robert K.Yin，Case Study Research：Design and Methods，3rd Edition（Thousand Oaks，C.A：Sage，2003）；John Gerring，“What Is a Case Study and What Is It Good for？”American Political Science Review，Vol.98，No.2（May 2004），pp.341-354；John Gerring，Case Study Research：Principles and Practices（Cambridge：Cambridge University Press，2007）。

[74] Alexander L.George and Andrew Bennett，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences（Cambridge，Mass.：MIT Press，2005），chapter 10；Andrew Bennett and Colin Elman，“Complex Causal Relations and Case Study Methods：The Example of Path Dependence，”Political Analysis，Vol.14，No.3（Summer 2006），pp.261-263；Andrew Bennett and Colin Elman，“Qualitative Research：Recent Developments in Case Study Methods，”Annual Review of Political Science，Vol.9，（June 2006），pp.459-460.對負面案例的論述，參見Rebacca Jean Emigh，“The Power of Negative Thinking：The Use of Negative Case Methodology in the Development of Sociological Theory，”Theory and Society，Vol.26，No.5（October 1997），pp.649-684。

[75] Andrew Bennett，“Process Tracing and Causal Inference，” in Henry Brady and David Collier eds.，Rethinking Social Inquiry（Lanham，M.D.：Rowman & Littlefield Publishers，2010），p.209.

[76] 對訪談的一些注意事項，參見陳向明《社會科學中的定性研究方法》，《中國社會科學》1996年第6期，第93—102頁；〔美〕赫伯特·魯賓、艾琳·魯賓：《質性訪談方法：聆聽與提問的藝術》，盧暉臨、連佳佳、李丁譯，盧暉臨校，重慶大學出版社，2010。