本書有著一個確切的目標，那就是具體地根據(jù)海權對歷史進程的影響，來審視歐洲和美洲的概史。史學家們通常都不熟悉海洋的情況，他們對海洋既無特殊興趣，也無專業(yè)知識；因此，海權對于一些重大問題所起的深刻而具有決定性的影響，往往就被他們忽略了。對于某些具體戰(zhàn)例與海權總體的發(fā)展趨勢而言，具體戰(zhàn)例甚至更符合這種情況。泛泛而談，說利用和控制海洋是而且一直是世界歷史的一個重要因素，做到這一點并不難；但找出并說明它在某一具體時刻的準確影響，卻要棘手得多。然而，不這樣做的話，我們對海權整體重要性的認可，就是含糊而空洞的；因為我們本來應當是以一系列特定的、清晰地顯示出海權準確影響的戰(zhàn)例為基礎，并且在分析了某一給定時刻的形勢之后，才能進行此種認可的。

從英格蘭民族的兩位史家身上，即可以看出人們忽視海上力量影響歷史事件的這種古怪傾向——英格蘭民族之偉大，比其他任何民族都更可歸因于海洋。阿諾德[1]在其《羅馬史》中曾說：“歷史已經(jīng)見證過，有兩位最重要的個人天才，曾經(jīng)與兩個偉大國家的資源和制度進行斗爭；而在這兩次斗爭中，最終都是國家獲勝。漢尼拔與羅馬斗爭了17年，拿破侖與英國斗爭了16年；前者付出了努力，卻在扎馬[2]折戟，而后者則在滑鐵盧敗北。”愛德華·克里西勛爵在引用了這種說法之后，又進一步說：“然而，這兩場戰(zhàn)爭相似性當中的一點，卻并未得到充分的強調(diào)；那就是，最終擊敗了這位迦太基偉人的羅馬將軍，與最終給予法蘭西皇帝以致命一擊的那位英國將領之間，具有顯著的相似性。西庇阿[3]與威靈頓[4]二人，雖說都曾身居高位數(shù)年，卻都根本沒有到過主戰(zhàn)場。而二者主要的軍事成就，也是在同一個國家取得的。西庇阿在西班牙時，跟威靈頓公爵一樣，是在相繼遭遇并且打敗了敵人差不多所有的下級將領之后，才去面對敵軍主帥或征服者本人的。西庇阿與威靈頓公爵二人，都在同胞遭遇了一系列挫折而產(chǎn)生動搖之后，重新讓這些同胞恢復了對本國武裝的信心，并且二者都是通過徹底而壓倒性地擊敗了敵人的精兵強將，從而結束了一場曠日持久、危險可怕的戰(zhàn)爭?！?

不過，這兩位英國人都沒有提及一種更為顯著的一致性，那就是：獲勝的一方控制了海洋。羅馬人控制了水上，迫使?jié)h尼拔不得不經(jīng)由高盧進行遙遠而危機四伏的行軍，從而令其手下身經(jīng)百戰(zhàn)的部隊損失過半；這也使得大西庇阿既能夠讓軍隊從羅納河沿河而上前往西班牙，以切斷漢尼拔的交通運輸，同時還能親自返回來，在特雷比亞面對入侵者。在整個戰(zhàn)爭期間，羅馬軍團都是經(jīng)由水路，不受襲擾且毫不疲憊地往來于西班牙和意大利之間，可西班牙本來卻是漢尼拔的大本營；而梅陶羅決戰(zhàn)，則取決于羅馬國內(nèi)的軍隊對哈斯德魯巴[5]與漢尼拔所率軍隊的態(tài)度，且最終原因還是在于漢尼拔的這位弟弟無法從海路帶來援兵，只能經(jīng)由高盧的陸路對其進行增援的事實。在如此關鍵的時刻，迦太基的兩支軍隊卻被長長的意大利分割開來，于是其中一支就被羅馬將領們聯(lián)合起來消滅了。

另一方面，研究海軍的歷史學家們，卻又很少努力去了解普通歷史與他們所研究專題之間的聯(lián)系，通常都只讓自己成為海軍歷史事件的簡單記錄者。對于這一點，法國史學家的情況并不像英國的史學家那樣絕對；因為法蘭西民族的天賦和法國史學家所受的訓練，使得他們能夠更加細心地去探究特定事件的前因后果，以及各個事件之間的相互關系。

然而，據(jù)筆者所知，還沒有哪一部著作闡述了此處我們所要探究的這個特殊目標；也就是說，評估海權對歷史進程和各國繁榮的影響。由于其他歷史科目在研究戰(zhàn)爭、政治以及各國的社會與經(jīng)濟狀況時，對海洋事件都只會順帶涉及，并且通常都是淡然置之，所以本書之目標，便是將海洋利益推向前臺，但又不將它們與普通歷史的因果環(huán)境割裂開來，而是力圖表明它們?nèi)绾胃淖兞似胀v史的因果環(huán)境，以及它們是如何被普通歷史的因果環(huán)境所改變的。

本書所選的時間段，是從具有顯著特征的帆船時代已然開始的1660年，到美國革命結束時的1783年。雖說維系接連發(fā)生的那些海洋事件的普通歷史線索都被人們有意地忽略掉了，但本書還是想努力為它們呈現(xiàn)出一個清晰而不失準確的輪廓來。作為一名對自己的職業(yè)深有感觸的海軍軍官，筆者在寫作本書時，會毫不猶豫、自由自在地去探究那些與海洋軍事政策、戰(zhàn)略以及戰(zhàn)術相關的問題；不過，本書略去了一些太過專業(yè)的術語，寄望這些簡單平實地呈現(xiàn)出來的事情，能夠引起非專業(yè)讀者的興趣。

阿爾弗雷德·塞耶·馬漢

1889年12月