封建時(shí)代中日小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的比較研究

小農(nóng)是封建時(shí)代的主要群體，農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)力的重要體現(xiàn)者。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的狀況，在相當(dāng)大的程度上決定著一個(gè)國家存在及發(fā)展的獨(dú)特性。本文將著重論述封建時(shí)代中日小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的重要區(qū)別。

一

德川幕府時(shí)期日本本百姓的經(jīng)濟(jì)地位與中國自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位相比，比較穩(wěn)定。形成這種特點(diǎn)的根本原因在于幕藩制的日本是以對本百姓的直接剝削為基礎(chǔ)的。

日本中世紀(jì)時(shí)，班田制瓦解以后，形成莊園制。到戰(zhàn)國時(shí)期，戰(zhàn)國大名取代了原來的莊園領(lǐng)主及守護(hù)大名，在各地建立領(lǐng)國。戰(zhàn)國大名極力縮小各小領(lǐng)主的權(quán)限，力圖實(shí)現(xiàn)對百姓的直接剝削。至織田信長、豐臣秀吉，特別是德川幕府時(shí)期，通過兵農(nóng)分離、檢地等方式進(jìn)一步強(qiáng)化了上述傾向。經(jīng)過逐步努力，將軍和各大名確立起他們對本百姓的直接剝削。本百姓繳納的年貢，成為日本幕藩制國家的基本經(jīng)濟(jì)來源。這樣，領(lǐng)主階級便不得不在強(qiáng)化剝削的同時(shí)，盡量設(shè)法穩(wěn)定本百姓的經(jīng)濟(jì)地位，以保證足夠數(shù)量的剝削對象。其措施，大致可分為三個(gè)方面：

1．利用超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制手段，迫使本百姓與土地建立牢固的聯(lián)系。例如，“一地一作人”制度，身份制中關(guān)于本百姓世代相襲不許改行他業(yè)、不許離開土地的規(guī)定，1643年的《禁止土地永久買賣令》，1673年的《分地制限令》等等。這些超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制手段在迫使本百姓嚴(yán)格依附于土地的同時(shí)，起了穩(wěn)定本百姓經(jīng)濟(jì)地位的作用。

2．在極力榨取本百姓剩余勞動的同時(shí)，在一定程度上注意不侵吞本百姓的必要?jiǎng)趧印Ｈ毡绢I(lǐng)主階級為了滿足揮霍欲望，必然千方百計(jì)增征年貢。但是年貢征收量侵吞到本百姓的必要?jiǎng)趧訒r(shí)，進(jìn)行簡單再生產(chǎn)的條件便遭到破壞。在這種情況下，就會出現(xiàn)大批本百姓破產(chǎn)，甚至“廢村”（整個(gè)村落的百姓棄地不耕），結(jié)果往往導(dǎo)致“百姓一揆”（農(nóng)民起義）。所以，日本領(lǐng)主階級要維持其統(tǒng)治的“長治久安”，在極力榨取本百姓剩余勞動的同時(shí)，往往在一定程度上注意不侵吞本百姓的必要?jiǎng)趧印Ｘ懴碓辏?684年），慕府對沼田領(lǐng)地?fù)斓貢r(shí)，便曾糾正了沼田氏將田地等級各抬高一級的做法，降低了該領(lǐng)地上本百姓所負(fù)擔(dān)的年貢量，從而使該領(lǐng)地上的本百姓體制從瀕于崩潰的局面中再建起來。

3．對地主的中間剝削采取既保護(hù)又給以一定限制的政策，以遲緩本百姓內(nèi)部的分化，保證領(lǐng)主階級有穩(wěn)定的剝削對象。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一部分富裕本百姓及商人通過押進(jìn)土地、投資開發(fā)新田等方式轉(zhuǎn)化為新興地主，這使農(nóng)田使用權(quán)的實(shí)際持有情況變得非常混亂，甚至使幕府定期進(jìn)行的撿地也很難開展；而且，作為幕藩統(tǒng)治機(jī)構(gòu)末端的村役人，有相當(dāng)一部分也轉(zhuǎn)化為新興地主。在這種情況下，領(lǐng)主階級要保證年貢收入，鞏固統(tǒng)治秩序，必須將新興地主組織到其統(tǒng)治體系中去。這使領(lǐng)主階級被迫對土地政策進(jìn)行調(diào)整，一定程度上承認(rèn)新興地主階級進(jìn)行中間剝削的權(quán)利。元祿八年六月提出的《關(guān)于處理質(zhì)地問題的十二條備忘錄》，放寬對于土地抵押的限制，便是上述轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。這種政策加速了農(nóng)村的兩極分化，對本百姓經(jīng)濟(jì)地位的穩(wěn)定構(gòu)成很大威脅。本百姓數(shù)量的減少必然影響領(lǐng)主階級的年貢收入。因此，享保七年（1722年）四月，幕府頒布《流地禁止令》，宣布撤回《關(guān)于處理質(zhì)地問題的十二條備忘錄》。《流地禁止令》指出：百姓押出的田地到期無力歸還借款即成死押，是套用江戶町抵押宅基地的方法。在農(nóng)村實(shí)行這種方法，必然使大量田地集中到富裕的本百姓及持有金錢的町人手中，造成土地耕種權(quán)的轉(zhuǎn)移。這與禁止田地永久買賣的原則是相違背的。因此，今后對將抵押田地變成死押的做法一概不予承認(rèn)。《流地禁止令》并對地租額作了限制，規(guī)定地主將押進(jìn)土地佃出而收取的地租不得超過該地押金額的15%；而押出土地者只須每年償付所得押金的15%，不再支付利息，付清之后，土地即可贖回。《流地禁止令》頒布后，不少地方發(fā)生了窮苦農(nóng)民向地主討還田地的斗爭，造成農(nóng)村統(tǒng)治秩序的混亂。這是領(lǐng)主階級始料不及的，因而到享保八年八月，便宣布撤回《流地禁止令》。但是新制定的法令，在不少方面仍然繼續(xù)了《流地禁止令》的精神。由于領(lǐng)主階級采取了上述對地主的中間剝削既保護(hù)又限制的政策，在一定程度上延緩了農(nóng)村的階級分化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1873年7月明治政府頒布地租改正法令時(shí)，佃耕地在全國耕地中所占比例不過30%左右；到19世紀(jì)80年代初，佃耕地在全國耕地中所占的比例才達(dá)35.9%，可見，當(dāng)時(shí)日本小農(nóng)中占據(jù)多數(shù)的還是具有自耕條件的本百姓。

與日本幕藩統(tǒng)治者以本百姓為直接剝削對象的情況不同，中國封建統(tǒng)治者主要依靠地主剝削廣大小農(nóng)。宋人王柏即說：“農(nóng)夫輸于巨室，巨室輸于州縣，州縣輸于朝廷，以之祿士，以之餉軍，經(jīng)費(fèi)萬端，其如盡出于農(nóng)也，故曰民養(yǎng)官矣。”隨著地主土地所有制的發(fā)展，這種情況更為明顯。到明朝，土地兼并日趨嚴(yán)重，大批農(nóng)民失去土地。這時(shí)，封建國家原來實(shí)行的以戶和丁為征發(fā)對象的賦稅制度已很難維持，因而開始改行“一條鞭法”，局部地區(qū)也有“攤丁入畝”的。到清朝康熙、雍正年間全面推行“攤丁入畝”，它不以戶和丁為征發(fā)對象，而按田畝征收，從現(xiàn)象上看，它在一定程度上減輕了無地或少地農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。但實(shí)際上，地主可以把增加的賦稅負(fù)擔(dān)通過地租轉(zhuǎn)嫁給佃戶。因而，“攤丁入畝”并非是對農(nóng)民的仁政，而是封建國家適應(yīng)地主土地所有制的發(fā)展，將剝削方式在更大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽康刂鲃兿鬓r(nóng)民。在這種情況下，保持盡可能多的自耕農(nóng)對封建國家來說已不那么重要。相反，由于田畝絕大多數(shù)集中在地主手里，封建國家按田畝征收賦稅，保證地主最大限度地榨取農(nóng)民的剩余勞動，對封建國家獲得足夠的賦稅收入便顯得更為重要了。因此，中國的封建統(tǒng)治者，尤其在地主土地所有制充分發(fā)展的封建社會后期，不像日本幕藩統(tǒng)治者用相當(dāng)大的力量阻止本百姓分化那樣去保持自耕農(nóng)的地位，這使中國封建社會自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位遠(yuǎn)不如日本本百姓那樣穩(wěn)定，19世紀(jì)60年代前后中國自耕農(nóng)數(shù)量缺乏一個(gè)較為準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但根據(jù)一些片斷材料和較后一些的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可以估計(jì)出當(dāng)時(shí)中國農(nóng)民中自耕農(nóng)的數(shù)量要低于佃農(nóng)。例如，康熙四十二年（1703年）八月，康熙皇帝在第四次東巡后所發(fā)表的諭文中即說：山東“田間小民俱依有身家者為之耕種”，1946年王亞南先生著《中國經(jīng)濟(jì)原論》一書曾將中國租耕地（即佃耕地）在全部耕地中所占的比例估計(jì)為60%。顯然，中國自耕農(nóng)的比例遠(yuǎn)低于日本具有自耕條件的本百姓的比例。這正說明了中國自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位遠(yuǎn)不如日本本百姓那樣穩(wěn)定。

二

本百姓和水吞百姓作為獨(dú)立的生產(chǎn)單元，構(gòu)成日本封建社會最基層的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)；自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)作為獨(dú)立的生產(chǎn)單元，構(gòu)成中國封建社會最基層的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這兩種小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本形式都是農(nóng)耕生產(chǎn)與家內(nèi)手工業(yè)的結(jié)合，主要是耕與織的結(jié)合，但結(jié)合的牢固程度有相當(dāng)大的差異。前者較易分解，后者具有更大的凝固性。造成這種差異的原因是復(fù)雜的，但有一點(diǎn)應(yīng)該引起充分重視，這就是日本有較中國高的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，因而剩余產(chǎn)品也較中國充分。這使日本小農(nóng)，特別是本百姓更有可能積蓄一定數(shù)量的剩余勞動，從而突破家內(nèi)手工業(yè)的限制，發(fā)展專業(yè)化、商品化的手工業(yè)生產(chǎn)。

日本之所以能有較中國為高的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，關(guān)鍵是中國小農(nóng)承受著比日本小農(nóng)更高的剝削率。如前所述，中國自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位不如日本本百姓穩(wěn)定；日本小農(nóng)中居多數(shù)的是本百姓，本百姓的經(jīng)濟(jì)地位與中國的自耕農(nóng)相似：而中國小農(nóng)中居多數(shù)的則是半自耕農(nóng)、佃農(nóng)，半自耕農(nóng)、佃農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位與日本的水吞百姓相似。本百姓、自耕農(nóng)與水吞百姓、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)相比，如果都經(jīng)營相同面積的土地，前者可以比后者多占有一個(gè)凈租量。這使本百姓、自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)地位明顯優(yōu)于水吞百姓、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)，由于日本小農(nóng)中居多數(shù)的是本百姓，中國小農(nóng)中居多數(shù)的是半自耕農(nóng)、佃農(nóng)，所以，從總體上完全可以推測中國小農(nóng)承受著比日本小農(nóng)更高的剝削率。

中國小農(nóng)承受的剝削率比日本高，還有以下原因：

1．由于日本領(lǐng)主階級與土地的聯(lián)系比較松散，這使他們增加剝削量的努力受到一定影響。例如，年貢是根據(jù)土地單位面積的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)量即“石盛”按比例折算的，但因?yàn)閾斓亻g隔時(shí)間較長，所以石盛一般并不能準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)土地單位面積的實(shí)際產(chǎn)量即“宛米”。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，“宛米”一般都要高于撿地時(shí)所定的石盛。以享保三年中穗積村（位于距大阪四里半處）本百姓七郎兵衛(wèi)所耕田地為例，宛米共計(jì)超出石盛82%。高出石盛的產(chǎn)量，在征收年貢時(shí)是不計(jì)算在內(nèi)的，這在實(shí)際上便降低了年貢征收率。

中國的地主階級絕大多數(shù)居住在鄉(xiāng)村，一般說來對實(shí)際產(chǎn)量了解得更加清楚，因而往往能夠比較頻繁地調(diào)整剝削率，得以在更大程度上將農(nóng)民通過改良土壤、改進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)等方式而增加的剩余勞動攫取去。

2．日本幕藩統(tǒng)治者是以本百姓為直接剝削對象的。為了保持足夠數(shù)量的本百姓，大都對地租額作一定限制，在《流地禁止令》中曾規(guī)定地租額不得超過土地押金額的15%。此外，幕藩統(tǒng)治者對高利貸的利息率也有較嚴(yán)格的限制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，元文元年借貸年利率規(guī)定為20%；其后至天保十三年為15%；天保十三年后為12%。

中國封建國家是依靠地主階級剝削和統(tǒng)治廣大小農(nóng)的，因此，封建國家與地主階級在剝削農(nóng)民的剩余勞動方面，矛盾較小，共利性較大。由于封建國家按田畝征收賦稅，而田畝絕大多數(shù)集中在地主手里，只有讓地主最大限度地榨取農(nóng)民的剩余勞動，才能保證封建國家的賦稅收入。因此，中國封建國家對地租率一般沒有嚴(yán)格的限制，這使中國農(nóng)民所承受的地租剝削較日本為重。在中國“見稅什五”和對分制是歷代普遍盛行的剝削狀況。“農(nóng)民用自己的工具去耕種地主、貴族和皇室的土地，并將收獲的四成、五成、六成、七成甚至八成以上，奉獻(xiàn)給地主、貴族和皇室享用。”因?yàn)橥瑯拥脑颍袊母呃J利率也較日本高。在中國，歷代利息率有高有低，但一般都在100%左右。據(jù)記載，清時(shí)“稱貸者，其息恒一歲而子如其母。”

3．中日兩國小農(nóng)承受剝削率的差別，由于兩國人口數(shù)量的懸殊，變得更加明顯。

日本的繼承制度為長子繼承制。幕藩統(tǒng)治者實(shí)行這種政策的目的在于防止因分地析產(chǎn)而造成本百姓數(shù)量減少。但這種政策卻使本百姓長子以外的其他子女失去繼承家業(yè)及土地的權(quán)力。這在日本造成了重長子，輕其余子女的社會心理狀態(tài)，因而，日本農(nóng)村中相當(dāng)普遍地流行著稱為“子間引”的風(fēng)俗。即是說，去掉其余的孩子，以保證繼承家業(yè)的長子能夠長成。據(jù)記載“元祿年間日本農(nóng)民一夫一婦還生子女五六人甚至七八人以上”，到寶歷年間后，“生一二人后，便不再生，余皆間引。”這使日本人口總數(shù)長期徘徊不前，“18世紀(jì)中葉達(dá)到3000萬的日本人口。到19世紀(jì)中葉為止的一百多年間，幾乎沒有什么增加。”

中國的繼承制度是析產(chǎn)制，相對來說不易導(dǎo)致重長子輕其余子的心理狀態(tài)。康熙五十一年（1712年）又頒布“滋生人丁永不加賦”的詔令，貧苦農(nóng)民不再以“生子為不祥”，不少家庭還希望通過多生育，增加勞動人手以改變貧困狀況。結(jié)果導(dǎo)致人口猛烈增長。清初人口為5000萬左右；到道光二十年（1840年）時(shí)，則達(dá)到412820000人；咸豐元年（1851年）為432164417人。

上述中日兩國不同的人口增殖情況，使兩國的人口總數(shù)之比由17世紀(jì)中葉的大約5比1，急速變化為19世紀(jì)中葉的11比1。

再看一下中日兩國在17世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉耕地和人口增長率的區(qū)別。日本江戶時(shí)代初期耕地約為163萬町步，明治初期耕地約為305萬町步，耕地增長率大約為87%。人口增長率則約為50%。中國康熙十八年（1679年）耕地為5492577頃，咸豐元年（1851年）達(dá)7716254頃，耕地增長率大約為40%。人口增長率則大約為300%。日本的耕地增長率超過人口增長率約37%，中國的耕地增長率則負(fù)于人口增長率約260%。

從上述分析中可以明顯看到，中國社會及經(jīng)濟(jì)發(fā)展承受著遠(yuǎn)比日本為重的人口壓力。中國社會及經(jīng)濟(jì)發(fā)展承受的過重的人口壓力所造成的后果，在乾隆初期就開始表現(xiàn)出來。當(dāng)時(shí)米價(jià)騰貴，許多省的封疆大吏皆說：原因在于“戶口漸增”，“百病以人多為首”。在地主土地所有制更加發(fā)展，土地兼并日趨嚴(yán)重的情況下，沉重的人口壓力，必然導(dǎo)致農(nóng)村勞動力過剩，使佃戶陷于租地不易的窘困境地。而地主則可以利用佃農(nóng)的競相爭租，大幅度地增加地租。這無異雪上加霜，使中國小農(nóng)承受的剝削變得更加沉重。

中國小農(nóng)承受的較日本小農(nóng)更重的剝削率，勢必使中國小農(nóng)從事再生產(chǎn)的條件較日本小農(nóng)更為困難，也使中國小農(nóng)的生產(chǎn)積極性較日本小農(nóng)更為低落。因此，中國封建社會后期的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率與日本相比不能不處于較低的狀況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本在17世紀(jì)末時(shí)上等水田石盛為稻米一石七斗至二石，取其中則為一．八五日石，按田地等級每降一等遞減二斗的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，平均石盛則為1.55日石/反，折合279公斤/反。另據(jù)美國西里爾·E·布萊克等人統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)日本的糧食產(chǎn)量為2.5噸/公頃。而當(dāng)時(shí)中國南方單位面積產(chǎn)量約為稻米2石/畝，折合120公斤/畝。日本一反約合中國1.5畝。中國南方每1.5畝的平均產(chǎn)量則為180公斤。所以，日本每反耕地的平均產(chǎn)量比中國南方每1.5畝耕地的平均產(chǎn)量約高出99公斤，折合中國市斤為198斤。中國北方的糧食產(chǎn)量更為低下，“北方種田一畝，所獲以斗計(jì)。”如果以全國范圍的平均產(chǎn)量與日本相比，相差會更大。

日本農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率較中國高，這使日本小農(nóng)更有可能積蓄起一定數(shù)量的剩余勞動。據(jù)美國西里爾·E·布萊克等人統(tǒng)計(jì)，德川幕府時(shí)期日本許多藩生產(chǎn)的糧食，“一般比它們的農(nóng)村人口消耗的糧食至少多出百分之二十或百分之三十。”中國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率較低，這就使中國小農(nóng)可能積蓄的剩余勞動量遠(yuǎn)不如日本。即使在農(nóng)產(chǎn)量較高的江南地區(qū)，小農(nóng)僅靠農(nóng)業(yè)收入維持生活的，“十室之中，無二三焉”。北方則“收獲除先完官外，大率不足糊口。”馬克思指出：“超過勞動者個(gè)人需要的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，是一切社會的基礎(chǔ)，并且首先是資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)。”由于日本農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率較高，能夠提供比中國多的剩余產(chǎn)品，這就使日本從事農(nóng)業(yè)的人口和從事手工業(yè)的人口具有了比中國大的實(shí)行分工的可能，從而使日本的手工業(yè)，主要是紡織，能較早地在更普遍的程度上突破家內(nèi)手工業(yè)的規(guī)模，形成社會分工。

此外，中國人口壓力遠(yuǎn)較日本大，這就使中國小農(nóng)家庭的勞動力剩余要比日本小農(nóng)家庭嚴(yán)重，家內(nèi)分工的發(fā)達(dá)程度往往超過日本。日本小農(nóng)一般的家庭人口為四至五人，顯然不可能有如中國小農(nóng)那樣細(xì)密完備的家內(nèi)分工。這種細(xì)密完備的家內(nèi)分工使中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)在人力、物力和時(shí)間的節(jié)約上顯出較高的優(yōu)越性。這種優(yōu)越性使不可能有較多資金投入手工業(yè)形成專業(yè)化商品生產(chǎn)的中國小農(nóng)，更加著重于從發(fā)展家內(nèi)分工中挖掘生產(chǎn)潛力。這樣，不僅進(jìn)一步加強(qiáng)了耕種與紡織的結(jié)合，而且使紡織中紡紗與織布等各道工序的分離也較日本困難。18世紀(jì)初葉，日本“已能在各國產(chǎn)地看到專以采購籽棉、去籽、紡紗、織制條紋布或素布等專業(yè)者。”德川幕府后期，紡織中各道工序的分工日益發(fā)展，到19世紀(jì)初葉，“按皮棉、棉紗、棉布等商品種類形成分工市場”，“不僅廣泛地達(dá)到尾張西部，而且在一宮、巖倉、起等地”出現(xiàn)。而中國鴉片戰(zhàn)爭前，即使在江南、華北、鄂中等棉手工業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，紡織中各道工序的分離程度也很低。以棉紗生產(chǎn)為例，僅在江南地區(qū)一些城鎮(zhèn)中，有一些婦女日紡紗數(shù)兩出售以糊口；在個(gè)別地方，一些擅長紡紗的農(nóng)戶中出現(xiàn)有很少數(shù)的專業(yè)紡紗者，出現(xiàn)有“布經(jīng)團(tuán)”的市場，顯然這還談不上紡與織的地區(qū)分工。因而，廣大農(nóng)民主要是自紡自織，紡與織等各道工序緊密結(jié)合，很少分離。上述情況，使中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的凝固性在較大的程度上超過了日本。

三

列寧在論述封建社會向資本主義社會過渡的必要條件時(shí)曾指出：“在資本主義的歷史發(fā)展中有兩個(gè)重要關(guān)鍵：（1）直接生產(chǎn)者的自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為小商品經(jīng)濟(jì)；（2）小商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為資本主義經(jīng)濟(jì)。”這是一條帶普遍意義的規(guī)律。但是在不同的國度中，上述轉(zhuǎn)化的具體過程會表現(xiàn)出很大差異。以中日兩國論，在幕府后期，日本農(nóng)民已基本實(shí)現(xiàn)了向商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化；而中國農(nóng)民在鴉片戰(zhàn)爭前，乃至鴉片戰(zhàn)爭后一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，仍然基本處于自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)。造成這種差異的原因，除前所指出的日本農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率比中國高，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)較易分解外，還有一個(gè)重要原因即兩國自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不同。

日本在太閣檢地以前，曾有一個(gè)莊園經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的歷史時(shí)期。大化改新時(shí)日本建立過班田制，但為時(shí)不久便逐步瓦解，開始出現(xiàn)莊園。從九世紀(jì)起，莊園主開始爭取不輸不入權(quán)。所謂不輸，即對國家不輸租稅，不承擔(dān)雜役；所謂不入，開始時(shí)指國衙檢田使等政府官吏不得進(jìn)入莊園，后擴(kuò)大到由莊園主掌握莊園內(nèi)的司法權(quán)和警察權(quán)。取得不輸不入權(quán)，莊園主便獲得了完全領(lǐng)主權(quán)。這種莊園至12世紀(jì)在日本各地已經(jīng)普遍化。日本莊園內(nèi)的土地由莊園的專屬農(nóng)民耕種。領(lǐng)主階級利用超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的權(quán)力，迫使莊園的專屬農(nóng)民按照其需要進(jìn)行分工，承擔(dān)“夫役”、“年貢”、“雜公事”等剝削。“雜公事”是實(shí)物地租，專指稻谷以外的其他農(nóng)業(yè)和手工業(yè)產(chǎn)品。據(jù)《醍醐雜事記》記載，仁安元年（1166年）曾禰莊進(jìn)獻(xiàn)給領(lǐng)主的“雜公事”，計(jì)有絲柏皮繩、海藻、青苔、粗布、涼粉、神馬草（獻(xiàn)給神社的馬草料）、點(diǎn)心、酒、絲等；柏原莊進(jìn)獻(xiàn)的有木炭、草包、飼草、墊子、菖蒲、火把子、絲柏皮繩、木桶、飯柜、勺子等。可見，領(lǐng)主的各種需要基本是莊園內(nèi)部的農(nóng)業(yè)和多種手工業(yè)予以滿足的。顯然，日本的莊園與西歐中世紀(jì)的莊園相類似，是一種有著比較發(fā)展的分工，因而能夠保持較高自給程度的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。這是一種較為純粹的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)。進(jìn)入近世，日本莊園制沒落，原來主要居住莊園專屬農(nóng)民的村落，成為以本百姓為主的小農(nóng)的居住點(diǎn)。但是，原來莊園內(nèi)部較為發(fā)展的分工在各個(gè)村落里仍然留存下來。由于這種情況的存在，當(dāng)整個(gè)社會的商品經(jīng)濟(jì)有了新的發(fā)展，日本農(nóng)村便更易于形成專業(yè)分化及社會分工，從而促進(jìn)了以交換為目的的商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)的發(fā)展。

中國封建社會是地主制經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位。地主制經(jīng)濟(jì)下的主要?jiǎng)趧诱呤堑柁r(nóng)及耕種自己土地的自耕農(nóng)，他們都是以小家庭為單位，依靠家庭勞力從事農(nóng)作的小農(nóng)。這種小農(nóng)作為一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，內(nèi)部一般只能形成耕種與紡織的家內(nèi)分工。加上中國封建政權(quán)實(shí)行中央集權(quán)制，地主的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力與西歐及日本的莊園主相比遠(yuǎn)為遜色，這就使中國的地主較難利用特權(quán)迫使農(nóng)民按照其需要進(jìn)行分工。又由于中國地主與佃戶的關(guān)系不如西歐及日本莊園專屬農(nóng)民與莊園主的關(guān)系穩(wěn)定，因而同一地主的各個(gè)佃戶也難以像莊園專屬農(nóng)民那樣形成固定的分工。顯然，中國的小農(nóng)作為一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，與西歐、日本的莊園制相比，具有規(guī)模小、分工不發(fā)展的特點(diǎn)。這是一種非純粹形態(tài)的自然經(jīng)濟(jì)，這種自然經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的分工程度較低因而形成專業(yè)分化及轉(zhuǎn)化為社會分工都比較困難，而這必然影響農(nóng)民向商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。

基于上述原因，在鴉片戰(zhàn)爭之前，日本農(nóng)民基本實(shí)現(xiàn)了向商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，而中國農(nóng)民則基本上仍然處于自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這種區(qū)別，主要表現(xiàn)在下述方面：

其一，日本農(nóng)村有了較多的以價(jià)值增值為目的的商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)者，而中國農(nóng)村占絕大多數(shù)的仍然是以生產(chǎn)使用價(jià)值為主的農(nóng)民，進(jìn)入流通的主要是滿足自己需要后余下的部分產(chǎn)品。

據(jù)幕府在19世紀(jì)初對全國110個(gè)村的調(diào)查，有20%～25%的農(nóng)民兼營工商業(yè)。到19世紀(jì)中葉，這個(gè)比例當(dāng)更高。隨著農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高和社會分工的發(fā)展，農(nóng)業(yè)也進(jìn)一步商品化。一方面谷物越來越多地轉(zhuǎn)化為商品，據(jù)八木哲浩先生統(tǒng)計(jì)，1775年至1865年日本重要的稻米產(chǎn)地西攝所種稻米的平均商品化率達(dá)到了46.3%。此外，以桑、茶、楮、漆、紅花、藍(lán)、麻（棉）等所謂“四木三草”為代表的經(jīng)濟(jì)作物的栽培也大大發(fā)展。由上可見，日本農(nóng)村工商業(yè)者再加上從事經(jīng)濟(jì)作物栽培的農(nóng)民，兩者在總數(shù)中所占的比例是相當(dāng)高的，他們已不是以生產(chǎn)使用價(jià)值為目的的舊式農(nóng)民，而成為以價(jià)值增值為目的的商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)者。

而鴉片戰(zhàn)爭前后的中國農(nóng)村，雖然不能說沒有專業(yè)分化和社會分工，但程度相當(dāng)?shù)停浑m然不能說沒有以價(jià)值增值為目的的商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)者，但占絕大多數(shù)的仍然是以生產(chǎn)使用價(jià)值為目的的舊式農(nóng)民，其生產(chǎn)過程基本不受價(jià)值規(guī)律的制約。這種情況甚至到了20世紀(jì)30、40年代還沒有多大改觀。美籍學(xué)者黃宗智先生曾根據(jù)日本“南滿鐵道株式會社”研究人員20世紀(jì)30年代在華北平原33個(gè)自然村實(shí)地調(diào)查的資料做過有關(guān)研究。這33個(gè)村中除4個(gè)村的非農(nóng)業(yè)戶所占比例不詳外，其余29個(gè)村的非農(nóng)業(yè)戶占總戶數(shù)的平均比例僅為16.3%。而這29個(gè)村莊中包括屬于石家莊市市郊的東焦村和屬于濟(jì)南市市郊的南權(quán)府莊，以及靠近唐山、北京、天津、石家莊等城市的一些商業(yè)化程度較高的村莊。如上推至鴉片戰(zhàn)爭前后，以全國范圍論，比例當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于16.3%。此外，根據(jù)對33個(gè)村中的1個(gè)，即豐潤縣米廠村的研究，黃先生發(fā)現(xiàn)即使按“最低價(jià)值”來計(jì)算當(dāng)?shù)刎氜r(nóng)戶的自家勞動，“得出的農(nóng)場（即小農(nóng)家庭所耕種的土地——筆者注）‘凈利潤’仍是一個(gè)負(fù)數(shù)，也就是說，他們的勞動所得低于市面工資價(jià)格。”這些農(nóng)戶之所以會在邊際報(bào)酬下降至市面工資以下時(shí)，仍繼續(xù)投入勞動力進(jìn)行生產(chǎn)，顯然是因?yàn)閷σ粋€(gè)有剩余勞動力及掙扎于饑餓邊緣的貧苦農(nóng)民家庭來說，謀求生存是放在第一位的，而不像受價(jià)值規(guī)律支配的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)那樣，絕不會在成本超過報(bào)酬的情況下繼續(xù)投入勞動力。米廠村靠近天津，在20世紀(jì)30年代的中國尚屬商業(yè)化程度高的村莊。如果也上推至鴉片戰(zhàn)爭前后，以全國范圍論，農(nóng)民的生產(chǎn)過程與價(jià)值規(guī)律相背離的情況當(dāng)更嚴(yán)重。

其二，日本農(nóng)村在專業(yè)分化及社會分工較為發(fā)展的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了商業(yè)資本深入生產(chǎn)領(lǐng)域及支配生產(chǎn)的情況；而中國農(nóng)村由于專業(yè)分化及社會分工發(fā)展較低，就一般情況而言，商業(yè)資本尚未深入生產(chǎn)領(lǐng)域，更未取得支配生產(chǎn)的地位。

在日本農(nóng)村，隨著商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)的發(fā)展，出現(xiàn)了為數(shù)可觀的新興在鄉(xiāng)商人。例如河內(nèi)八尾周圍地區(qū)，19世紀(jì)中葉，在鄉(xiāng)商人已達(dá)184人。其中不乏像池田家那樣每年從事白棉布交易達(dá)12191匹至20471匹的商人。事實(shí)正如守屋典郎先生所指出的那樣：“隨著農(nóng)民商品生產(chǎn)的增大，農(nóng)村商人在農(nóng)民中間到處成長起來。”日本農(nóng)村與中國農(nóng)村相比，有著專業(yè)化分工和社會分工較為發(fā)展的特點(diǎn)。由于具備這一特點(diǎn)，在鄉(xiāng)商人發(fā)展起來后，便易于通過“放紗收布”或“放機(jī)收布”等方式，使商業(yè)資本深入生產(chǎn)領(lǐng)域乃至支配生產(chǎn)。反映上述觀點(diǎn)的史料很多，如尾張西部地區(qū)木曾川東岸的42個(gè)村莊中，1844年（天保十五年）有織戶322戶，織機(jī)1435臺，其中“出機(jī)”，即租賃來的織機(jī)便有471臺。到德川時(shí)代后期，這種由商業(yè)資本家支配的家庭工業(yè)，在農(nóng)村紡織工業(yè)中占據(jù)了主要地位。而中國由于土地可以自由買賣，商人往往根據(jù)傳統(tǒng)的“以末致財(cái)，用本守之”的原則從事經(jīng)濟(jì)活動，將經(jīng)商所積累的資金用于購置田產(chǎn)，加上中國農(nóng)村專業(yè)分化及社會分工程度遠(yuǎn)較日本為低，這使中國的商業(yè)資本較難深入農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)領(lǐng)域，更談不上取得支配地位了。以棉紡織業(yè)為例，像日本在德川幕府后期所出現(xiàn)的包買商，在中國是在20世紀(jì)有了機(jī)制紗以后才出現(xiàn)的。

其三，德川幕府后期，日本農(nóng)村已出現(xiàn)一定數(shù)量的手工作坊和手工工場；而中國在鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期，手工業(yè)基本上仍然屬于農(nóng)民的家內(nèi)勞動。

由于日本農(nóng)村以價(jià)值增值為目的的商品經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)者不斷增多，勢必加速了兩極分化。如丹北郡的池田家，在延寶年間只有地9石，由于兼營棉布生意，到1867年（慶應(yīng)三年）持有土地達(dá)到40石。日本農(nóng)村的手工作坊主及手工工場主的重要來源之一便是富裕農(nóng)民。例如和泉宇多大津村，在1843年（天保十四年）時(shí)共有277戶人家，其中235戶與棉織業(yè)有關(guān)。在這235戶中有14家織戶，共有家族勞力46人，雇傭勞力47人，各戶平均擁有勞力為7人，其中最大的一家織戶，擁有家族勞力4人，雇傭勞力23人。這樣的織戶實(shí)際便是由富裕的農(nóng)民棉手工業(yè)者中產(chǎn)生的手工作坊主。又由于日本在鄉(xiāng)商人大量出現(xiàn)，商業(yè)資本深入生產(chǎn)領(lǐng)域，這也為進(jìn)一步組織手工作坊及手工工場提供了良好的基礎(chǔ)，成為日本農(nóng)村手工作坊主及手工工場主的另一重要來源。

綜上所述，可知通過富裕農(nóng)民的上升及在鄉(xiāng)商人的投資，到德川幕府后期，日本農(nóng)村已出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的手工作坊及工場手工業(yè)，有些還達(dá)到了較大的規(guī)模，如武州，在天保年間（1830—1844）便有使用百余人的棉織業(yè)手工工場。

而中國由于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率較日本低，農(nóng)業(yè)能夠提供的剩余產(chǎn)品少，加上土地自由買賣程度比日本高，富裕農(nóng)民中連手工作坊主都很難產(chǎn)生，更不要說工場手工業(yè)主了。又由于中國的商業(yè)資本較難深入農(nóng)民的生產(chǎn)領(lǐng)域，更沒有如日本的商業(yè)資本那樣對農(nóng)民的家庭工業(yè)取得支配地位，因而經(jīng)過商業(yè)資本的進(jìn)一步組織而形成工場手工業(yè)也較日本困難。當(dāng)然，這并不是說清末中國就沒有工場手工業(yè)，例如，根據(jù)今人調(diào)查，山東淄川縣栗家莊有一個(gè)地主兼絲織機(jī)房主的畢家，到道光二十年（1840），他家的恒盛機(jī)房也已有20張機(jī)。但這是我國發(fā)現(xiàn)的在鴉片戰(zhàn)爭前絲織業(yè)工場手工業(yè)的唯一實(shí)例。因此，盡管當(dāng)時(shí)中國部分先進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)中的資本主義因素的最發(fā)達(dá)程度可能不一定亞于日本，但如果就其普遍程度而言，從目前掌握的資料看，中國與日本仍有相當(dāng)明顯的差距。

※ ※ ※

從以上的比較中我們可以看到，在封建社會后期，日本小農(nóng)的發(fā)展就總體狀況而言超過中國小農(nóng)，其內(nèi)部包含有更多適合近代化的因素。這使日本由封建社會向近代化社會的轉(zhuǎn)變要較中國順利。在日本明治維新時(shí)期，改革派發(fā)動的倒幕運(yùn)動，便得到了豪農(nóng)以及下層農(nóng)民的廣泛支持；而在中國的戊戌維新中，康有為等維新派在農(nóng)民中卻沒有任何基礎(chǔ)，義和團(tuán)甚至把保國會當(dāng)作通洋賊子加以討伐。毛澤東的著名論斷：“嚴(yán)重的問題在于教育農(nóng)民”，正是建立在對中國農(nóng)民特殊情況的深沉觀察之上的。

新中國成立后，中國徹底廢除了封建土地所有制，在農(nóng)村中進(jìn)行了建立新的生產(chǎn)關(guān)系的嘗試。改革開放以來，農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包制，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生很大變化，生產(chǎn)力得到進(jìn)一步解放。但我們?nèi)詰?yīng)看到中國農(nóng)民的獨(dú)特歷史狀況留下的深刻烙印，注意引導(dǎo)農(nóng)民清除各種封建沉淀引發(fā)的非現(xiàn)代化思想，幫助他們增強(qiáng)市場觀念，發(fā)展社會協(xié)作要求，推進(jìn)民主教育，強(qiáng)化法制精神，開拓國際意識，提高科學(xué)文化水平等等。只有這樣，中國才能伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程，造就出一代新農(nóng)民，而一代新農(nóng)民的產(chǎn)生則將為中國的現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)。

（原載上海社科院《學(xué)術(shù)季刊》1995年第3期）