三、 道德形而上學(xué)的分類 ^[8]

一切立法，不論是涉及內(nèi)在的或外在的行為，也不論它來自純粹理性的先驗的命令，或者是由于別人意志的規(guī)定，都涉及兩個因素：第一是法則，它表示該行為出于客觀上的必然性，是應(yīng)該發(fā)生的，因而把這種行為變成義務(wù)；第二是動機(jī)，它把意志對上述行為作出決定的原則，以及內(nèi)心對上述法則的表述，主觀地聯(lián)系起來，因此，這個法則使得義務(wù)成為該行為的動機(jī)。通過第一個因素，該行為依照實踐法則，與決定意志活動的可能性的單純理論認(rèn)識相一致，該行為便體現(xiàn)為一種義務(wù)。通過第二個因素，要按此行動的責(zé)任，便與意志本身作出決定的原則在主體中聯(lián)系起來了。因此，一切立法都可以根據(jù)它的“動機(jī)原則” ^[9] 加以區(qū)分。那種使得一種行為成為義務(wù)，而這種義務(wù)同時又是動機(jī)的立法便是倫理的立法；如果這種立法在其法規(guī)中沒有包括動機(jī)的原則，因而容許另一種動機(jī)，但不是義務(wù)自身的觀念，這種立法便是法律的立法。至于后一種立法（很明顯，動機(jī)與義務(wù)的觀念有區(qū)別），在作出有意識的活動的決定時，它們必定受到愛好或厭惡的主觀方面（病理學(xué)）的影響，特別是對來自厭惡的影響，因此這一種立法必須是強(qiáng)制性的，也就是不單純地是誘導(dǎo)的或勸導(dǎo)的模式。一種行為與法律一致或不一致而不考慮它的動機(jī)，就是該行為的合法性；如果一種行為的義務(wù)觀念產(chǎn)生于法規(guī)，而同時又構(gòu)成該行為的動機(jī)，這種行為的特性就是該行為的道德性。

義務(wù)，特別是根據(jù)法律立法確定的義務(wù)，只能是外在的義務(wù)。因為這類立法的方式，不要求義務(wù)（它是內(nèi)在的）的觀念，就是那決定意志行動的原則自身，如果這種立法的模式要求有一種動機(jī)符合于它的法律性質(zhì)的動機(jī)，那么這種動機(jī)只能與此法則的外在的東西發(fā)生關(guān)系。倫理的立法則相反，它使得內(nèi)在的行為也成為義務(wù)，但是它并不排除外在的東西，因為它擁有一切屬于義務(wù)性質(zhì)的東西。正是由于倫理立法在它的法則中包含行為的內(nèi)在動機(jī)，猶如該行為的內(nèi)在動機(jī)被包含在義務(wù)的觀念之中，這樣，倫理的立法含有一種根本無法歸入外在立法的特性。因此，倫理立法自身不可能是上述外在的立法，它甚至也不是從神的意志中產(chǎn)生，雖然它可以容納那些依靠外在立法而存在的義務(wù)作為它的義務(wù)，并在它自己的立法中把這些義務(wù)放在動機(jī)的位置上。

根據(jù)以上所述，顯然，所有義務(wù)僅僅因為它們是義務(wù)，都屬于倫理的范圍；可是，基于義務(wù)所產(chǎn)生的立法，卻不能根據(jù)這種解釋，認(rèn)為在一切情況下，它都包括在倫理之中，相反，有許多這樣的法規(guī)存在于倫理之外。因此，倫理命令我必須履行由契約規(guī)定的諾言，雖然締約的另一方不見得能夠強(qiáng)迫我這樣做。倫理學(xué)從法理學(xué)或權(quán)利的科學(xué)中，采納那些適合于它的法則和義務(wù)，倫理的許多命令正是通過這種辦法建立起來的。因此，守約的原則，不是存在于倫理之中，而是存在于法理學(xué)中，即“被制定和被接受的諾言必須要遵守”。據(jù)此，倫理特別教導(dǎo)我們，即使不理會外在強(qiáng)制的動機(jī)原則（這種強(qiáng)制體現(xiàn)了法律立法與義務(wù)的聯(lián)系），那么，單是義務(wù)的觀念自身就足夠作為動機(jī)了。因為，假如不是這樣，假如立法本身不是法律，那么，由此而產(chǎn)生的義務(wù)就不會專門地是一種權(quán)利的義務(wù)（有別于道德的義務(wù)），而人們在履行義務(wù)中所表現(xiàn)出來的忠誠（這些行為可能是人們受到契約條款的約束才這樣做的），便會把行為分成慈善的行為和加于他們的責(zé)任的行為，這類分類不可能是正確的。遵守諾言，并不必然地是一種道德的義務(wù)，而是一種權(quán)利的義務(wù)，履行這種義務(wù)可能是出于外在的強(qiáng)制力。但是，遵守諾言，即使不使用任何強(qiáng)制力來強(qiáng)迫遵守它，它同時是一種合乎道德的行為，并且是道德的證明。因而，法理學(xué)，作為權(quán)利的科學(xué)，以及倫理學(xué)，作為道德的科學(xué)，其間的區(qū)別并不太著重于它們的不同義務(wù)，而更多的是它們的立法不同。不同的立法所產(chǎn)生的不同的法規(guī)便與這一類或那一類的動機(jī)發(fā)生聯(lián)系。

倫理的立法就是那些不可能是外在的立法，雖然它所規(guī)定的義務(wù)可以是外在的和內(nèi)在的。法律的立法也可能是外在的立法，因此，遵守契約規(guī)定的諾言是一種外在的義務(wù)。但是，那種指令人們按它去做的原因，僅僅因為這是一項義務(wù)，并不考慮任何其他動機(jī)，這種指令便完全屬于內(nèi)在的立法。為此，一種責(zé)任，如果它是一類特殊義務(wù)，或者一類對我們行為方式的特殊的約束（它在倫理上和在法理學(xué)中，都是一種外在的義務(wù)），這種責(zé)任便不屬于倫理的范圍。但是，如果遇到這種情況，即一種內(nèi)在的立法不能有一位外在的立法者，那么這樣的責(zé)任便稱作屬于倫理的；出于同樣的理由，慈善性的義務(wù)，雖然它們（作為外在行為的責(zé)任）都是外在的義務(wù)，都算作屬于倫理性質(zhì)的，因為它們只能通過內(nèi)在的立法責(zé)成于人。倫理有它自身的不容置疑的特殊義務(wù)——例如怎樣對待自己——但是，倫理仍然有一些與法理學(xué)共同具有的義務(wù)，只是不采納共同負(fù)責(zé)的方式而已。簡言之，倫理立法的特殊性，就是它責(zé)成人們?nèi)ヂ男写诵袨闀r，僅僅因為它們是義務(wù)，并且把義務(wù)自身的原則——不管它的原因或理由是什么——作為意志活動的唯一充分的動機(jī)。可見，有許多倫理義務(wù)，它們直接地就是動機(jī)；內(nèi)在立法也使得其余的義務(wù)全部間接地成為倫理的義務(wù)。 ^[10]

一個體系的各個分支的演繹，正是對此體系的完整性和連續(xù)性的保證。因此，可能存在一種邏輯的過渡，即從一般的劃分概念到各個分支的組成部分，并在整個體系和層次中，從頭到尾都沒有任何安排上的中斷或不連貫性。這樣一種劃分工作是建立一個體系最困難的條件之一。至于什么是最高的概念，即首先劃分正確與錯誤，甚至還存在一定的疑問。但是，絕不懷疑一般地存在自由意志活動的概念。同樣，本體論的解釋者是從某物和無物開始的。它們沒有考慮到“某物”和“無物”是已經(jīng)存在的劃分好了的各部分，而要做到這一步之前，尚缺乏一個最高的劃分事物的概念，最高的劃分概念只能是對物的一般的劃分。