緒論^[1]：法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)之謎”中的“司法之謎”

一、研究背景與意義

法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系是近年來(lái)法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究熱點(diǎn)之一。西方三權(quán)分立憲政體制下的一個(gè)主流觀點(diǎn)是，由法律制度提供的穩(wěn)定的、可預(yù)測(cè)的產(chǎn)權(quán)以及契約實(shí)施和獨(dú)立司法，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，法律在國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到重要作用。但是，按照上述西方主流觀點(diǎn)進(jìn)一步分析，許多西方著述認(rèn)為中國(guó)是在法律制度不完善、政府干預(yù)盛行和司法不獨(dú)立情況下，實(shí)現(xiàn)了改革開(kāi)放30年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，形成了西方學(xué)界所稱法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)之謎”。^[2]

在此研究背景下，考察已有國(guó)內(nèi)外法學(xué)著述，學(xué)者多從立法的角度對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)之謎”進(jìn)行規(guī)范意義上的定性分析，而從司法審判的角度對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)之謎”進(jìn)行實(shí)證意義上的定量分析，則屬空白。^[3]本書對(duì)司法審判在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的理論與實(shí)證分析表明（容后詳述），雖然中國(guó)的司法審判不具備西方語(yǔ)境下的“獨(dú)立模式”，但它不僅僅是一個(gè)消極的糾紛解決者，且擔(dān)當(dāng)起了規(guī)則制定者以及政策執(zhí)行者的角色，并據(jù)此促進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，在當(dāng)下中國(guó)面臨經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和司法改革背景中研究該論題，并據(jù)此進(jìn)一步揭示法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)之謎”中的“司法之謎”，具有十分重要的理論與實(shí)踐意義。

（一）為什么研究司法審判與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

首先，中國(guó)30年法治發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)顯著特征是，司法權(quán)與執(zhí)法權(quán)急速膨脹，尤其是隨著改革程度的加深，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所導(dǎo)致的各種矛盾將以解決糾紛為其基本功能的司法機(jī)關(guān)推到了改革發(fā)展的風(fēng)口浪尖。僅2008年，全國(guó)法院共審結(jié)的金融糾紛、房地產(chǎn)糾紛、企業(yè)改制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、涉外及海事海商等案件就達(dá)1136430件，標(biāo)的額4773.17億元，同比分別上升15.24%和13.18%， 約占當(dāng)年全國(guó)GDP總量的2%。2012年，全國(guó)法院全年新收民商事一審、二審、再審案件7939546件，同比上升9.86 %，繼2008年民商事案件大幅上升之后，再創(chuàng)新峰值。^[4]而且，在經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展、各種新型經(jīng)濟(jì)糾紛不斷涌現(xiàn)，而國(guó)家立法卻滯后的背景下，多年來(lái)我國(guó)的司法審判已不僅僅是一個(gè)消極的依法判決的糾紛解決者，而是進(jìn)一步擔(dān)當(dāng)起了法律規(guī)則制定者和政策執(zhí)行者的角色。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，司法審判配置社會(huì)資源的功能得到越來(lái)越明顯的體現(xiàn)，一方面，司法審判活動(dòng)中出臺(tái)的各種司法解釋文件制定了嶄新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)則，另一方面，一些層級(jí)較高的審判機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)案的處理行為越來(lái)越具有群體性效應(yīng)。一個(gè)司法解釋的出臺(tái)或是一個(gè)典型個(gè)案的判決往往導(dǎo)致一個(gè)行業(yè)的集體“恐慌”，甚至改變行業(yè)內(nèi)具體單位的行動(dòng)方針。譬如2004年11月4日最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，其中一條規(guī)定是“被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！边@一規(guī)定雖然體現(xiàn)了濃郁的人道主義精神，但是對(duì)于銀行業(yè)房貸業(yè)務(wù)的發(fā)展卻構(gòu)成了威脅。因?yàn)樵谄毡榈囊环恳毁J的現(xiàn)狀下，它意味著大量的銀行貸款將成為沒(méi)有任何抵押的誠(chéng)信貸款。而這一規(guī)定的實(shí)施又進(jìn)一步了激發(fā)了銀行收緊個(gè)人住房消費(fèi)信貸的條件，增加附加條款，甚至于停止部分個(gè)人信貸業(yè)務(wù)，從而事實(shí)上妨礙了普通民眾的購(gòu)房需求。而在最高人民法院判決處理“中福實(shí)業(yè)擔(dān)保案”后，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》即登出“最高人民法院一本新書危及銀行2700億資產(chǎn)的安全”的新聞。并進(jìn)一步引起銀行界對(duì)司法判決合理性的質(zhì)疑并出臺(tái)系列應(yīng)對(duì)措施。

其次，法院系統(tǒng)自身也有將司法審判活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)合起來(lái)的自覺(jué)。從各個(gè)時(shí)期法院發(fā)布的各種類型的司法政策性文件，以及有關(guān)法院的新聞報(bào)道或法院領(lǐng)導(dǎo)人講話中，我們隨處可見(jiàn)“我市法院加強(qiáng)商事審判促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“××區(qū)法院民商事審判為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航”“ 法院審判工作要促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”等話語(yǔ) 。而在律師行業(yè)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，律師對(duì)司法判決、司法文件的關(guān)注度遠(yuǎn)不低于甚至高于現(xiàn)存的立法。而中國(guó)法院在應(yīng)對(duì)2008年爆發(fā)的全球金融風(fēng)暴中的舉措——最高人民法院先后印發(fā)了《關(guān)于為維護(hù)國(guó)家金融安全和經(jīng)濟(jì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法政策性文件，指導(dǎo)各級(jí)法院在具體的經(jīng)濟(jì)案件中應(yīng)運(yùn)用“特殊手段”進(jìn)行變通處理，更足以表明司法審判對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著影響。由此可見(jiàn)，無(wú)論是客觀事實(shí)還是司法審判主體的主觀認(rèn)識(shí)，都印證了商事審判與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的緊密聯(lián)系。

然而，在司法權(quán)迅速膨脹的同時(shí)，大量對(duì)于司法活動(dòng)的詬病也接踵而來(lái)。如司法不獨(dú)立、司法腐敗導(dǎo)致司法不公以及司法效率低下等來(lái)自各界的批評(píng)不絕于耳。基于此，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，司法機(jī)關(guān)就開(kāi)始謀劃系統(tǒng)自身的改革，但是改革的效果依然有待檢驗(yàn)。由是，一方面是來(lái)自公眾潮水般的批評(píng)與質(zhì)疑，另一方面則是依舊居高不下的經(jīng)濟(jì)糾紛案件數(shù)，法官們“累不堪言” ；一方面是與西方主流觀點(diǎn)相悖的司法不獨(dú)立前提下進(jìn)行的審判活動(dòng)，另一方面則是中國(guó)奇跡般的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，這似乎相互矛盾的一切構(gòu)成了一副頗具中國(guó)特色的司法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的場(chǎng)景。而探究此現(xiàn)象之下蘊(yùn)涵的更深層次的司法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的勾連，發(fā)掘中國(guó)式司法審判與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，則不但可以豐富法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本理論，同時(shí)也有助于實(shí)務(wù)中司法審判活動(dòng)的改革與發(fā)展。

而從現(xiàn)有的研究看來(lái)，無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，均缺乏將司法審判與經(jīng)濟(jì)發(fā)展上升到理論層面進(jìn)行研究的自覺(jué)。對(duì)于司法審判主體而言，盡管其意識(shí)到其判決結(jié)果將對(duì)一個(gè)企業(yè)、甚至一個(gè)行業(yè)產(chǎn)生影響，但是具體產(chǎn)生了怎樣的影響，如何產(chǎn)生影響，則缺乏進(jìn)行規(guī)范研究的自覺(jué)；在法學(xué)理論領(lǐng)域，學(xué)者們專注于司法制度（偏重于程序法）改革的探討，例如研究司法獨(dú)立、司法公正與司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)、法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置、資源配置等問(wèn)題，對(duì)于法官在具體個(gè)案中的法律適用活動(dòng)則缺少關(guān)注；而在民商法等部門法領(lǐng)域，則側(cè)重于對(duì)具體民商法律制度的學(xué)理解讀與立法研究，而忽視對(duì)其在司法審判中的實(shí)際運(yùn)作情況的關(guān)注，事實(shí)上，具體法律制度其設(shè)置的功能、目的能否實(shí)現(xiàn)，它如何不斷健全發(fā)展以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，這些問(wèn)題在司法審判活動(dòng)中體現(xiàn)得更為直接與明顯；而在有關(guān)法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主題研究中，缺乏對(duì)法律執(zhí)行機(jī)制的考察而僅關(guān)注立法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用已被認(rèn)為是片面和無(wú)法獨(dú)立成說(shuō)的（notindependent）。^[5]概言之，現(xiàn)有研究具有重理論分析輕實(shí)證分析，重立法分析輕司法分析的缺陷。

（二）為什么以商事審判為例？

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，審判主要?jiǎng)澐譃樾淌聦徟?、行政審判與民商事審判。與刑事審判、行政審判相比，民商事審判中的商事審判，由于其解決的是平等主體間的經(jīng)濟(jì)糾紛，其內(nèi)容具有顯著的經(jīng)濟(jì)屬性，因此與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有更密切的聯(lián)系。而必須說(shuō)明的是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于受“民商合一”思想的影響以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史階段的約束，學(xué)術(shù)界對(duì)于商法獨(dú)立性問(wèn)題仍存爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期將商事審判置于民商事審判的大格局下。而近年來(lái)，隨著商事審判獨(dú)特價(jià)值的彰顯，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐已逐步認(rèn)同商事審判的獨(dú)立性，而本書獨(dú)以商事審判作為研究對(duì)象，則是基于商事審判的特性及其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的密切聯(lián)系。

首先，商事審判的對(duì)象具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性，是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的直接映射。商事審判的對(duì)象是商事糾紛，其區(qū)別于一般民事糾紛的重要特征就在于商事糾紛具有更鮮明的經(jīng)濟(jì)色彩，商事糾紛主要發(fā)生在平等的市場(chǎng)主體（商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者）之間基于營(yíng)利行為而產(chǎn)生的糾紛，包括買賣、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)、破產(chǎn)糾紛等等，這些糾紛比之一般的民事糾紛，如婚姻糾紛、撫養(yǎng)權(quán)糾紛等與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)系無(wú)疑更為直接與緊密。因此，對(duì)于商事審判的考察可以更直接的映射出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況。尤其是近年來(lái)，隨著貿(mào)易、保險(xiǎn)、證券等經(jīng)濟(jì)行業(yè)的快速發(fā)展，保險(xiǎn)、證券、票據(jù)、期貨、企業(yè)改制、破產(chǎn)和公司訴訟等商事案件不斷增加，這也直接映射出了商事審判與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的緊密聯(lián)系。

其次，商事審判具有顯著的“政策性”。這一“政策性”是指商事審判與經(jīng)濟(jì)政策之間具有十分密切的聯(lián)系。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)長(zhǎng)期處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，由于市場(chǎng)發(fā)展的波動(dòng)，各時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策也在不停的調(diào)整中，經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變進(jìn)一步影響市場(chǎng)主體的選擇并導(dǎo)致新的經(jīng)濟(jì)糾紛，進(jìn)而對(duì)審理經(jīng)濟(jì)糾紛的商事審判活動(dòng)，包括審判對(duì)象、審判理念和法律適用活動(dòng)等造成直接的影響，反之，商事審判的開(kāi)展也將影響經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策性破產(chǎn)案件的處理即為典型例證。又如2013年全國(guó)商事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明即明確指出，宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的客觀變化給商事審判工作帶來(lái)更為繁重的審判任務(wù)和壓力。當(dāng)前人民法院的商事審判工作，要緊緊圍繞調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革、穩(wěn)增長(zhǎng)的要求，保障國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策的貫徹落實(shí)。^[6]因此，在此“政策性”意義上，商事審判比之民事審判活動(dòng)，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)疑具有更直接的聯(lián)系。

再次，商事審判以追求經(jīng)濟(jì)效益為價(jià)值取向。商事審判以保障交易的快捷與安全為基本宗旨，重視保障商事交易自由與市場(chǎng)效率，重視維持企業(yè)的穩(wěn)定，在商事糾紛解決中更注重經(jīng)濟(jì)效益。判斷商事活動(dòng)合理性的依據(jù)主要關(guān)注交易結(jié)果是否有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)財(cái)富的增加，即強(qiáng)調(diào)商事交易結(jié)果的經(jīng)濟(jì)合理性。^[7]比如在商事審判中對(duì)新類型合同及條款的約定，堅(jiān)持鼓勵(lì)交易的原則，維護(hù)交易的穩(wěn)定性，最大限度地增進(jìn)社會(huì)財(cái)富。除非明顯違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，盡量不認(rèn)定為無(wú)效。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在2013年全國(guó)商事審判工作座談會(huì)上也明確指出了商事審判與民事審判的區(qū)別——“在商事審判中，要注重保護(hù)當(dāng)事人的締約機(jī)會(huì)公平、形式公平，強(qiáng)調(diào)意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)；通過(guò)維護(hù)資本的動(dòng)態(tài)安全，來(lái)促進(jìn)資本的高效流轉(zhuǎn)；在司法的干預(yù)上，商事審判要有所為、有所不為，法官應(yīng)盡量減少以事后的、非專業(yè)的判斷代替市場(chǎng)主體締約時(shí)的、專業(yè)的商業(yè)判斷”^[8]，因此，商事審判鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治，追求經(jīng)濟(jì)效益的價(jià)值理念使其與市場(chǎng)投資者之間有更密切的聯(lián)系，商事審判能否貫徹上述審判宗旨與理念，其效果如何，將對(duì)市場(chǎng)投資者的投資信心與預(yù)期產(chǎn)生重要的影響，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最后，從受理糾紛的機(jī)構(gòu)設(shè)置看，商事審判已相對(duì)獨(dú)立于民事審判。盡管我國(guó)目前實(shí)行的是大民事的審判格局，但是對(duì)于民事案件和商事案件的具體受理部門，仍具有較明確的劃分。2000年法院改制之前，受理商事案件的部門主要為經(jīng)濟(jì)審判庭。1980年前后我國(guó)各級(jí)人民法院陸續(xù)設(shè)立了經(jīng)濟(jì)審判庭，主要審理原來(lái)由民事審判庭主管的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件和企業(yè)之間的侵權(quán)損害賠償案件，其受案范圍大致包括十類案件：經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，技術(shù)合同糾紛案件，商標(biāo)專利糾紛案件，票據(jù)、債券、股票糾紛案件，農(nóng)村承包合同糾紛案件，企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)、承租經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件，企業(yè)破產(chǎn)案件，海事海商案件等。從法制發(fā)展上看，最高人民法院設(shè)立經(jīng)濟(jì)庭的目的就是為了適應(yīng)改革開(kāi)放，其所列舉的經(jīng)濟(jì)案件究其性質(zhì)都是商事糾紛，多年來(lái)實(shí)際上是以經(jīng)濟(jì)審判之名行商事審判之實(shí)。^[9]2000年8月，最高人民法院推行機(jī)構(gòu)改革，形成了大民事的審判格局，撤銷了經(jīng)濟(jì)審判庭的建制，原來(lái)的經(jīng)濟(jì)審判庭更名為民事審判第二庭。但是，法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)改革只引起了審判組織名稱和內(nèi)部職權(quán)分配的變化，民二庭所受理的案件類型并沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性的影響^[10]，仍為典型的商事糾紛案件。而一般的民事案件，如婚姻糾紛、撫養(yǎng)權(quán)糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛等則統(tǒng)一由民一庭審理。從這個(gè)角度出發(fā)，商事審判實(shí)質(zhì)上已相對(duì)獨(dú)立于民事審判，對(duì)商事審判進(jìn)行獨(dú)立的研究，就有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

此外，從司法實(shí)踐中商事審判的專業(yè)化和專門化的趨勢(shì)看，獨(dú)立研究商事審判對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用具有實(shí)踐意義。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事審判與商事審判之間的區(qū)別越來(lái)越明顯，其具體體現(xiàn)在審判的理念、審判的法律適用以及審判的程序、手段等各個(gè)方面，基于此，在司法實(shí)踐中，北京、廣東、上海以及山東等多地已經(jīng)率先將專門審理商主體之間基于營(yíng)利行為而發(fā)生糾紛的民事審判第二庭改名為商事審判庭。2008年，山東各級(jí)法院已基本建立了專門的商事審判機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了收案范圍、審判機(jī)構(gòu)、監(jiān)督指導(dǎo)、編號(hào)管理的“四統(tǒng)一”。而2010年8月在濟(jì)南召開(kāi)的全國(guó)商事審判工作會(huì)議是第一次以“商事審判”的稱謂召開(kāi)的全國(guó)性審判業(yè)務(wù)會(huì)議。會(huì)議指出：“要充分發(fā)揮商事裁判的規(guī)范引導(dǎo)作用，特別是對(duì)具有法律適用指導(dǎo)意義的案件，或者對(duì)形成社會(huì)規(guī)則意識(shí)有積極意義的案件的作用?！贝撕?，商事審判成為固定稱謂沿襲至今，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)人也在公開(kāi)講話中明確指出商事審判與民事審判之區(qū)別。可以預(yù)見(jiàn)，在不久的將來(lái)，全國(guó)各地法院系統(tǒng)將逐步形成民事審判與商事審判分立的新局面。因此，專門以商事審判和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系為研究對(duì)象，對(duì)于以提高經(jīng)濟(jì)效益，增加社會(huì)財(cái)富為其價(jià)值取向的商事審判活動(dòng)而言，無(wú)疑具有實(shí)踐指導(dǎo)的意義。

本書通過(guò)對(duì)中國(guó)三十年來(lái)商事審判與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論與實(shí)證研究，旨在重點(diǎn)解析兩個(gè)問(wèn)題：

第一，司法審判與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否存在相關(guān)性，其相關(guān)性如何？正如現(xiàn)行一些學(xué)者所質(zhì)疑的，法律并沒(méi)有在大多數(shù)亞洲經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素是特定的政策、制度和文化基礎(chǔ)，而不是法律本身。甚至有學(xué)者認(rèn)為，法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間沒(méi)有必然聯(lián)系。^[11]而在法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)性框架內(nèi)，學(xué)者多認(rèn)為，立法及行政執(zhí)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)性高于司法，那么，事實(shí)是否如此呢？筆者認(rèn)為，有必要通過(guò)對(duì)中國(guó)司法審判活動(dòng)的具體考察，以回應(yīng)此質(zhì)疑，這也是研究司法審判與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的第一步。

第二，司法審判如何影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，途徑是什么？按照西方的主流觀點(diǎn)，司法之所以能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是因?yàn)樗痉梢元?dú)立于行政跟社會(huì)利益集團(tuán)，不受其權(quán)力的影響，其判決帶有穩(wěn)定的可預(yù)期性跟公正性，因此能夠保護(hù)投資者的產(chǎn)權(quán)安全和契約執(zhí)行，而按照中國(guó)目前的行政機(jī)構(gòu)與權(quán)力設(shè)置，司法機(jī)構(gòu)事實(shí)上不具備西方語(yǔ)境下的“獨(dú)立”。那么，在此背景下進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，是否就必然無(wú)法給予投資者信心，無(wú)法產(chǎn)生司法應(yīng)有的公正與可預(yù)期的效果，從而無(wú)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展？又或者，司法對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能并非只是限定于西方所主張的“產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約執(zhí)行”？因此，研究在具體的司法審判實(shí)踐中，司法審判如何與經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立聯(lián)系，又是通過(guò)何種方式影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展？中國(guó)的司法審判影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式有何獨(dú)特之處？就是另一個(gè)必要的問(wèn)題。