陳某某與杭州市城市管理委員會(huì)等批準(zhǔn)上訴案

案例依據(jù)

浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01行終170號(hào)行政裁定書。

案例內(nèi)容

上訴人陳某某因城建行政批準(zhǔn)一案，不服杭州市拱墅區(qū)人民法院〔2017〕浙0105行初128號(hào)行政裁定，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。法院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

被訴行政行為：2015年8月19日，杭州市城市管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱市城管委）作出《杭州大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)工程渣土消納場(chǎng)地申請(qǐng)意見書》（編號(hào)：2015023），原則同意杭州蕭山法慶農(nóng)牧發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱“法慶公司”）位于圍墾六工段樓塔墾種的渣土消納申請(qǐng)（使用期限：自本意見書發(fā)出后三個(gè)月）。

一審法院經(jīng)審理查明：市城管委于2015年8月19日作出《杭州大江東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)工程渣土消納場(chǎng)地申請(qǐng)意見書》，主要載明：場(chǎng)地名稱法慶公司；場(chǎng)地地址圍墾六工段樓塔墾種；場(chǎng)地容量30萬方；回填土類別沙土；場(chǎng)地用途復(fù)耕種植；場(chǎng)地性質(zhì)永久回填；使用期限《意見書》發(fā)出后三個(gè)月；審批意見根據(jù)《杭州市建設(shè)工程渣土管理辦法》《城市建筑垃圾管理規(guī)定》和《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)相關(guān)部門現(xiàn)場(chǎng)踏勘，資料審核，原則同意法慶公司位于圍墾六工段樓塔墾種的渣土消納申請(qǐng)等。

一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“村民委員會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服的，過半數(shù)的原集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以提起訴訟。”第四條規(guī)定：“土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及其使用或?qū)嶋H使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟。”本案原審原告并非案涉土地的使用權(quán)人或?qū)嶋H使用人，也未能舉證證明案涉行為對(duì)其具體權(quán)益產(chǎn)生直接影響，故其不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋〔2015〕9號(hào)）第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回陳某某的起訴。

原審原告陳某某不服一審裁定，向二審法院提起上訴稱：1．原審裁定認(rèn)定上訴人不屬于案涉土地的權(quán)利人或者利害關(guān)系人屬于認(rèn)定事實(shí)不清。事實(shí)上案涉土地歸佳山塢村集體所有，而上訴人是佳山塢村村民，村民委員會(huì)組織法規(guī)定村民享有村民會(huì)議成員權(quán)，對(duì)村集體經(jīng)濟(jì)收益的使用等涉及村民利益的事項(xiàng)有討論投票權(quán)，且上訴人多年來享有按照比例分得案涉土地的經(jīng)營(yíng)承包權(quán)益和租賃租金收益的權(quán)利。因此上訴人是案涉土地的權(quán)利人，也是利害關(guān)系人。被上訴人在上訴人本村所有的土地上設(shè)立行政許可的行為，不僅嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，而且涉嫌違反行政許可法、土地管理法、基本農(nóng)田保護(hù)條例、浙江省糧食功能區(qū)保護(hù)辦法等多部法律法規(guī)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，上訴人有權(quán)就案涉行政許可行為提起行政訴訟，一審法院應(yīng)當(dāng)依法受理。2．原審裁定駁回上訴人的起訴適用法律錯(cuò)誤。行政訴訟法第二十五條、第四十九條分別規(guī)定了行政訴訟原告主體資格和行政訴訟起訴條件，第四十九條第一款要求原告符合第二十五條的規(guī)定。案涉行政行為直接侵害到上訴人所在村集體所有的土地，上訴人作為村民依法享有對(duì)村集體經(jīng)濟(jì)收益的分配及收益的權(quán)利，且上訴人多年來一直享有該土地的出租收益，所以，上訴人毫無疑問的是案涉行政行為的利害關(guān)系人，具有行政訴訟原告主體資格。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為上訴人不符合行政訴訟法第二十一條、第四十九條之規(guī)定，裁定駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。特此上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，指令原審法院重新審理上訴人的起訴或者提審。

被上訴人市城管委、法慶公司二審中沒有提出新的答辯意見。

案例判決

二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“農(nóng)村集體土地的權(quán)利人或者利害關(guān)系人（以下簡(jiǎn)稱‘土地權(quán)利人’）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的涉及農(nóng)村集體土地的行政行為侵犯其合法權(quán)益，提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”第三條規(guī)定：“村民委員會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不起訴的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟(jì)組織名義提起訴訟。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民后，對(duì)涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不服的，過半數(shù)的原集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以提起訴訟。”第四條規(guī)定：“土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出涉及其使用或?qū)嶋H使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟。”根據(jù)前述規(guī)定，在涉及農(nóng)村集體土地的行政案件中，有權(quán)提起訴訟的適格原告可能包括村民委員會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、過半數(shù)的村民或者過半數(shù)的原集體經(jīng)濟(jì)組織成員，以及土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人，上訴人陳某某作為佳山塢村村民個(gè)體，不具有原告主體資格，且沒有證據(jù)證明其為土地使用權(quán)人或者實(shí)際使用人，故其提起本案訴訟，不符合法律規(guī)定的起訴條件。一審法院裁定駁回起訴并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持其上訴請(qǐng)求。

2018年3月19日，二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。