第三節(jié)　城鄉(xiāng)二分的視角：城市景觀與鄉(xiāng)村景觀

在當前的景觀研究中，城市景觀和鄉(xiāng)村景觀在中國的景觀研究中占據著重要的位置，除了它們較為受人關注外，還有一些重要的原因值得關注。首先，隨著工業(yè)化和信息化的發(fā)展，鄉(xiāng)村已經不再能夠適應工業(yè)生產和信息生產的需要，而傳統(tǒng)的城市隨著工業(yè)生產和信息生產而發(fā)展改變，由此會加劇鄉(xiāng)村人口和資源向城市集中；其次，隨著這種集中，原本生活在鄉(xiāng)村中的人們把自己的生活方式帶進了城市，盡管在一定時間內會面臨著諸多沖突，但是這在客觀上促進了城市和鄉(xiāng)村兩種生活方式的碰撞和交融，這也可以視為城市文化和鄉(xiāng)村文化的碰撞和交融；再次，隨著這種碰撞和交融，城市和鄉(xiāng)村的發(fā)展被緊密聯系在一起，那些嘆息鄉(xiāng)村衰落的人，多少與鄉(xiāng)村有著某種聯系，而那些厭倦了城市生活、企圖回歸田園的人，則從另一個途徑加深了城市與鄉(xiāng)村的聯系；最后，隨著“美麗中國”的建設，城市和鄉(xiāng)村在某種程度上作為一個共同體而存在和發(fā)展，尤其是人們對于審美和休閑的追求，使得城市和鄉(xiāng)村的發(fā)展出現了新的特征和趨勢。

總的來說，城市景觀和鄉(xiāng)村景觀是對景觀的一種劃分，與其他劃分標準不同的是，這種劃分是以城市和鄉(xiāng)村這兩個場域為界的。換句話說，城市景觀中包含了很多人文景觀，而鄉(xiāng)村景觀中則同時包含了自然景觀和人文景觀。但是，這種劃分也存在著不足，比如對于那些遠離城市和鄉(xiāng)村的大海與大山之類的景觀（可能同時包含自然景觀和人文景觀）就難以確切地歸入城市景觀或者鄉(xiāng)村景觀；而對于存在于城市和鄉(xiāng)村之間的“城鄉(xiāng)結合部”究竟是劃入城市景觀還是鄉(xiāng)村景觀，也存在著一定的爭議。但是，這種劃分以人類生產和生活的不同形態(tài)的聚落為載體，有助于從生產方式、生活方式以及由此產生的文化等角度進行較為全面、深刻的研究；同時，這種劃分也與目前所倡導的“城鄉(xiāng)一體發(fā)展”等相吻合，從而有助于從更多的角度來研究二者及其關系；此外，文化研究（包括威廉斯關于城市與鄉(xiāng)村的研究）、城市文化研究、城市美學、生態(tài)美學和景觀美學等與城市景觀及鄉(xiāng)村景觀的劃分都有著不同程度的交集，從而有利于借鑒這些領域的研究成果，進一步豐富二者及其關系的研究。

一、融合視域中的城市景觀和鄉(xiāng)村景觀

在西方的發(fā)展進程中，城市曾經作為進步和文明的象征而出現在鄉(xiāng)村面前，在使得鄉(xiāng)村變得“落后”的同時，吸收鄉(xiāng)村的土地來擴張發(fā)展的范圍，吸收鄉(xiāng)村的資源來使農民成為“自由人”，吸收鄉(xiāng)村的人口來實現工業(yè)生產對勞動力的需求，進而使得鄉(xiāng)村更加“落后”——由于資源和人口被城市所吸收，鄉(xiāng)村缺乏必要的發(fā)展動力，似乎只能一點一點“落后”下去。但是，這種方式并沒有完全帶來城市的全面發(fā)展和繁榮，除了出現城市環(huán)境惡化之外，還出了一系列的“城市病”。由此，導致了對于城市景觀和鄉(xiāng)村景觀的發(fā)展和破壞，并出現了許多反思和批判的聲音。在中國，由于某些歷史原因，導致現在的城鄉(xiāng)發(fā)展之間存在著某種不平衡，這種不平衡也可以理解為十九大報告中所說的我國社會主要矛盾的一部分。對于城市和鄉(xiāng)村而言，“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，不是針對某一方的，而是對于二者同時存在的。一味追求GDP的城市發(fā)展模式，在一定程度上形成了城市和鄉(xiāng)村之間的發(fā)展不平衡，不但造成了資源浪費，也破壞了生態(tài)環(huán)境，同時還帶來人口擁擠、交通擁堵等“城市病”。對于生活在城市中的人而言，這些問題在不同程度上影響了日常生活，也影響了對于審美和休閑的需求；當他們企圖到鄉(xiāng)村中尋找審美和休閑的時候，鄉(xiāng)村在不平衡的發(fā)展中或許并不能夠完全滿足這種需求。對于生活在鄉(xiāng)村中的人而言，城市具有某種吸引力，他們對于鄉(xiāng)村的景觀早已司空見慣，或許并沒有覺得在鄉(xiāng)村能實現審美和休閑的需求，反而覺得城市充滿了吸引力；當他們走進城市的時候，或許才發(fā)現融入城市并不是一件輕松的事情。

面對這一情況，通過宏觀政策的調整，通過經濟發(fā)展的引導，通過對于“創(chuàng)新、協調、綠色、開放、共享的發(fā)展理念”的堅持，通過“美麗中國”的建設，無疑會在一段時間后取得較為理想的結果。與此同時，通過對西方一些有借鑒意義的理論和案例進行分析，也有助于我們更好地認識當前需要解決的問題，并且就這些問題提出有針對性的建議。相比較而言，劉易斯·芒福德對于城市和田園城市的理解和思考具有較為典型的意義，值得關注和討論。

劉易斯·芒福德認為，城市起源于人的社會需求，各種文化在這里融合發(fā)展，理想的城市文化是現代技術與人本主義目標的和諧一致。他曾經宣稱，田園城市和飛機是20世紀初最偉大的兩項發(fā)明，飛機讓人展翅高飛，田園城市則為人們返回地面提供了良好的住所。他的區(qū)域規(guī)劃理論將城市、村莊和農業(yè)地區(qū)納入視野，與其批判性地推崇田園城市理論不無關系。他在《城市文化》中對城市發(fā)展的前景做出樂觀展望的時候，田園城市也是其愿景中的重要內容。他認為田園城市的原則是普遍適用的，田園城市是城市發(fā)展的新途徑。當他從生物有機的觀念出發(fā)，研究、建構城市文化時，也沒有離開田園城市的理論進行。因此，從田園城市的理論出發(fā)，能夠更加準確、全面地認識城市和城市景觀。

田園城市（garden cities）理論是埃比尼澤·霍華德在《明日的田園城市》中提出的。為了解決當時人口繼續(xù)向過分擁擠的城市集中、農村地區(qū)進一步衰竭的問題，霍華德通過借鑒韋克菲爾德和馬歇爾提出的有組織的人口遷移運動、斯彭斯和斯賓塞提出并修改的土地使用體制以及白金漢的模范城市三個理論提出了自己的解決方案：人們隨著自己的生活環(huán)境一起遷移到了這樣的地方——整體規(guī)劃所有的土地，為人們提供一個健康、自由的環(huán)境，將城市和鄉(xiāng)村的優(yōu)點集中于此以增加吸引力，形成一種新的社會結構形態(tài)，由此使生活變得愉快幸福。這個過程中最突出的一點是，霍華德試圖將城市和鄉(xiāng)村的優(yōu)點綜合在一起，“把一切最生動活潑的城市生活的優(yōu)點和美麗，愉快的鄉(xiāng)村生活和諧地組合在一起”，“把城市和鄉(xiāng)村生活的健康、自然、經濟因素組合在一起，并在……土地上體現出來”。因此，城市和鄉(xiāng)村的生活集中到了一起，不同人群的生活也集中到了一起，它們在新社會結構形態(tài)形成的過程中逐步達到和諧組合（圖1-1）。這個過程是不同生活碰撞融合的過程，人們在相同的生活目的（使生活變得幸福愉快）之下，碰撞融合了具有相同生活目的的不同的生活方式。人們在這些不同的生活方式中展現著不同的傳統(tǒng)、習俗、宗教、思維方式、實現理想的過程等內容，當這些內容被文字記錄、加工之后，就形成了不同的文本，后人正是通過這些文本來了解和研究過去的人和社會，并將之視為文化遺產。

芒福德吸收和發(fā)展了這種觀點，他將城市和鄉(xiāng)村和諧、共生地安排在城市中，認為城市的基本功能之一就是傳承、創(chuàng)新文化，教育、塑造人，不同的城市（文化）會塑造出不同類型和風格的人。他在對西方歷史上不同時期的城市進行深入探析之后，將田園城市作為城市發(fā)展新途徑的一條重要理由就是：在城市中融入鄉(xiāng)村特點，承認城市（文化）的多元內容。具有代表性的就是居住在城市里的人們對于花園的喜愛，意味著人們對于鄉(xiāng)村生活方式的留戀，這是鄉(xiāng)村生活方式在城市的延續(xù)。從這個角度可以說，城市是不同生活方式的有機融合，是一種包含著不同生活方式的多元文化形態(tài)。那么，城市景觀就可能來源于不同的人群，也可能來源于城市或鄉(xiāng)村。從這個角度可以說，城市景觀是一種復合式的景觀。

這里就面臨一個問題，既然說城市景觀是復合式的，那么，是否意味著城市景觀對于所有的問題也只能是一味地“包容”？按照霍華德的理解，田園城市的包容性并非體現在它對于所有理論和現實問題的不加選擇，而在于它在“一個有價值的目標和實現它的機會；工作和值得為之工作的成果”⁽¹³⁾這個人類和社會的最大需要的基礎上進行的選擇。面對擁擠的城市和衰竭的鄉(xiāng)村，合理、有效地分布人口是必不可少的選擇；當人口重新分布到城市和鄉(xiāng)村的時候，如何使用和分配土地就成了必須面對的問題；在這些過程中，個人的權利、人與人之間的關系、人與土地之間的關系等都是需要明確的事情。對于這些問題包容性地綜合，就意味著對于城市和鄉(xiāng)村的選擇和包容：將城市和鄉(xiāng)村中的人口和土地進行重新分配；確定一種土地社區(qū)所有制來塑造人和土地之間的關系，并構造一種新的社會結構形態(tài)。最終，人們的才智被喚醒，心中會充滿一種自由、愉快感，從而在既可以圓滿地從事集體活動、又可以充分享有個人自由的社會中，找到長期追求的自由和秩序相統(tǒng)一、個人福祉和社會福利相統(tǒng)一所采取的手段。在這種情況下，不但城市景觀得以建構，人們也能在城市景觀中獲得審美和休閑的滿足。

芒福德借鑒了這種觀點，他從生物有機的觀點出發(fā)，把城市看成一個生物有機體，其健康發(fā)展依賴于內在各部分向著同一目標的協調發(fā)展。因此，他理解的城市中的城市和鄉(xiāng)村諸因素是和諧共處的關系，城市對于城市和鄉(xiāng)村也是包容的，城市景觀和鄉(xiāng)村景觀之間也是一種包容的關系。當暴虐都市導致城市和城市文化衰落的時候，“城市可以通過從其他地區(qū)或者文明的健康的社會中移植組織以獲得新生”。⁽¹⁴⁾不難理解，這里的“其他地區(qū)或者文明的健康的社會”既可以指其他城市，也可以指鄉(xiāng)村；既可以指這個時代的地區(qū)或者文明，也可以指另一個時代的地區(qū)或者文明。因此，在芒福德的認識中，對于城市和鄉(xiāng)村的包容共同指向著亞里士多德曾經宣稱的那個人們到城市是為了生活得更好的目標。在這個共同的目標之下，城市和鄉(xiāng)村兩個因素可以按照自己的方式發(fā)展，形成一種新的城市文化和景觀，進而教育、塑造出具有自由精神和自由權利的人，這既是讓人們過得更好的原因，也是人們過得更好的標志。

城市文化和景觀的包容性讓人們有了更多的選擇和可能來實現人類和社會的最大需要或者共同的目標，人們的不同選擇也促進了不同文化和景觀的發(fā)展變化，從而進一步豐富了城市文化和景觀，使其具有旺健的生命力。不同文化和景觀在這種旺健的生命力之下既會得到進一步發(fā)展，又可能會誕生新的形式，在豐富城市文化和景觀的同時，更加突顯其包容性。田園城市的出現就是對當時的城市、鄉(xiāng)村進行包容而選擇性地吸收了二者的優(yōu)勢部分所發(fā)展出的一種新的形式，是立足于當時的社會狀況而提出的一種解決方案。到了芒福德那里，田園城市的使用已經有所不同：他將生物有機的觀念加入其中，讓曾經步履艱難的田園城市發(fā)展成為一種與區(qū)域規(guī)劃、區(qū)域復興緊密聯系的新的城市形態(tài)和景觀。需要注意的是，城市文化和景觀的發(fā)展首先受到當時社會狀況的影響，這就決定了城市文化和景觀的歷史性、地域性和民族性等，也意味著城市文化和景觀的發(fā)展始終與社會的發(fā)展保持一種對應的關系，社會發(fā)展的可能也為城市文化和景觀的發(fā)展提供了可能。

值得注意的是，霍華德和芒福德的理論都有著明確的現實指向性，它們聚焦于現實和基于現實發(fā)展的未來的人，而非僅僅在抽象意義上探討人。這一點既使其具有了積極的現實意義，也使其與現實社會的發(fā)展緊密聯系在一起。霍華德依據田園城市的理論對倫敦的改造提出了構想，他從1903年開始就把主要精力放在建設哈德夫郡北部的萊契沃爾思田園城市，并住在那里進行指導工作；芒福德在20世紀四五十年代對美國城市更新、高速公路建設和高層建筑破壞城市的中心區(qū)和城市的生活進行批判和爭論，甚至因此起訴聯邦政府的建設計劃。盡管他們的嘗試和努力在當時沒有取得完全的勝利，但他們對于人的重視、對于城市文化和景觀發(fā)展與社會發(fā)展之間關系的探討卻深深影響了后世的理論和實踐，至少也讓人們不再忽視這個問題。

在21世紀的今天，中國社會的發(fā)展進入了新時代，城市化進程、美麗鄉(xiāng)村建設、城市與鄉(xiāng)村的關系等問題也出現了新的變化；同時，中國還要面臨著對于豐厚的傳統(tǒng)文化的吸收和利用、對于西方文化的辨別和借鑒等問題，這就使得城市景觀和鄉(xiāng)村景觀的問題變得更為復雜。面對這些新的形勢，還是應當吸收城市景觀和鄉(xiāng)村景觀的融合觀點，借鑒景觀研究中的整體綜合的方法，堅持綠色發(fā)展方式和生活方式，在建構新時代城市景觀和鄉(xiāng)村景觀的同時，從一個超越二元對立的視角來看待二者。或許，二者的融合就是中國社會發(fā)展的整體景觀。

二、對立視域中的城市景觀和鄉(xiāng)村景觀

在當前關于城市和鄉(xiāng)村的研究中，存在著一種對立的、非此即彼的傾向。這種傾向認為，城市的發(fā)展并沒有全面實現社會的發(fā)展，反而伴隨著鄉(xiāng)村的沒落和衰敗。至于城市景觀和鄉(xiāng)村景觀，前者充斥著商業(yè)元素和拜金氛圍，似乎只是一個物欲橫流的場域；后者則是民間文化的“堅守者”，是一個充滿著所謂原生態(tài)文化的場域。這種二元對立的思維方式，在很大程度上忽略了城市和鄉(xiāng)村之間的密切關系，尤其是在“美麗中國”建設下所形成的和諧、共生的關系；同時，片面夸大了城市和鄉(xiāng)村中存在的問題，以至于沒有能夠全面、客觀地看待和評價城市與鄉(xiāng)村本身。另外，這種傾向中還具有一定的批判意味，就其對社會現實的關切而言，是值得肯定的；就其批判的片面性而言，又是值得警醒的。

在一些呈現中國鄉(xiāng)村景觀的著作中，或許是由于“愛之深，責之切”，作者對于鄉(xiāng)村的衰落有著看起來痛心疾首的感觸，并由此展開筆端。“一個稀松平常的年份，村莊的所有人都是吃飽穿暖的，但村莊的每個家庭都是殘缺不全的。因為家庭離散導致的村莊有生力量缺乏，在厲敬明眼中，無異于……災難年份。作為土生土長的崖邊人，我親身參與并見證了崖邊人因城市化而背井離鄉(xiāng)并導致村莊日漸凋敝的過程。”親歷者的言說總是有著強烈的現場感，并且對于鄉(xiāng)村所出現的問題有著深切的體會。在親歷者的眼中，鄉(xiāng)村景觀是破敗的，是充滿憂慮和迷惘的，“隴中黃土高原，沒有草，沒有樹。光禿禿的山巒，風起塵揚。這景致看久了眼睛也會生疼，讓人感到莫名其妙的焦慮和迷惘。連綿起伏的山丘受雨水切割，溝壑縱橫，每一座山包都有無數的山灣，每個山灣里都養(yǎng)育著一個村莊”，“整個村莊死一般沉寂。夏天，綠意盎然的村莊缺少了人的蹤跡而顯得陰沉；冬天，肅殺的村莊因缺少了人而更顯孤寂。”基于此，作者做出了這樣的判斷：在城鎮(zhèn)化加快推進的過程中，中國的鄉(xiāng)土社會正在被遺棄和荒蕪。⁽¹⁵⁾

客觀地說，中國的部分鄉(xiāng)村由于諸多復雜的歷史和現實原因，經濟發(fā)展受到很大限制，空巢老人的養(yǎng)老和醫(yī)療、留守兒童的教育、殘障人士的生活保障等方面都面臨著巨大的挑戰(zhàn)和問題。當那些在城市里學習、工作的人在節(jié)假日或閑暇時間回到鄉(xiāng)村的時候，所看到的的確是與城市景觀有著很大差異的鄉(xiāng)村景觀，進而產生感嘆甚至批判，都是可以理解的，在一定程度上，這種感嘆和批判有其自身的合理性。但是，由于中國目前發(fā)展的不平衡性，對于江南或者東部沿海地區(qū)的鄉(xiāng)村而言，則未必存在衰敗甚至荒蕪的問題，很大可能呈現的是較為繁榮的景象。在這種情況下，如果僅僅把個案或者某一個特定區(qū)域的情況作為中國鄉(xiāng)村的普遍情況，恐怕就是不合理的。換句話說，不能因為看到了某地的問題就認為所有的鄉(xiāng)村都有這樣的問題，甚至別的地方更為嚴重。相反，是否能夠因為看到了某地的繁榮，就認為中國所有的鄉(xiāng)村都是這樣繁榮呢？這里還存在著一種不同于城市和鄉(xiāng)村之間的不平衡，那就是鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間也存在著不平衡，這種不平衡與城市和城市之間的不平衡有著相似的地方。忽略了這種不平衡，就難以形成一種相對合理的認識和判斷，而由此展開的批判又有多少合理性呢？

由此而產生的問題是，當我們面對一種城市景觀或者鄉(xiāng)村景觀的時候，如何才能更好地擺脫這種二元對立的思維模式？這一點可以從文化研究中探尋可資借鑒的經驗。

在當前諸多研究文化的著作中，主要可以分為兩大類：一類是對文化進行人類學或者類人類學的研究，從而將文化分為物質文化和精神文化，或者物質文化、精神文化和制度文化，或者物態(tài)文化、制度文化、行為文化和心態(tài)文化等。⁽¹⁶⁾這種研究方法的好處在于能夠清晰地表述出文化發(fā)展的脈絡，讓人對文化有一個相對完整的了解。通過對文化內容和結構的分解，幾個部分在各自的領地上完整地組成了文化的圖景。但是，這種研究方法的批判性，尤其是自我批判性略顯不足，從而容易導致對于當下熱點、焦點社會問題的失語，或者容易對問題進行“A或者非A”式的判斷后而決定將其納入麾下或者掃地出門。另一種研究方法是來源于法蘭克福學派和伯明翰學派的文化研究，它在不斷發(fā)展中逐漸將整個社會生活納入視野，形成了圍繞著文化這一主題的不同學科的整合，從而構成了文化研究的內容，也構成了它的方法⁽¹⁷⁾。在這個基礎上，文化研究立足于時代發(fā)展的現實狀況，形成了性別、后殖民主義、文化身份、身體、視覺文化、亞文化和全球化等核心問題。值得注意的是，文化研究理論在20世紀80年代末至90年代初被陸續(xù)介紹到中國，同時也被不同程度地運用于當代中國文化和現實研究，成為90年代文化批判的主要話語資源之一（尤其是在大眾文化研究與后殖民主義批判中）。但是，西方的文化研究理論與方法在進入中國以后，不少中國的文化研究者由于對不同的語境缺乏應有的反思與警醒，致使西方理論在中國本土產生了極大的錯位與變形。⁽¹⁸⁾在這種情況下，一些學者慢慢認識到中國社會有著不同于文化研究誕生和發(fā)展地的社會環(huán)境，以至于文化研究當初對于資本主義文化的批判矛頭也在中國社會變得水土不服。但是，“今天中國也非常需要文化研究學者當年的批判鋒芒和創(chuàng)新精神，針對中國當代社會轉型和知識生產狀況，提出中國問題，提出自己的文化創(chuàng)新、知識創(chuàng)新的方案”⁽¹⁹⁾。

換句話說，文化研究的本土化視角已經成了一種“自覺”，因此，在對本文內容的研究過程中，自然不能忽視本土理論和西方理論對于現實問題的交織共存。從法蘭克福學派和伯明翰學派開始，對資本主義文化的反思批判一直是文化研究的主陣地，很明顯，這一點不能直接復制到當今中國，也不適應當今中國。一方面，積淀在炎黃子孫靈魂深處的中國傳統(tǒng)文化至今還在深深影響著人們的精神心理和言行舉止，并且得到了重視和推廣，形成了“文化強國”戰(zhàn)略，得到了強有力的保障；另一方面，從鴉片戰(zhàn)爭的警醒和“開眼看世界”“師夷長技以制夷”等的努力開始，到改革開放中西方思潮的大量涌入，中國社會經歷了一個全盤接受到反思批判的過程。因此，對于當今社會而言，這些歷史中形成的文本自然就成為文化研究的主要對象之一。根據“效果歷史”的原則，那些曾經產生過重大影響和實際作用的文本，更應當是研究的重點對象。除了具有“效果歷史”的文本以外，當今的一些熱點社會現象和社會問題也應當進入文化研究的視野。由于當今中國社會的文化傳統(tǒng)、政治體制和經濟制度與西方社會不完全相同，一些在表面上看起來相似的社會現象和社會問題，背后可能有著不同的原因。因此，一旦對經典的文化研究理論進行原教旨主義式的解讀和使用后，將會導致張冠李戴或者隔靴搔癢，從而難以把握問題的關鍵所在，更不要說對之進行合理的反思批判了。

對于城市景觀和鄉(xiāng)村景觀研究而言，如果從費孝通以社會人類學的方法進行調查研究并寫出博士論文《中國農民生活》（中譯名為《江村經濟》）算起，借用西方人類學等學科的方法和成果來對中國鄉(xiāng)村（包括鄉(xiāng)村景觀）進行研究一直在鄉(xiāng)村（景觀）的研究中占據著重要的位置；一直到20世紀90年代，“華中鄉(xiāng)土派”的研究者也多是從社會學、人類學和政治學等學科出發(fā)，進行鄉(xiāng)村（景觀）的研究。這就與文化研究有著相近的地方，從而使得文化研究的經驗具有了相當的借鑒價值。

結合文化研究經驗和當前的學術研究來看，打破二元對立的城市景觀與鄉(xiāng)村景觀研究需要注意以下幾個問題：一是關注宏觀層面對于城市和鄉(xiāng)村以及景觀建設的政策，這對于在一定程度上縮小乃至消除城市和鄉(xiāng)村、城市和城市、鄉(xiāng)村和鄉(xiāng)村之間的發(fā)展不平衡有著至關重要的意義，這也是研究二者及其關系的大背景；二是結合當前城市景觀和鄉(xiāng)村景觀發(fā)展的實際情況和發(fā)展趨勢，進行合理的分析和判斷，既要避免情感宣泄式的研究，也要避免用空頭理論來“強制闡釋”當前的城市景觀和鄉(xiāng)村景觀；三是合理借鑒其他學科和國外研究的成果，同時要考慮其適用性和有效性的問題，尤其要注意那些個案研究的成果是否具有普遍有效性，或者注意有條件地借鑒這些成果；四是綜合處理中國傳統(tǒng)文化、西方文化和近代以來的中國社會發(fā)展經驗等思想資源，尤其要注意中國傳統(tǒng)文化中涉及城市景觀和鄉(xiāng)村景觀的內容、注意近代以來在西方文化沖擊下數代國人對于城市景觀和鄉(xiāng)村景觀的探索和成就，以便在當今的城市景觀和鄉(xiāng)村景觀研究中凸顯中華文化的特點和主體意識。

---

(1) 參見普雷斯頓·詹姆斯：《地理學思想史》，李旭旦譯，商務印書館，1982年版。

(2) 盛敘功：《西洋地理學史》，西南師范大學出版社，1992年版，第18-43頁。

(3) 保羅·佩迪什：《古代希臘人的地理學——古希臘地理學史》，蔡宗夏譯，商務印書館，1983年版，第5-13頁。

(4) 參見阿蘭·R.H.貝克：《地理學與歷史學——跨越楚河漢界》，闕維民譯，商務印書館，2008年版，第四章。

(5) 葛榮玲、彭兆榮：《景觀》，載《民族藝術》，2014年第4期。

(6) 《辭海》第六版彩圖本，上海辭書出版社，2009年版，第1158頁。

(7) 埃比尼澤·霍華德：《明日的田園城市》，金經元譯，商務印書館，2000年版，第6、12-13頁。

(8) 劉易斯·芒福德：《城市文化》，宋俊嶺等譯，中國建筑工業(yè)出版社，2009年版，第333頁。

(9) 參見毛崇杰、李靜：《自然景觀美的本質與地質成因論》，中國地質學會旅游地學與地質公園研究分會第23屆年會暨二連恐龍地質公園建設與旅游發(fā)展戰(zhàn)略研討會，2008年9月。

(10) 梁娟娟、油伏霞：《天人感應的災異譴告說與諫議——以順治朝為例》，載《唐都學刊》，2009年第1期。

(11) 武惠庭、何萬之：《人文景觀三議題》，載《合肥教育學院學報》，2002年第1期。

(12) 彭春生：《盆景的定義及其特點》，載《花木盆景》，2001年第1期。按照這個定義，盆景雖然是為了表現自然景觀，但是其制作和成品似乎也可以視為人文景觀。

(13) 埃比尼澤·霍華德：《明日的田園城市》，金經元譯，商務印書館，2000年版，第98頁。

(14) 劉易斯·芒福德：《城市文化》，宋俊嶺等譯，中國建筑工業(yè)出版社，2009年版，第333頁。

(15) 參見閻海軍：《崖邊報告：鄉(xiāng)土中國的裂變記錄》，北京：北京大學出版社，2015年。

(16) 張岱年、方克立主編：《中國文化概論》，北京師范大學出版社，1994年版，第5-6頁。

(17) 阿雷恩·鮑爾德溫等：《文化研究導論（修訂版）》，陶東風等譯，高等教育出版社，2004年版，第43頁。

(18) 陶東風：《文化研究：西方與中國》，北京師范大學出版社，2002年版，第20頁。

(19) 陸揚主編：《文化研究概論》，復旦大學出版社，2008年版，第55頁。