上篇 信用故事

信用故事導(dǎo)讀

導(dǎo)讀1——信用概念的辨析

（1）中國傳統(tǒng)文化中的“信用”

《說文解字》中記載：“信，誠也、從人言。”這句話的意思是，人應(yīng)該誠實守信，言行一致。通常人們將“信”作為“信用”一詞的重心，《論語·顏淵》中提到“民無信不立”，闡明“信”是比“食”和“兵”更為重要的立國之本。《孟子·滕文公上》中也講到“朋友有信”，將“信”認(rèn)定為“五倫”之一。由此可見，古語中的“信”多指對某種信念、制度和約束發(fā)自內(nèi)心的忠誠，即對承諾的遵守。有關(guān)“信”的最經(jīng)典的描述來自《詩經(jīng)》：“信誓旦旦，不思其反。”在古代，“信”不僅是普遍被接受的道德規(guī)范，而且“信”也作為精英理念和貴族象征，被政府弘揚。

“信”的概念在其產(chǎn)生初期就與“誠”相聯(lián)系。如《孟子·離婁上》中對“誠”“信”有以下論述。

居下位而不獲于上，民不可得而治也。獲于上有道，不信于友，弗獲于上矣。信于友有道，事親弗悅，弗信于友矣。悅親有道，反身

不誠，不悅于親矣。誠身有道，不明乎善，不誠其身矣。是故誠者，天之道也；思誠者，人之道也。至誠而不動者，未之有也；不誠，未有能動者也。^[1]

另外，從荀子所在的時代開始，“誠”與“信”就作為一個整體概念被儒家思想吸收。“信”還包括許多其他內(nèi)涵——“信”不僅意味著要信守約定，還意味著要恪守道義、遵從大義^[2]。

（2）西方文化語境中的“信用”

英文中表述“信用”的詞語包括“integrity”“trust”“confidence”“good faith”等。其中，“good faith”來自拉丁語，多被譯為“善意”，在《牛津法律大辭典》中的釋文為“任何人誠實行事，不知道也無理由相信自己的主張不正當(dāng)”；“integrity”一詞有“誠實”和“完整”兩層含義；“trust”和“confidence”則常被譯為“信用”^[3]。

西方文化語境下，“信用”一詞的釋義包括：“在還債或處理貨幣事務(wù)中受信任的品質(zhì)”“信仰或相信某事物的正當(dāng)合理性”“在購買商品及服務(wù)后一段時間內(nèi)償付的制度”。這包含了兩個不同范疇的含義：一是在人與人之間所產(chǎn)生的一種相互信任的社會關(guān)系；二是在金融市場中所形成的交易的紐帶。西方學(xué)者在大量理論和實證研究的基礎(chǔ)上，擴大了“信用”的外延：除了將“誠”與“信”視為一個整體以外，更重要的是將信用與社會經(jīng)濟、管理、文化等相聯(lián)系，而其依據(jù)又都源自法律，這就使信用在實際執(zhí)行中有了法律基礎(chǔ)^[4]。

（3）現(xiàn)代社會中的“信用”

現(xiàn)代社會中，信用的含義比較寬泛。從狹義上講，信用是指金融及整個經(jīng)濟領(lǐng)域中的一種貨幣關(guān)系，它以信任為基礎(chǔ)，表現(xiàn)在經(jīng)濟主體之間的所有行為活動中。它不僅反映了一種現(xiàn)實的結(jié)果，也隱藏在各種暗含的承諾中。因此，信用可以定義為在商品交換或其他經(jīng)濟活動中，交易雙方以契約合同為基礎(chǔ)的承諾和履約行為。從廣義上講，信用不僅要求主觀上的誠信意識，而且要求客觀上的守約能力，它表現(xiàn)在包括經(jīng)濟領(lǐng)域的所有社會生活中。用現(xiàn)代信用理論分析，信用既是一種嚴(yán)格的道德倫理要求，也是一種社會倫理規(guī)范，它需要社會制度為之提供保障^[5]。在這種情況下，如果信用雙方要行使權(quán)利、向?qū)Ψ教岢鲈V求，就必須承擔(dān)相互性責(zé)任，并履行對對方的承諾，而這種承諾更需要借助外力進行確認(rèn)和擔(dān)保（如依靠法制規(guī)定、契約合同、銀行或公證機構(gòu)等社會中介組織）^[6]。根據(jù)信用的定義，同時考慮到信用關(guān)系是通過信用主體的行為表現(xiàn)出來的，而社會活動的主體主要是政府、企業(yè)（社會）和個人，因此信用關(guān)系包括政府對政府、政府對企業(yè)、政府對個人、企業(yè)對企業(yè)、企業(yè)對政府、企業(yè)對個人、個人對個人、個人對政府、個人對企業(yè)這九種形式。這樣，所有社會及經(jīng)濟活動中的信用關(guān)系就都可以被涵蓋。因此，后文的信用故事將按這樣的順序進行編排與介紹。

導(dǎo)讀2——信用理念要義

（1）誠實與信任的基礎(chǔ)

“誠信”是指真實不欺，既不自欺，也不欺人。如前所述，漢語中的“信”和“誠”在產(chǎn)生時就具有內(nèi)在的一致性，因此，信用最基本的特征就是以誠信和信任作為價值基礎(chǔ)。“誠”是一切道德行為的基礎(chǔ)和道德修養(yǎng)的前提，是一個人為學(xué)和立業(yè)的根本，無誠則無德。而作為“五常”之一的“信”則有在人際交往中應(yīng)當(dāng)信守承諾的意味。誠信絕不是不分善惡的，春秋時期曾有“要盟不信”的觀點，即一個人可以不履行、不遵從其被迫簽訂的屈辱盟約或違背本心許下的諾言。古代先哲認(rèn)為，符合道義的誠信才是可以作為信用基礎(chǔ)的誠信。因此，在特定條件下，從善意的角度出發(fā)的“不誠信”也是被允許的，因為它并不違背道義。

（2）理性指導(dǎo)下的實踐性沉淀

從本質(zhì)上講，信用是在交互雙方重復(fù)的信用博弈之后，一方所產(chǎn)生的對另一方可信度的理性認(rèn)知。這種理性認(rèn)知是一種在對事實進行充分觀察之后，做出的主觀分析與判斷^[7]。它是主體在真實參與交易行為活動過程中所形成的實踐性沉淀，具有不可逆性。這也意味著，雖然可以通過第三方評級機構(gòu)刻畫該信用主體的信用狀況，但是如果沒有通過真實的經(jīng)濟交易活動驗證，這種評價也只是一種市場信號而已。因此，當(dāng)前的信用狀況不僅取決于以往社會信用工作的努力程度，也取決于當(dāng)前所投入的努力。正如哈耶克所說，在一個連續(xù)的交易過程中，市場參與者會根據(jù)早期的市場檢驗結(jié)果對對方的能力、守信程度自動形成較正確的認(rèn)識，從而影響其以后的行動^[8]。

（3）尋求利益與審視價值相統(tǒng)一

在我國歷史中，長期存在著理論上的“重義輕利”與實踐中的“利己主義”的沖突，這種沖突后來發(fā)展為“義利之辨”。因為經(jīng)濟主體有個人利益最大化的傾向，所以很難依靠人的理性達(dá)到完全的道德約束。黑格爾在論述道德發(fā)展的三個階段時提出，故意和責(zé)任是道德發(fā)展的第一階段，意圖和福利是道德發(fā)展的第二階段，善和良心是道德發(fā)展的第三階段^[9]。哈林也強調(diào)道德承諾僅僅是個體在追求物質(zhì)利益的過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品。這種觀點如今已成為絕大多數(shù)學(xué)者所秉持的基本觀點：即個人可以在遵循道德的前提下追求利益，二者是可以兼容的，將二者割裂不僅不利于道德體系建設(shè)，還會導(dǎo)致信用規(guī)則無法有效實行^[10]。這種認(rèn)識在市場經(jīng)濟環(huán)境中顯得尤為重要，人的理性是有限的，信用的產(chǎn)生不能脫離人們的利益追求，而信用等道德規(guī)則的形成也必須建立在對個人經(jīng)濟利益的認(rèn)可之上。如果過于強調(diào)信用的社會價值屬性，忽略了道德約束的外部性以及由此所造成的個人成本收益的不平衡，那么只會重演英國的“公地悲劇”^[11]。

（4）關(guān)于價值的多維度思考

由于信用行為在社會中的普遍性與廣泛性，其在與社會影響因素的交互過程中，必然在不同國家甚至同一國家不同的經(jīng)濟發(fā)展階段中存在異質(zhì)性。例如，我國的信用觀念與西方的信用觀念就有很大不同，我國的社會信用主要是靠鄉(xiāng)土社會的“規(guī)矩”“行規(guī)”一類道德規(guī)范建立起來的，家族式和熟人式的社會信用是我國社會規(guī)范的主要特點。而西方信用制度起源于城邦社會中的松散社會組織關(guān)系之中，繼而形成了以契約為中介的商品經(jīng)濟，因此其信用的形成由于社會形態(tài)的差異表現(xiàn)出完全不同的經(jīng)濟形態(tài)。與此同時，由于信用的來源不是唯一的，信用本身也就具有了復(fù)雜性，這也會導(dǎo)致信用評價中一些特殊情況下的矛盾與沖突^[12]。

（5）信用無價

在市場經(jīng)濟環(huán)境下，由于信用會為個人和社會組織帶來價值溢價，這無疑會使提升信用水平成為最優(yōu)決策，繼而成為增進社會信用水平的不竭動力。因此從這個維度講，信用無價。具體而言，首先，在良好的信用環(huán)境下，經(jīng)濟個體間的交易成本降低，同時通過社會分工可以提高勞動生產(chǎn)率；其次，在市場經(jīng)濟條件下，信用可以作為企業(yè)良好形象的無形資產(chǎn)，從而表現(xiàn)出其相應(yīng)的市場價值；最后，由信用所創(chuàng)造的無形資產(chǎn)又會呈現(xiàn)出相當(dāng)明顯的兩極分化局面，于是企業(yè)間的競爭從本質(zhì)上看也正是信用的相互競爭。然而值得注意的是，這種市場價值又會在一定程度上進行自動補充，即信用不是越用越少，而是越用越多。因為信用不是企業(yè)在自由市場中被迫做出的選擇，而是它們戰(zhàn)勝對手、贏得競爭優(yōu)勢的有力武器。因此，企業(yè)會由被動接受信用變?yōu)橹鲃舆x擇信用，守信逐漸成為大多數(shù)市場主體的自律意識和自覺行為，最終使信用資源的市場價值體現(xiàn)得更為明顯。

（6）國家治理中的信用

諾思曾指出：“如果沒有一種明確的意識形態(tài)理論或知識社會學(xué)理論，那么我們在說明資源的現(xiàn)代配置和歷史變遷的能力上就存在著困境。”^[13]一方面，信用建設(shè)具有公共屬性和外部性，是一種社會行為；另一方面，道德建設(shè)也體現(xiàn)為一種個人行為，是個人的實踐結(jié)果。社會固然可以宣傳各種高尚的道德觀，但根據(jù)前文所述，信用行為具有歷史沉淀性，因此信用還是要在微觀主體的信用博弈實踐中才能得以體現(xiàn)。所以，我們既不能過分看重國家的力量，也不能忽視國家應(yīng)有的作用。西格蒙特·弗洛伊德的社會文明學(xué)理論指出，文明和人的本能欲望是相對立的，不可能存在不受壓抑的文明。人的本能表現(xiàn)為動物式的趨樂避苦的特性，它是人類行為的內(nèi)驅(qū)力，在這種本能驅(qū)使下的人類無時無刻不在追求一種文明所不能給予的滿足，即純粹的、以自由為目的的滿足。如果放任人的各種本能，使人去自由地追求自然目標(biāo)，就不可能形成任何持久的社會文明^[14]。另外，國內(nèi)外的信用實踐情況也已經(jīng)證明，信用觀念形成于個人自身的理性經(jīng)驗，但舊有的信用規(guī)則的重塑與新的信用規(guī)則的實施，都無法脫離政府的外部驅(qū)動作用。

（7）共識倫理促成信任

信用是社會發(fā)展中不可缺少的潤滑劑，就信用本身的功能而言，其更多地體現(xiàn)在道德領(lǐng)域，但這并不意味著它是高不可攀或十分稀少的，相反，它應(yīng)是一種共識倫理或底線倫理。也就是說，信用是做人的基本原則和人類社會的基本準(zhǔn)則，處理的是人與人之間最常見、最基本的關(guān)系，其目標(biāo)旨在防止“最壞”，而不是爭取所謂的“最大幸福”。但如果沒有信用規(guī)則，那么“最大幸福”也就失去了其實現(xiàn)的基礎(chǔ)。對此，不難理解：既然信用能夠在社會的各個領(lǐng)域發(fā)揮作用，它就應(yīng)該是一種普遍性的倫理，因為高層次的倫理道德很難在規(guī)模和數(shù)量上占據(jù)社會的主流，道德的理想與現(xiàn)實狀況也不應(yīng)在信用領(lǐng)域出現(xiàn)較大程度的背離，精英倫理可以在社會倫理的發(fā)展中被作為起點，但難以在傳播和普及中發(fā)揮強有力的作用。

（8）信用之基易散難聚

信用的缺乏不僅給新體制的塑造帶來困難，同時也在既有的主體交互關(guān)系中產(chǎn)生不必要的摩擦成本。在信用環(huán)境中，我們經(jīng)常可以觀察到，如果一旦被某人完全背叛，那么我們對該人的信任將蕩然無存；如果一個不值得信任的人有一次做得很好，我們卻難以得出相反的結(jié)論。

從宏觀角度來看，在實際應(yīng)用道德準(zhǔn)則時，人們應(yīng)該盡量保持道德行為和道德意識的協(xié)調(diào)一致。而在具體情境中，人們受自身道德意識的引導(dǎo)而發(fā)生道德行為，但這一過程會經(jīng)常遭到破壞，從而使二者發(fā)生不同程度的偏離。當(dāng)出現(xiàn)較大偏離時，二者之間的平衡狀態(tài)將受到破壞，人們就會反思這種結(jié)果，并開始矯正自己的行為，可該種方式往往容易過猶不及。具體而言，通常人們會先否定自己的道德行為，確認(rèn)自己做了不應(yīng)該做的事，然后再試圖努力消除這種否定帶來的不適感。當(dāng)人們感到自己的行為超出所奉行的道德準(zhǔn)則時，就容易產(chǎn)生懊悔之感，于是在之后的行為中往往表現(xiàn)出消極的傾向，并試圖尋找合適的機會彌補自己的損失；相反，當(dāng)人們感到自己的行為違背自己所奉行的道德準(zhǔn)則時，就容易產(chǎn)生內(nèi)疚感，于是在之后的行為中往往會積極尋找合適的機會，彌補給他人造成的損害。

導(dǎo)讀3——中西文化對“信用”的認(rèn)知差異

“為人要講信用”的觀念在中西方道德規(guī)范中都占有重要地位，無論是華夏的君子、良賈，還是西方的富豪、商人，他們都把恪守信用、誠實待人、履行承諾等觀念作為勞動生產(chǎn)、商業(yè)經(jīng)營及社會交往活動的基本準(zhǔn)則。但是從中西方信用實踐的結(jié)果來看，卻表現(xiàn)出極大的差異性，而其根源則是不同文化對信用的認(rèn)知存在差異。

我國的信用理念根植于封建宗法社會，是通過“規(guī)矩”“行規(guī)”等道德規(guī)范建立起來的，其主要特點是家族式和熟人式的。西方的信用制度起源于城邦社會，根植于商品經(jīng)濟社會，以法律為準(zhǔn)則，以法律制度為表現(xiàn)形式，因此帶有濃厚的功利色彩^[15]。具體而言，這種差異主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（1）信用的倫理

中國傳統(tǒng)的社會關(guān)系較為狹窄，血緣、親緣、宗派等關(guān)系構(gòu)成了“熟人社會”最基本的社會關(guān)系形式。在這種社會文化結(jié)構(gòu)中形成的誠信文化是家族、熟人之間的誠信文化，信用倫理只適用于熟人之間，是否講信用是根據(jù)和自己關(guān)系的遠(yuǎn)近親疏來決定的。與之相反，西方社會中的血緣關(guān)系在古希臘城邦時期就已經(jīng)基本瓦解。到了近代，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展和對外貿(mào)易的擴張，契約作為一種商業(yè)工具和人際交往原則被廣泛地應(yīng)用于社會生活中^[16]。以霍布斯、洛克和盧梭為代表的哲學(xué)家用“契約論”構(gòu)建國家政治理論，并闡明了政府應(yīng)守信于民的思想。從此，契約精神從經(jīng)濟領(lǐng)域延伸到法律和政治領(lǐng)域，西方社會的契約文明也孕育而生。

（2）信用的機理

中國傳統(tǒng)的誠信觀在本質(zhì)上是一種自律標(biāo)準(zhǔn)，是人的自我修養(yǎng)及其所追求的精神境界。傳統(tǒng)的誠信觀反映的是宗法社會的道德要求，這種道德要求并不重視外在的制度規(guī)范，而強調(diào)源于內(nèi)心的自我約束，主要通過榮辱感、信念、良心等自律精神控制和約束人的行為。違反誠信的人，會遭受社會輿論的譴責(zé)和良心的拷問，但不會受到任何外在的懲罰。而西方的信用觀與此截然不同。受宗教與文化的影響，西方的信用觀總是同外部制約聯(lián)系在一起。此外，西方社會的信用更類似于一種依靠利益支撐的契約。信用不僅意味著良知，更是一種由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的、在經(jīng)濟交往中規(guī)范人與人之間關(guān)系的準(zhǔn)則，具體表現(xiàn)為具有法律效力的合同或契約。違背了“誠信”原則，所遭受的懲罰主要不是道德上的，而是經(jīng)濟和法律上的^[17]。

（3）信用的作用范圍

一般而言，人們的道德生活中都存在兩個體系：一個是我們與血緣、地緣和利害相關(guān)者交往時所應(yīng)遵循的私德體系；另一個是我們與血緣、地緣和利害無關(guān)者交往時所應(yīng)遵循的公德體系。我國文化歷來重視私德體系而輕視公德體系，甚至將君臣關(guān)系、上下關(guān)系列入私德范疇。在這種人際關(guān)系中的“誠信”，并非是一種普遍的基本道德原則，而只是在維護封建禮教的前提下的附屬性原則，因此始終未能從根本上超脫“熟人”的特殊范圍。這種誠信觀在一定程度上只是親情的延展，以血緣親情的遠(yuǎn)近來取“信”，必然導(dǎo)致誠信失去普遍性。正如馬克斯·韋伯所說：“中國人所有的共同行為都受純粹個人關(guān)系，尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。”^[18]西方社會的信用觀是與基督教文化聯(lián)系在一起的，在他們信仰的“上帝”面前，人與人在交往中有了公正、平等的意識。資本主義商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，使得人們的社會經(jīng)濟活動范圍不再局限于狹小、封閉的“熟人社會”，而擴展到廣大開放的“市民社會”。因此，“講信用”也不是一個僅限于某一特定的熟悉人群之間的概念，而是指在獨立、平等的經(jīng)濟主體之間以契約為中心內(nèi)容的價值轉(zhuǎn)移。

（4）信用的價值

中國傳統(tǒng)社會向來重視家國而輕視個人，以家國為本位，個人只不過是家國關(guān)系中的一個構(gòu)成因子。《論語》中有云：“信近于義，言可復(fù)也。”孟子說：“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。”因此，任何對個人權(quán)利的要求都被認(rèn)為是不合“大義”的行為，追求個人利益的人則被視為勢利小人。傳統(tǒng)誠信觀要求人們履行諾言、恪守信用，這往往是沒有功利目的的道義行為，這就使得中國傳統(tǒng)的誠信觀念總是與“重義”相關(guān)，而絕少與“利益”掛鉤。而西方信用觀是建立在人們利益互惠的基礎(chǔ)上的，契約關(guān)系的主體基本上是亞當(dāng)·斯密所定義的“經(jīng)濟人”，他們通過契約關(guān)系和平等交易來謀取最大化利潤。契約關(guān)系既是人們交易活動的紐帶，也是實現(xiàn)個人財產(chǎn)權(quán)利的有效手段。人們遵守契約、講求誠信的目的和動機就是為了獲得長遠(yuǎn)、穩(wěn)定的利益。從本質(zhì)上看，西方信用觀也是一種互惠制度，人們從“互惠”的角度對彼此的關(guān)系進行理性分析，從而決定是否信任對方。

（5）信用的社會關(guān)系

產(chǎn)生于封建宗法社會和身份等級關(guān)系中的中國傳統(tǒng)誠信觀帶有鮮明的身份等級色彩，如規(guī)定：“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱。”孔子曰：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”《左傳》中有云：“信不叛君，知不害民，勇不作亂。”可見，在傳統(tǒng)倫理中誠信關(guān)系大多只有單向的義務(wù)性，是下對上、臣對君、子對父、妻對夫的絕對忠誠。它從屬于忠、孝、仁、義等道德規(guī)范，側(cè)重于在維護等級名分和宗法制度的前提下協(xié)調(diào)人與人之間的交往關(guān)系，而不是一種平等的道德要求。

西方信用觀建立在市場經(jīng)濟和契約關(guān)系之上，在西方社會，平等、分權(quán)觀念歷史悠久，古希臘哲人極為重視和倡導(dǎo)個體平等的思想，這一思想影響深遠(yuǎn)，為人與人之間的契約、誠信搭建了一個觀念平臺。在近代，西方社會經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，徹底打破了人身依附關(guān)系，實現(xiàn)了從“身份社會”向“契約社會”的轉(zhuǎn)變。英國著名法學(xué)家梅因認(rèn)為，所有進步社會的運動，都是一個從身份到契約的運動。西方信用觀的要旨是讓所有利益主體在社會經(jīng)濟交往中都能公平地行使權(quán)利、履行義務(wù)，誠實守信地進行公平交易。所以，西方的信用觀反映的是對社會權(quán)力和利益平等的要求^[19]。