一、歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)

無(wú)論中國(guó)還是西方，傳統(tǒng)歷史學(xué)皆以重大政治、軍事、外交事件及重要?dú)v史人物為主要研究對(duì)象，注重描述事件的起因、過(guò)程、后果，刻畫歷史人物的成長(zhǎng)背景、言行舉止和性格特征，并對(duì)特定民族、國(guó)家興亡成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，以資后人借鑒。19世紀(jì)，以實(shí)證主義為旨趣的蘭克（Leopold von Ranke）學(xué)派興起，強(qiáng)調(diào)史學(xué)家的任務(wù)在于對(duì)史料進(jìn)行甄別批判、去偽存真，在此基礎(chǔ)上據(jù)事直書，不偏不倚，從而讓歷史學(xué)擺脫哲學(xué)和神學(xué)的桎梏，開始向科學(xué)的行列邁進(jìn)。和傳統(tǒng)史學(xué)相比，蘭克學(xué)派重政治、外交而輕經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，重事件描述而輕理論分析的取向愈演愈烈，在他們看來(lái)，研讀原始資料是最根本的史學(xué)研究方法，而只有政府文件和軍事、外交檔案等才算得上真正可靠的第一手資料。

到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，西方史學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)和實(shí)證主義史學(xué)的不滿日益強(qiáng)烈。德國(guó)歷史學(xué)家蘭普雷希特（Karl Lamprecht）站在批判歷史哲學(xué)的立場(chǎng)上，斥責(zé)德國(guó)正統(tǒng)史學(xué)過(guò)于偏重政治史和偉人，認(rèn)為史學(xué)應(yīng)從社會(huì)心理學(xué)、人文地理學(xué)等學(xué)科汲取概念和理論資源，甚而宣稱“歷史學(xué)首先是一門社會(huì)心理學(xué)”。⁽³⁾法國(guó)歷史學(xué)家貝爾（Henri Berr）倡導(dǎo)打破過(guò)分專門化造成的狹隘局面，拓寬歷史研究的領(lǐng)域，運(yùn)用歷史學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的方法解釋歷史，并創(chuàng)辦《歷史綜合評(píng)論》雜志來(lái)實(shí)踐這些主張。美國(guó)歷史學(xué)家魯濱遜（James H．Robinson）則明確祭起“新史學(xué)”的大旗，主張把歷史研究的范圍擴(kuò)大到人類既往的全部活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家應(yīng)該吸收人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的成果，用綜合的觀點(diǎn)、進(jìn)化的眼光來(lái)解釋和分析歷史事實(shí)。⁽⁴⁾

1929年，法國(guó)斯特拉斯堡大學(xué)的兩位教授布洛赫（Marc Bloch）和費(fèi)弗爾（Lucien Febvre）創(chuàng)辦《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)史年鑒》雜志，揭開了20世紀(jì)影響最深遠(yuǎn)的史學(xué)流派——年鑒派的序幕。顧名思義，這份刊物是要以經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史去挑戰(zhàn)和取代傳統(tǒng)的政治、軍事、外交史。進(jìn)而言之，年鑒派主張一種“更全面、更貼近人的歷史”，一種涵蓋全部人類活動(dòng)、重結(jié)構(gòu)分析甚于事件敘述的歷史學(xué)，在理論和方法上極力倡導(dǎo)歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的相互借鑒。該刊編輯部成員除了歷史學(xué)家外，還包括政治地理學(xué)家西格弗里德（Andre Siegfried）、社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）等人，即是明證。第二代年鑒派的代表人物布羅代爾（Fernand Braudel）在其史學(xué)理論文集中明確聲稱，貫穿全書的“一個(gè)固執(zhí)的想法”，就是要看其他學(xué)科能給歷史學(xué)提供些什么啟示，以及歷史學(xué)家反過(guò)來(lái)能給鄰居們提供些什么。⁽⁵⁾他承認(rèn)，“歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家永遠(yuǎn)會(huì)在死的文獻(xiàn)和太活潑的證據(jù)之間、在遙遠(yuǎn)的過(guò)去和太貼近的現(xiàn)實(shí)之間各執(zhí)一端”，但他仍堅(jiān)信“過(guò)去和現(xiàn)在是互惠地照亮著對(duì)方”。他對(duì)歷史時(shí)段所作的著名區(qū)分則似乎表明，至少在他所處的時(shí)代，向社會(huì)科學(xué)借鑒“長(zhǎng)時(shí)段”的“結(jié)構(gòu)”分析乃是歷史學(xué)家的當(dāng)務(wù)之急，其重要性超過(guò)了歷史學(xué)能夠給社會(huì)科學(xué)帶來(lái)的啟示。⁽⁶⁾

自此以降，歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的相互借鑒和交叉融合愈益頻繁，歷史學(xué)家越來(lái)越多地借用社會(huì)科學(xué)的概念、理論、方法，社會(huì)科學(xué)家也越來(lái)越注重將歷史向度引入自己的研究，并逐漸形成了歷史社會(huì)學(xué)、歷史人類學(xué)、歷史地理學(xué)等交叉學(xué)科。發(fā)展到今天，社會(huì)科學(xué)對(duì)歷史學(xué)的影響和滲透已經(jīng)如此之深，以至于如果把來(lái)自社會(huì)科學(xué)的概念一律棄置不用，歷史學(xué)家將不僅無(wú)法很好地表達(dá)自己對(duì)歷史的看法，甚至也難以對(duì)歷史進(jìn)行認(rèn)真的思考。對(duì)此，英國(guó)歷史學(xué)家伯克（Peter Burke）在《歷史學(xué)與社會(huì)理論》一書中作了至為透徹的闡述。在他看來(lái)，如今歷史學(xué)家頻繁使用的許多概念，諸如社會(huì)角色、性和性別、家庭和親緣關(guān)系、社區(qū)和認(rèn)同、階級(jí)、身份、社會(huì)流動(dòng)、炫耀性消費(fèi)、象征資本、互惠、庇護(hù)和腐敗、權(quán)力、中心和邊緣、霸權(quán)和反抗、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、心態(tài)、意識(shí)形態(tài)、交流與接受、口述和書寫、神話等等，其實(shí)都是從社會(huì)科學(xué)借用而來(lái)的，離開了這些概念，歷史學(xué)家將會(huì)面臨失語(yǔ)的危險(xiǎn)。⁽⁷⁾

需要強(qiáng)調(diào)的是，概念借鑒絕不是詞匯挪用那么簡(jiǎn)單，而是把概念中所蘊(yùn)藏的豐富意涵和理論前提融入史學(xué)研究，甚至內(nèi)化為歷史學(xué)家觀察、分析、解釋歷史現(xiàn)象的一種“前知識(shí)”（pre-knowledge）。舉例言之，如果歷史學(xué)家要分析一位歷史人物的“角色”，難免會(huì)想到戈夫曼（Erving Goffman）的擬劇理論，甚至下意識(shí)地把這位人物想象成歷史舞臺(tái)上的演員，看他（她）是如何進(jìn)行自我呈現(xiàn)（presentation of self）和印象管理（impression management），如何在前臺(tái)（front region）和后臺(tái)（back region）之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的。如果要研究某一時(shí)期普通民眾的“認(rèn)同”問(wèn)題，這位史家的腦海里也很可能立刻涌現(xiàn)出安德森（Benedict Anderson）關(guān)于“想象的共同體”（imagined community）的論述，借以考察這些民眾是如何把自己與素不相識(shí)的其他人想象成同一個(gè)國(guó)家、民族或階級(jí)之一員的。

對(duì)于社會(huì)科學(xué)在研究方法上對(duì)歷史學(xué)的影響，伯克書中提到了比較研究、計(jì)量研究、類型分析、微觀分析（所謂“社會(huì)顯微鏡”）等。以比較研究為例，歷史學(xué)家關(guān)注的是特殊、唯一和不可重復(fù)的事物，所以往往傾向于拒絕比較方法；而以探尋社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)和規(guī)律為己任的社會(huì)科學(xué)，則始終把比較方法作為研究的利器。⁽⁸⁾韋伯（Max Weber）對(duì)世界各主要宗教及其與現(xiàn)代資本主義之關(guān)系的研究，桑巴特（Werner Sombart）對(duì)“為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義”這一設(shè)問(wèn)的回答，直至斯考切波（Theda Skocpol）對(duì)法國(guó)、俄國(guó)、中國(guó)革命之背景和后果的分析，都是堪稱經(jīng)典的比較研究范例。如今歷史比較方法（包括求同的比較、求異的比較、影響的比較等）越來(lái)越有市場(chǎng)，在很大程度上正是拜社會(huì)科學(xué)所賜。

今天的歷史學(xué)家還會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地采用社會(huì)科學(xué)的一些基本假設(shè)和分析模式（model）。例如“共識(shí)”（consensual）模式和“沖突”（conflictual）模式，前者為涂爾干所倡導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)聯(lián)、社會(huì)一致和社會(huì)內(nèi)聚力的重要性；后者為馬克思所倡導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突無(wú)處不在。⁽⁹⁾在分析一個(gè)國(guó)家的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)時(shí)，我們還會(huì)用到精英主義（elitism）模式和多元主義（pluralism）模式，在米歇爾斯（Robert Michels）等精英主義者看來(lái)，少數(shù)精英（統(tǒng)治者）對(duì)多數(shù)非精英（被統(tǒng)治者）的控制和支配是不可更改的“鐵律”（iron law）；而在達(dá)爾（Robert A．Dahl）等多元主義者看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)性選舉和多元精英之間的制衡仍足以奠定現(xiàn)代民主的基石。

如果把上述概念、方法、模式全部拋開，像傳統(tǒng)史學(xué)或?qū)嵶C主義史學(xué)所主張的那樣完全讓史料和史實(shí)本身來(lái)說(shuō)話，歷史學(xué)的洞察力和解釋力無(wú)疑會(huì)大打折扣。更重要的是，這些概念和模式早已潛移默化地融匯在絕大多數(shù)歷史學(xué)者的腦海中，成了他們隨時(shí)取用而習(xí)焉不察的“工具箱”的一部分，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法從他們的心智中移除了。