[1] 在20世紀中葉的資本社會中,具有市場勢力的企業與工會工人分擔了壟斷租金。而在21世紀的資本社會中,平均而言企業不僅可能擁有更多的市場力量,工人所分攤的租金也較少。企業的股東,尤其是管理者,已經將收益分配給了自己,這導致了不平等程度的加劇。這些變化也對生產力產生了影響,因為有一些目光短淺的管理者未受工會的約束,減少了對工人的資本投入,甚至對企業的未來也沒有進行足夠的投資。高層人士為自己謀取更多租金,可能會對底層的士氣產生影響。為避免這種情況,企業可能會“垂直解體”,外包如清潔服務等低價服務。拿高薪的人越來越有可能在高薪企業和其他高薪群體中工作,而對于低薪工人而言,也越來越有可能在低工資的地方工作。Song et al.Firming Up Inequality.Card et al.Firms and Labor Market Inequality.Furman,Orszag.A Firm-Level Perspective on the Role of Rents in the Rise in Inequality.
[2] Benefits of Competition and Indicators of Market Power.Council of Economic Advisers Issue Brief,2016.該報告指出“一些指標表明,許多經濟部門的競爭可能正在減少,由于數十年以來形成新業務的速度的下降及特定行業集中度的提高。最近的數據還顯示,盈利能力最強的企業的回報率可能有所上升。如果利潤超過企業的成本,則租金可能存在,即生產要素的回報率超過維持生產要素運轉所必需的水平。這種租金可能會轉移消費者的資源,扭曲投資和就業決策,并鼓勵企業從事尋租活動”。即使是通常相對保守的雜志《經濟學家》(The Economist)也敲響了警鐘,指出“1997~2012年,每個行業排名前4的企業的加權平均占有額已從26%上升到32%”。它指出,不集中的部門的收入正在下降,而集中的部門的收入卻在上升。Too Much of a Good Thing:Profits Are Too High.America Needs a Giant Dose of Competition.2016,3(026).一系列文獻指出了在勞動力市場中雇主之間缺乏競爭的后果。JoséAzar,Ioana Marinescu,Marshall Steinbaum.Labor Market Concentration[R].NBER Working Paper,2017(12):24147.JoséAzar,Ioana Marinescu,Marshall Steinbaum,Bledi Taska.Concentration in US Labor Markets:Evidence from Online Vacancy Data[R].IZA DP,2018(3):11379.Arindrajit Dube,Jeff Jacobs,Suresh Naidu,Siddharth Suri.Monopsony in Online Labor Markets[R].NBER Working Paper,2018(3):24416 Efraim Benmelech,Nittai Bergman,Hyunseob Kim.Strong Employers and Weak Employees:How Does Employer Concentration Affect Wages?[R].NBER Working Paper,2018(2):24307.
[3] Gustavo Grullon,Yelena Larkin,Roni Michaely.Are US Industries Becoming More Concentrated?[OL].http://finance.eller.arizona.edu/sites/finance/files/grullon_11.4.16.pdf.根據弗曼和歐爾薩格的研究1997~2012年,在可獲得數據的13個主要行業中,有12個行業的市場集中度有所提高。他們引用了一系列微觀層面的研究,包括航空旅行、電信、銀行和食品加工行業。這些研究都是集中度更高的證據。Furman,Orszag.A Firm-Level Perspective on the Role of Rents in the Rise in Inequality.Card et al.Firms and Labor Market Inequality.Gustavo Grullon,Yelena Larkin,Roni Michaely.Are US Industries Becoming More Concentrated.
[4] 并不需要感到奇怪,因為擁有更多市場力量的企業可以獲得更高的回報。弗曼和歐爾薩格指出,集中度提高可能會導致大企業的回報率越來越高,現在最賺錢的企業(排前10%的企業)的規模是中層的6倍,這一差異是1990年的2倍之多。Furman,Orszag.A Firm-Level Perspective on the Role of Rents in the Rise in Inequality.Furman,Orszag.Slower Productivity and Higher Inequality:Are they Related?[R].Peterson Institute for International Economics,Working Paper,2018,18(4).應該注意的是,并不是所有的經濟學家都認為集中度和盈利能力之間存在緊密聯系。實際上,一些研究表明,利潤與集中度之間并沒有很強的關聯,平均集中度也沒有上升(如經濟顧問委員會的報告《競爭的好處和市場力量的指標》)。即便如此,仍然存在一個有力的假說,即競爭越弱,企業議價能力越強(如下所述),利潤越高(表現為GDP占比和ROE)。稍后,我們將解釋為什么在某些行業中,即使集中度增加,利潤率也會下降,但這些都只是例外情況。
[5] De Loecker,Eeckhout.The Rise of Market Power and Macroeconomic Implications.市場集中度也與經濟投資減少有關。Germán Gutiérrez,Thomas Philippon.Declining Competition and Investment in the U.S.NBER Working Paper,2017:23583.這也可能與資本需求下降導致的長期利率下降現象有關。Ricardo J.Caballero,Emmanuel Farhi,Pierre-Olivier Gourinchas.Rents,Technical Change,and Risk Premia Accounting for Secular Trends in Interest Rates,Returns on Capital,Earning Yields,and Factor Shares[J].American Economic Review,2017,107(5):614-20.
[6] 這是資本回報,與善意無關。Tim Koller,Marc Goedhart,David Wessels.Valuation:Measuring and Managing the Value of Companies/McKinsey&Company[M].Hoboken,NJ:Wiley,2015.正如下文指出的,美國政府債券的收益減少,并且隨著風險管理技術的提高,資本收益也在增加,這為租金上漲的假設提供了有力的支持。應注意資本回報包括壟斷(寡頭)租金。在經濟學術語中,不應將其視為資本邊際產品。其中特別引人注目的是最高收益水平,排名前10%的企業的平均回報率超過80%。Furman,Orszag.A Firm-Level Perspective on the Role of Rents in the Rise in Inequality.
[7] Matt Kranz.6 percent of Companies Make 50 percent of U.S.profit[N].USA Today,2016-03-02.
[8] America’s Concentration Crisis:An Open Markets Institute Report[OL].Open Markets Institute,2018-11-29.https://concentrationcrisis.openmarketsinstitute.org.
[13] 2015年《紐約時報》的系列報道顯示在美國,強制仲裁小組(mandatory arbi-tration panel)在多大程度上歪曲了司法公正。Jessica Silver-Greenberg,Robert Gebeloff.Arbitration Everywhere,Stacking the Deck of Justice[N].New York Times,2015-10-31.曾經有過這樣的可怕故事:由于這些仲裁條款,養老院的工作人員發現他們自己或他們的父母不能得到賠償。這些仲裁條款幾乎滲入了所有雇用合同。
[14] 盡管如此,最高法院還是裁定通過了簽署仲裁條款,即放棄了對美國公共法律體系的審判權。Epic Systems Corp v.Lewis No.16-285,2018-05-21.
[15] 這些技術(如FUD)在不影響現有企業的情況下提高了其競爭對手的生產成本。這是在產品周圍制造護城河的典型方法。該理論在早前就已經有學者研究過。Thomas G.Krattenmaker,Steven C.Salop.Competition and Cooperation in the Market for Exclusionary Rights[J].American Economic Review 1986,76(2):109-13.Steven C.Salop,David T.Scheffman.Raising Rivals’Costs[J].American Economic Review,1983,73(2):267-71.
[16] 即使是老牌企業有時也會遇到麻煩,專利有時并非由大企業持有,而是由所謂的“專利流氓”持有:這些企業的主要業務模式不是創新并且將自己所擁有的專利推向市場,而是專利侵權訴訟。這種情況曾發生在黑莓,它曾經是美國領先的移動電話企業之一,經過長期的訴訟后,它不得不支付6.12億美元以繼續提供通信服務,不管它涉嫌侵犯的專利最終是否有效。對于初創企業而言,這樣的情況更加令人生畏。例如,Vlingo是從事語音識別技術的初創企業,但是它受到一家規模更大的企業Nuance提起的一系列訴訟的打擊。最終,Vlingo同意被Nuance收購,但這是在其支付300萬美元的法律費用之后才進行的,盡管Vlingo贏得了第一場訴訟(總共6個訴訟)。Charles Duhigg,Steve Lohr.The Patent,Used as a Sword[N].New York Times,2012-10-07.Colleen V.Chien.Patent Assertion and Startup Innovation.Santa Clara University of Law Legal Studies Research Paper Series,2013:26-13.
[17] 芝加哥派經濟學家為這些反競爭做法辯護,稱這些限制只是有效競爭在雙面市場中的自然方式。根據這些經濟學家的說法,雙向市場只是今天的“聚會場所”,通常是一個電子平臺,可供兩方代理進行互動。信用卡使客戶和商店聯系在一起。這些經濟學家認為,法院不應干預市場運作。但是,將這些論點稱為忽視市場的實際運作都太過輕描淡寫了。不過,通過這些論點,他們仍然成功地說服了一些法院——甚至讓美國最高法院在一項五比四的裁決中做出了讓步,以便企業繼續濫用市場勢力。Benjamin E.Hermalin,Michael L.Katz.What’s So Special About Two-Sided Markets?Martin Guzman,ed.Toward a Just Society.New York:Columbia University Press,2018:111-130.
[20] 類似的情況,占市場主導地位的航空企業預訂系統Sabre,被裁定使用類似的合同條款限制競爭是不合法的。其向航空企業收取的費用遠遠高于計算機預訂系統提供服務的費用。這些合同規定扼殺了新資本的注入和創新的產生。它甚至禁止航空企業引導客戶使用便宜得多的在線預訂系統,也禁止其繞過Saber收取的巨額費用向使用該系統的客戶提供折扣。US Airways Inc.v.Sabre Holdings Corp et al.U.S.District Court,Southern District of New York,No.11-cv-2725.
[21] King Drug Company v.Smithkline Beecham Corporation.United States Court of Appeals for the Third Circuit,2014(14):1243.最高法院后來拒絕審查該裁決。FTC v.Actavis,Inc.Supreme Court,2013(12):416.
[27] 諷刺的是,游戲規則的改變直接或間接地促使企業擁有更多的市場力量,并且經濟不景氣、不平等現象加劇,會降低最高稅率,正如我們在前面所提到的那樣。較低的稅率可能會鼓勵尋租行為,即企業試圖不通過生產更好的產品來增加利潤,而是通過如獲得美國政府青睞等行為。Piketty,Saez,Stantcheva.Optimal Taxation of Top Labor Incomes.2017年稅收法案說明了一個相關現象:企業稅降低有利于使企業的資助者成為執政黨。當條款相較于某些企業更有利于相對的另一些企業,就會產生逃稅的風險,從而扭曲經濟,并降低整體效率。
[28] 美國市場集中度提高了,而歐洲市場集中度沒有提高,這一事實表明關鍵之處在于政策而非技術。部分學者將其中的差異歸結于反托拉斯法規。Gutiér rez,Philippon.How EU Markets Became More Competitive than US Markets:A Study of Institutional Drift.NBER Working Paper,2018:24700。