再論西周金文中“六
”和“八”的性質
于省吾先生在《考古》1965年第3期發表《關于〈論西周金文中“六
”“八”和鄉遂制度的關系〉一文的意見》的文章，否認西周時代有鄉遂制度，仍然堅持“六”、“八”是“以兵營田”的屯田制性質。我很歡迎于先生作進一步的討論，因為這個問題，涉及當時社會制度和政權的性質，對研究我國古代史關系很大。現在，我想再提出一些意見來商討，并請指教。
我還是認為，于先生對“六”、“八”設有“冢司土”等官，作出比較詳細的闡釋，對西周史的研究是有益的。但是，由此斷定這是“以兵營田”的屯田制，而且以為這樣就可以把典籍所稱屯田制開始于西漢的一貫說法，“提早到西周時代”，顯然是論據不夠的。首先應該考慮到的，在西周的社會制度下，是否可能出現像西漢那樣的軍事屯田制。
西漢時代在西北邊郡出現軍事屯田制，不是偶然的，是封建社會發展到一定階段的產物。自從秦漢統一中國，疆域遼闊，調發戍卒往返費時，運輸軍糧很為困難；西漢時在西北邊郡實行屯田制，就是為了解決這種困難，便于長期防守。這種屯田農戶受兵法部勒，墾種官田，實際是終身服兵役和受到封建剝削的特殊農民。如果認為西周是奴隸社會，怎么可能產生這種具有封建剝削性質的屯田制呢？如果認為西周是封建領主制經濟，也不可能出現這種軍事屯田制吧！
按照于先生的解釋，“六”是周人軍隊，因為周人興于西方，故也稱“西六”；“八”是周在克殷之后，將殷人投降軍隊改編而成，故也稱“殷八”；又由于“殷八”經常駐在成周，故也稱“成周八”。于先生又認為，“六”“八”是屯田兵性質，而“周人的軍事屯田，系在今黃河中游，不離乎豫西或陜南一帶。這一帶在當時還是地曠人稀的地區，便于墾殖和放牧”。這里有個問題，究竟“成周八”經常駐在東都成周呢，還是在地曠人稀地區從事屯田呢？如果是地曠人稀地區的屯田兵怎能經常駐在東都呢？如果經常駐在東都的兵怎能又在地曠人稀地區從事屯田呢？郭沫若認為“成周八”在成周，“殷八”在衛[1]；徐中舒也認為“西六”在西土，“成周八”在成周，“殷八”在殷故都[2]。該是正確的。小克鼎說：“王命善夫克舍命成周、遹正八之年”，可知“成周八”即在成周。小臣
簋說：“白（伯）懋父以殷八征東尸（夷）”，又說：“
厥復歸才（在）牧。”“殷八”既然“復歸在牧”，而牧即武王伐紂至于商郊牧野之牧，可知“殷八”確在殷故都。
我所以主張西周“六”“八”的編制和鄉遂制度有關，主要是根據下列五點：（1）根據《國語》、《左傳》，春秋時代各國普遍存在“國”“野”之分和鄉遂制度，軍隊主要由“國人”（即近郊的“鄉”人）編制而成；根據《尚書·費誓》，西周初期就已有鄉遂制度。（2）“西六”、“成周八”和“殷八”，分別拱衛著西土豐京、東都成周和殷故都。（3）根據師酉簋、詢簋和師
簋，西周稱為“師”的軍官，所屬有“邑人”和“奠（甸）人”之官，“邑”即“近郊鄉邑”，“甸”即郊外“治田”之區。這些軍官在統率大軍的同時，所以又要統率近郊“邑”和郊外“甸”的長官，因為按照鄉遂制度，軍中正卒和服役者即分別由鄉遂居民編制而成，“邑”和“甸”的長官亦即軍隊的武官。（4）“成周八”設有“冢司土”之官，掌管土地和徒役的事，當與鄉遂制度中分配耕地和調發民力的制度有關。（5）古代許多國家的主要軍隊，經常是由國家的公民編制而成，公民的地域組織，確是常常和軍事組織相結合的。這不僅是我國古代的鄉遂制度如此，古代希臘、羅馬等國家的社會結構也多如此。
根據《書序》和《史記》，《尚書·費誓》是周初伯禽伐淮夷徐戎所作。我曾引《費誓》“魯人三郊三遂”，來證明周初即有鄉遂制度。于先生則從近人余永梁之說，判定《費誓》是春秋時作品，從而否認周初已有鄉遂制度。我過去也曾信從余氏之說，但是現在想來，余氏這種用文章風格來判定作品時代的方法，是不可靠的。固然，《費誓》沒有像周初的《大誥》、《康誥》之類那樣渾噩崇奧，多用排句和排筆，有些文句和西周末年的兮甲盤和春秋時的《秦誓》相似，但是必須認識到，“誓”是當眾宣誓的一種文體，近乎口語性質，當然和《大誥》之類貴族間應用的典雅文章大不相同。至于多用排句和排筆，更是這種文體的特點，是為了加重語氣，便于記誦。《費誓》和《大誥》等篇文風差異很大，主要是由于文體的不同；《費誓》和《秦誓》詞例有些類似，主要由于文體的相同；兮甲盤中所以有相類的文例，因為其中主要內容與“誓”差不多，可能就是從一篇“誓”中摘錄來的[3]。
于先生認為西周金文中沒有一處以“鄉”“
”用作“鄉遂”者，“這是鄉遂制度不起于西周時代的一個有力的證明”；又認為《尚書》中除了《費誓》以外的周初的篇章都找不到鄉遂制度的跡象，“這又是周代初期沒有鄉遂制度的一個證明”。我認為，這樣的運用“默證”是難以成立的。西周金文多數是任命官職和賞賜物品時的冊命之辭，少數是記錄戰功和契約的。《尚書》中周初篇章多數是貴族間告誡之辭，而且大都只與周公有關。因此無論西周金文和《尚書》記載，內容都有很大的局限性，不能以為這些史料所未涉及的典章制度，就是當時不存在的。西周金文雖然沒有直接談到鄉遂制度，但是我已經指出，從“師”的主要官屬有“邑人”和“奠（甸）人”來看，可以推知當時已有“國”“野”之分，已有鄉遂制度。
所謂鄉遂制度，就是有“國”“野”之分，實質上表現為當時社會的階級結構。居于“國”中的“國人”屬于國家公民性質，有各種政治權利，有充當戰士之責。當時國家軍隊主要即由“國人”編制而成，所以軍隊編制常和“國人”的鄉里組織相結合。于先生則認為，西周時代已有“國”“野”之分，到春秋時代才有鄉遂制度，鄉遂制度“是由國野之分再度發展而形成的”。同時于先生又認為，西周時代的國家軍隊實行著“以兵營田”的屯田制，在地曠人稀地區從事墾殖和放牧。如果按照于先生的說法，當西周有國野之分的時候，國家的主要軍隊是屯田兵，實行著地曠人稀地區的軍事屯田制，到春秋形成鄉遂制度的時候，國家的主要軍隊才由“國人”編制而成，這里有個重要問題不容易解答，就是在“由國野之分再度發展而形成”鄉遂制度的過程中，地曠人稀地區的屯田兵是怎樣發展成為由“國人”編制的軍隊的呢？
我曾說：“統率這些的高級軍官稱為師氏，簡稱為師，又常連同人名，稱為師某。”于先生不同意這個說法，他說：“師
簋敘王乎作冊尹冊命師，‘官
豐還左右師氏’，師
簋敘王乎內史吳冊命師，‘令女官邑人師氏’。可見師和師既可以管理師氏，則其地位一定高于師氏，是師某之師非師氏的簡稱，已明顯無疑。”其實，于先生根據近年新出土的兩件銅器，作出這樣肯定的論斷，還是不全面的。
事實上，西周金文中“師某”的“師”，多數是“師氏”的簡稱，其中也有些是“師氏”的長官“大師”的簡稱。師和師的“師”，該是“大師”的簡稱，因而他們可以管理“師氏”。師簋載：“王乎作冊尹冊命師曰：備于大左，官（司）豐還左右師氏。”郭沫若說：“備于大左，即就大左之職”，“《左傳》文七年，宋之官制有左右二師，此大左殆即左師”，“其職位頗高，故命之管理戍衛豐京之左右師氏”[4]。這個解釋很是正確。“大左”即指“大師”之在左者，故又簡稱為“師”，連同人名叫做“師”。此處所說“豐還左右師氏”，殆即“西六”的軍官。
當西周時，“大師”確是高級的統帥。《詩·大雅·常武》所說“整我六師，以修我戎”的“大師皇父”，分明是“六師”的統帥。《詩·大雅·大明》所載“涼彼武王，肆伐大商”的“師尚父”，“師”就是“大師”的簡稱[5]。“大師”是西周時掌握軍政大權的重臣，為天子的輔弼[6]，所以《詩·小雅·節南山》說：“尹氏大師，維周之氐，秉國之均，四方是維，天子是毗。”《節南山》又說：“赫赫師尹，民具爾瞻。”“師尹”即是“尹氏大師”，“師尹”的“師”，亦是“大師”的簡稱。
西周金文中稱“師某”的人不少，除了少數是“大師”的簡稱以外，多數該是“師氏”的簡稱。師望鼎和師望壺都說：“大師小子師望。”楊樹達認為“小子”猶言官屬，該是對的。這個“師望”的“師”乃“師氏”的簡稱，“師氏”正是“大師”的官屬。
我曾引彔
卣和師遽簋等，來證明“師”是“師氏”的簡稱，于先生認為這種理解是錯誤的。其實，沒有什么不對。彔卣載：“王令曰：‘
淮尸（夷）敢伐內國，女（汝）其以（與）成周師氏戍于
。’白（伯）雍父蔑彔曆，易（錫）貝十朋。”這里，周王命令彔“以（與）成周師氏戍于”，又說：“伯雍父蔑彔曆”，而
甗、
卣和臤觶都說：“師雍父戍于（或作古）”，可知伯雍父官為“成周師氏”，與師雍父當為一人。郭沫若說：“古師氏之職本司軍旅，其位頗高。師氏即伯雍父，故又稱師雍父，師系其職，伯系其爵或字。”[7]這個解說很對。西周時貴族男子的“字”的全稱有三字，第一字伯仲叔季系其行輩之稱，“伯雍父”即是這個人的“字”的全稱。當時習慣上也可省去伯仲等行輩而連同官名稱呼，伯雍父官為“成周師氏”，“師氏”常簡稱為“師”，故又稱師雍父。所謂“成周師氏”，當即“成周八”的軍官。
當西周時，這些“大師”和“師氏”所統率的“西六”、“成周八”和“殷八”，是國家用來維護和發展奴隸制度的重要手段，是對內鎮壓奴隸和對外掠奪的暴力工具。這些“”所以要分別拱衛在西土的豐京、東土的成周和殷故都，因為豐鎬、成周和殷是西周所建立的三個統治中心。除了豐鎬原為西周京都以外，在成周和殷拱衛著大軍，不僅為了統治和鎮壓已被征服的殷人和東土人民，更是為了進一步征服和掠奪東方和南方的夷戎部落。如競卣說：“唯白（伯）
（辟）父以成（即“成周八”的簡稱）即東，命伐南尸（夷）。”小臣簋說：“白（伯）懋父以殷八征東尸（夷）。”他們在軍事上的出征，目的就在對外掠奪，達到對“四方責（積）”的“政（征）（治）”。例如西周在以“成周八”伐南夷的同時，成周就成為征治“四方責（積）至于南淮夷”的統治中心。淮夷一經征服，成為“
（賄）人（臣）”，必須“出其，其責（積）”，“其進人（指奴隸）、其貯”必須送到指定場所，否則“即井（刑）
（撲）伐”（詳見兮甲盤）。西周“六”和“八”是為貴族服務的重要工具，由此可以看得十分清楚。這和西漢時代的屯田兵，性質顯然不同。
（原載《考古》1965年第10期）
[1] 《金文叢考》，第64頁。
[2] 徐中舒：《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》1959年第3期。
[3] 余永梁認為夷戎之稱到春秋時才流行，《費誓》稱淮夷徐戎就是晚出的主要證據，曾用很大篇幅來論證這點。其實這個證據也不能成立，西周初期的班簋就有“伐東或（國）
戎”的話，西周金文中談到“夷”的很多。
[4] 郭沫若：《長安縣張家坡銅器群銘文匯釋》，《考古學報》1962年第1期。
[5] “師尚父”即齊國始祖太公望，《楚辭·天問》又稱為“師望”。“師尚父”和“師望”的“師”是“大師”的簡稱，《左傳》有明文可證。《左傳》襄公十四年載周天子使劉定公賜齊侯的命辭，說到齊太公“師保萬民，世胙大師”。《左傳》成公三年載周天子使單襄公辭晉使鞏朔說：“夫齊，甥舅之國也，而大師之后也。”
[6] “師氏”之職既是師旅之長，又居師保之任，《周禮》所記師氏之職在這方面是不錯的。
[7] 《兩周金文辭大系考釋》，第61頁。