第一篇 古史傳說探源論

“秀才不出門，能知天下事。”

天下事從何而知之？有傳聞而知之者，有推論而知之者，有親歷而知之者。天下之大，時間之久，非能事事而親歷親見也，出諸傳聞者為多。傳聞有直接聞之者，有展轉間接而聞之者，天下之大，時間之久，非能事事直接親聞也，出諸展轉傳聞者為多。以人事之繁復，親歷傳聞，亦多未能事事而親歷傳聞其全境也，多局部而已矣，世人于其所不知者，又往往以意推論之。傳聞者可信乎？推論者又可信乎？天下之大，非能人人皆誠實且聰明也，況增巧飾美，又夫人之常情，舌生于人之口，莫之捫也，筆操于人之手，莫之掣也；惟其意之所欲言欲書而已；亦何所不至者！即其人誠實且聰明矣，偶不經意，猶不免傳聞失實；況有意之增飾乎？

是故傳聞不可以不察也，一人之事，兩人分言之，有不能悉符矣！一人之言，數人遞傳之，有失其本意矣！“數傳而白為黑，黑為白，故狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之與狗則遠矣！”（用《呂氏春秋·察傳篇》語）《呂氏春秋·察傳篇》云：

宋之丁氏家無井，而出溉汲，常一人居外；及其家穿井，〔喜而〕（“喜而”二字從《太平御覽》一八九引及《風俗通》增）告人曰：“穿井得一人！”有聞而傳之者曰：“丁氏穿井得一人！”國人道之，聞之于宋君，宋君令人問之于丁氏……

本無其事，展轉訛傳，傳之愈廣，而信者益眾，一若真有其事矣。當鴉片戰爭前，國人所傳西人之情況，往往如《山海經》。有福建舉人王惠田呈《平夷策略》云：“逆夷由海放桅而來，日食干糧，不敢然火，其地黑暗，須半月日始出口。”駱秉章奏又稱：“該逆兵目以象皮銅兵包護其身，刀刃不能傷，粵省義民，以長梃俯擊其足，應手而倒。”雖自稱深悉外夷之林則徐亦奏稱：“況茶葉大黃，外夷若不得此，即無以為命。”又稱：“且夷人除槍炮之外，擊刺步伐，俱非所嫻，而其腿足纏束緊密，屈伸皆所不便，若至岸上，更無能者。”蓋時人見洋商采辦茶葉大黃最多，遂臆斷其“不得此即無以為命”，又見其軍隊足纏綁腿，遂臆斷其屈伸不便耳。余幼時，聞鄉里人言洋人無膝，不可屈曲，下跌不能自起，言之鑿鑿，一若洋人真無膝者。蓋時人見其西裝褲直挺，遂臆斷其無膝耳。茍西人此時猶不大批東來，此等傳說必至此時猶不稍息，此“無膝國”上可與《山海經》之貫胸國、奇股國、一臂國、玄股國……先后比美矣！雖近人述近事，其可哂笑尚如此，況千古以上之傳聞，吾人據何而信之？

是故傳聞不可以不察也，《論衡·奇怪篇》云：

世好奇怪，古今同情，不見奇怪，謂德不異。……世間誠信，因以為然；圣人重疑，因不復定；世士淺論，因不復辨；儒生是古，因生其說。

故奇怪巧美，世俗之所好也，“言事者好增巧美，……百與千數之大也，實欲十則言百，百則言千矣”（用《論衡·儒增篇》語）。非特言事者好增飾，即聽聞傳布者亦然，《論衡·藝增篇》云：

俗人好奇，不奇，言不用也。故譽人不增其美，則聞者不快其意；毀人不益其惡，則聽者不愜于心；聞一以為十，見百益以為千，使夫純樸之事，十剖百判；審然之語，千反萬畔。

當義和團之役，時人傳義和團之神話，有如《封神榜》。時值大旱，有諺曰：“殺了洋鬼頭，猛雨往下流”，洋鬼頭不知與雨何涉，必殺之而后下流？而人多信之！及義和團既起，民間又紛傳其神技，唐晏《庚子西行記事》稱義和團焚鐵路，“火時并不見人，但鐵路自生火耳，自此傳聞者眾。有傳義和拳當戰時，人馬高丈余，刀若門扇，絕無可敵之理。又謂不畏火器，衣服為炮子所擊，斑如雨點，而身無少損，談者津津，聞者栗栗”。義和團之技倆本屬欺人，傳者好奇，競相夸耀，傳聞愈廣而信者愈眾，雖朝廷大臣如端王載漪、莊親王載勛、輔國公載瀾等無不信奉拳匪有若神明，國事遂不可為。原夫愚民之仇視洋人，半亦受虛偽傳說之影響，慈禧于拳匪亂后，尚信西洋教士挖眼取心以配藥劑之說。蓋人之情，好以己度人，國內既有方士煉丹采補攝取人精之事，淺人遂妄為此說。時人又信教士竊取嬰兒腦髓室女紅丸，蓋見教會收養嬰孩，男女信徒同在禮拜堂祈禱，故又妄為此說耳。雖近人傳近事，猶妄誕如此，況千古以上之傳聞，吾人據何而信之？

述三皇五帝虞夏之事者，無非戰國秦漢時書；以戰國秦漢之人而侈談三皇五帝虞夏之事，可信乎？不可信乎？

昔儒尊經衛道，動謂六經為圣人之道，其言皆有所據；近世迂淺之士，猶尊之宗之，見有駁其失者，必攘臂而爭之，此無他，惑于漢儒之迂言，囿于成見，實未嘗細究其書也。夫《尚書》之《虞夏書》，本非虞夏時之制作，《堯典》開宗明義，即曰“曰若稽古帝堯”，既為“稽古”而作，明為后世傳說，而學者必以為堯舜時實錄，何哉？^[1]

自來無三皇五帝虞夏之書傳世，《詩》《書》除《虞書》外，亦無及堯舜者，時人蓋不知有唐虞，何論三皇五帝！“言必稱堯舜”，戰國諸子始有此風習耳。五帝之稱，《荀子》始有，三皇之號，秦時乃見，而學者必以為古代信史，又何哉？蓋二千年來學者披藝就學，即誦習經史，先入內心，積習生常，此戰國秦漢之讕言，所以蒙蔽千載而不可破也！

清儒崔述著《補上古考信錄》，嘗疑羲農以前之古史，曰：“羲農以前，未有書契，所謂三皇十紀帝王之名號，后人何由知之？”有文字而后有歷史之記載，無文字斯無歷史記述，古籍如《易傳》等，既稱伏羲結繩作八卦，黃帝堯舜作，然后易之以書契，羲農以前，未有書契，豈其史跡憑十口之相傳以留于后世耶？據近今民俗學者對于野蠻民族之研究，野蠻人記憶本不甚強，則其史跡又不能憑十口之相傳以留于后世也。

《楚辭·天問篇》云：“遂古之初，誰傳道之？”偽《列子·楊朱篇》亦云：“太古滅矣，孰志之哉？”蓋古人已有見及此者矣！邇年吾國考古之學，已由試探工作而進于研究，殷商文字已得實物之證明，中央研究院歷史語言研究所累年發掘殷墟，所獲甲骨文字至夥，而虞夏之文字迄今未有發現，殷商以前為先史時代，已為國內外一般史學家所公認，是不特三皇十紀之古史傳說來源為可疑，即五帝虞夏之古史傳說，亦同為可疑矣！

宋育仁《虞初小說序說》云：“帝舜之賢，則行為大孝，德為圣人；帝舜之才，則自耕稼陶漁，所在成都成邑。其初遭遇之厄，則不得于親，至于捐階掩井；其后遭遇之隆，則先得于君，至于登庸在位。妃匹之愛，則二妃皆帝女，風云之會，則五臣皆圣賢。成治水之大功，狩蒼梧而仙去。實古今中外環球五洲空前絕后所絕無僅有，說部家所窮思極想而萬難虛構者，乃于帝之實事得之。”然則古史傳說之與傳奇究相去幾何耶？

古史傳說何自來乎？何由而造成乎？《論語·子張篇》曰：“子貢曰：‘紂之不善，不如是之甚也！是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉！’”《荀子·非相篇》《正論篇》皆云：“古者桀紂……身死國亡，為天下大僇，后世言惡則必稽焉。”《淮南子·繆稱訓》亦云：“三代之稱，千載之積譽也；桀紂之謗，千歲之積毀也。”是古史傳說之造成，由于“皆歸”，由于“必稽”，由于“積譽”“積毀”。古史傳說之多增飾，古人已多見及之矣！晚近學者探討古史傳說之來源者，要不外三說：

（1）托古改制說

（2）層累造成說

（3）鄒魯、晉、楚三方傳說本于民情說

托古改制之說，晚清今文家廖平、康有為主之，晚近錢玄同等又張之不遺余力。層累造成之說，劉恕、崔述引其緒，而顧頡剛張其軍。三方傳說本于民情說，近蒙文通證成之。三說觀點既殊，其所論斷，亦自不同。主托古改制者，謂古史盡出諸子臆說；主層累造成者，乃謂古史皆由傳說者展轉演變；主三方傳說本于民情者，又悉以地域之不同判之。驟觀之，三說若水炭之不相入，實則本相成而不相害也。口說流傳，本因時因地因人而異，固不獨古史傳說為然也。托古改制之說，此言因人而異；層累造成之說，此言因時而異；三方傳說相殊之說，此言因地而異；皆所見一偏耳。治古史傳說者，能運用此三說而不囿于一偏之見，循環通證，斯為得之！