為什么會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)在這樣的情況？

如何（不）描述學(xué)科的發(fā)展

本特刊中的大部分文章都有這樣一個(gè)明顯的特征：陳述這個(gè)領(lǐng)域的研究，批判性地評(píng)估先前的研究與貢獻(xiàn)，解釋為什么現(xiàn)在的方法（主要集中體現(xiàn)在理性選擇理論中）已經(jīng)可以解決先前研究中碰到的問(wèn)題。按照幾乎所有學(xué)者的看法，他們的次研究領(lǐng)域現(xiàn)在根基是很牢固的。

一個(gè)領(lǐng)域的研究自然是受到當(dāng)下研究者看法的影響的。很典型的是，我們做我們正在做的事情，因?yàn)槲覀兿嘈胚@樣做是對(duì)的，這樣做對(duì)我們來(lái)說(shuō)比先前的做法要更好。然而，對(duì)歷史學(xué)家或者科學(xué)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，這不過(guò)是一種天真的看法。就如典型的自由主義史學(xué)（Whig history）把歷史假設(shè)為進(jìn)步的，認(rèn)為勝利一方必然也是最好的一方，過(guò)去是按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋的一樣。⁶認(rèn)為先前研究所做的是我們現(xiàn)在正在做的東西，只不過(guò)不很成功而已，這種看法忽視了所研究問(wèn)題的當(dāng)代背景，以人類碰到的不可靠的外部問(wèn)題取代了對(duì)當(dāng)前問(wèn)題的注意。而且，當(dāng)前的理論貢獻(xiàn)應(yīng)該置于特定的背景下去考慮其意義，不能只純粹視為是脫離現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)與抽象的議題之間的關(guān)系。我們不僅需要解釋過(guò)去研究的錯(cuò)誤，而且還需要接受這樣的事實(shí)，即我們今天所做的幾乎不大可能是完全使自己不受所有超科學(xué)力量影響，從而獲得某種純粹性的學(xué)科所導(dǎo)致的結(jié)果。更有可能的是，還有社會(huì)以及環(huán)境理由可以說(shuō)明我們?yōu)槭裁醋鑫覀兯龅摹＿@絕不是指我們的努力是不合科學(xué)、客觀以及價(jià)值的。只有把真正的科學(xué)認(rèn)為是純粹以被動(dòng)的方式反映了主體事實(shí)，社會(huì)學(xué)的解釋與科學(xué)的價(jià)值才會(huì)必然處于對(duì)立的狀態(tài)。更為現(xiàn)實(shí)的是，所有時(shí)代的理論都應(yīng)該可以歸于社會(huì)學(xué)的解釋之中，與此同時(shí)，我們可以在學(xué)科框架內(nèi)展開(kāi)我們正常的討論，確立我們認(rèn)為最有說(shuō)服力、最有效或者最接近真理的理論。西奧多·洛威（Theodore J.Lowi）認(rèn)為：“即使假想我們都在真誠(chéng)地追求真理，也有許多并非為了追求真理這樣的理由，說(shuō)明為什么我們從事我們所從事的政治學(xué)研究。”⁷

國(guó)際關(guān)系與科學(xué)社會(huì)學(xué)之間的關(guān)系本質(zhì)上是不存在的。⁸科學(xué)社會(huì)學(xué)一直關(guān)注的是自然科學(xué)，有的也關(guān)注醫(yī)學(xué)與法律。由于社會(huì)科學(xué)⁹與人文學(xué)科的分裂，科學(xué)社會(huì)學(xué)的大部分注意力都轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)上了。作為后來(lái)被研究的政治科學(xué)學(xué)科下的次學(xué)科，國(guó)際關(guān)系學(xué)科不會(huì)被職業(yè)科學(xué)社會(huì)學(xué)所注意。如果科學(xué)社會(huì)學(xué)適用于國(guó)際關(guān)系的話，兩者的結(jié)合可能來(lái)自相反的方向，但是國(guó)際關(guān)系學(xué)者常常在沒(méi)有任何理論框架的情況下來(lái)研究這門學(xué)科。¹⁰一般來(lái)說(shuō)，他們把過(guò)去描述為：理論辯論中到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，過(guò)去的理論出現(xiàn)了哪些錯(cuò)誤，以及為什么每個(gè)人現(xiàn)在都應(yīng)該跟著我的研究走。

有或者沒(méi)有科學(xué)社會(huì)學(xué)情況下的解釋

在科學(xué)社會(huì)學(xué)以及科學(xué)史中，內(nèi)部的解釋原指基于所謂的科學(xué)內(nèi)在目的的解釋，而外部的解釋則引入許多不同的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與知識(shí)因素。然而，在國(guó)際關(guān)系學(xué)科中，這種步驟卻被奇怪地倒置過(guò)來(lái)，最流行的是特定事件上的外部的解釋：現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)部發(fā)展產(chǎn)生的影響！因此，讓人感到矛盾的是，外部解釋重新設(shè)置國(guó)際關(guān)系學(xué)科要解釋的經(jīng)驗(yàn)素材的可接受性，從而有助于準(zhǔn)實(shí)證主義者、進(jìn)步主義者的自我理解。所以說(shuō)這是矛盾的，因?yàn)槌Ｒ?guī)科學(xué)社會(huì)學(xué)辯論中所說(shuō)的外部解釋是指外在于學(xué)科的學(xué)術(shù)普遍性以及主觀性的東西，它們意味著在社會(huì)周圍所出現(xiàn)的發(fā)展?fàn)顩r。

國(guó)際關(guān)系的外部事件似乎是很明顯的。從現(xiàn)實(shí)主義到跨國(guó)主義與相互依賴的部分變化是與越南戰(zhàn)爭(zhēng)、石油危機(jī)、后布雷頓森林體系的全球金融、緩和有一定關(guān)系的。在許多其他例子上，這點(diǎn)看上去似乎更明顯，理想主義被現(xiàn)實(shí)主義取代是因?yàn)榈诙问澜绱髴?zhàn)。也許因果關(guān)系是倒置的：人們?cè)谥v述兩次大戰(zhàn)中間的那段歷史時(shí)，總是認(rèn)為理想主義應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)。總的模式是，國(guó)際體系的每次大的破裂都會(huì)動(dòng)搖任何曾經(jīng)占主導(dǎo)地位的理論。當(dāng)前，冷戰(zhàn)的結(jié)束使人們懷疑新現(xiàn)實(shí)主義，為什么新現(xiàn)實(shí)主義比其他解釋不了冷戰(zhàn)結(jié)束的理論遇到更多的麻煩，這其實(shí)并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的東西。外部事件與理論自身發(fā)展之間的因果聯(lián)系是很模糊的。¹¹

對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展歷史進(jìn)行闡述的那些文章¹²——數(shù)量增長(zhǎng)得很慢——一般并非是以系統(tǒng)的研究或者清晰的方法為基礎(chǔ)的。它們至多是對(duì)我們過(guò)去“共同知識(shí)”比較細(xì)致的轉(zhuǎn)述而已，其含蓄地假設(shè)任何好的從事該方面研究的人都可以敘述這門學(xué)科的歷史。然而，如果不對(duì)過(guò)去做系統(tǒng)的研究，我們就會(huì)容易再次制造像所謂第一次辯論時(shí)期理想主義特性的那些神話。¹³例如，在沒(méi)有全部閱讀《國(guó)際組織》所有文章的情況下，我們就認(rèn)為20世紀(jì)60年代的國(guó)際關(guān)系研究總體上是以卡普蘭-布爾的辯論為中心的，因?yàn)檫@場(chǎng)辯論已經(jīng)代表了那個(gè)時(shí)代。要是閱讀過(guò)去這些文章的話，就會(huì)產(chǎn)生許多令人驚奇的發(fā)現(xiàn)（例如，見(jiàn)馬丁與西蒙斯在本書(shū)中的文章），從而促使我們?nèi)ニ伎寄莻€(gè)時(shí)候的人們是如何研究這門學(xué)科的。當(dāng)然，這種現(xiàn)象對(duì)很多時(shí)代都是個(gè)突出問(wèn)題，當(dāng)代很少有人能夠詳細(xì)地回憶起那時(shí)的情況。在談?wù)搩纱问澜绱髴?zhàn)間特定國(guó)際關(guān)系研究之前，有多少學(xué)者再次閱讀20世紀(jì)30年代的那些研究成果呢？如果他們看了，他們?cè)趺磿?huì)忽視那時(shí)帶有很強(qiáng)地緣政治色彩的研究，而去繼續(xù)關(guān)注他們認(rèn)為“占主導(dǎo)地位”的理想主義理論呢？

在學(xué)科自我反省的類型內(nèi)，以及特別是那些談?wù)搰?guó)際關(guān)系研究國(guó)家視角的學(xué)者們，有一種看法特別引人注目，那就是斯坦利·霍夫曼的那篇《一門美國(guó)的社會(huì)科學(xué)：國(guó)際關(guān)系》文章。¹⁴這篇文章包含許多閃光的看法，總體上非常令人信服地展示了國(guó)際關(guān)系作為一門完整的學(xué)科在美國(guó)的興起，其為什么會(huì)采取這種形式，以及美國(guó)那時(shí)在這門學(xué)科發(fā)展上面臨的特定問(wèn)題是什么。然而，這篇文章是非常具有特指性意義的，它所選擇的因素與構(gòu)造的框架都是針對(duì)美國(guó)情況的。當(dāng)然，它可能也會(huì)被用來(lái)看其他國(guó)家的情況，例如，就如克里斯特·瓊森（Christer Jonsson）非常簡(jiǎn)練地完全以霍夫曼所提及的典型美國(guó)式的特點(diǎn)，來(lái)比較北歐國(guó)際關(guān)系的狀況。¹⁵不過(guò)，看上去矛盾的是，如果學(xué)科辯論以這樣的方式展開(kāi)的話，它導(dǎo)致了又一種次級(jí)的美國(guó)化，而且，關(guān)于學(xué)科以及學(xué)科美國(guó)化的辯論又會(huì)以美國(guó)式的框架來(lái)展開(kāi)。人們必須使用更具有演繹性的方法，按照科學(xué)社會(huì)學(xué)內(nèi)部的發(fā)展為指導(dǎo)，確立一種解釋國(guó)際關(guān)系理論演變的一般框架。

許多人常常通過(guò)托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）與伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）的科學(xué)哲學(xué)來(lái)堅(jiān)定地反對(duì)所謂國(guó)際關(guān)系與科學(xué)社會(huì)學(xué)已經(jīng)會(huì)合的觀點(diǎn)。確實(shí)，20世紀(jì)70年代后期與80年代早期庫(kù)恩的看法被廣為引用，¹⁶后來(lái)的10年，人們又竭力擁護(hù)拉卡托斯的理論，有些人試圖系統(tǒng)地運(yùn)用他的科學(xué)進(jìn)步原則。¹⁷然而，這不是科學(xué)的社會(huì)學(xué)。庫(kù)恩理論的重要性主要以歷史為基礎(chǔ)對(duì)科學(xué)哲學(xué)展開(kāi)研究，拉卡托斯的理論通過(guò)界定研究程序的建構(gòu)式議程，從而重新設(shè)置被修正的證偽方法論。而且更重要的是，他們對(duì)國(guó)際關(guān)系的含義不是經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)或者科學(xué)史的，而是一種超方法論（metamethodology）。含有輕微社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)解釋的科學(xué)哲學(xué)保持必要的合適行為的規(guī)則，以保證科學(xué)的進(jìn)步。就如唐納德·麥克勞斯基（Donald McCloskey）、卡爾·波普爾（Karl Popper）、拉卡托斯所指出的：“不要妄求對(duì)科學(xué)如何實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的歷史給予一個(gè)有說(shuō)服力的解釋，它們是理性的而不是通過(guò)歷史來(lái)再現(xiàn)的。”¹⁸不管庫(kù)恩與拉卡托斯的方法對(duì)估量學(xué)科進(jìn)步具有多大的優(yōu)點(diǎn)，但是它們對(duì)推動(dòng)有意義的國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的社會(huì)學(xué)研究，并沒(méi)有多大的幫助。

在更大的政治科學(xué)內(nèi)（以及特別是政治理論這樣的次學(xué)科），出現(xiàn)了許多討論怎樣書(shū)寫(xiě)學(xué)科史的辯論與研究論著。¹⁹但是國(guó)際關(guān)系還沒(méi)有出現(xiàn)這樣的情況。²⁰因此，我將在一般科學(xué)社會(huì)學(xué)——特別是社會(huì)科學(xué)社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上，提供一種解釋模式，在社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究中，已經(jīng)有許多關(guān)于政治科學(xué)史的文獻(xiàn)，但是很少有關(guān)于國(guó)際關(guān)系學(xué)科史的文獻(xiàn)。

科學(xué)社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段。²¹在第一個(gè)階段，20世紀(jì)中期的科學(xué)社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)精神氣質(zhì)的研究。²²真正的科學(xué)是不需要社會(huì)學(xué)的解釋的，因?yàn)樗从车氖强陀^事實(shí)。科學(xué)社會(huì)學(xué)因此一方面解釋的是變異現(xiàn)象（例如蘇聯(lián)生物學(xué)家李森科的遺傳理論），另一方面探究推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的社會(huì)條件是什么。

第二階段，所謂新的科學(xué)社會(huì)學(xué)（或者科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)）純粹從社會(huì)背景解釋知識(shí)的發(fā)展，排除任何認(rèn)知有效性的作用（例如與經(jīng)驗(yàn)觀察的可比性）。它主要關(guān)注其與自然科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系，說(shuō)明即使自然科學(xué)與技術(shù)也不是完全中立的。案例研究顯示，新理論與重要的實(shí)驗(yàn)是如何受到社會(huì)性條件的限制的。這種方法的主要問(wèn)題——不說(shuō)它對(duì)社會(huì)科學(xué)的忽視——在于把科學(xué)變得難以與其他知識(shí)的社會(huì)形式區(qū)別開(kāi)來(lái)。它沒(méi)有把科學(xué)作為更大制度背景下特定的社會(huì)制度來(lái)看。²³

解釋性的模式——走向一種比較的國(guó)際關(guān)系學(xué)科的社會(huì)學(xué)

在社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)中，出現(xiàn)了第三階段的分析，學(xué)者們?cè)噲D以非簡(jiǎn)化的方式將社會(huì)與認(rèn)知解釋結(jié)合起來(lái)。在不同的不可簡(jiǎn)化的層次上，行為者必須形成“話語(yǔ)聯(lián)盟”（discourse coalitions），以使學(xué)術(shù)研究與政策研究可以協(xié)調(diào)起來(lái)或者能夠得到相互加強(qiáng)。在這種“社會(huì)科學(xué)的政治社會(huì)學(xué)”²⁴中，彼得·瓦格納（Peter Wagner）在其著作中是從三個(gè)層次展開(kāi)研究的，這三個(gè)層次是知識(shí)傳統(tǒng)、科學(xué)制度以及政治結(jié)構(gòu)。²⁵為了我們分析的目的，我們可以把它稍微放寬一點(diǎn)。例如，國(guó)際關(guān)系研究會(huì)特別受到一個(gè)國(guó)家外交政策方向的影響，因此，在保持三個(gè)層次不變的情況下，這個(gè)模式必須進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)展。擴(kuò)展的結(jié)果是一種更為詳細(xì)的類型（見(jiàn)表1），不過(guò)它仍然維持了“知識(shí)、制度與政治結(jié)構(gòu)”這樣的劃分形式。²⁶

這個(gè)模式的第一層是社會(huì)與政治（polity），在該層中，我們可以劃分四個(gè)部分：文化-語(yǔ)言，政治意識(shí)形態(tài)，政治制度，以及外交政策。

從這個(gè)層面的文化與知識(shí)部分看，約翰·加爾頓（Johan Galtung）曾經(jīng)對(duì)法國(guó)、日本、德國(guó)與英國(guó)的知識(shí)風(fēng)格進(jìn)行了非常細(xì)致的、有創(chuàng)見(jiàn)性且極具問(wèn)題性的概括。²⁷在一個(gè)層次上，我們都承認(rèn)這種現(xiàn)象，但是在另外一個(gè)層次上，我們就很難處理它。這里不會(huì)把國(guó)家風(fēng)格作為獨(dú)立的因果變量（從而導(dǎo)致我們陷入“國(guó)家特性”的分析中）。然而，當(dāng)一個(gè)國(guó)家或者一個(gè)地區(qū)占學(xué)科研究主導(dǎo)地位的時(shí)候，這種變量成為一種重要的工具。今天，由于占主導(dǎo)研究地位的是美國(guó)，學(xué)術(shù)分析的風(fēng)格就打上了英美知識(shí)風(fēng)格中的美國(guó)標(biāo)記，簡(jiǎn)單且直接地認(rèn)為一種看法總是線形進(jìn)步的（并非如德國(guó)風(fēng)格中總是同時(shí)附帶上一些限制條件）。在美國(guó)的自我理解中，這本身就會(huì)逐步清晰起來(lái)，但是，例如根據(jù)德國(guó)人的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，它是表達(dá)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的一個(gè)障礙，因此會(huì)導(dǎo)致意念與主題之間持續(xù)的分離，因而是更不會(huì)清晰的。如果這門學(xué)科研究是德國(guó)占據(jù)霸權(quán)地位的話，美國(guó)人不僅要竭力以德國(guó)的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己，而且還要經(jīng)受使自己適應(yīng)另外一種知識(shí)風(fēng)格的巨大挑戰(zhàn)。

該模式第一層中的另外一個(gè)部分只需略做介紹就可以了，因?yàn)楹竺嫖覀儗⒁运膫€(gè)國(guó)家的例子來(lái)對(duì)它們做詳細(xì)說(shuō)明。從特征上看，瓦格納、威特羅克（Bjorn Wittrock）以及他們同事提供的研究集中關(guān)注國(guó)家與社會(huì)科學(xué)發(fā)展歷史之間的相似性。國(guó)家以及國(guó)家干預(yù)形式的變化會(huì)導(dǎo)致需要社會(huì)科學(xué)知識(shí)，因此，政治發(fā)展受到社會(huì)科學(xué)家是否以及如何提供知識(shí)的影響，社會(huì)科學(xué)就是在這些因素的作用下形成的。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系（表1，第一層次c部分）因此處于核心位置，但是國(guó)家關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的思想傳統(tǒng)（第一層次b部分）是能夠通過(guò)不同的渠道（思維方式相對(duì)政治格局）影響社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立變量，它比政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響要更具有惰性。一個(gè)國(guó)家的外交政策狀態(tài)（第一層次的d部分）能夠影響國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展，但是它可能是這個(gè)模式中較少引起爭(zhēng)論的部分。

該模式的第二層含義，部分是關(guān)于作為第二層次a意義上的社會(huì)科學(xué)的出現(xiàn)，部分是關(guān)于在不同國(guó)家不同時(shí)間以不同方式分化出的不同的次學(xué)科（第二層次b部分）。要成為人們接受的科學(xué)，取決于能夠把一門學(xué)科所能產(chǎn)生的社會(huì)性利益（話語(yǔ)聯(lián)盟）與從一套科學(xué)語(yǔ)言中產(chǎn)生出來(lái)的有組織概念形態(tài)聯(lián)系起來(lái)。

第三層次涉及國(guó)際關(guān)系的內(nèi)部發(fā)展。第三代科學(xué)社會(huì)學(xué)按照知識(shí)與社會(huì)結(jié)構(gòu)，范式的形態(tài)、獨(dú)特性與穩(wěn)定性，以及社會(huì)的等級(jí)制，來(lái)劃分學(xué)科與次學(xué)科。按照這個(gè)背景，我分析了國(guó)際關(guān)系中“著名的”理論大辯論的地位與含義：它們對(duì)國(guó)際關(guān)系來(lái)說(shuō)具有獨(dú)特意義嗎？如果是的話，為什么？第三層次的第二個(gè)主要部分是“內(nèi)容”（content），這里是指不同國(guó)家的主要理論傳統(tǒng)。

我要按照兩個(gè)過(guò)程來(lái)展開(kāi)這個(gè)模式。在第四節(jié)，我要解釋并勾畫(huà)出第二個(gè)層次的特征——不同國(guó)家社會(huì)科學(xué)總的現(xiàn)狀與劃分，以及國(guó)際關(guān)系總的研究取向，前一種我主要采用表1中第一層次c部分來(lái)分析，而對(duì)國(guó)際關(guān)系來(lái)說(shuō)，我主要采用第一層次d部分來(lái)分析。第二層次的各個(gè)部分，被視為是再生產(chǎn)以及影響后來(lái)變革的原因。我在本文第五部分探討第三層次的問(wèn)題。我將既從總的學(xué)科層面上，也將在國(guó)家多樣性的意義上探討國(guó)際關(guān)系研究的結(jié)構(gòu)性特征。除了第二層次的解釋以外，我還要探討不同國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)的特定發(fā)展是如何受到第一層次b部分因素（國(guó)家的意識(shí)形態(tài)與哲學(xué)傳統(tǒng)）與d部分因素（外交政策）的影響的。

在將這種解釋模式運(yùn)用到美國(guó)與主要?dú)W洲國(guó)家之前，我們需要對(duì)它要解釋什么有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。怎么看當(dāng)代多少有點(diǎn)像全球?qū)W科的國(guó)際關(guān)系學(xué)科？人們廣泛認(rèn)為的美國(guó)在國(guó)際關(guān)系研究中占據(jù)的主導(dǎo)地位真的能夠在事實(shí)上得到描述嗎？它的主導(dǎo)地位是擴(kuò)大還是削弱了？這種主導(dǎo)地位對(duì)內(nèi)容（不同國(guó)家的理論研究）具有什么含義呢，即美國(guó)與歐洲學(xué)者都在發(fā)表同樣主題的文章，但是只有美國(guó)人做得更為成功嗎？