二是換位思考。當對方以某些事實為證據向我們發起進攻時，我們就要善于進行換位思考，從另一個角度探尋事理，并借對方之勢，進行反向推論，利用對方的證據，推出相反的結論，出乎對方意料之外，而又在情理之中，使對方難以辯駁。

14揭示論點論據的關系

在辯論中，直接揭示出其論據與論點之間缺乏必然聯系，使其論證過程不合邏輯，指出從其論據推論不出他的論點，這樣論敵的論點也就自破了。

◎論據不足

戰國時宋玉寫了一篇《登徒子好色賦》：

大夫登徒子，侍于楚王，短宋玉曰：“玉為人，體貌閑麗，口多微辭，又性好色。愿王勿與出入后宮?！蓖跻缘峭阶又詥査斡瘛Ｓ裨唬骸绑w貌閑麗，所受于天也；口多微辭，所學于師也；至于好色，臣無有也?！蓖踉唬骸白硬缓蒙?，亦有說乎？有說則止，無說則退?！庇裨唬骸疤煜轮讶耍舫?，楚國之麗者，莫若臣里，臣里之美者，莫若臣東家之子。東家之子，增之一分則太長，減之一分則太短；著粉則太白，施朱則太赤；眉如翠羽，肌如白雪；腰如束素，齒如含貝；嫣然一笑，惑陽城，迷下蔡，然此女登墻窺臣三年，至今未許也。登徒子則不然，其妻蓬頭攣耳，齬唇歷齒，旁行踽僂，又疥且痔。登徒子悅之，使有五子。王孰察之，誰為好色者矣？”

宋玉為說明自己不“好色”，就著意描繪東鄰的美女，并說她“登墻窺臣三年”，“至今未許也”。說登徒子“好色”，則舉其妻無比丑陋，而登徒子卻使她生了五個孩子。這些論據都不充足。未許窺他三年的美女，并不能充分說明宋玉的不“好色”；與丑妻相悅，生有五子，更不能必然說明登徒子的“好色”。這種論據不足的推理，是不能說服人的。

辯者在論證論點時所提出的論據是必要的，但并不是充分的，它只能部分地證明論點。如果要想充分完全地證明論點，還必須有別的論據才成，這便是論據不足了。

◎論據與論點無關

蘇格蘭人佛·斯圖恩為安裝假牙付了偽鈔，在法庭辯護時，佛·斯圖恩辯解道：

“可是牙科醫生給我安裝的牙也不是真的呀！”

安裝假牙與付偽鈔是不能簡單類比的，由安裝的牙不是真的并不能推導出可以付偽鈔的結論，論點和論據毫無關系。

用與論點毫無關系的論據去推理，叫無關推理。如果能指出論敵使用的是無關推理，那么他的論點也就無“理”了。

◎以人為據

意大利物理學家、天文學家伽利略在《關于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話》中曾說過這樣一件事：一位解剖學家讓一位經院哲學家參觀了人體解剖，讓他看到了人的神經確實是在大腦會合。然后解剖學家對經院哲學家說道：“這回你該相信是人的大腦支配神經了吧?！倍浽赫軐W家卻說：“假若亞里士多德的著作中不是說人的神經是從心臟里產生出來的，那我一定就承認這是真理了?！?

這位經院哲學家竟然不顧目睹的事實，仍然迷信亞里士多德的錯誤說法，這是十足的以人為據了。其實，以人為據就是無關推論或證據不足在迷信和盲從權威方面的一種表現而已。

在使用論據去論證論點時，這論據并不符合客觀實際的事實，也不是符合真理的理論，卻是對某某名人、大官等權威的迷信和盲從，這就是以人為據。以人為據，是無法推論出正確的論點的，當然也就不可能具有說服力了。

在辯論中，倘若能分析出論敵的論證中有上述三種情況之一，就可以駁斥他的論證是“推不出”論點的，那么他的論點也就不攻自破了。

15攻擊對方的矛盾

通過分析對方的論辯，抓住其中自相矛盾的地方加以揭露，“以子之矛，攻子之盾”，發現并揭露出對立方的推理中有自相矛盾的現象，即可說明他們的推理不能成立。這樣以子之矛攻子之盾，當然可以置“敵”于困境了。

◎矛盾的一般表現形式

在論辯中，要善于在對方的言辭中，捕捉邏輯矛盾予以反擊，讓對方陷入自相矛盾的境地。一般地說，對方的邏輯矛盾主要表現在下列三個方面。

一、互相矛盾的判斷

古希臘智者派的代表人物克拉底魯和普羅泰戈拉常常搞一些詭辯，亞里士多德在駁斥他們的詭辯時，也就常常運用“矛盾術”來揭露他們的那些互相矛盾的判斷。如：

克拉底魯認為：“我們對任何事物所作的肯定或否定都是假的。”亞里士多德反駁說：“克拉底魯的命題等于說，‘一切命題都是假的’，這一說法在邏輯上是自相矛盾的。因為如果一切命題都是假的，那么，‘一切命題都是假的’這一命題本身也應當是假的；如果認為‘一切命題都是假的’這個命題并不包括克拉底魯的命題在內，那就承認了例外，這樣，‘一切命題都是假的’這一命題也就不能成立了。”

普羅泰戈拉則認為：“我們對于任何事物所作的肯定或否定都是真的?！眮喞锸慷嗟路瘩g說：“普羅泰戈拉的命題實際上等于說‘一切命題都是真的’，這個命題恰好與克拉底魯的命題相反。這兩個相對的判斷在邏輯上可以同假，而事實上也確實是假的。如果普羅泰戈拉主張一切命題都是真的，這樣，普羅泰戈拉的話便是假的了，因為他的反對者的觀點是：‘普羅泰戈拉的命題是假的’。如果普羅泰戈拉對自己提出的命題作了保留，說：‘一切命題都是真的，只有我們的反對者的命題是假的’，這樣，結果就不是一切命題都是真的，而是有些命題是真的，另一些命題是假的?！?

亞里士多德的反駁之所以有力，就在于他發現對方詭辯中包含著自相矛盾，然后用對方的一個判斷去否定另一個判斷，從而推翻詭辯者的命題。

對方言辭中同時肯定兩個互相矛盾（或相互對立）的判斷，那必然違反了矛盾律的要求。抓住這一點進行反擊，則能駁倒對方。

二、概念中的矛盾

自相矛盾的概念，在一些復雜詞語中經常出現。恩格斯在批判杜林時曾提出：

“可以計算的無限序列的觀念，換句話說，杜林的囊括世界的定數律，是一個形容語的矛盾，它本身就包含著矛盾，而且是荒唐的矛盾?！保ā恶R克思恩格斯選集》第三卷，第90頁）

恩格斯指出了杜林的自相矛盾：如果是無限的，那它就是不可以計算的；如果是可以計算的，那它就不是無限的。杜林把“無限序列”和“可以計算”硬湊在一起，只能創造出如同“圓形的方”、“木制的鐵”一類荒唐的自相矛盾的概念。在論辯中，抓住對方言辭中自相矛盾的概念，就有懈可擊。

概念是思維的細胞。假如概念自相矛盾，那么整個思維過程就必然有錯亂之處。

據說軍閥韓復榘不學無術，卻到處作報告，講話常常是邏輯混亂，矛盾百出，被人傳為笑談。相傳，有一次他到一個學校發表演說，開頭幾句是：“今天是我講話的天氣，人來的很茂盛，大概來了三分之五，沒有到的請舉手！”前兩句話語無倫次，后兩句自相矛盾。既然沒有來怎么能舉手呢？

一般來說，這樣明顯的自相矛盾不易發生，但不自覺陷入自相矛盾的情況卻是常見的。例如，有人為了強調我國的萬里長城是世界上獨一無二的，說“我國有世界上沒有的萬里長城”。顯然，這句話是自相矛盾的。既然“世界上沒有”，“我國有”就不合邏輯。

三、思想中的矛盾

美國大律師赫梅爾，曾在一件賠償案中代表某保險公司出庭辯護。原告聲稱，他的肩膀被摔下來的升降機軸打傷，至今，右臂仍抬不起來。

“請給陪審員們看看，你的右臂現在能舉多高？”赫梅爾說道。原告慢慢地將手臂舉到齊耳的高度，并表現出非常吃力的樣子，以示不能再舉得更高了。

“那么，你在受傷前能舉多高呢？”

赫梅爾話音剛落，原告不由自主地一下將手臂舉過了頭頂，引得全庭哄堂大笑。笑聲宣告了原告的失敗及辯護的成功。

在這一回合的法庭辯論中，原告的失敗就在于他那以歪曲事實為基礎的邏輯矛盾。而律師辯護之所以成功，就是因為他運用矛盾律機智而巧妙地揭露了原告的邏輯矛盾。

這里，原告在同一思維過程中，承認了“我的手臂現在不能舉過頭頂”和“我的手臂現在能舉過頭頂”這兩個相互矛盾的判斷同時都是真的，因而違反了矛盾律的要求，犯了自相矛盾的邏輯錯誤。

我們在運用“矛盾術”時，有一點是應該注意的：即矛盾律雖然有其客觀基礎，但畢竟是思維規律而不是事物規律；它指出思維中存在著的辯證矛盾，但并不否認客觀現實中存在著的辯證矛盾。

說辯中的思想和觀點表里不一、前后不一，就會產生自相矛盾的混亂思想。抓住其混亂的思想，揭露其自相矛盾，就能駁倒詭辯者。

蘇格拉底和柏拉圖，都是古希臘著名的辯者。一天，他們兩個人就某個當時人們普遍關心的問題進行公開辯論，各自據理力爭，寸步不讓。由于觀點分歧太大，柏拉圖氣極了，高聲對聽眾說：“蘇格拉底的話全部都是假的，你們一句也不要信?！?

蘇格拉底則笑著說：“對，請相信柏拉圖，他剛才所說的這一句是真話。”

一位聰明的聽眾立即反問柏拉圖：“請問先生，蘇格拉底剛才這句話是真話呢，還是假話？如果是真話，那您說的就是假話；如果是假話，那么‘柏拉圖講的是真話’這句假話就不能令人相信？我們到底相信誰的呢？”

柏拉圖一時語塞。蘇格拉底在這里就是運用了“矛盾術”，造成了柏拉圖說話中的自相矛盾，而使柏拉圖陷入自相矛盾之中。

在論辯中，除了要善于即時捕捉對方的邏輯矛盾外，還要運用智慧和謀略，精心設計問話的方法，為對方設下自相矛盾的陷阱，使其不能自拔。讓我們再看一個律師在法庭論辯中運用矛盾律巧妙揭露邏輯矛盾的例子：

◎攻擊對方矛盾的多種方法

一、攻其言行矛盾

就是對對方言行不一的地方進行攻擊，取得有利于自己的結果。這是比較常用的一種進攻方法。

二、攻其前后矛盾

《韓非子》一書中，有這樣一則寓言：

楚人有鬻據與矛者，譽之日：“吾楣之堅，物莫能陷也?！倍矶?，又譽其矛日：“吾矛之利，于物無不陷也?！被蛉眨骸耙宰又?，陷于之楣，何如？”其人弗能應也。夫不可陷之據與無不陷之矛，不可同世而立。

因為“物莫能陷”的盾與“物無不陷”的矛，是不能同時存在的，這是前后相抵觸矛盾的。所以當人問：用你的矛去攻你的盾，該如何呢？那人就“弗能應”了。這個故事也就是矛盾一詞的來源。

三、攻其自我否定

一些辯者能夠機智地發現并揭示出對立方的觀點中就包含著與自身相反的命題，也即其觀點是自我否定的。這樣對立方的觀點也就自然被擊破了。

有一個年輕人想到大發明家愛迪生的實驗室里去工作，便夸口對愛迪生說：“我發明了一種萬能溶液，它可以溶解一切物品?！?

愛迪生聽罷，反問道：“你用什么器皿來放置這種萬能溶液呢？”

年輕人被愛迪生問得啞口無言。這里，愛迪生一語指出了年輕人言論中的自相矛盾：既然是“萬能溶液”，卻不能溶解盛裝它的器皿，這在邏輯上就違反了矛盾律。

通過上述例證的分析不難看出，攻其矛盾的方法，不失為駁論中的一種有力的武器。

16使用引申歸謬法

尋找對方的荒謬點，放大其錯誤，使其結果更加荒謬，這種方法很具殺傷力。為了駁斥對方的論點，姑且先假設對方的論點正確，然后從中推出非常明顯的荒謬結果，再根據邏輯學中充分條件假言推理的否定式（否定后件必然否定前件），就能夠把對方的論題駁倒。

◎引申歸謬法的意義

有一個11歲的少年徐揖，到郭林宗家玩。郭林宗家中有一庭院，院中有一棵樹。郭林宗想把樹砍掉，他說：“住宅猶如方口，宅中有樹，如同有木，口中有木豈不成了不吉利的‘困’字？”

徐揖卻很不以為然，說：“如果宅中不能有樹，那么宅中也不能住人，因為口中有木成了‘困’字，口中有人就成了‘囚’字，‘困’字不祥，‘囚’字更不吉利；如果因為‘困’字不祥而砍掉樹，那么由于‘囚’字更為不吉利，人也就不能住在院子里了。”

徐揖的話，讓郭林宗無言以對。徐揖對對方的觀點進行了合理引申，輕而易舉地駁斥了對方的觀點。

有一天，有個地主在家里喝酒。正喝得高興的時候，酒壺里沒酒了，他連忙喊來長工去給他打酒。

長工接過酒壺問：“酒錢呢？”地主很不高興地瞪了長工一眼：“有錢才打酒算什么本事？”

長工拿著酒壺默默地走了。過了一會兒，長工端著酒壺回來了，地主暗自高興，接過酒壺。可一看，壺里是空的。地主沖長工喊：“怎么沒有酒？”這時長工不慌不忙地回答道：“壺里有酒能倒出酒來算什么本事？”

長工為了反駁地主“有錢能買酒不算本事”的觀點，先假設地主的觀點是正確的，然后由此推出一個新的“有酒能倒出酒來不算本事”的觀點，給地主以沉重的打擊。

歸謬法在論辯中如果運用得好，一般能發揮一錘定音的功效。運用時關鍵在于大腦反應快，能迅速明確對方話中的原理，并由此推出一個符合這個原理的荒謬的事例。

歸謬反駁關鍵是要選擇好進攻點，尋找出對方論題中最荒謬的論點作為突破口，把對方荒謬的論點展開推理，使其結果更為荒謬。

一天，秦始皇召集群臣，討論一項宏偉的計劃：建一個大苑，東起函谷關，西至雍陳倉，以供他打獵游玩。群臣面面相覷，誰有意見，但也不敢有拂君意。這時，優旃卻站了起來，奏曰：“皇上的主意實在高明至極，建一大苑，不僅可以娛樂，而且可以御敵?！?

秦始皇倒沒有想到御敵這一層，就問他說：“你說說看怎樣御敵。”優旃說：“園中多放禽獸，等敵寇侵犯時，讓麋鹿用角撞他們，看他們怎樣進來。”秦始皇聽了這話，放棄了建苑的計劃。

秦二世繼位后，又讓群臣討論他的宏偉計劃：把全城都用漆漆一遍。優旃又把對付秦始皇的辦法獻給了秦二世。他上奏道：“皇上的主意實在高明，請付諸實施。漆城雖要百姓拿錢，會有一些怨愁，但這是一個好主意呀！等我們把城漆得油光光的，敵寇來了，想上也上不來，即使放他們進來，等看到城里也涂了漆，他們怕被漆沾住，也一定會因為找不到地方住而不得不走?！鼻囟缆犃舜笮ζ饋?，也終止了自己的漆城工程。

洞悉論敵錯誤命題中隱蔽的荒謬點，并擴大其范圍，加深其程度，進行推廣，讓病態的種子長出畸形的苗，使其荒唐之處暴露無遺。在這一辯術的運用中，要選擇好進攻點，找出對方論題中最荒謬的論點作為突破口，然后從高點強攻，把對方荒謬的論點展開推理，使其結果更為荒謬。

俄國著名作家赫爾岑有一次應朋友的邀請，去參加一個音樂會?？墒且魳窌墓澞坎派涎莶痪?，赫爾岑就十分厭煩地用雙手捂住耳朵，打起瞌睡來了。這時，女主人對赫爾岑的舉動感到很奇怪，便推了赫爾岑一下，問他：“先生，你不喜歡音樂嗎？”赫爾岑搖搖頭，指著演奏的地方說：“這種低級輕佻的音樂有什么好聽的！”

女主人驚叫起來，對赫爾岑說；“你說什么？這里演奏的都是流行樂曲！”

赫爾岑心平氣和地反問女主人：“難道流行的東西都是高尚的嗎？”

女主人對赫爾岑的反問不以為然，不服氣地說：“不高尚的東西怎么會流行？”

赫爾岑聽了這話，風趣地對女主人說：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”

說完，就告辭回家了。