使用制裁的局限

制裁措施通常并不能成功地改變他國的行為。其中有一個失敗的原因很簡單，即所實施的制裁措施可能不足以完成任務。目標可能難以達到；手段可能太柔和；或者在需要他國合作時，合作方并未竭力配合。

第二個失敗的原因是：制裁措施可能有自己的“解藥”（antidotes）。尤其是，經濟制裁可能使受制裁國聯合起來，既是出于對其政府的支持，也是為了尋求商業替代。在許多制裁案件中，這是十分明顯的。例如，民族主義者的反抗使1935年至1936年間國際聯盟對意大利的制裁效力減弱；類似的案例還有1948年至1955年蘇聯對南斯拉夫的制裁，1963年至1966年美國對印度尼西亞的制裁，1965年至1979年美國對羅得西亞的制裁以及20世紀80年代美國對尼加拉瓜的制裁。墨索里尼1935年用以下這些話語表達了意大利對抗國際聯盟的制裁時所彰顯的民族主義抗爭：“對于經濟領域的制裁，我們會以我們自己的行為準則來回應，那包涵著我們的冷靜持重，也包涵著我們的犧牲精神”（引自Renwick，1981，18）。敢于公然違抗的受制裁國的領導人，面對制裁通常會說出這些話。[11]

第三個失敗的原因是：制裁可能令受制裁國強大或富裕的盟國擔當“黑騎士”的角色。他們的支持可以極大地補償受制裁國因為制裁遭受的損失。自第二次世界大戰以來，補償措施在大國因為與小國的政策在意識形態上存在分歧而導致的制裁案件中最顯著。例子包括：美國對古巴的制裁和隨后對尼加拉瓜的制裁；蘇聯對南斯拉夫和阿爾巴尼亞的制裁。另一個擁有不同歷史根源的盟國支持受制裁國的例子是：阿拉伯國家聯盟對以色列實施制裁時，以色列持續獲得了來自美國、西歐的政府和私人的支持和幫助。

第四個可能的原因是：制裁發起國實施經濟制裁可能使盟國疏遠自己，也可能使國內的商業利益受損。當制裁發起國的盟國不認同其目標時，他們可能首先惱怒地向制裁發起國提出關于制裁成功可能性的質疑。其次，他們可能拒絕對受制裁國采取制裁發起國所要求的嚴厲措施，因而使制裁發起國本身的方案顯得徒然無效。最后，他們可能反抗并強制執行國內的反對制裁的法案，例如美國反對抵制的相關條款以及英國的《保護貿易利益法》（British Protection of Trading Interests Act），從而削弱了制裁發起國的制裁措施對其外交政策和經濟利益的影響。保護性的法律屏障是一項相對較新的發展，但它已傳到了許多國家——法國、丹麥、澳大利亞和其他因制裁發起國的不當目標而導致國內企業受損的國家。

當制裁發起國想要在其領土之外實施制裁時，其盟國對于制裁的抵制可能進一步加劇，就像美國在1981年至1982年對蘇聯至歐洲的輸氣管道案中所做的一樣。歐洲國家拒絕與美國合作而且停止了輸氣管道計劃；實際上，他們想知道到底誰是制裁發起國真正的目標——是受制裁的國家（蘇聯），還是他們自己深受制裁打擊的公司。美國和歐洲國家隨后的爭吵降低了制裁在經濟及心理上的作用，使制裁行為變得無效。類似的憂慮還來自美國法律授權制裁在伊朗的投資者（以及利比里亞的投資者，直到2006年結束）。迄今為止，總統援引立法規定的國家利益凍結權，已經預先阻止了潛在的由于域外適用美國法律引起的紛爭。

在制裁中止貿易和金融合同時，制裁發起國國內的企業也可能遭受嚴重的損失。除了直接的銷售損失以外，他們的信譽也可能受損。美國商人對于糧食禁運和輸氣管道制裁的強烈抗議聲逐漸高漲，因為一方面他們擔心銷售的谷物、管道設備和燃氣渦輪機的交易受損害，另一方面他們擔心被看作是“不能信賴的供應商”從而使未來的競爭力受損。在第一波愛國主義熱情的浪潮后，類似的抱怨很可能削弱實施制裁的積極性。

大多數政府官員都知道這些困難，相關問題也不可能不在關于制裁問題的領導人會議的備忘錄中出現。那么為什么制裁手段被頻繁使用呢？首先，根據我們的研究所得出的結論，總的來說，一般制裁并不像20世紀70至80年代制裁蘇聯那樣不成功。

其次，世界各國的領導人通常認為，一些最顯而易見的經濟制裁的替代手段不令人滿意：軍事行動顯得太莽撞，而外交保護又顯得過于軟弱。制裁能提供一個令人滿意的戲劇性的結果，同時也能避免戰爭的高昂代價。第二次伊拉克戰爭之時，制裁沒能阻止全面戰爭在2003年爆發，這給予我們以嚴厲的警示，即武力干涉的代價有多高昂。這并不是說制裁的代價很小。我們的研究的目的就是找出在什么情況下，制裁最有可能以一種可承受的代價實現其積極的利益。