一、“深綠”生態(tài)文化理論及學(xué)術(shù)流派

“深綠”意義上的生態(tài)哲學(xué)與倫理、深生態(tài)學(xué)、生態(tài)美學(xué)、生態(tài)自治主義和生態(tài)文明理論，是以個(gè)體生態(tài)價(jià)值觀的生態(tài)（物）中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?基點(diǎn)的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點(diǎn)是堅(jiān)持認(rèn)為，個(gè)體價(jià)值觀層面上的生態(tài)中心主義改變，即明確承認(rèn)和充分尊重自然生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成要素的獨(dú)特價(jià)值，是所有綠色變革得以實(shí)現(xiàn)的根本或前提。

生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)倫理學(xué)嚴(yán)格地說(shuō)分屬于哲學(xué)和倫理學(xué)兩個(gè)不同的學(xué)科分支。前者是要從最根本的意義上回答人類社會(huì)及其自身與自然界之間的關(guān)系，尤其是人類在自然界中的地位、作用以及適當(dāng)?shù)纳媾c生活方式（即“我們從何處來(lái)，又向何處去”），而后者是關(guān)于如何對(duì)待生態(tài)價(jià)值、如何調(diào)節(jié)人與生物群落之間和人與自然環(huán)境之間關(guān)系的倫理學(xué)說(shuō)（道德規(guī)范）。但是，無(wú)論就它們形成發(fā)展的大致歷程，還是就其所致力于探討的核心議題（如何在根本性消解人類中心主義價(jià)值觀的同時(shí)，明確承認(rèn)與充分尊重非人類自然存在、生態(tài)和物種的內(nèi)在價(jià)值及其存續(xù)需要）來(lái)說(shuō)，“生態(tài)（環(huán)境）哲學(xué)”和“生態(tài)（環(huán)境）倫理學(xué)”都是大致可以互換使用的概念。盡管其思想淵源可以一直追溯到19世紀(jì)邊沁的擴(kuò)展的“道德共同體”和赫胥黎的人與自然間親和倫理，甚至中國(guó)古代“仁愛(ài)萬(wàn)物”的生態(tài)倫理思想，但學(xué)科形態(tài)的生態(tài)哲學(xué)/倫理學(xué)大約形成于20世紀(jì)40年代的西方歐美國(guó)家，標(biāo)志性著述是法國(guó)哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤（Albert Schweitzer）的“生命倫理”和英國(guó)環(huán)境學(xué)家?jiàn)W爾多·利奧波德（Aldo Leopold）的“大地倫理”。70年代及其以后，美國(guó)哲學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓（Holmes Rolston）的《哲學(xué)走向原野》《環(huán)境倫理學(xué)：自然界的價(jià)值和人對(duì)自然的責(zé)任》等論著，將其確立為一門(mén)獨(dú)立的新興交叉學(xué)科。90年代后，中國(guó)學(xué)者關(guān)于生態(tài)哲學(xué)和倫理的著作也大量出現(xiàn)，比如劉湘溶、李春秋和葉平的同名著作《生態(tài)倫理學(xué)》以及余謀昌的《懲罰中的覺(jué)醒：走向生態(tài)倫理學(xué)》等。

當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)和倫理的焦點(diǎn)性議題，無(wú)疑是提供人類（社會(huì)）與自然關(guān)系的合生態(tài)關(guān)系一般構(gòu)型，以及相應(yīng)的人類個(gè)體或群體的生態(tài)道德規(guī)范，即當(dāng)代人類社會(huì)何以成為生態(tài)化的社會(huì)。但進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，至少就國(guó)內(nèi)的研究進(jìn)展來(lái)看^[1]，生態(tài)哲學(xué)與倫理的突破性成果（類似90年代初關(guān)于生態(tài)中心主義和人類中心主義之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論）似乎不是太多。比如，余謀昌所倡導(dǎo)的創(chuàng)建中國(guó)特色的生態(tài)（環(huán)境）倫理學(xué)派的努力^[2]，并未取得實(shí)質(zhì)性的成效，而中國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究會(huì)舉辦的關(guān)于生態(tài)文明與和諧社會(huì)、科學(xué)發(fā)展觀、生態(tài)社會(huì)主義等的系列專題討論^[3]，也缺乏引領(lǐng)性的獨(dú)創(chuàng)之見(jiàn)。

深生態(tài)學(xué)在一定程度上是一種最具代表性的激進(jìn)的生態(tài)哲學(xué)與倫理理論流派。^[4]它是由挪威哲學(xué)家、生態(tài)學(xué)家阿恩·奈斯（Arne Naess）1973年最早提出的^[5]，并逐漸發(fā)展成為一種頗有影響的生態(tài)哲學(xué)與倫理學(xué)說(shuō)。奈斯認(rèn)為，深生態(tài)學(xué)的兩個(gè)“終極性規(guī)范”是“同時(shí)承認(rèn)人類和自然界其他類屬的個(gè)體潛能的自我實(shí)現(xiàn)”和“主張一種以生物為中心的平等”或“生物（態(tài)）中心主義”。在他看來(lái)，問(wèn)題的關(guān)鍵是找到一種使我們可以體驗(yàn)到與其他存在物等同的活生生感覺(jué)的方法，因?yàn)橹灰覀兡茉诟杏X(jué)中容納其他自然存在，也就不用專門(mén)以道德勸告顯示對(duì)自然的關(guān)心。依據(jù)這一思路，美國(guó)學(xué)者沃瑞克·福克斯（Warwick Fox）在《走向超越個(gè)體生態(tài)學(xué)：發(fā)展環(huán)境主義的新基礎(chǔ)》（1990）中，論證了“自我更新存在”的內(nèi)在價(jià)值，而比爾·德維爾（Bill Devall）和喬治·塞森斯（George Sessions）則在《深生態(tài)學(xué)：充分尊重自然的生活》（1985）和《手段簡(jiǎn)單而意義豐富：實(shí)踐深生態(tài)學(xué)》（1988）中，詳盡闡述了深生態(tài)學(xué)的一種宇宙學(xué)和心理學(xué)的方法，即“超越個(gè)體生態(tài)學(xué)”。超越個(gè)體生態(tài)學(xué)方法，既是宇宙論的，也是心理學(xué)的，因?yàn)樗加谝粋€(gè)特殊的世界或宇宙圖畫(huà)，即我們事實(shí)上是展開(kāi)的生命之樹(shù)上的樹(shù)葉，然后擴(kuò)展到與所有現(xiàn)象的認(rèn)同。

具有強(qiáng)烈非理性或直覺(jué)方法論色彩的深生態(tài)學(xué)，為我們探尋人類與自然之間的和諧共生關(guān)系，指出了一種既原始又嶄新的路徑，即從超越自然轉(zhuǎn)向回歸自然、從外向性征服轉(zhuǎn)向內(nèi)心省悟。但部分是由于對(duì)現(xiàn)代文明的深層抵觸或質(zhì)疑態(tài)度，深生態(tài)學(xué)往往很難得到“紅綠”或“淺綠”生態(tài)文化理論流派的接受或認(rèn)同，就連奈斯本人也稱之為“面向22世紀(jì)的生態(tài)學(xué)”。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，楊通進(jìn)和雷毅更為關(guān)注的是深生態(tài)學(xué)的一般哲學(xué)理論淵源和科學(xué)基礎(chǔ)，而范冬萍和張華夏、聶耀東和彭新武等更關(guān)注的是深生態(tài)學(xué)與復(fù)雜性科學(xué)之間的聯(lián)系，還有的學(xué)者像朱曉鵬、佘正榮試圖從中國(guó)古代文化中尋找深生態(tài)學(xué)的理論淵源。^[6]總的來(lái)說(shuō)，純粹或極端意義上的深生態(tài)學(xué)——信奉并追求人與自然間的“物我兩忘”“渾然一體”，恐難以成為當(dāng)代社會(huì)中普通民眾的一種普遍性/持久性的“真情實(shí)感”（作為某些個(gè)體的某種情景下的感悟是能夠存在的），也就不容易實(shí)現(xiàn)一種向生態(tài)中心主義價(jià)值與倫理的轉(zhuǎn)化甚或替代。

生態(tài)審美或生態(tài)美學(xué)集中體現(xiàn)了人類對(duì)于自然界價(jià)值（廣義上的）感知的另一種維度，甚至可以說(shuō)是一種“善”之上的更高視野與境界——德國(guó)著名哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫(kù)塞甚至從生態(tài)“新感性”中解讀出了一種強(qiáng)烈的解放或革命意蘊(yùn)。^[7]因而，它既是美學(xué)理論對(duì)當(dāng)代人類社會(huì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)現(xiàn)實(shí)主動(dòng)回應(yīng)的一種努力，也是傳統(tǒng)美學(xué)經(jīng)過(guò)數(shù)百年的現(xiàn)代化進(jìn)程之后的一種自然本體化意義上的反撥。生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)在歐美國(guó)家也是一個(gè)相對(duì)較新的哲學(xué)美學(xué)分支學(xué)科，大致產(chǎn)生于20世紀(jì)六七十年代。在它之前，分析傳統(tǒng)下的美學(xué)更多關(guān)注的是藝術(shù)哲學(xué)，而生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)轉(zhuǎn)向了對(duì)自然環(huán)境的審美。隨著其不斷發(fā)展，生態(tài)（環(huán)境）審美已經(jīng)發(fā)展到包括人工或人化環(huán)境，以及這些環(huán)境中的存在物，并導(dǎo)致了所謂的“日常生活美學(xué)”。因而，進(jìn)入21世紀(jì)的生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)，已經(jīng)涵蓋了藝術(shù)之外的幾乎所有事物的審美重要性的研究。^[8]

國(guó)內(nèi)最早的生態(tài)美學(xué)著述是李欣復(fù)1994年發(fā)表在《南京社會(huì)科學(xué)》上的“論生態(tài)美學(xué)”。進(jìn)入新世紀(jì)后，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（2001）、《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（2004）和《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（2005）等，也先后發(fā)表了相關(guān)專題性論文。2001年10月和2003年11月，第一屆和第二屆全國(guó)生態(tài)美學(xué)研討會(huì)在陜西師范大學(xué)舉行。同時(shí)，由曾繁仁領(lǐng)導(dǎo)的山東大學(xué)生態(tài)美學(xué)與生態(tài)文學(xué)研究中心，不僅從事了許多重大課題的研究，而且舉辦了一系列全國(guó)性和國(guó)際性的專題學(xué)術(shù)會(huì)議（依托山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心），比如2005年主辦的“當(dāng)代生態(tài)文明視野中的美學(xué)與文學(xué)”國(guó)際研討會(huì)、2009年主辦的“全球視野中的生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)和2012年主辦的“過(guò)程哲學(xué)與生態(tài)美學(xué)國(guó)際研討會(huì)”。在研究?jī)?nèi)容上，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要集中于生態(tài)美學(xué)的研究對(duì)象和范圍（大多數(shù)人主張研究廣義上的地球人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，或者分為狹義和廣義的生態(tài)美學(xué)）、生態(tài)美學(xué)的哲學(xué)淵源（得到廣泛認(rèn)同的是曾繁仁提出的生態(tài)存在論是生態(tài)美學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)^[9]）、中國(guó)古代智慧中的生態(tài)美學(xué)（許多學(xué)者致力于挖掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中的生態(tài)美學(xué)資源）等方面。^[10]但從總體上看，我國(guó)的生態(tài)美學(xué)研究尚處在一個(gè)起步階段，更多地關(guān)注確立其與主流美學(xué)和文藝批評(píng)理論的適當(dāng)邊界，而缺乏更多生態(tài)（主義）視角下的社會(huì)文化理論思考與實(shí)踐批評(píng)。

生態(tài)自治主義是一種生態(tài)中心主義哲學(xué)價(jià)值觀取向下的社會(huì)政治理論，主張?jiān)谧非笞鹬胤侨祟愂澜缯w性的同時(shí)，建立保證人全面和彼此間實(shí)現(xiàn)的、合乎人性規(guī)模的、合作性的社區(qū)（共同體），而社會(huì)進(jìn)步的基本標(biāo)準(zhǔn)是人類共同體適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)的程度和人類全面需要實(shí)現(xiàn)的程度。^[11]其中，生物區(qū)域（系統(tǒng)）原則和寺院式生活準(zhǔn)則，是其核心性方面或代表性范式：前者強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)（區(qū)域）完整性的優(yōu)先性，比如美國(guó)的科克帕特里克·塞爾（Kirkpatrick Sale）和皮特·伯格（Peter Berg）與雷蒙·達(dá)斯曼（Raymond Dasmann），而后者強(qiáng)調(diào)人類社區(qū)生活必需品滿足的自足性，比如德國(guó)的魯?shù)婪颉ぐ土_（Budolf Bahro）和英國(guó)的愛(ài)德華·戈德史密斯（Edward Goldsmith）等。^[12]需要強(qiáng)調(diào)的是，幾乎所有的“深綠”或生態(tài)自治主義者，都把工業(yè)社會(huì)（大城市）的消解與小規(guī)模社區(qū)（家庭）的某種程度復(fù)興，視為未來(lái)綠色社會(huì)的首要表征（遠(yuǎn)離目前大規(guī)模的大眾消費(fèi)社會(huì)），而正是這一點(diǎn)遭到了包括大部分生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義者在內(nèi)的“紅綠”人士——尤其是像詹姆斯·奧康納（James Oconnor）^[13]這樣的新一代生態(tài)馬克思主義者——的批評(píng)，認(rèn)為這是不現(xiàn)實(shí)的和無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

作為一種包含著強(qiáng)烈實(shí)踐意蘊(yùn)的理論，生態(tài)自治主義不僅在歐美國(guó)家顯得有些“曲高和寡”——各種形式的“生態(tài)公社（合作社）”試驗(yàn)只具有非常有限的應(yīng)用與推廣價(jià)值，而且在中國(guó)，即便自稱為生態(tài)（物）中心主義哲學(xué)與倫理的熱情擁戴者，也大都不接受這樣一種極端化的未來(lái)社會(huì)思路。然而，在相當(dāng)程度上作為現(xiàn)實(shí)工業(yè)文明（社會(huì)）的對(duì)立面，生態(tài)自治主義的未來(lái)綠色社會(huì)“隱喻”（眾生平等、地方自治、分散化^[14]）及其實(shí)現(xiàn)路徑，仍有著不容置疑的啟迪或兆示意義。

生態(tài)文明理論，尤其是社會(huì)主義生態(tài)文明及其建設(shè)理論，在很大程度上是由中國(guó)學(xué)者在中國(guó)背景/語(yǔ)境下所提出、闡發(fā)的一種較為激進(jìn)的生態(tài)社會(huì)政治理論。一方面，國(guó)外學(xué)者對(duì)“生態(tài)文明”范疇或理論的闡述并不特別多，唯一明顯的例外可能是美國(guó)加利福尼亞州的小約翰·柯布（John Cobb）等學(xué)者^[15]——他明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)該用一種新型的生態(tài)文明來(lái)取代目前的資本主義工業(yè)文明（當(dāng)然，魯?shù)婪颉ぐ土_晚年也有著類似的看法）。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這些學(xué)者中的大多數(shù)更接近于一種生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義立場(chǎng)。也就是說(shuō)，他們更關(guān)注的是社會(huì)制度的改變，而不是個(gè)體價(jià)值觀的變革（薩拉·薩卡也許是其中少有的例外）。至于較早論述“可持續(xù)發(fā)展社會(huì)”概念的萊斯特·布朗（Lester Brown）等人，則根本算不上生態(tài)文明理論的擁立者。另一方面，中國(guó)學(xué)者對(duì)“生態(tài)文明”概念的闡釋與論證，更多是為了從一種更高的政治視野來(lái)強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的意義與價(jià)值。比如，2006年前后較早闡述生態(tài)文明概念的張?jiān)骑w和尹成勇等^[16]，一般來(lái)說(shuō)，他們并不認(rèn)為，中國(guó)目前的發(fā)展比西方國(guó)家更接近于一種全新的“生態(tài)文明”。

也許正因?yàn)槿绱耍P者認(rèn)為，我們必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義生態(tài)文明”的發(fā)展意識(shí)形態(tài)和個(gè)體價(jià)值革新意涵。^[17]也就是說(shuō)，中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的最終成果如何，將同時(shí)取決于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治制度層面上的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新和社會(huì)主體價(jià)值觀與生活方式上的根本性革新（即“生態(tài)新人”的培育）。無(wú)論現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)文明建設(shè)如何必須呈現(xiàn)為一種政治折中性的大眾化運(yùn)動(dòng)（實(shí)踐）, “深綠”意義上的生態(tài)文明理論，理應(yīng)具有一種強(qiáng)烈的生態(tài)中心主義（或反人類中心主義）意涵。^[18]換句話說(shuō)，作為一種生態(tài)文化理論，生態(tài)文明及其建設(shè)當(dāng)然應(yīng)該是“紅綠”的，但必須首先是“深綠”的。

[1] 余保玲：“環(huán)境倫理學(xué)研究綜述”, 《當(dāng)代社科視野》2009年第9期，第28—32頁(yè)；劉湘寧：“生態(tài)倫理學(xué)研究綜述”, 《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第98—100頁(yè)；劉芳：“當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)研究綜述”, 《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第15—21頁(yè)；章和杰：“近年來(lái)生態(tài)哲學(xué)主要觀點(diǎn)綜述”, 《自然辯證法研究》1991年第5期，第45—48頁(yè)。

[2] 中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)研究會(huì)分別于2004年和2012年在南京市和黃山市舉辦了“環(huán)境倫理學(xué)國(guó)際研討會(huì)”，主題分別是“創(chuàng)建中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)派”和“生態(tài)文明：國(guó)際視野與中國(guó)行動(dòng)”，代表了國(guó)內(nèi)該領(lǐng)域研究的最高水準(zhǔn)，但總體而言，我們與歐美學(xué)者之間仍缺乏平等的、實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)對(duì)話。

[3] 中國(guó)環(huán)境哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)、環(huán)境倫理學(xué)研究會(huì)于2007年聯(lián)合主辦的學(xué)術(shù)年會(huì)曾發(fā)布了代表會(huì)議共識(shí)的倡導(dǎo)建設(shè)生態(tài)文明的“鷲峰宣言”，盡管該宣言并未產(chǎn)生所期望的社會(huì)與政策影響，卻頗為罕見(jiàn)地展示了學(xué)術(shù)團(tuán)體引領(lǐng)與促動(dòng)當(dāng)代中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的志向。

[4] John Dryzek and David Schlosberg（eds. ）, Debating the Earth:The Environmental Politics Reader （Oxford:Oxford University Press,1998）, p. 349.

[5] Arne Naess, “The shallow and the deep, long-range ecology movement:A summary”, Inquiry 16 （1973）, pp. 35-42．他在該文中首次提出了深生態(tài)學(xué)的“七信條”，具體包括：拒絕人類環(huán)境而轉(zhuǎn)向一種關(guān)系性整體的映像，原則上的生物平等主義，多樣性和共生原則，反等級(jí)立場(chǎng)，與污染和資源枯竭作斗爭(zhēng)，復(fù)雜性而非復(fù)雜化，地方自治與分散化。

[6] 薛勇民、王繼創(chuàng)：“走向深層的環(huán)境倫理研究”, 《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第43—46頁(yè)；雷毅：《深層生態(tài)學(xué)思想研究》，清華大學(xué)出版社2001年版；郇慶治：《歐洲綠黨研究》，山東人民出版社2000年版，第216—219頁(yè)。

[7] Herbert Marcuse, Counter-revolution and Revolt（Boston:Beacon Press,1972）; An Essay on Liberation（Boston:Beacon Press,1969）.

[8] Stanford Encyclopedia of Philosophy（SEP）, “Environmental aesthetics”, http://plato.stanford.edu/entries/environmentalaesthetics,31 July 2012。

[9] 曾繁仁：《中西對(duì)話中的生態(tài)美學(xué)》，人民出版社2012年版；曾繁仁：《生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書(shū)館2010年版；《生態(tài)存在論美學(xué)論稿》，吉林人民出版社2003年版。

[10] 王諾：《生態(tài)批評(píng)與生態(tài)思想》，人民出版社2013年版；朱亞輝：“當(dāng)今美學(xué)界的熱門(mén)話題：國(guó)內(nèi)生態(tài)美學(xué)研究綜述”, 《新疆石油教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第221—228頁(yè)；劉精科：“國(guó)內(nèi)生態(tài)美學(xué)研究綜述”, 《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期，第27—30頁(yè)。

[11] Jim Dodge, “Living by life:Some bioregional theory and practice”, CoEvolution Quarterly 32 （1981）, pp. 6-12.

[12] 王春榮：“生態(tài)自治主義及其哲學(xué)基礎(chǔ)”, 《行政與法》2006年第1期，第66—69頁(yè)；郇慶治：《歐洲綠黨研究》，山東人民出版社2000年版，第212—239頁(yè)。

[13] 詹姆斯·奧康納：《自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，唐正東、臧佩洪譯，南京大學(xué)出版社2003年版，第432—433頁(yè)。

[14] John Dryzek and David Schlosberg（eds. ）, Debating the Earth:The Environmental Politics Reader （Oxford:Oxford University Press,1998）, p. 349.

[15] 小約翰·柯布：“文明與生態(tài)文明”, 《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年第6期，第18—22頁(yè)。

[16] 孫亞忠、張杰華：“20世紀(jì)90年代以來(lái)我國(guó)生態(tài)文明理論研究述評(píng)”, 《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第19—22頁(yè)；葛悅?cè)A：“關(guān)于生態(tài)文明及生態(tài)文明建設(shè)研究綜述”, 《理論與現(xiàn)代化》2008年第4期，第122—126頁(yè)；是麗娜和王國(guó)聘，“生態(tài)文明理論研究述評(píng)”, 《社會(huì)主義研究》2008年第1期，第11—13頁(yè)。

[17] 郇慶治：“社會(huì)主義生態(tài)文明：一種更激進(jìn)的綠色選擇？”載《重建現(xiàn)代文明的根基》，北京大學(xué)出版社2010年版，第257—282頁(yè)。

[18] 郇慶治、李宏偉、林震：《生態(tài)文明建設(shè)十講》，商務(wù)印書(shū)館2014年版；郇慶治、高興武、仲亞?wèn)|：《綠色發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)》，湖南人民出版社2013年版。