三、真正的學(xué)者如何參與學(xué)術(shù)爭論

既然政策主張上的立場(chǎng)差異主要體現(xiàn)了不同學(xué)者的學(xué)說認(rèn)知，那么，我們又如何有效參與真正的學(xué)術(shù)爭論呢？譬如，在這種產(chǎn)業(yè)政策和政府功能的爭論中，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中可以看到政府及其官僚的各種“亂為”現(xiàn)象：一方面滋生出大量的尋租和腐化行為，另一方面則出現(xiàn)了“好心辦壞事”現(xiàn)象；同時(shí)，也可以看到網(wǎng)絡(luò)上的大量留言和評(píng)論對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的反對(duì)，對(duì)有為政府的譏諷。那么，我們能由此來評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)說的價(jià)值和優(yōu)劣嗎？要知道，構(gòu)成任何社會(huì)的大多數(shù)都只是烏合之眾，而開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)洞識(shí)往往是少數(shù)先驅(qū)矢志探索的結(jié)果。顯然，這根本上就涉及一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)態(tài)度問題。因此，緒論最后闡述一下本書對(duì)待學(xué)術(shù)爭論的基本態(tài)度以及本書寫作的基本旨趣，希望有助于讀者更深刻而全面地理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀，進(jìn)而有助于經(jīng)濟(jì)學(xué)科以及理論的良性發(fā)展。

一般地，學(xué)術(shù)本來就是少數(shù)人的事業(yè)，新的學(xué)術(shù)要想得到廣泛認(rèn)同和接受往往非常困難，即使存在激烈的爭論也很難說服他人接受。究其原因：（1）任何學(xué)術(shù)都沒有完全洞悉真理而必然存在某種不足，這受他的知識(shí)結(jié)構(gòu)和領(lǐng)悟能力所限；（2）流行的學(xué)術(shù)也有其自圓其說的邏輯體系，而受之影響的人在25歲或30歲后就很難接受新的理論；（3）新學(xué)說的價(jià)值也未必完全能夠?yàn)樗怂斫?，因?yàn)槊總€(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)和關(guān)注重點(diǎn)是不同的。但同時(shí)，任何具有社會(huì)關(guān)懷的學(xué)者，又都很希望其學(xué)說得到他人或社會(huì)的認(rèn)同和接受，進(jìn)而可以對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生影響。既然在有限時(shí)空下無法做到這一點(diǎn)，我們就只能留待后人的檢驗(yàn)。而且，筆者相信，只要本著“古仁人的為己之學(xué)”，只要考慮到我們的學(xué)說和寫作是為后人看的，這種研究就一定會(huì)有意義。根本上說，新學(xué)說和新理論的價(jià)值往往要留待后人的檢驗(yàn)，所謂的“傳世之作”往往有賴于后人的評(píng)說，后人也根本不在乎你的生前地位和榮光。

新學(xué)術(shù)難以為人所接受，并不意味就不需要思想交流和爭鳴。簡單的理由是：（1）在爭辯過程中，為了說服對(duì)方，每一方都會(huì)努力尋找證據(jù)或彌補(bǔ)邏輯漏洞，這反過來又有助于雙方完善各自理論；（2）只有通過爭辯，才更容易發(fā)現(xiàn)他人在關(guān)注什么問題，采用何種視角，進(jìn)而才可以更有針對(duì)性地進(jìn)行理論批判和發(fā)展。有鑒于此，對(duì)理論探索和思想深化來說，自由開放的學(xué)術(shù)和社會(huì)環(huán)境是重要的。同時(shí)，盡管學(xué)術(shù)討論可能會(huì)產(chǎn)生共識(shí)，但這往往并非短期就能形成的；而且，學(xué)術(shù)討論也并非一定要達(dá)成共識(shí)，真正的學(xué)者自然會(huì)從爭論中補(bǔ)充和完善自身的學(xué)說。尤其是，學(xué)術(shù)爭論的根本目的并不是要說服別人，而是為了進(jìn)一步完善自己的理論和學(xué)說；進(jìn)而，真正的學(xué)者也不會(huì)傾力將自身觀點(diǎn)強(qiáng)加給別人，而是努力從他人的不同意見中吸取為己所用的東西。一般地，在參與某個(gè)學(xué)術(shù)討論或者閱讀某篇學(xué)術(shù)文章時(shí)，真正的學(xué)者往往也不是去評(píng)判其觀點(diǎn)是否完全正確或者能不能夠完全被自己認(rèn)可，而是看其中是否有某些啟發(fā)自己的閃光點(diǎn)并努力去發(fā)掘它而充實(shí)自己的認(rèn)識(shí)或邏輯。實(shí)際上，如果一個(gè)學(xué)者希望能留下傳世的學(xué)說或作品，就必須通過各種途徑來汲取人類社會(huì)積累的知識(shí)，通過梳理和提煉而成為自身學(xué)說的一部分，從而留下盡可能全面的知識(shí)以供后人評(píng)價(jià)。

不幸的是，說服別人乃至努力讓別人接受已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、寫作和討論的流行目的，否則也就不會(huì)有麥克洛斯基對(duì)措辭學(xué)的研究。進(jìn)而，之所以流行這種學(xué)術(shù)取向，正體現(xiàn)了學(xué)問本身的蛻化。究其原因，學(xué)術(shù)研究不是體育競(jìng)賽，不是一方壓倒另一方而取得勝利，并由此贏得旁觀者的喝彩和歡呼，獲得個(gè)人的利益和榮譽(yù)；相反，學(xué)術(shù)的真正價(jià)值在于傳承人類思想并為之添磚加瓦，并由此增進(jìn)全人類的認(rèn)知，提高全人類的理性，進(jìn)而推動(dòng)人類社會(huì)的健康發(fā)展。一般地，如果抱著說服別人并要?jiǎng)e人接受自身學(xué)說的態(tài)度參與爭論，往往就會(huì)偏重于那些支持自身學(xué)說的觀點(diǎn)和論據(jù)；相反，如果抱著發(fā)展和完善自身學(xué)說的態(tài)度參與爭論，則更愿意去留意和傾聽反方的觀點(diǎn)和證據(jù)。尤其是，抱著說服別人并要?jiǎng)e人接受的態(tài)度參與學(xué)說爭論，還會(huì)對(duì)學(xué)說發(fā)展造成很多看不見的不良影響：它或者可能導(dǎo)向?qū)W術(shù)霸權(quán)，進(jìn)而形成一元主義學(xué)術(shù)取向；或者會(huì)衍生為學(xué)術(shù)對(duì)立或人身攻擊，從而嚴(yán)重?cái)膶W(xué)術(shù)風(fēng)氣。

因此，任何學(xué)術(shù)和政策的論戰(zhàn)都既可能帶來積極意義，也可能潛含消極因素。從積極意義方面講，如果論戰(zhàn)被很好地限制在學(xué)術(shù)層面，尤其是參與論戰(zhàn)的學(xué)者能夠本著增進(jìn)認(rèn)知和完善理論的目的，那么，這種學(xué)術(shù)交流和爭論就會(huì)是自由和開放的，從而就有助于深化對(duì)政府和市場(chǎng)之關(guān)系的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而也有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的探究和發(fā)展。很大程度上，這也就如20世紀(jì)30年代的計(jì)劃和市場(chǎng)之爭最終帶來的結(jié)果。從消極因素方面講，如果論戰(zhàn)被人為地提升到政治和道德層面，尤其是參與論戰(zhàn)的學(xué)者為了說服他人而展開相互之間的人身攻擊和政治批判，那么，就會(huì)扼殺和抑制學(xué)術(shù)的交流和發(fā)展，最終可能使得各自的原有立場(chǎng)更為強(qiáng)化，學(xué)說也將更加分化進(jìn)而日趨極端。這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)說史已經(jīng)提供了不少的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界圍繞政府功能及其相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策所展開的激烈論戰(zhàn)也是如此，筆者希望這次學(xué)術(shù)和政策之爭的結(jié)果是前者，從而也就愿意參與討論以提升自身的“為己之學(xué)”。

同時(shí)，真正的學(xué)者往往能夠跳出個(gè)人利益關(guān)系的束縛而承擔(dān)起對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的道德責(zé)任，努力通過知識(shí)探究來啟蒙社會(huì)大眾和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。這意味著，作為一個(gè)真正學(xué)者，他的學(xué)術(shù)取向和價(jià)值立場(chǎng)與其說取決于他的個(gè)人利益，不如說與其知識(shí)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的社會(huì)理念更相關(guān)。由此，我們就可以理解當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何對(duì)諸如政府功能這樣一些最基本的議題都存在巨大的分歧和尖銳的對(duì)立，并引起激烈而廣泛的爭論，根本上就在于他們所接受不同的思維、理論和學(xué)說。相應(yīng)地，要能夠全面和客觀地認(rèn)識(shí)其他學(xué)人的不同觀點(diǎn)和主張，進(jìn)而提高自身的學(xué)術(shù)和社會(huì)認(rèn)知，那么，我們就應(yīng)該抱著真誠的學(xué)術(shù)態(tài)度和求真的學(xué)術(shù)精神去面對(duì)這些爭論。有鑒于此，筆者在梳理和審視不同學(xué)者的觀點(diǎn)時(shí)都努力根基于思辨的和學(xué)理的邏輯，努力剖析他們所持觀點(diǎn)的邏輯及其缺陷，揭示他們所依證據(jù)的基礎(chǔ)及其不足。

進(jìn)而，時(shí)下經(jīng)濟(jì)學(xué)人之所以在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和政策主張上存在如此爭論，根本癥結(jié)就在于，對(duì)一些最為明顯的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象都沒有形成基本共識(shí)，對(duì)最為基礎(chǔ)的理論和原理都充滿爭論。事實(shí)上，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)人在如何看待社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)觀和哲學(xué)思維、如何研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的基本路線、如何為認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)問題設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)等方面都缺乏最為基本的思考和理解，就開始在特定的分析框架和研究范式下研究具體而復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用問題了，所得出的結(jié)論自然也就會(huì)浮于表面。盡管如此，由于這些經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往傾向于不加批判地接受流行教材中的思維和原理，從而就會(huì)非常固執(zhí)地信守自己所得出的結(jié)論，這是“科學(xué)”分析的結(jié)果；自然地，在學(xué)術(shù)論爭中，幾乎就都是在各說自話，各自在管中窺象。試想，這又如何推動(dòng)社會(huì)認(rèn)知的真正提升和經(jīng)濟(jì)學(xué)科的實(shí)質(zhì)發(fā)展呢？

其實(shí)，思想是內(nèi)省性的，是一個(gè)長期觀察、聽解、沉思、體悟、醞釀和整理的結(jié)果。儒家就強(qiáng)調(diào)“學(xué)”和“思”的結(jié)合，所謂“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”（《論語·為政》），只有思考消化才能真正將學(xué)習(xí)所獲得的東西轉(zhuǎn)化成自己的認(rèn)知，才能促進(jìn)思想的形成和發(fā)展。這個(gè)過程是漫長的也是孤獨(dú)的。為此，佛家把人的修煉分為“聞思修悟”這四個(gè)循序漸進(jìn)的過程，沒有前幾個(gè)過程做基礎(chǔ)和鋪墊就不可能真正求得“慧”和“悟”。其中的關(guān)鍵在“修”，“修”行過程最為關(guān)鍵的是“靜”和“定”，修行者需要放下其他工作而在獨(dú)處中靜坐思索，尤其是摒除其他雜念的息慮靜緣。如果沒有這樣的“修”過程，那么，就很可能會(huì)陷入歧途甚至走火入魔。相應(yīng)地，真正的學(xué)者往往是孤獨(dú)的，也能夠享受其孤獨(dú)，因?yàn)橹挥兴救瞬拍苷嬲斫庾约核枷氲恼嬷B和價(jià)值；同時(shí)，真正的學(xué)者也必須堅(jiān)守這種孤獨(dú)，因?yàn)橹挥泄录诺男木巢拍莒o下心來做深邃的思考。為此，愛默生說，真正的學(xué)者“必須要像擁抱新嫁娘一樣擁抱孤獨(dú)，獨(dú)樂其樂，獨(dú)憂其憂。他自己的評(píng)價(jià)足以成為衡量的尺度，他自己的贊美足以成為豐盛的獎(jiǎng)賞”，相反，如果他“心勞日拙、向往人群、渴望炫耀……心系鬧市……便目不明、耳不聰”。^[9]有鑒于此，筆者長期游離于各種雜務(wù)之外，甚至也幾乎不參與任何學(xué)術(shù)會(huì)議，而樂于浸淫在基礎(chǔ)理論和分析思維的思考之中，長期沉寂于對(duì)社會(huì)科學(xué)各分支以及經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的思維和知識(shí)的契合，并以此來形成對(duì)真實(shí)世界的更為全面和系統(tǒng)的認(rèn)知。

由此，我們來反觀當(dāng)前情形，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界之所以連最基礎(chǔ)的理論和現(xiàn)象認(rèn)知都缺乏基本共識(shí)，根本原因就在于，很少有學(xué)人愿意花很大精力在“學(xué)”和“聞”上打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，更沒有花漫長時(shí)間在“思”和“修”上付出努力，而是試圖借助某種技巧而直接求“得”和“慧”。明顯的事實(shí)是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往在學(xué)習(xí)流行的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中講授的一些概念、理論和原理后，就開始運(yùn)用數(shù)學(xué)和計(jì)量工具開始進(jìn)行個(gè)人“創(chuàng)見式”研究了；在此過程中，他們將大量時(shí)間用于閱讀一篇篇孤立的所謂前沿論文而不是思考經(jīng)典著作的洞識(shí)和邏輯，隨后又將大量精力用于模型的構(gòu)建、數(shù)據(jù)的收集和處理。在整個(gè)過程中根本就沒有“思”和“悟”的地位，甚至也沒有理解各種學(xué)說和理論背后的邏輯思維，認(rèn)知又如何深入得下去呢？同時(shí)，這些學(xué)人往往基于特定的研究范式和方法而得出之前甚至根本沒有任何系統(tǒng)思考的命題，卻美其名曰是基于“科學(xué)”方法得出的“科學(xué)”結(jié)論。但是，只要聽講者提出文章中使用的方法、數(shù)據(jù)、變量或現(xiàn)實(shí)因素等方面中的任何一個(gè)小問題，演講者馬上就會(huì)就會(huì)說由于種種原因還沒有進(jìn)一步考慮，也是文章未來的完善方向，云云，甚至直接設(shè)定新的“保護(hù)帶”來為其論斷辯護(hù)。試問，如果果真存在如此的問題，這樣的文章即使發(fā)表在“一流”刊物上又有什么實(shí)質(zhì)價(jià)值呢？