第五節
勤王

立儲使得保皇會復行新政的期望幾乎完全破滅，清政府與維新派的矛盾急劇激化。上海紳民除電阻外，已經提出罷市集議，要求誅斥權奸，表示與賊臣不共戴天，并以各國干預瓜分，會匪乘風而起為警示。而中國內地尤其是長江一帶確有異動跡象。據說1月25日金陵得電，湘軍統領多人密見劉坤一，

告奮勇，請舉義旗勤王。時峴帥已交印，不敢舉非常之事，婉謝之，但痛哭而已。湖湘義士頓足長吁，曰：“公守區區而甘解兵柄，公即不自計，獨不為上之安危所系，四萬萬人性命所關計乎？公，前明之史閣部也。惜哉胡文忠、左文襄已死矣！使其尚在，則李蓮英等逆賊早已除滅，而圣主早已復政矣！惜哉痛哉！”[1]

有人以“寓滬各省會黨頭目”的名義致函某西人，

略謂我等雖草莽英雄，頗知大義，因中國貪官污吏，不恤民隱，故逼迫至此耳。會中黨羽在長江一帶，約有十數萬人，久仰先生愛護中國，我等從不與貴國教士為難。去歲八月以后，我等即思起義，因皇上安然無恙，冀中國尚有富強之日，故未敢多事。今讀二十四日上諭，知皇上廢立之事，已不能免，我等不能再行忍耐，要叩求先生設萬全之策，阻止廢立一事，仍請圣上復辟，大政親操，以救中國。如蒙賜復，請登報章，五日后無回信，則亦不能久待，恐中國從此無安靖之日也。[2]

其時恰值正氣會成立不久，此函極可能和與會的會黨首領有關。武漢有人遍貼匿名揭帖，“論廢立之事，語多駭聽，并謂太后如不撤簾，我等忠義黨人數萬，定當舉兵勤王，并不與各西商及教堂為難，各西人毋庸疑懼云”[3]。四川紳民則表示：“若朝廷果有變故，即當恃其險固，自據全省，奉光緒之年號，舉誅奸之義旗。”[4]江西南昌紳民亦謂：廢立果行，“則該處必起勤王之師”[5]。

海外保皇會員的情緒更加激烈，暹羅華僑陳斗南等人上書李鴻章和張之洞，告誡其切勿繼續叛國叛君，應立即舉兵勤王，清君側，復大仇，立大業。他們繼發電力阻廢立后，聽說光緒被毒咳血，再度電告清廷：“若遇弒害，勤王之師立至，決斬慶、剛兩賊種，以泄天下之憤。”[6]新加坡華僑致總署電文則直接提出：“大眾駭怒，同心欲起師勤王，而誅逆賊。”[7]

保皇會的機關報《知新報》和《清議報》先后發表論說《論立嗣即已廢立》《論建儲即為廢立》，斷言立皇嗣的目的在于立新君，廢立既定，聯電抗爭或責望于督撫均難以奏效。

為今之計，惟有民辦民事而已。……凡我大清士民，聯合大群，馳檄內外，公認光緒皇帝為真主，雖至不諱，必奉光緒正朔，無論所立何人，誓不承認，然后布告各國外部，執公法以申之。……若其不行，則惟有合眾力以正朝廷，舉大義以清君側，賓王之檄，柬之之師，必有懷忠抱義，響應從之者。如此則皇上雖危，猶可望生；皇上雖往，猶可復仇。[8]

康有為也認為：自電爭廢立以來，海外各埠皆問勤王之師，以往空電相爭，后此則必須具有應變實力，才能于事有濟。[9]《清議報》甚至提出：光緒廢與不廢，均在我臣民，“民所歸往，匹夫可躡帝位，民所離畔，帝王亦為獨夫。”[10]這很可能反映了保皇會內部激進一派的觀念，照此看來，光緒復辟與否，已非最關緊要。等到北方義和團蜂起，保皇會更以勤王討賊為“再造中國之第一要策”，而且認為“今日而望各疆臣勤王，是真望梅止渴也”，呼吁國民以獨立自主之精神興師勤王。[11]

清廷立儲，有兩種可能，一是鑒于內外反對，不得已而求其次，一是以立嗣為踏板，試探各方反應，適時再行廢立。在保皇會看來，無疑是后者，因此異口同聲，認定立嗣即已廢立，建儲即為廢立，并將籌劃已久的勤王謀略推上實際運行軌道。而在清政府方面，無論是退而求其次，還是以退為進，立嗣引起舉國上下、海內海外如此廣泛而強烈的公開反對，的確出乎意料，令其政治權威大為動搖，戊戌政變以來的不安心理嚴重膨脹，為了挽回面子，反而進一步倒行逆施。其反彈表現有三：

其一，加緊鎮壓保皇會和國內維新人士。宣布立嗣的同一天，清政府再度頒布懸賞購線拿辦康、梁的上諭，迫使康有為離開香港，前往南洋。看過經元善等人的奏電，慈禧勃然大怒，較諸康有為事敗時猶覺利害，連在場的各太監及進呈電報的禮親王亦驚慌異常，恐遭怒及。據太監旁觀，其所怒不在電稿，仍歸怒于康有為及其維新之黨羽。事后慈禧告訴奕劻：康有為、經元善等須設法除去，然后政府可以安然無虞。[12]清廷隨即下旨捉拿經元善，經氏避走澳門，清方仍窮追不舍，以虧空電局經費為名，試圖引渡，必欲置之死地而后快。[13]又下令密拿發電諫阻列出姓名的50位士紳，尤其是葉瀚、王季烈、汪詒年三人，

以葉、王二君草創《至各省大吏稟稿》，請諫阻廢立；汪則為《中外日報》主筆，發傳單、集義士之故也。五十人之外又開新黨，聞有二百余人，何人在內，何人不在內，尚未能得其信消息。前數日，上海道拜各國領事，請簽名協拿，諸領事斥絕不應許，始得保全此數百人性命。然發之五十人均不能回家鄉矣，忠名震于地球，而身家之際可悲甚矣！……聞此外各省指拿名士又共有三百余人（此信已確，惟名單未傳于外），但未知地方大吏實在舉行否耳？情形已與明代末年無異。[14]

其二，誅殺戊戌被貶的帝黨大臣，以防止其為新黨擁戴，根除后患。清廷既行立嗣，“又諭各省督撫，將前歲政變已獲咎諸臣再行拿究，牽連之人，聞頗不少”[15]。

內有有名望數人，即翁師傅、沈鵬、前湖南巡撫陳寶箴、御史宋某、翰林張某等。沈鵬前已被拘，翁師父住宅，現亦派人嚴行看守，以防逃脫。觀其情形，未必敢將翁師傅正法，以犯眾怒。惟其必逼使之自盡，而后乃能絕皇上之羽翼也。至兩江總督鹿傳霖者，效忠于西后者也，接諭后，即密電上海道，促其將彼黨設法拿獲，又密派委員八九人至滬，探查維新黨中人之寄居租界者，共有幾何人。聞所欲拿者多皆系前經蓮珊電爭廢立有名諸人云。[16]

沈鵬奏請誅三兇，因其為常熟人，“剛毅見此稿大怒，曰：‘此必翁同龢主使，吾必先殺翁同龢，再殺此人。’自有此折，翁師傅之性命蓋危于累卵矣。自去年八月以后，翁公日居破山寺，非僧人不敢接見，然猶密旨再三著督撫嚴密查看，幸兩江督撫尚肯保全正類耳”。

己亥建儲之時，剛毅再次提出：“‘……翁同龢不死則禍根不除，必先急除！’于是主者即飭拿翁。旨未下而廖大臣壽恒力爭，求免其拿，遂蒙斥出軍機之譴。王大臣文韶繼以苦求，李合肥亦求免其死，于是暫得免拿。”此后清廷追拿經元善不得，“于是下密電兩江，著將翁師相、沈太史立刻就地斬決以絕帝黨之領袖。（沈鵬）現已監禁蘇獄，陸中丞欲免其死，電奏假報瘋求寬，未知得免否？翁師相住宅已發兵圍守（數日內事），聞有日本義士救之出難，或云已逼令自盡，二說未知孰實？榮、剛又下密電于江西，著將陳寶箴中丞就地正法，其余稍涉帝黨，無不著令嚴拿。上海派密差七八人專拿帝黨”，要將文廷式、宋伯魯、張元濟指拿立決，“看來陳中丞如不出亡海外，必不能免死”。[17]此后清廷果然加緊迫害，終于借義和團大亂和八國聯軍入侵之機，為了防止后患，下毒手將張蔭桓、陳寶箴飭死。翁同龢雖然屢次避過大難，西太后一直不肯放過，逃到長安后，“即欲以待張南海者待翁常熟，榮（祿）垂涕而言不可。既至今年（辛丑）正月初六，老西之念又動，榮又力求，西云：直便宜卻此獠”[18]。

其三，廢立之謀不能得逞，當朝執政遷怒于保皇黨人鼓動外國橫加干預，而西太后又特別擔心列強干涉，于是設計排外。關于此事，保皇會指為“賊臣載漪、榮祿、剛毅等，內不得逞，外欲示威，以為外能排逐強鄰，而后內可壓抑民庶，于以肆行廢弒，莫敢誰何，乃撫用拳匪，殺逐外人”。具體情形為：

端逆以其子既立，而內畏保皇會數百萬眾，外畏各國，不得逞，又慮廢弒皇上，各國或行干預，故于十二月欲行廢立，先于十一月下一偽諭，言各國以強力壓中國，各督撫皆存一私字于胸中，后此若各國有事，各督撫當即開仗逐敵，無得畏葸。此時中外無故，忽下此諭，中外驚矣。……逆端王欲覬覦神器，慶王、榮祿、剛毅既為首謀廢弒皇上，贊助立端子之人，事難中止，故皆輔媚端逆，欲成此廢弒之舉，而慮保皇會新黨人數之多，非另結民間一大黨無以敵之。董福祥部下素多拳匪，于是二月之時，榮祿獻策，逆端決計，通拳匪以敵保皇會，以惡仆變用西法之故，而惡及各國人，更慮廢弒而各國干預之，于是端、榮、剛諸逆決計攻殺西人，以絕其干預，而千端百計，皆為廢弒皇上而起。[19]

更為生動的描述則是：

立嗣之詔既下，載漪謂其仆曰：“各國公使將于今日來賀溥儁為大阿哥事，汝等宜預備茶點。”至夜寂然。初二日載漪又命仆備茶點，至夜又寂然。初三日載漪復命仆備茶點，至夜復寂然。自是載漪之痛恨外人也，幾于不共戴天之勢。凡有滿漢官員之謁見載漪者，載漪輒謂之曰：“予見中國說部中，恒有劍仙俠客，何至今寂寂無聞？”謁者叩之曰：“汝欲劍仙俠客何用？”答曰：“吾欲用其力以殺盡外國人。”謁者乃笑謂之曰：“世無劍仙俠客久矣，汝將安所求？即求而獲之，只殺一二外人，安能將外人盡殺之耶？汝欲殺盡外人，不必求諸劍仙俠客也，但求諸義和團可耳。”于是義和團之禍，胎于此矣。[20]

保皇會認定立儲為廢立之先機，而一般傳聞，也指立儲是不得已求其次，因而主張廢立的守舊大臣對這一結果極為不滿。據說1月24日宣布立嗣后退朝，“剛毅、趙舒翹頗有后言，大意謂立嗣而不廢立，非計之得云”[21]。“徐、剛、漪、崇輩稔知太后久已褫魄于洋人，非先制洋，不能振太后之氣。于是急煽拳匪，不數月而燎原勢成。”[22]成因雖異，結局卻大致相同，在排外復舊的鼓噪聲中，中國一步步陷入內外交迫的亡國危機。戊戌政變以后本來就十分緊張的社會矛盾，終于無法化解緩和，不得不以外在沖突的形式來解決。

當朝執政的倒行逆施令一班宦術嫻熟、守成持重的老臣感到左右為難。李鴻章、劉坤一、張之洞等人，或本人多少了解國內實情和世界大勢，或受身邊幕僚的影響，主張中國實行變法維新，但反對康有為等人的操之過急，不能容許變法的結果導致其權力的削弱喪失。雖然張之洞、李鴻章曾一度表示對變法派的善意，通過政變將康有為等一班日益受到重用的新進趕下臺，也符合他們的利益，因而亦與贊同。但是政變后當朝執政日趨明顯的排外復舊，卻勢必危及他們的根本利益，同時經驗告訴他們，任何正常的執政者，都不能與人心大勢背道而馳，因此他們有的甚至不惜與朝廷正面抗爭。戊戌變法期間，劉坤一態度消極，抵制躁進，用他自己的話說：

弟于新法初行，即擬奏請熟思審處，勿過紛更，忽涉急遽。旋奉嚴旨申飭其泄沓因循，則前折不敢上陳矣。新法如改練洋操、設添學堂，實為當務之急。至欲改變衣冠，以新耳目，未免有拂人情。而康有為等遂進離間之言，敢為挾制之計，若非立時破敗，大局尚堪問乎！[23]

政變后他卻敢于抵制停罷各項新政事業的朝旨，主張“書院不必改，學堂不必停”，農商類的學會、學報不應在禁止之例。[24]

為了應變，他們或對當朝執政若即若離，陽奉陰違，或在執行鎮壓保皇黨的朝旨同時，又與保皇會及維新人士暗通消息。尤其是李鴻章，各方敷衍，到處示好，幾乎千人千面。[25]立儲宣布，李鴻章認為：“為毅皇立阿哥，并無太子之名，似不應賀。”同時又指責“康黨造言生事，鼓惑各埠愚民，囂然不靖，借以斂資，實為亂根”。[26]張之洞則猶豫不決，先后咨詢閩浙總督許應揆、湖南巡撫俞廉三、署理陜西巡撫端方、署理兩江總督鹿傳霖的意見，并觀察其他督撫的反應，又要等待部文，對于賀折的內容形制，也頗費躊躇。他還特別擔心保皇黨借機對其進行攻詆，專電駐日公使館的錢恂，告以“立嗣乃本光緒五年懿旨上諭，京師并無他說，各使館亦具[俱]安靜。康黨造謠煽亂，誣詆慈圣，各報妄傳，深恨仆之攻駁康學，故于仆極口誣詆，謂京城有大舉，鄙人已允，駭愕已極。中國體制，豈有一外臣與秘謀之理？”希望日本政府出面干預在華各日系報刊，阻止發表于之不利的報道。[27]反倒是被暫時解除兵權的劉坤一，較早具折叩賀天喜。[28]

保皇會和其他維新人士對于南方幾位重要疆吏的態度頗為矛盾，雙方舊日互相交往，政變后仍然保持千絲萬縷的聯系，甚至暗中有所交易。趨新各派顯然知道這幾位督撫與守舊黨的主張不同，在自身力量嚴重不足的情況下，想方設法地試圖分化利用，不斷通過各種機會和形式勸說各督撫改變立場，舉兵勤王，同時又不相信這些位居顯要已然老邁的封疆大吏有此胸懷抱負，內心仍將其視為守舊后黨的同道。在他們確定的勤王政治道路上，這些清廷大員如果不能給與支持或表示贊同，就只能被當作絆腳石，列入掃除的名單。

位居中樞、掌控大權的榮祿，被保皇黨認為是戊戌政變的罪魁禍首，但其人“險而巧”，與“悍而愎”[29]的剛毅又有宿怨，用騎墻政策[30]，表面虛飾，這是造成戊戌后中國政局異相的重要一環。康有為對榮祿深惡痛絕，而劉坤一、李鴻章等人與榮祿溝通協調，張之洞則與之不相往來，很難用某一方的態度立場作為觀察甚至評判的標準。可以說，經歷了戊戌到庚子的一系列政治風波，鼎足而三的政治格局逐漸形成，庚子年南北朝野之間政治勢力的分化組合，北方拳變、東南互保和勤王運動局面的出現，正是那一歷史時期錯綜復雜的政治生態演化的產物。

[1] 胡珠生編：《宋恕集》下冊，第698頁。

[2] 《密函駭聽》,《知新報》第113冊錄《同文滬報》。

[3] 《謠言可駭》,《知新報》第114冊，1900年3月15日。

[4] 《廢立要聞匯志》,《知新報》第115冊，1900年3月31日。

[5] 《匯紀立嗣事及京內外近日情形與外人議論》,《清議報》第38冊，1900年3月11日。

[6] 《暹商第三次奏稿》,《知新報》第115冊，1900年3月31日。

[7] 《廢立要聞匯志》,《知新報》第113冊，1900年3月1日。

[8] 《論立嗣即已廢立》,《知新報》第112冊，1900年2月14日。

[9] 1900年6月1日康有為致柏原文太郎函，東亞同文會編：《續對支回顧錄》下卷，第652頁。

[10] 佩弦生：《論建嗣即為廢立》,《清議報》第37冊，1900年3月1日。

[11] 《論各省亟宜勤王討賊以造中國》,《知新報》第122冊，1900年7月11日。

[12] 《廢立要聞匯志》,《知新報》第115冊，1900年3月31日。關于清廷的反應，盛宣懷電告李鴻章：“總署函囑南洋嚴劾治罪，并無廷寄。聞政府以立儲喜慶，不欲殺人，似系充發牌子。數日間，洋電之外尚有湖南聯名公電，亦未發動。宣因經系電員，即請署電滬道看管。經家屬先報病回籍，嗣聞赴港，即電鈞處。廷意初不甚重，因余誠格奏劾電員，聚眾妄為，危詞挾制，請嚴旨勒交，以伸國憲。即奉寄諭，有責成宣懷認真設法購拿，毋任遠揚，致干重究之語。”（顧廷龍、葉亞廉主編：《李鴻章全集》三，第886頁）

[13] 主辦此事的李鴻章據說并不積極，趙鳳昌致函李鴻章幕僚，“勸合肥勿承內降。合肥云：我決不做刀斧手。此語真爽快，使人放心，即延為宕案。”（黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，第308頁）其實李鴻章不肯出力實辦，也是因為新黨與港澳及國際社會多方救助，不易得逞。

[14] 胡珠生編：《宋恕集》下冊，第700—701頁。

[15] 《匯紀立嗣事及京內外近日情形與外人議論》,《清議報》第38冊，1900年3月11日。

[16] 《續志立嗣事及境內外近日情形與外人議論》,《清議報》第39冊，1900年3月21日。

[17] 胡珠生編：《宋恕集》下冊，第693—701頁。《翁同龢日記》記相關各事，不無隱詞。

[18] 王栻主編：《嚴復集》第3冊，第549頁。

[19] 湯志鈞編：《康有為政論集》上冊，第454、424—425頁。

[20] 宋玉卿編：《戊壬錄》，辜鴻銘、孟森等：《清代野史》第1卷，第260頁。

[21] 《廢立要聞匯志》，錄自《上海日報》,《知新報》第113冊，1900年3月1日。

[22] 王照：《方家園雜詠紀事》,《近代稗海》第1輯，第8頁。

[23] 光緒二十四年九月二十日《復馮莘垞》，中國科學院歷史研究所第三所主編：《劉坤一遺集》第5冊，第2233頁。

[24] 光緒二十四年十月初三日《書院學堂并行以廣造就折》,《農商報館會名不在禁例片》,《劉坤一遺集》第3冊，第1066—1067頁。

[25] 有關戊戌庚子間李鴻章的政治權術，前此各種相關著述多已提及，但往往各看一面，未能彼此打通。

[26] 顧廷龍、葉亞廉主編：《李鴻章全集》三，第882頁。李鴻章對于鎮壓保皇黨一事，暗中有所動作，公開則小心翼翼。他遲遲不執行清廷鏟除康、梁祖墳和捉拿海外保皇會員親屬的旨令，并奏請“緩平墳”（顧廷龍、葉亞廉主編：《李鴻章全集》三，第902頁），經清廷一再申斥，才不得不有所敷衍。

[27] 苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，第7900頁。

[28] 中國科學院歷史研究所第三所主編：《劉坤一遺集》第3冊，第1206—1207頁。

[29] 《戊己間訓政諸大臣論略》,《中外日報》1900年11月23日。

[30] 王栻主編：《嚴復集》第3冊，第549頁。