我們應該從蘇聯(lián)劇變中吸取什么教訓？

全面地、正確地總結蘇聯(lián)劇變、蘇聯(lián)解體的教訓是十分重要的，總結歷史教訓主要目的是為了今天和未來的實踐。中國共產(chǎn)黨領導的中國革命和社會主義建設以及黨的自身建設，在相當長的時間里是“以俄為師”“走俄國人的路”的，蘇聯(lián)模式的長處和弊端對中國都有深刻的影響。從這個角度說，中國改革就是要吸取蘇聯(lián)的教訓，革除蘇聯(lián)模式的弊端。因此，總結正確與否，會直接影響到中國社會發(fā)展的進程和改革的方向。比如，離開黨和人民群眾的緊密關系這個中心問題去談論加強黨的領導，離開發(fā)展、經(jīng)濟建設、改善民生這一根本任務、本末倒置地把意識形態(tài)工作、把“鞏固無產(chǎn)階級專政”放在第一位，離開保護人權和政治文明建設、把“刀把子”當成“一抓就靈”的武器，那不正是要重蹈蘇共的覆轍、重犯改革開放前中國共產(chǎn)黨的錯誤嗎？

現(xiàn)在總結蘇聯(lián)劇變的教訓有比較充分的條件，因為有了近20年來國內外從各個方面的總結，又有了中國等社會主義國家在改革實踐中產(chǎn)生正反兩方面的經(jīng)驗作為參照。

社會主義建設是一個偉大而復雜的系統(tǒng)工程，其中要處理好一系列的矛盾統(tǒng)一體中矛盾雙方的“關系”問題；處理好這些關系常常不是機械地劃清姓“社”或姓“資”，姓“馬”或姓“修”的界限問題，問題常常出在“過”或“不及”，錯誤往往是由“真理向前多走了一步”而產(chǎn)生，即過火、過“左”、過急，因失控失度而遭來禍端。因此，本文對蘇聯(lián)劇變的教訓的總結就從如何處理好建設好社會主義中若干對“關系”的角度來談。

一、是否建立密切的黨群、官民關系，是執(zhí)政黨生死存亡的根本問題

從執(zhí)政黨的角度來說，這是一個群眾觀點和群眾路線問題，是一個天天掛在嘴邊的老生常談的問題，是一個人們都聽膩了的問題，但對共產(chǎn)黨來說卻是一個生死存亡的根本問題。

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨喪權亡黨，根本原因，或者說有決定意義的事情是在歷史發(fā)展的關鍵時刻，選民中的大多數(shù)對共產(chǎn)黨不投贊成票，這是一個不能不正視的歷史事實。在蘇聯(lián)解體前夕，在1991年6月俄羅斯聯(lián)邦首任總統(tǒng)的競選中，已經(jīng)宣布退出蘇共的葉利欽以57.3％的得票率當選，而作為共產(chǎn)黨的代表雷日科夫得票率只有16.85％。這絕非偶然，而是蘇共長期脫離民眾的結果。

一個在近一個世紀中一直宣布代表工人階級和廣大人民群眾利益的黨，為什么落到這般地步？繞開這個問題去研究如何鞏固共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位可以說是隔靴搔癢。

說到底，這是一個執(zhí)政“為什么人”的根本問題，是執(zhí)政黨代表誰的利益的問題。

布爾什維克黨靠什么取得政權？靠其綱領、路線、政策代表廣大工農(nóng)兵的利益和要求。那時黨處在在野地位，沒有權力，它能用槍支把民眾驅趕到自己這邊來嗎？但是取得政權以后地位就變了。黨掌握著包括軍隊、警察在內的龐大的國家機器，手中有了號令一切的大權。黨不僅是領導者，而且是執(zhí)政者、管理者，用什么保證自己永遠處于人民公仆的地位而不是騎在民眾頭上的官老爺？

盡管蘇聯(lián)憲法標明全部權力屬于城鄉(xiāng)勞動者，盡管黨的宗旨和綱領表明黨是代表工人階級和全體人民利益的黨，但是人民并沒有切實的知情權、參與權、民主選舉權、民主監(jiān)督權，這就不能體現(xiàn)黨的宗旨、綱領和國家的根本制度。其中最關鍵的是，民主選舉（不管是黨內選舉、蘇維埃代表的選舉，還是社會團體的選舉）長期流于形式，委任制被濫用，監(jiān)督制度和機制極不完善、十分薄弱，這就難以保證人民的代表和黨政官員真正對人民負責,接受人民監(jiān)督。他們真正關心的是掌握人事大權的頂頭上司對自己的態(tài)度，于是漠視民眾、巴結上司便成為官場常態(tài)，庸人、奸人、小人出沒于社會主義的政治舞臺。在這種體制下，久而久之便不可避免地形成高居于民眾之上的官僚特權階層。掌握黨、國家和社會全部權力的這個階層，他們口頭上講的仍然是馬列主義，是為人民謀利益，實際上他們的經(jīng)濟地位、生活方式、價值觀念、志趣情操已經(jīng)同廣大工農(nóng)和普通知識分子相去甚遠，甚至于格格不入，何談“血肉關系”！黨群、官民關系的疏離，正是造成廣大民眾對執(zhí)政黨的信任、對社會主義信仰發(fā)生危機的真正根源，問題的實質是黨政官員，而不是民眾對社會主義理想和原則的動搖背棄。

1991年6月即蘇聯(lián)解體前夕的一次調查表明，在蘇聯(lián)的高層干部隊伍中，3/4的人認為應該走資本主義道路，這便是明證。

這種體制是在“黨代表人民管理國家”的總體框架下產(chǎn)生的。“黨代表人民管理國家”是列寧在十月革命后放棄了“人人當官”、人人參加管理的設想而提出的正確結論。如何保證黨正確代表人民的利益？這就必須有民主的制度和體制、機制。在缺乏民主選舉、民主監(jiān)督的條件下，少數(shù)領導人大權在握了，不謙虛謹慎了，自以為代表社會主義、代表人民群眾的利益，實際上是把一些激進的、不切實際的措施，把自己的意志強加于社會，強加于廣大人民群眾；遇到不同意見者，敢于抵制者，便濫用職權，在捍衛(wèi)社會主義利益、保衛(wèi)黨的路線的旗號下，以階級斗爭的手段加以批判、清洗和鎮(zhèn)壓，造成一批又一批的冤假錯案，給蘇聯(lián)模式的社會主義留下難以撫平的硬傷。這就不僅僅是脫離群眾，而是走到民眾的對立面了。這樣的執(zhí)政黨，民眾怎么可能把它當成自己利益的代表者？這樣的社會主義，民眾又怎么可能由衷地擁護呢？

脫離群眾就是脫離實際。脫離社會實踐的結果就只能從未經(jīng)實踐考驗的設想、既定的目標出發(fā)搞社會主義。斯大林在建立了生產(chǎn)資料公有制、消滅了剝削階級之后就匆忙宣布建成社會主義并向共產(chǎn)主義過渡；后來赫魯曉夫又提出20年內把蘇聯(lián)“建成共產(chǎn)主義”，勃列日涅夫宣布建成了“發(fā)達社會主義”，都是一脈相承的脫離實際、超越社會發(fā)展階段的錯誤。在缺乏群眾基礎、缺乏牢靠的物質文化條件的背景下宣布建立起新的社會制度，又不能不過分地依賴國家機器、依靠強制性的力量來支持和運轉，自然根基不牢，經(jīng)不起社會政治風浪。

蘇聯(lián)劇變教訓人們：執(zhí)政黨同廣大民眾的關系是全部政治建設，包括政權建設、黨的建設、社會建設的中心問題；共產(chǎn)黨成功執(zhí)政的根本保證在于，把誠心誠意為廣大民眾謀利益，緊密依靠人民群眾，作為黨一切工作的根本出發(fā)點和根本路線。為了做到這一點，政治體制的改革和建設的關鍵應該是廢止濫用委任制，切實保障選舉人的民主選舉權利；思想建設上要真正樹立人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，人民民主是社會主義的生命的觀念。

二、必須以經(jīng)濟建設為中心，以改善民生為重點，政治建設要圍繞經(jīng)濟建設進行

共產(chǎn)黨人搞社會主義說到底是為了不斷提高廣大民眾的物質和文化生活水平，在社會政治生活中不斷提高其自由民主程度，最后進入“自由人聯(lián)合體”。這主要包括政治和經(jīng)濟兩個方面的任務。而在資本主義不發(fā)達國家建設社會主義，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平低，政治文化中封建專制主義殘余濃厚，這兩方面的任務都十分繁重。

在這樣的國家里，能不能搞社會主義革命？十月革命前就發(fā)生過爭論。列寧承認“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到足以實現(xiàn)社會主義的水平”是一個“無可爭辯的論點”，但他反對認為缺乏這個經(jīng)濟文化前提就不能奪取政權的觀點。他的觀點是“首先用革命手段取得達到這個一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權和蘇維埃制度的基礎上趕上別國人民”。[1]簡言之，先奪權，后建設；先政治，后經(jīng)濟。這種思路是適應當時俄國社會發(fā)展的客觀要求的。問題在于奪得政權之后怎么搞。

取得政權之后也仍然面臨著政治任務：被推翻的階級不可能不企圖復辟，奪回他們失去的“天堂”，因此工人階級不能不在激烈的階級斗爭中鞏固自己的政權；即使在政權得到鞏固、進行“和平的”經(jīng)濟建設時期，也必須有正確的政治方向，才能順利推進經(jīng)濟建設，完成生產(chǎn)任務。

問題是：在一般情況下，政治任務與經(jīng)濟任務哪個是中心、是根本、是基礎性的？

盡管列寧處在蘇維埃政權建立初期，階級斗爭十分激烈和復雜，他對政治與經(jīng)濟建設任務的關系的觀點仍然是十分明確的。他一有機會，哪怕是在戰(zhàn)爭期間的喘息時機也要提出經(jīng)濟建設為中心的問題；他十分明白，管理俄國“單靠專政、暴力、強制是堅持不住的”。[2]

斯大林倒不是像一種流行的觀點所認定的那樣，只注意抓社會主義生產(chǎn)關系的建立，不注意抓發(fā)展生產(chǎn)力。他提出建成社會主義就是建立起其經(jīng)濟基礎，而重工業(yè)是基礎的基礎。這當然是唯物主義的。他還反對在貧窮生活的基礎上用拉平的辦法搞社會主義。[3]客觀地說，他并沒有像后來中國的極左派那樣，鼓吹“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”。但是斯大林并沒有擺正政治與經(jīng)濟的位置。問題不是他重視政治任務，而是沒有把握好政治建設的正確方向，沒有把社會主義民主政治建設作為根本的政治任務來抓。他過分熱衷于依靠階級斗爭、動用專政手段。當他提出“通過殘酷的階級斗爭來消滅階級”，經(jīng)過“最大限度”地加強國家政權的道路來使國家消亡時，[4]他已經(jīng)背離了歷史唯物論，實際上陷入了“唯政史觀”“唯權史觀”。他強行推行全盤農(nóng)業(yè)集體化，搞大清洗、大鎮(zhèn)壓，不僅造成大量尖銳、深刻的社會矛盾，而且也因為挫傷、壓制了勞動者的積極性而阻礙了社會主義經(jīng)濟建設的發(fā)展。

政治上層建筑的建設必須圍繞經(jīng)濟基礎進行，而不是相反，但認識到必須以經(jīng)濟建設為中心還不等于就能夠把經(jīng)濟建設搞好。

為了把經(jīng)濟建設搞上去，還必須有符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的、運轉自如的經(jīng)濟體制。蘇聯(lián)實行的是指令性計劃經(jīng)濟體制，長期把市場經(jīng)濟當成同社會主義格格不入。蘇聯(lián)指令性計劃經(jīng)濟，由于實行單一的公有制形式，生產(chǎn)與消費需求相脫節(jié)，生產(chǎn)者的貢獻與取得的報酬不相一致，因而缺乏內在的動力和恒久的活力，是一種高投入、高消耗、高成本、低效益的經(jīng)濟。

為了把經(jīng)濟建設搞上去，還必須有符合社會經(jīng)濟發(fā)展客觀規(guī)律的發(fā)展觀念和發(fā)展戰(zhàn)略。其中最重要的是經(jīng)濟建設必須以人為本，以不斷提高人民群眾日益增長的物質文化需要為目的，以改善民生為發(fā)展的重點。蘇聯(lián)在社會主義建設中沒有正確處理好國防建設和經(jīng)濟建設，即大炮與黃油、導彈與面包的關系，重軍工、輕民用（工業(yè)）。由于特殊的國情和國際環(huán)境以及俄羅斯大國沙文主義、擴張主義傳統(tǒng)的影響，蘇聯(lián)的國防開支、軍工生產(chǎn)大大超出維護國家安全需要的限度，給蘇聯(lián)背上沉重的包袱，使輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)沒有得到相應的發(fā)展。加上蘇聯(lián)發(fā)展觀念和戰(zhàn)略中歷來都存在重積累、輕消費，重速度、輕效益，重國家利益、輕個人利益等，不能體現(xiàn)社會主義本來就應該有的以人為本的觀念，使廣大民眾生活水平的提高大受影響，從而也影響了社會主義制度對民眾的吸引力。

沒有擺正政治建設和經(jīng)濟建設的位置，經(jīng)濟發(fā)展又不盡如人意，是蘇共失敗、蘇聯(lián)解體的深刻原因。蘇聯(lián)劇變教訓人們：執(zhí)政黨必須把發(fā)展作為“第一要務”，發(fā)展必須以經(jīng)濟建設為中心，以不斷改善民生為重點。中國共產(chǎn)黨今天堅持的這些執(zhí)政理念，正是對包括蘇聯(lián)劇變在內的社會主義建設歷史教訓的科學總結。

三、黨內民主是黨的生命，個人集權必將使黨喪失凝聚力和戰(zhàn)斗力

人民民主是社會主義的生命，人民群眾是社會主義社會的主體；黨內民主是黨的生命，黨員是黨內生活的主體。這是中國共產(chǎn)黨在新世紀做出的關于社會主義民主政治建設的最重要理論結論。這些擲地有聲的論點實際上也是對蘇共亡黨喪權教訓的深刻總結。

共產(chǎn)黨根本的組織制度和領導制度是民主集中制。這種制度是以列寧為首的布爾什維克黨在20世紀初、在建黨初期創(chuàng)立的，其原意是民主的集中制，是與官僚的集中制相區(qū)別，但實際還是強調集中。這在革命時期和政權建立初期很有必要，在一般情況下也是凝聚黨的力量、統(tǒng)一全黨意志和行動所必需的。但共產(chǎn)黨是主張無產(chǎn)階級和全人類解放的政黨，黨內民主不僅是保證正確集中的基礎，而且也是共產(chǎn)黨員政治生活的需要。它既是手段，也是目的。列寧雖然生活在非常需要強調集中的奪取政權時期和政權建立初期，仍然積極地發(fā)展黨內民主。比如，即使在炮火連天的國內戰(zhàn)爭時期也按期每年召開全黨代表大會；在黨的重要會議上可以作觀點不同的副報告；可以將有重大分歧的問題交付全黨討論表決；可以批評黨中央及其最高領導人的錯誤等等。

但是，到了20年代末30年代初，在斯大林戰(zhàn)勝了反對派之后，黨內民主一步步遭到削弱、破壞和踐踏。這主要表現(xiàn)在：黨內民主選舉流于形式，形成實際上的廣泛的委任制；黨內監(jiān)督十分薄弱，黨的各級監(jiān)察委員會成為相應的黨委會領導的檢查黨委決議的執(zhí)行情況和處理違紀黨員的機構；黨員民主權利得不到尊重，特別是持不同意見的黨員的民主權利，甚至身家性命都得不到保障；特別是集體領導制度受到削弱和破壞，形成了個人集權、個人崇拜的體制。

這種體制形成的途徑是不按黨章的規(guī)定定期召開黨的代表大會、中央全會，從而實際上使具體工作機構、辦事機構置于權力機關、領導機關之上。從十三大（1924年）到十九大（1952年）兩次黨代會之間相隔越來越長，由1年到2年到3年到4年到5年到13年。斯大林漠視全黨代表大會的權威，說黨的“最高機關是全會”，是“全會決定一切”。[5]這顯然是違反黨章規(guī)定的言論。他實際也沒有按黨章的規(guī)定召開全會。據(jù)統(tǒng)計，把召開的中央全會、中央和中央監(jiān)委聯(lián)席會、全黨代表會議加在一起，1923—1929年年均3次以上，1930—1936年年均約兩次，1937—1952年，年均不到一次。在權力的實際運行中，中央全會權力小于政治局，政治局的權力小于書記處，書記處的權力小于斯大林辦公室，斯大林辦公室不言而喻是聽命于斯大林。這樣，黨內權力體制就變成背離黨章規(guī)定的金字塔。它自上而下是：總書記—斯大林辦公室—書記處和政治局—中央委員會—全黨組織和黨的代表大會。發(fā)號施令、裁決一切的是處在權力頂端的總書記。

在這種權力體制下，蘇共一些重大歷史關頭的重大決策，常常是由少數(shù)人，甚至是個人決定的。這種情況在斯大林時期表現(xiàn)得尤為突出。在蘇聯(lián)歷史上，全盤農(nóng)業(yè)集體化和30年代大清洗是兩個長期影響著社會政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的全局性問題。而在這兩次重大的運動中，斯大林不止一次在政治局尚未集體討論的情況下就發(fā)出具有重要轉折意義的方針性指令。

個人集權制的形成，個人專權作風的強化，是以個人崇拜為思想基礎的；個人崇拜思想同時又反過來助長和強化個人集權制。斯大林不僅接受，而且制造對自己的個人崇拜。從1929年底斯大林50大壽全國為他祝壽開始到他去世，在長達20多年的時間里，對斯大林的個人崇拜成了黨和國家政治生活的重要準則，成了任用干部的標準，成為蘇聯(lián)臣民們必須遵守的法律。

斯大林之后，蘇共黨內民主有了某些改善。起碼是全黨代表大會、中央全會、政治局會議大體按時召開了。赫魯曉夫執(zhí)政11年，召開了3次黨代會，34次中央全會；勃列日涅夫執(zhí)政18年，全黨代表大會4次，中央全會48次，政治局會議從二十四大到二十六大10年間開了451次，年均45次。

不過，不論是赫魯曉夫還是勃列日涅夫都沒有改變黨內權力體制、領導體制和組織制度的基本框架。盡管個人崇拜受到批判、集體領導得到強調，在他們各自執(zhí)政后期，還是不同程度地重復了個人專斷和個人崇拜的錯誤。1979年底蘇聯(lián)出兵阿富汗，這是蘇聯(lián)在國際社會被搞得聲名狼藉的重大舉動，但是據(jù)不少材料披露，這個重大的決策竟是由勃列日涅夫同國防部長、外交部長等4個人商量后就做出的。[6]

個人集權、個人專斷是蘇共民主集中制受到嚴重削弱和破壞的集中表現(xiàn)。因此，蘇共面臨的改革的方向毫無疑問應該是發(fā)展黨內民主。那么，以“公開性”“民主化”“多元化”的新思維為指導思想的戈爾巴喬夫改革為何把蘇共推上了絕路呢？

如果說在戈爾巴喬夫執(zhí)政后期，蘇聯(lián)在經(jīng)濟上是既無計劃又無市場的話，那么在政治上可以說是既無正常的民主也無正確的集中。蘇共對國家和社會的管理和控制有“軟”“硬”兩手：“軟”的一手是靠壟斷意識形態(tài)來維持黨和國家的“思想統(tǒng)一”；“硬”的一手主要是靠國家機器的強制作用，靠民主集中制和“鐵的紀律”。戈爾巴喬夫大講“公開性”“民主化”和“多元化”，這些口號一般來說并沒有錯，但戈爾巴喬夫宣揚的實際上是極端民主化，即“沒有限度”“無條件的民主”“大小事情都要有公開性”。[7]在破除蘇共原來的輿論一律、文化統(tǒng)制和思想禁錮的過程中，對新聞、輿論工具完全“開禁”，報道權力下放，意識形態(tài)領域領導班子被改組，辦報自由。到蘇聯(lián)解體前夕，絕大多數(shù)報紙不在蘇共的掌控中。這樣一來，思想由“高度統(tǒng)一”到完全失控。

發(fā)展黨內民主確實是此時關系到蘇共生死存亡的重大問題。戈爾巴喬夫沒有能把握好民主與集中的“結合點”和“度”，造成了兩大惡果：一是從淡化民主集中制走向黨內派別化，使黨內有不同綱領的派別爭斗不休，難以統(tǒng)一；另一個惡果是黨中央同各加盟共和國黨組織的關系由原來的過分集權走向黨的聯(lián)邦化。蘇共二十八大強調“各加盟共和國共產(chǎn)黨的獨立”等于砍斷維系著多民族聯(lián)盟國家的“民主集中制”這根鋼索。蘇共的分崩離析使國家解體不可避免。

當蘇聯(lián)處于極端民主化和無政府狀態(tài)的時候，戈氏的個人當權卻比改革前有過之而無不及。蘇聯(lián)改行總統(tǒng)制以后，黨和國家分開了，政治局被撇在一邊。在形勢越來越失控的情況下，戈氏被授予越來越大的權力，這實際上說明政治局越來越難以控制。而優(yōu)柔寡斷、目光茫然的“舵手”戈爾巴喬夫最后一次重大決策便是“建議”蘇共中央委員會“自行解散”，這是戈氏在沒有召開任何黨的會議、沒有通過任何民主程序的情況下宣布的。這真是蘇共領導人個人專權的傳統(tǒng)體制給這個“90高齡”的黨的最后的致命一擊，是這個黨最后吞下的一顆永遠也消化不了的苦果。

為什么當戈爾巴喬夫宣布蘇共中央自行停止活動，即下令解散一個有1800萬黨員的黨時，蘇共各級組織和黨員竟驚人地無動于衷？這是因為黨內民主的缺失造成黨員長期缺乏積極性和主人翁感，黨組織的戰(zhàn)斗力和凝聚力早已喪失，表面上的一致性掩蓋著政治分歧、思想混亂和組織上的渙散無力。這樣的黨，自然經(jīng)不起社會政治風浪的沖擊。

四、社會主義既是資本主義的掘墓人，又是其后繼者，二者既有對抗，又有共處與合作

如果說黨群關系是建設社會主義的一對最重要的內部關系，那么，社會主義同資本主義的關系則是一對最重要的外部關系。

關于如何認識這個關系，筆者曾在自己主編的專著《社會主義與資本主義兩制關系史論》的結束語中，在《實行對外開放、利用西方文明成果的若干歷史經(jīng)驗》一文中，都作了較系統(tǒng)的論述。“社”“資”關系包括政治、經(jīng)濟、外交、軍事和意識形態(tài)等各方面的關系，而不只是社會主義同資本主義的國家關系。這里主要說的是兩個方面的關系——國家關系和文化方面的關系。

關于社會主義國家與資本主義國家關系問題，這里不準備細說。第一個社會主義國家建立以后，對資本主義國家采取何種政策？是實行世界革命戰(zhàn)略還是實行和平共處政策？這二者常常是矛盾的。“世界革命”“國際主義”這些詞句使得俄羅斯傳統(tǒng)的擴張主義找到了一個很好的旗號、包裝，因而70年來它自始至終都未放棄這個思想，只是國際主義的色彩越來越淡，民族主義的色彩越來越濃。

蘇聯(lián)在世界稱雄爭霸對其社會經(jīng)濟發(fā)展的影響是巨大和深刻的。對蘇聯(lián)內外政策的相互關系，不能簡單地認為外交政策是內政的延伸。其實，蘇聯(lián)對外政策戰(zhàn)略目標常使內政被置于服從的地位。為了實現(xiàn)對外政策戰(zhàn)略目標，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)（首先是軍事工業(yè)）的方針不易改變；國民經(jīng)濟結構的失衡——重重工業(yè)、輕輕工業(yè)、農(nóng)業(yè)落后的狀況長期無法理順；對權力過分集中的政治經(jīng)濟體制的改革不易實行；高積累、低消費的政策無法調整，軍費負擔沉重，從而限制了人民生活的改善和提高。

蘇聯(lián)擴張主義有一個認識根源，對資本主義世界新的發(fā)展、新的情況缺乏正確估量，蘇聯(lián)長期把資本主義看成是絕對腐朽的、危機不斷深化的。1928年共產(chǎn)國際六大關于“資本主義總危機”的估計，蘇共一直沿用到80年代初。1966年蘇共二十三大認為“整個資本主義體系經(jīng)受著總危機”，1971年二十四大雖然提到當代資本主義“正在適應世界新形勢”，但仍認為資本主義總危機在“繼續(xù)加深”。蘇共二十五大進而強調“當前的資本主義能避免危機的神話—已經(jīng)破產(chǎn)”。1981年二十六大的提法為“資本主義總危機進一步加劇了”。半個世紀過去，資本主義世界發(fā)生了很大變化，但在蘇共看來，仍然是“總危機”，實際情況如何，便充耳不聞了，這是蘇共搞教條主義的典型表現(xiàn)，這種觀點同時影響到所有社會主義國家，由此而來的是對兩種制度長期的和平共處缺乏足夠的耐心，對對外開放缺乏緊迫感，而是憑著膨脹起來的軍事實力，實行“進攻性的階級斗爭戰(zhàn)略”，到處擴展，同美國爭霸天下。

總之，把社會主義國家和資本主義國家完全對立起來。在蘇聯(lián)與西方對峙、對立、對抗的條件下，東歐國家的發(fā)展也被限制在“社會主義大家庭”里面，任何背著蘇聯(lián)“老大哥”與西方國家發(fā)展外交、經(jīng)濟、文化關系的努力都必須同蘇聯(lián)的步調一致，否則就都可能引起蘇聯(lián)的懷疑，或被視為對無產(chǎn)階級國際主義的背叛。當然，這里是從社會主義國家方面來總結經(jīng)驗教訓，造成社會主義國家的封閉和半封閉狀態(tài)，客觀上原因就在于西方國家對社會主義實行政治上的孤立、軍事上的威脅、經(jīng)濟上的封鎖、文化上的滲透政策。但這并不說明社會主義國家應該也只能實行自我封閉的政策。

關于對待資本主義文明成果問題，列寧有一個提法：“蘇維埃的歷史使命是充當資產(chǎn)階級議會制以及整個資產(chǎn)階級民主制的掘墓人、后繼人和接替人。”[8]人們常常記住“掘墓人”而忘記了“后繼人”。列寧對如何對待資本主義文明成果問題，認識是很正確的、精辟的，而且是比較一貫的，他有的話說得很肯定。如他認為社會主義能否實現(xiàn)，就取決于蘇維埃政權和管理組織同資本主義最新進步的東西結合得好壞。[9]蘇維埃政權＋普魯士的鐵路秩序＋美國的技術和托拉斯組織＋美國的國民教育＋……總和＝社會主義。把這個不少人熟悉的公式再抽象，便是蘇維埃政權＋西方資本主義文明成果＝社會主義。[10]

斯大林的一國建成社會主義和兩個平行市場理論表明他對此缺乏足夠的理解。

長期以來，人們一般把資本主義社會的許多文明成果都看成姓資、同社會主義水火不相容、屬于基本制度的范疇，結果使這些文明成果變成似乎資產(chǎn)階級一家獨有。其實，許多東西是屬于人類歷史積累下來的文明成果，是反映了人類社會發(fā)展的共同經(jīng)驗，是共同的規(guī)律性的東西，是不同社會制度下都可用甚至是不用不行的，不用就會偏離人類社會文明發(fā)展大道，其結果是欲速則不達。

比如市場經(jīng)濟問題。蘇聯(lián)經(jīng)濟體制和經(jīng)濟運轉機制的病根子，就是始終未能處理好市場和計劃的關系，把社會主義看成就是計劃經(jīng)濟，把市場經(jīng)濟等同于資本主義。布爾什維克掌權之初，根據(jù)馬克思主義的傳統(tǒng)理論，把商品貨幣關系、市場同社會主義完全對立起來。當時黨綱就規(guī)定要用產(chǎn)品分配代替貿(mào)易，準備取消商品。戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的教訓使列寧認識到在向社會主義過渡時期商品貨幣關系存在的必要性。到了工業(yè)化時期，斯大林批評了布哈林使市場“常態(tài)化”的理論，不少學者認為蘇聯(lián)已到了商品貨幣不斷消亡的階段了。到了50年代初，斯大林的認識有了變化，提出了“不能把商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)混為一談”，商品生產(chǎn)不會“引導到資本主義”，但又留下了生產(chǎn)資料不是商品，價值規(guī)律同有計劃按比例發(fā)展規(guī)律是對立的、對生產(chǎn)沒有調節(jié)作用等教條。[11]斯大林之后，赫魯曉夫發(fā)起的思想解放運動開闊了人們在市場問題上的理論視野，蘇共二十大綱領提出要“對商品貨幣關系充分加以利用”。但是到了20世紀60年代后半期，當東歐改革掀起新浪潮、人們對市場問題的認識又前進了一大步時，勃列日涅夫領導的蘇聯(lián)又發(fā)起了對“市場社會主義”的大批判，斥之為“反社會主義理論”，認為市場經(jīng)濟同公有制、計劃生產(chǎn)屬于不可調和的矛盾，實際上是取消社會主義經(jīng)濟基礎和按勞分配等等。[12]

在市場與計劃關系問題上認識幾起幾落，反映出經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律一次又一次地起來反抗束縛經(jīng)濟發(fā)展的僵硬教條，可惜它始終未能打破傳統(tǒng)的理論框架和經(jīng)濟模式。直到80年代初，蘇聯(lián)95％左右的物質仍由國家統(tǒng)撥，蘇聯(lián)認識到必須實行市場經(jīng)濟時，已是積重難返。戈爾巴喬夫錯誤的改革方針又進一步使蘇聯(lián)經(jīng)濟全面失控，急劇滑坡，陷于“既無計劃，又無市場”的可悲境地，蘇聯(lián)經(jīng)濟和政治體制崩潰幾乎是同步的。

對于資本主義的政治文明成果，也應該采取具體分析的態(tài)度和方法。比如資本主義的選舉制、任期制，是在同封建主義制度長期的斗爭中產(chǎn)生的，是與封建主義的世襲制、終身制相對立的，是比后者進步的制度。它們不是資產(chǎn)階級一家獨有，還包括我們社會主義民主政治應該批判繼承的民主政治和一些具有共同規(guī)律的東西。

蘇東國家政治體制的弊端對于蘇共垮臺是有決定意義的。這種弊端的產(chǎn)生并長期得不到根本的改善，也可以說是把社會主義政治體制和資本主義政治體制完全對立起來，沒有注意批判吸取人類政治文明成果的結果，人們很難找到斯大林談論如何吸取資本主義社會政治統(tǒng)治、政治管理經(jīng)驗的言論。

蘇聯(lián)模式的政治體制的主要弊端是什么？人們常說是“高度集權”。其實，這么看還未抓住關鍵。其致命的弊端有兩個：一個是國家安全機關對包括高層人物在內的全社會的控制、監(jiān)督和無法無天的鎮(zhèn)壓；另一個是監(jiān)督制度的機制薄弱、極不完善，尤其是最高領導集團、最高領導人不受監(jiān)督和制約。在蘇聯(lián)，監(jiān)察、監(jiān)督機關缺乏相應的、實際的權力，而權力是必須用權力來制約的，最需要制約的恰恰是監(jiān)督體系達不到的地方。于是，最高領導人所犯的給國家和人民帶來損失和災難的錯誤、罪過，不可能得到及時的糾正和制止，只有在他們身后，或他們在黨內斗爭中敗北之后，才能受到揭露和清算，可那已經(jīng)太晚了。

西方國家的“三權分立”實際上是資產(chǎn)階級應用“權力制衡”原則而采取的一種統(tǒng)治形式。這個“分權”實質上就是剝削階級對于統(tǒng)一的不可分割的國家權力的分享，它對于維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治和國家的管理是有效的。社會主義國家不采用“三權分立”的形式，但卻不能把它所蘊含的權力制衡原則一起拋棄。權力制衡原則是人類經(jīng)過千百年歷史積累的統(tǒng)治和管理經(jīng)驗的總結，是防止權力過分集中、權力被濫用和權力腐敗的重要規(guī)則，是任何民主政治發(fā)展的必然要求，是社會主義國家在健全和不斷完善社會主義民主政治管理機制和運行機制時必須加以吸取和借鑒的文明成果。

斯大林之所以能夠一次又一次地進行大清洗，戈爾巴喬夫之所以能夠一步步把改革之車推向深淵，不正是由于他們的權力沒有什么制約和監(jiān)督嗎？

談到社會主義與資本主義的關系，實際又涉及社會主義與封建主義的關系。由于已出現(xiàn)的社會主義國家?guī)缀醵籍a(chǎn)生于資本主義不發(fā)達國家，共產(chǎn)黨執(zhí)政后對封建主義殘余缺乏清醒的認識，沒有下大力氣肅清其影響，致使其在社會主義嫰弱的機體里潛伏下來，一有機會就興風作浪，甚至猖獗一時。社會主義國家對待資本主義的先進文明成果出現(xiàn)的錯誤，往往正是封建主義殘余對資本主義進步的東西的抵制和反動。

五、主體民族與少數(shù)民族：要堅持“自愿聯(lián)合”和“權利平等”的原則

在多民族的社會主義國家，長期以來，民族矛盾和其他社會矛盾交織在一起。在蘇聯(lián)解體東歐劇變中，一些國家社會主義社會制度的瓦解同國家的解體基本上是同時發(fā)生的，這是反社會主義勢力和民族主義勢力相結合的結果。當然，各社會主義國家民族問題從內容到表現(xiàn)形式均有一定差別。這里從蘇聯(lián)的情況出發(fā)加以總結。

第一，決不能把民族問題、民族矛盾簡單地等同于階級矛盾、階級斗爭問題，這二者有密切關系，但前者比后者要復雜得多。蘇聯(lián)在民族問題上就犯了簡單化的錯誤，把民族矛盾和斗爭等同于階級斗爭。他們把謀求本民族利益的努力不加分析地斥為“資產(chǎn)階級民族主義”，把它作為階級斗爭問題，作為反動的東西加以批判和壓制。民族主義的根源，被籠統(tǒng)地歸結為舊社會的影響和國外反動勢力的破壞，斯大林將它稱為“資本主義殘余”。[13]蘇聯(lián)學者說，這種傾向與勞動人民的利益毫無相容之處，它反映了地主—資產(chǎn)階級殘余勢力的利益，其客觀結果是在敵對國家面前分裂勞動群眾；認為這首先是資產(chǎn)階級的弊端—舊習慣、舊風俗和舊傳統(tǒng)的余毒，是企圖復活民族情緒和觀念的國外帝國主義宣傳影響的結果。在蘇聯(lián)，被認為“民族主義”的一直受到無情打擊，并且在政治上不得翻身。

第二，要堅持各民族平等和各民族發(fā)展經(jīng)濟文化的充分自主權。蘇聯(lián)的幾部憲法都規(guī)定了各民族自愿聯(lián)合、權利平等、自由退出的原則，而實際上并沒有得到貫徹。對波羅的海三國的強迫合并，[14]對韃靼人、德意志人等民族的強行遷徙，是對民族平等的粗暴踐踏。[15]高度集權的政治體制和計劃管理體制使各民族發(fā)展本地區(qū)的經(jīng)濟文化自主權受到很大限制，這些都影響著各民族的社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，成為威脅著多民族國家的不安定因素。蘇聯(lián)的教訓告訴人們，必須謹慎地區(qū)別各民族的正當利益和合理要求與民族主義的界限；必須在保持中央必要的集中權力與尊重各民族的自主權之間尋找合理的“度”；在實行聯(lián)邦制國家，還必須正確處理黨的組織實行民主集中制與國家結構上實行聯(lián)邦制的關系，既不能因為前者而限制和剝奪民族的自主權，也不能因為后者而實行黨的聯(lián)邦化。

第三，要充分估計到民族問題的解決、民族的統(tǒng)一和融合的長期性和復雜性。列寧曾經(jīng)認為，發(fā)展中的資本主義在民族問題上有兩種歷史趨勢，即民族運動的覺醒、民族獨立國家的建立、民族的統(tǒng)一與融合。后一種趨勢是資本主義已經(jīng)成熟、正在向社會主義社會轉化的標志。蘇聯(lián)是社會主義國家，但畢竟是在沒有什么成熟的資本主義的基礎上建立起來的社會主義國家，如何估計這兩種趨勢在蘇聯(lián)的表現(xiàn)，對執(zhí)行正確的民族政策有著重要的影響。但蘇聯(lián)的官方民族理論片面地強調民族的統(tǒng)一和融合的趨勢，沒有充分估計到民族的融合是一個長期的、曲折的發(fā)展過程，把民族矛盾的消失、民族的統(tǒng)一過程等同于公有制經(jīng)濟基礎、共同的階級結構的建立和經(jīng)濟一體化過程，并把這個過程看成是單向的不可逆轉的。在制定民族發(fā)展政策上，他們把它簡單化為：民族平等導致民族繁榮、導致民族融合。事實上，平等如果被搞成平均主義（這是很容易出現(xiàn)的），先進的民族不滿意，后進的民族形成依賴性，因而未必就能促進民族的繁榮；而民族的繁榮也不會自然而然地導致民族的統(tǒng)一和融合，因為一些后進的民族很可能由于民族經(jīng)濟文化大發(fā)展而萌發(fā)和加強了民族獨立意識，努力謀求更多的獨立發(fā)展機會，強調本民族的傳統(tǒng)和文化，增強離心的傾向。

由于片面夸大民族的統(tǒng)一和融合趨勢，就很容易采取某些人為加快這一統(tǒng)一和融合趨勢的措施，欲速則不達。與此同時，也容易把另一種趨勢、把任何追求本民族利益的努力都視為倒退的、反動的，給予壓制和打擊，而不是通過制度化和某種機構對各民族的合理利益和要求進行協(xié)調和保護，這是蘇聯(lián)等社會主義多民族國家解體的歷史悲劇的根源。

六、必須堅定不移推進體制改革，改革中要處理好改革、發(fā)展與穩(wěn)定三者關系

這也是關系社會主義事業(yè)成敗的至關重要的問題，蘇聯(lián)劇變在這個問題上提供了兩個方面的教訓。

赫魯曉夫執(zhí)政時期，蘇共在批判個人崇拜、強調集體領導原則、平反冤假錯案、建立和開始實行干部更新制度，以及農(nóng)業(yè)管理體制的改革等方面做了許多有益的努力，對赫魯曉夫主持的改革，要肯定其在世界社會主義發(fā)展史上的意義和作用。他的改革順應蘇聯(lián)和世界社會主義發(fā)展的要求，并非個人頭腦發(fā)熱之舉。如果說存在問題，那首先是他沒有突破原來僵化的體制，當然改革中的錯誤造成了某種不穩(wěn)定和混亂。

勃列日涅夫上臺后，采取了穩(wěn)定政策和若干措施，對糾正赫魯曉夫執(zhí)政后期造成的混亂、穩(wěn)定社會起過積極作用。在經(jīng)濟體制方面也實行了“新經(jīng)濟體制”的改革。政治上的穩(wěn)定在蘇聯(lián)這個階段的發(fā)展中起過好的作用。但勃列日涅夫對“穩(wěn)定”的片面強調成了社會走向停滯落后的起點。干部職務的任期制和輪換制實際上被取消，導致干部隊伍，特別是高層領導的年齡老化、思想保守和僵化。經(jīng)濟體制方面則連“改革”的字眼也不再使用，而代之以“完善”。“完善”的結果是加強了集中的計劃領導，產(chǎn)品經(jīng)濟模式?jīng)]有觸動。加上對外擴張、爭奪世界霸權的影響，造成國民經(jīng)濟的衰退。所以，這種“完善”“改良”，促進了舊模式的“成熟”；而“成熟”掩蓋著矛盾，孕育著、潛伏著危機。[16]到了70年代末80年代初，蘇聯(lián)社會已處于危機前的狀態(tài)。這段歷史，提供了為求穩(wěn)定而放棄改革，結果為社會更大的不穩(wěn)定埋下禍根的實例，勃列日涅夫使蘇聯(lián)失去了幾乎是最后的改革時機。歷史說明，不改革只有死路一條。

戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)社會已處于不改革就沒有出路的時候上臺執(zhí)政，此時毫不猶豫地把改革提到日程是對的。但如何把握既要推進改革又要保持改革本身所需要的較為穩(wěn)定的社會政治環(huán)境這二者之間的合理的度，是事關全局的關鍵問題。

80年代中期蘇聯(lián)前途有兩個“必然”和兩個“不必然”：蘇聯(lián)社會主義模式的轉換、社會的轉軌是必然的，但制度的瓦解并不是絕對必然的；蘇聯(lián)原來那種名義上的聯(lián)邦制、實際上的單一制的狀況的重大改變是必然的，但蘇聯(lián)崩裂成15個獨立的國家則不是必然的。

戈爾巴喬夫主張改革為何把蘇聯(lián)推向絕路？

改革重點的轉移。他在經(jīng)濟改革受挫之后，把改革的重點轉向了政治領域。這樣，原來的政治體制和政治局面被打亂，經(jīng)濟狀況則由于人們注意力轉向政治斗爭而繼續(xù)惡化，使老百姓對共產(chǎn)黨領導和社會主義制度越來越喪失信心。

改革對象的確定。戈爾巴喬夫認為蘇聯(lián)存在一個由“官僚階層”所體現(xiàn)的改革的“障礙機制”，于是清除這個“官僚階層”、不加分析地把大批干部當成改革對象必然要大規(guī)模撤換干部，使改革失去了大部分本來經(jīng)過教育可以依靠的力量。

改革手段的選擇。戈爾巴喬夫想以“民主化”“公開性”作為手段來掃除“障礙機制”，實行“多元化”。但他在提出這兩個口號時，不講原則，否認限度，使這兩個口號成為各種政治勢力都可以使用的武器，政治上的多元化使黨內有派、黨外有黨；意識形態(tài)多元化打破了輿論一律的傳統(tǒng)格局，黨員干部無所適從，導致政治思想領域不可避免地失控。結果，在社會矛盾尖銳復雜、社會危機深重的大地上誘發(fā)出兩個東西：一個是迅速崛起的反共民主派，一個是不可遏制的民族分立浪潮，沖擊并最終搞垮長期以來作為社會中堅、國家領導力量的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和作為社會管理機構的蘇聯(lián)政府。

黨的削弱、渙散和瓦解是在這種情況下發(fā)生的：社會輿論揭露蘇共歷史錯誤大大損傷了蘇共的形象和威信；“一切權力歸蘇維埃”削弱了黨的權力；多黨制的認定和出現(xiàn)，否定了黨原有的領導地位；民主集中制的放棄造成黨內派別林立和實際上黨的聯(lián)邦化傾向。作為多民族社會主義國家的領導核心，黨的這種變化使國家的社會政治經(jīng)濟生活全面失控，使社會主義制度的瓦解和國家解體趨勢難以挽回。

軍隊呢？軍隊在政治思想多元化的社會氛圍中，早已軍心四散，政治傾向早已分化。戈爾巴喬夫在政治斗爭的關鍵時刻明確對政敵表示，我要動武就是道義上的滅亡。1991年“8·19”事件中，試圖挽救危局的國家緊急狀態(tài)委員會派去執(zhí)行最重要任務的部隊倒向葉利欽。這不僅宣告蘇共傳統(tǒng)派的徹底失敗，也表明了主流派——戈爾巴喬夫的中派也失去了政治主導地位。葉利欽為首的民主派已經(jīng)控制了全國局勢。

蘇聯(lián)的教訓告訴人們，改革是推動社會發(fā)展的動力，不改革沒有出路。同時要看到，必須在推進改革和保持社會穩(wěn)定二者之間尋找和掌握合理的度，任何片面都會帶來災難性的后果。社會穩(wěn)定應該是矛盾的正確處理和解決、社會各階層的利益得到合理協(xié)調的結果，這只有通過改革才能做到。改革就是除舊布新，解決矛盾，推動社會發(fā)展，在新的基礎上求得新的穩(wěn)定。但改革本身，不可能不打破舊的平衡，不可能不觸動僵化體制維護者的利益，甚至不能不在利益的重新調整中觸動許多人的舊的工作方式、生活方式、思想和習慣，從而引起不同程度的社會震蕩。但是如果求穩(wěn)怕亂，畏縮不前，只能積重難返，最后走入死胡同。當然，改革的成敗取決于有無正確的指導思想、方針、政策和方法，就方法步驟而論，改革必須保證有較為穩(wěn)定的社會環(huán)境和秩序。為此，必須考慮社會絕大多數(shù)人對改革措施的承受能力、適應能力，必須謹慎地、循序漸進地推進改革。戈爾巴喬夫否認“民主化”“公開性”的限度，只講改革是“革命”，否定改革的漸進性和改良的意義。最后在社會全面失控的局面下，他本人的政治行為和思想也失控了。[17]

七、堅持馬克思主義理論指導，就必須堅持實踐是檢驗真理的唯一標準，根據(jù)實踐而不是根據(jù)書本來談論社會主義

這是建設社會主義的思想路線問題，對建設和改革事業(yè)的成敗具有決定性的意義，共產(chǎn)黨如果放棄馬克思主義就會喪魂落魄。但是放棄馬克思主義有不同的表現(xiàn)形式。蘇共的失敗從思想理論工作來說，首先是教條主義，是“左”的、僵化理論帶來的惡果。戈爾巴喬夫上臺后，右的、反社會主義的思潮正是對教條主義的懲罰。

列寧是實事求是的。十月革命后四五年中，正是他領導著黨根據(jù)俄國國情和實踐經(jīng)驗不斷地、及時地提出對社會主義的新看法。斯大林對科學社會主義理論的豐富和發(fā)展也做過某些貢獻。他的錯誤是把馬克思列寧主義的某些原理教條化，把蘇聯(lián)在特定歷史條件下建設社會主義的經(jīng)驗絕對化和模式化，并以教科書的形式給后人留下影響很深的僵化教條。他去世之后，許多僵化的“左”的理論觀點長期統(tǒng)治著蘇聯(lián)和其他許多社會主義國家的理論陣地。

教條主義就是脫離實際，不是面對現(xiàn)實、面對矛盾、揭露矛盾，用妥善的辦法緩解和解決矛盾，而是不顧事實，回避矛盾、捂住矛盾，粉飾現(xiàn)實，有時竟到了自欺欺人的地步。“實際”是西方資本主義在不斷自我調節(jié)，在發(fā)展，他們卻長達半個多世紀閉著眼睛唱著“資本主義總危機”的老調，而不去研究人家的新情況。在民族問題上，典型地反映了教條主義不面對事實、回避矛盾的特點。明明是斯大林時期遺留下一系列尖銳復雜的民族矛盾，從20世紀60年代開始，蘇聯(lián)國內民族主義運動一步步發(fā)展起來，不僅發(fā)生了各種形式的抗議、示威，乃至于恐怖活動，而且不斷出現(xiàn)各種民族組織。赫魯曉夫、勃列日涅夫還是異口同聲地宣稱，蘇聯(lián)民族問題已經(jīng)完全解決了，并且是“徹底和一勞永逸地解決了”。[18]由于教條主義的理解，因此，當民族問題尖銳地表現(xiàn)出來以后，他們就拿不出切實可行的方案和措施。戈爾巴喬夫在其上臺后的一段時間里，一方面是沒有充分意識到民族矛盾的嚴重性，一方面又高唱“民主化”“公開性”，于是，民族分立運動一發(fā)而不可收拾。蘇聯(lián)的分崩離析正是對他們的教條主義民族理論和官僚主義地對待民族問題的態(tài)度的無情諷刺。

教條主義不是一切從實際出發(fā)，尊重人民群眾的實踐經(jīng)驗，而是唯上、唯書。蘇共長期持超越社會發(fā)展階段的理論觀點，就是這種唯上、唯書的典型表現(xiàn)，而對市場經(jīng)濟的批判，對社會矛盾，特別是對抗性矛盾視而不見，不予承認，也都是拘泥于“經(jīng)典”結論的結果。思想理論的停滯落后，使蘇共無力回答和解決，或以錯誤的認識和方式回答和對待人民群眾在實踐中提出的新問題。對民眾的形式主義的“灌輸”式的政治思想教育方式概源于此。這樣，一旦社會矛盾激化，各種社會思潮活躍起來，長期習慣于搞教條主義、廣大民眾早已厭煩的“馬克思主義理論隊伍”還能打勝仗嗎？

唯上、唯書，輕視人民群眾實踐經(jīng)驗的理論根源，是對“自發(fā)”和“自覺性”的片面認識。一百多年前，列寧在《怎么辦？》一書中，批判了“自發(fā)論”，提出要從“外面”向工人運動“灌輸”社會主義理論，強調“自覺性”，強調馬克思主義的指導作用和黨的領導作風，這無疑是正確的。但是如果理解成黨是天生正確的，人民群眾的任何“自發(fā)性”都是傾向于“工聯(lián)主義”（機會主義的一種）、非社會主義的，那就離開了馬克思主義的真理觀和唯物史觀。社會主義的歷史證明，實踐才是檢驗真理的唯一標準，社會主義史上發(fā)生的黨的領導的錯誤有不少是由人民群眾“自發(fā)”的“運動”來糾正的。

唯上、唯書的制度和體制的根源是權力過分集中，包括意識形態(tài)部門在內的選人用人缺乏民主機制。官員們只能聽命于上級，任何從實際出發(fā)、反映民眾呼聲、要求和利益的努力，只要與上級稍有“不一致”都可能給個人帶來負面影響，理論創(chuàng)新哪怕是正確的都可能帶來“麻煩”；而唯上、唯書，無條件地保持“高度一致”才是明哲保身、平平安安做官升官的最好辦法。僵化的理論正是來源于僵化的制度。

教條主義把馬克思主義的理論體系這樣一個開放的體系、發(fā)展的理論當成是封閉的體系、終極的理論。馬克思主義只有開放，才能在同對立面的相互斗爭中、相互比較中克服和戰(zhàn)勝錯誤的理論和思潮，同時也吸取其他思想理論中新的科學成就，充實自己、發(fā)展自己，成為永遠生氣勃勃的科學理論。把馬克思列寧主義當成封閉的體系，當成絕對正確的終極真理，把其他理論，包括資本主義的文明成果、其他社會主義理論，不加分析地一概戴上姓“機”姓“資”的帽子，最后只有使自己的理論萎縮、老化、僵死。這樣就只能搞一家獨鳴，只能在一言堂中宣布自己是戰(zhàn)無不勝的，實際上并沒有戰(zhàn)斗力。為什么蘇聯(lián)官方理論在“意見多元化”的思想領域里很快敗下陣來？原因之一就是其中不少理論觀點已經(jīng)變成離開權力的支持就站不住腳的理論。搞教條主義只能喪失馬克思主義的思想理論陣地。[19]

蘇聯(lián)劇變?yōu)槲覀冊谌绾螆猿趾桶l(fā)展馬克思主義方面提供的教訓是：第一，發(fā)展馬克思主義，不斷進行理論創(chuàng)新，必須創(chuàng)造一個寬松的社會環(huán)境和民主的政治氛圍。政治權力高度集中、搞個人專制、一言堂，搞文化專制，創(chuàng)新只能是一句空話。第二，堅持馬克思主義理論陣地，說到底是使其深入人心，為此必須堅決克服形式主義的思想教育方式。不管受眾接受不接受，“灌輸”就是一切，是對理論思想教育不負責任，是一種消極怠工的行為。第三，必須加強馬克思主義理論隊伍的建設。只有培養(yǎng)一支把理論和實踐、黨性和科學性、人民性結合起來，不唯上、不唯書，尊重民眾實踐經(jīng)驗，不當風派，敢說真話，善于思考，敢于探索的理論隊伍，黨的理論創(chuàng)新才有希望，社會主義事業(yè)才有希望。正如中共十一屆三中全會的決議所指出的：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”

［原文載陸南泉等主編：《蘇聯(lián)真相》（下），新華出版社2010年版。］

[1] 《列寧選集》第4卷，第777頁。

[2] 參見《列寧全集》第38卷，人民出版社1986年版，第241頁。

[3] 見《斯大林選集》（下），第375—376頁。

[4] 《斯大林全集》第13卷，人民出版社1956年版，第190頁。

[5] 見《斯大林全集》第7卷，第328頁。

[6] 詳見格·阿·阿爾巴托夫：《蘇聯(lián)政治內幕：知情者的見證》，徐葵等譯，第274—279頁。

[7] 參見戈爾巴喬夫在蘇共中央二月全會（1988年）上的講話，《真理報》1988年2月19日。

[8] 《列寧選集》第4卷，第198頁。

[9] 《列寧全集》第34卷，第172—173頁。

[10] 同上書，第520頁。

[11] 《斯大林文選》，人民出版社1962年中文版，第581—589頁。

[12] 參見中國社會科學院情報所編譯：《蘇聯(lián)理論界論社會主義》，人民出版社1989年版，第278—292頁。

[13] 《斯大林全集》第13卷，第319頁。

[14] 1917年俄國二月革命后，立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞脫離俄國，1920年俄羅斯蘇維埃政權宣布它們?yōu)楠毩摇?938年8月9日，蘇聯(lián)先后與德國簽訂了互不侵犯條約和秘密議定書，將三國劃入蘇聯(lián)的勢力范圍，10月與它們簽訂了互助條約，蘇軍進駐三國。翌年8月，在蘇聯(lián)的政治壓力和武力威脅下，它們改資產(chǎn)階級共和國為蘇維埃社會主義共和國，同時加入蘇聯(lián)。

[15] 衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，斯大林以極少數(shù)人“同德國法西斯合作”“背叛祖國”罪名，動用武力把十幾個小民族，如卡爾梅克人、車臣和印古什人、卡拉恰耶夫人、庫爾德人、巴爾卡人、克里米亞韃靼人、伏爾加河流域的德意志人、希臘人、土耳其人等，數(shù)百萬人從本民族居住區(qū)遷往西伯利亞、哈薩克和中亞地區(qū)。參見〔蘇〕羅·麥德維杰夫：《讓歷史來審判》（下），人民出版社1981年版，第842頁；〔俄〕B·烏布沙耶夫：《卡爾梅克（1943—1957）——一個民族被放逐與回歸的真相》，何俊芳譯，甘肅文化出版社1998年版。

[16] 參見宮達非主編：《中國著名學者蘇聯(lián)劇變新探》，世界知識出版社1998年版，第292—297頁。

[17] 戈爾巴喬夫本人的思想體系，實際上在1989年底發(fā)表《社會主義思想與革命性的改革》一文時就已完成，以后基本上（從思想到政治行為）是隨波逐流，左右沖突，玩弄權術，最后靠近民主派，以求自保。

[18] 中國社會科學院蘇東所等編譯：《蘇聯(lián)民族問題文件選編》，社會科學文獻出版社1987年版，第250頁、第343頁。

[19] 黃宗良：《書屋論政——蘇聯(lián)模式政治體制及其變易》，人民出版社2005年版，第313—320頁。