從民主民生問題看蘇共政權(quán)之得失——紀(jì)念十月革命90周年

十月革命至今90年，如何評價這次偉大革命也爭論了90年；蘇共喪權(quán)、蘇聯(lián)解體也已經(jīng)16年了，人們對蘇聯(lián)為何發(fā)生這次劇變也爭論了16年。今后這些爭論也一定會繼續(xù)下去。因為這個問題實際上是一個對馬克思主義、社會主義的理解問題，有不同的理解是正常的現(xiàn)象。

今天，社會主義實踐的發(fā)展把民主民生問題推到越來越突出的位置上，這是合乎邏輯、合乎常理、鼓舞人心的發(fā)展。它說明社會主義正在人類文明大道上健康地、順利地向前推進。

發(fā)展民主，改善民生，本來也是老生常談，但人們承認這是社會主義的要義，并且自覺地在行動上朝著這個方向推進社會主義事業(yè)也非易事。蘇共政權(quán)之取得和喪失，原因自然很多，也很復(fù)雜，但是否真正把發(fā)展民主、改善民生作為執(zhí)政黨的奮斗目標(biāo)則是根本原因。

一、布爾什維克奪取政權(quán)和蘇維埃政權(quán)建立初期的黨內(nèi)民主和人民民主

（一）布爾什維克為什么能夠取得政權(quán)

就其根本原因來說，就是這個黨能夠在俄國社會“毫無出路”、廣大工農(nóng)大眾“不愿照舊生活下去”的歷史條件下，反映了社會發(fā)展的要求、代表了廣大民眾的愿望和利益，用正確的路線、方針和政策動員民眾、領(lǐng)導(dǎo)民眾，朝著黨的目標(biāo)不斷推進的結(jié)果。

19世紀(jì)末20紀(jì)初、特別是第一次世界大戰(zhàn)初期，俄國廣大工農(nóng)大眾要求的是什么？是“四大件”：和平、土地、面包和自由，即推翻沙皇專制統(tǒng)治，結(jié)束帝國主義戰(zhàn)爭，實行土地改革，在這種條件下獲得政治民主、自由，改善民生。二月革命推翻了沙皇專制統(tǒng)治，使俄國獲得前所未有的政治自由，但是其他問題一個也沒解決。在這種條件下，可以說，誰能夠帶領(lǐng)工農(nóng)大眾實現(xiàn)這些愿望，誰就能贏得工農(nóng)大眾的擁護，就有可能取得政權(quán)。但這絕不僅僅是一個策略、謀略的問題，因為策略的背景是一個黨的性質(zhì)、宗旨和綱領(lǐng)。

臨時政府和資產(chǎn)階級政黨——不管是保皇的十月黨，還是標(biāo)榜民主、自由的立憲民主黨，公開聲稱要把帝國戰(zhàn)爭進行下去，直到最后勝利。臨時政府外交部長米留可夫直言：“也許正是由于戰(zhàn)爭，我們還能勉強保持著這一切，如果沒有戰(zhàn)爭，一切會很快垮臺。”[1]他們把本階級的利益同進行戰(zhàn)爭捆在一起了。對于解決關(guān)系到工農(nóng)兵的面包問題的農(nóng)民土地問題，他們也只是停留在口頭上和會議上，行動上采取拖延的辦法，甚至反對農(nóng)民的奪地運動，斥之為“越軌行為”。這樣的政治勢力，自然不可能取得民心，而只能被人民拋棄。

列寧視之為小資產(chǎn)階級政黨、在蘇維埃中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的孟什維克和社會革命黨人，認為資產(chǎn)階級民主革命只能由資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，采取了支持臨時政府的立場，甘愿退居合法反對黨的地位。因此，他們盡管向帝國主義政府發(fā)出“不割地不賠款”的和平呼吁，但支持臨時政府的基本立場，實際上，就是支持進行戰(zhàn)爭。對于土地問題的解決，他們則把希望寄托在召開立憲會議上。

布爾什維克黨的領(lǐng)袖列寧則在第一次世界大戰(zhàn)期間，提出了“變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)戰(zhàn)爭”“使本國政府在戰(zhàn)爭中失敗”的著名策略口號，并以鮮明的立場反對“革命護國主義”。在土地問題上，列寧堅持沒收地主全部土地、把國內(nèi)一切土地收歸國有的主張。根據(jù)二月革命后俄國的局勢，列寧在《四月提綱》中，提出了“不給臨時政府任何支持”，使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民手中，即由民主革命過渡到社會主義革命的方針。經(jīng)過列寧的不懈工作和頑強的斗爭，列寧的理論和方針，逐漸取得黨內(nèi)多數(shù)人的支持，成為黨的方針。

二月革命以前，比起孟什維克和社會革命黨來，布爾什維克黨的隊伍并不大。在正確的理論和方針的指引下，使得布爾什維克黨在激烈和瞬息萬變的斗爭中迅速發(fā)展壯大起來，從而也迅速地改變著俄國政治力量的對比。二月革命后，走出地下狀態(tài)時布爾什維克只有2萬4千人，召開四月會議時就發(fā)展到8萬黨員，到了黨的六大（1917年7月底）召開時，布爾什維克黨已擁有24萬黨員。黨的社會基礎(chǔ)也不斷地擴大著，這反映在蘇維埃中布爾什維克與自稱為社會主義者的社會革命黨和孟什維克的力量對比上。在1917年6月初召開的全俄蘇維埃第一次代表大會上，在1千多名代表中布爾什維克只有105名，而社會革命黨和孟什維克有700—800名。在科爾尼洛夫叛亂被粉碎之后，大多數(shù)民眾根據(jù)切身的體會，確信布爾什維克在和平、土地等一系列問題上代表了他們的主張，起而罷免了蘇維埃中社會革命黨和孟什維克的代表，代之以布爾什維克，出現(xiàn)了蘇維埃布爾什維克化的政治潮流。8月底9月初，彼得格勒和莫斯科兩個京都先后通過了布爾什維克的決議；之后，基輔、哈爾科夫、喀山、明斯克、塔什干、烏拉爾和頓巴斯等全國許多大中城市的蘇維埃都相繼通過了布爾什維克的決議。

蘇維埃布爾什維克化是當(dāng)時孟什維克和社會革命黨人也不得不承認的事實。社會革命黨的《人民事業(yè)報》說：“多數(shù)大城市的工兵代表蘇維埃已轉(zhuǎn)到布爾什維克手里”，《中央執(zhí)委會消息報》也指出，布爾什維克爭取到了“多數(shù)工兵代表蘇維?！?。[2]在彼得格勒武裝起義取得勝利、臨時政府被推翻后開幕的全俄蘇維埃第二次代表大會上，布爾什維克在649名代表中占有390名，社會革命黨、孟什維克代表分別是193名和約80名。[3]

同廣大工農(nóng)兵血肉相連的布爾什維克黨取得政權(quán)以后，首先做的事就是滿足人民對和平、土地的渴望。正是在這次大會上，列寧作了關(guān)于和平問題、關(guān)于土地問題的報告。大會相應(yīng)通過列寧草擬的《和平法令》和《土地法令》。列寧曾經(jīng)為之作序的、美國記者約翰·里德著的《震撼世界的十天》一書，對大會通過這些法令時的情景作了生動的描述。當(dāng)大會一致通過《和平法會》時，代表們“都情不自禁地全體起立，大家哼著哼著，很快就匯成流暢而高亢的《國際歌》來。有一位頭發(fā)灰白的老戰(zhàn)士感動得像小孩一樣地嗚咽著”。在第一次世界大戰(zhàn)中，俄國千百萬士兵缺吃少穿，有的冬天里光著腳在地里偷幾個蘿卜充饑。了解他們當(dāng)時的處境，就不難理解大會的情景，也就不難理解布爾什維克為什么深得民心。當(dāng)大會表決通過（只有一票反對）《土地法令》時，“農(nóng)民的代表們欣喜若狂”。作者評論說，在這個問題上，只有布爾什維克“具有堅定不移的行動綱領(lǐng)，而其他的那些人只不過是空談了八個月之久”[4]。

歷史的事實說明，布爾什維克黨建立蘇維埃政權(quán)，是有十分寬厚和實實在在的群眾基礎(chǔ)的。工農(nóng)民眾之所以跟著布爾什維克走，是因為這個黨代表了他們的愿望和要求，確實代表了他們的利益。我們知道，這個時期的蘇維埃的許多活動，都帶有很大程度的“自發(fā)性”，是比較準(zhǔn)確地標(biāo)志各種政治力量對比的“晴雨表”（列寧語）。

在討論土地問題時，發(fā)生了一個小故事。列寧草擬了《土地法令》，包括根據(jù)242份地方委托書擬定的《農(nóng)民的土地問題委托書》，于是會上有人指責(zé)這個法令和委托書是社會革命黨人擬訂的。列寧回答說：“誰擬訂的不都是一樣嗎？我們既是民主政府，就不能漠視下層人民群眾的決定，即使我們并不同意。只要把這個決議運用到實際當(dāng)中去，在各地實行起來，那時農(nóng)民自己就會通過實際生活烈火的檢驗懂得，究竟什么是對的?！瓕嶋H生活是最好的教師，它會指明誰是正確的；就讓農(nóng)民從這一頭，而我們從另一頭來解決這個問題吧。實際生活會使我們雙方在革命創(chuàng)造的總的巨流中，在制定新的國家形式的事業(yè)中接近起來的。我們應(yīng)當(dāng)跟隨著實際生活前進，我們應(yīng)當(dāng)讓人民群眾享有發(fā)揮創(chuàng)造精神的充分自由?！痹诹袑幙磥?，是按布爾什維克，還是按社會革命黨的方式來解決土地問題，并不是問題的實質(zhì)；問題的實質(zhì)在于“一切問題將由農(nóng)民自己來解決，他們的生活將由他們自己來安排”。[5]筆者之所以大段引用列寧的講話，是因為它在民主與民生、黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民群眾實踐的關(guān)系這一重大問題上，是如此“原汁原味”地體現(xiàn)了馬克思列寧主義的精神，讀來發(fā)人深省。它們明白無誤地告訴人們：關(guān)注民生必須實行民主，黨的領(lǐng)導(dǎo)的正確，根本保證在于充分地信任和尊重廣大人民的自主精神和創(chuàng)造性。

（二）蘇維埃政權(quán)建立初期，布爾什維克黨鞏固政權(quán)的秘訣

奪取政權(quán)是這樣，鞏固政權(quán)更應(yīng)該這樣。蘇維埃政權(quán)建立后，遭遇了一次又一次的危機。布爾什維克鞏固政權(quán)的“秘訣”是什么？仍然是以廣大工農(nóng)大眾的利益為出發(fā)點和落腳點，制定正確的方針和政策，組織群眾，領(lǐng)導(dǎo)群眾，渡過難關(guān)。第一次大危機是三年國內(nèi)戰(zhàn)爭，3/4的國土曾經(jīng)陷入敵手。布爾什維克黨一個重大的戰(zhàn)略措施便是改變中立中農(nóng)的政策，于1919年3月決定同中農(nóng)實行鞏固聯(lián)盟的政策。為了奪取戰(zhàn)爭的勝利，解決前線士兵、城市工人和居民的吃飯問題，蘇維埃政府實行了余糧收集制。這項政策對奪取國內(nèi)戰(zhàn)爭勝利是必要的，但在沒有工業(yè)品交換農(nóng)產(chǎn)品的條件下，農(nóng)民的糧食換來的是一些“白條”。農(nóng)民在戰(zhàn)爭條件下容忍了這種損失。國內(nèi)戰(zhàn)爭一結(jié)束。農(nóng)民再也不能接受軍事共產(chǎn)主義政策了。“全國到處是農(nóng)民暴動”，喀瑯施塔得事件集中反映了全國出現(xiàn)了“嚴(yán)重經(jīng)濟危機和政治危機”。[6]蘇維埃政權(quán)再次面臨生死考驗。布爾什維克黨毅然決定中止軍事共產(chǎn)主義政策，實行新經(jīng)濟政策。其中最重要的政策措施是用糧食稅代替余糧收集制。

新經(jīng)濟政策的實質(zhì)是什么？從不同的角度看問題，可以有不同的說法。從當(dāng)時未經(jīng)實踐充分檢驗的社會主義觀念看，叫做“退卻”，是對農(nóng)民的“讓步”。其實，從某種意義上說，新經(jīng)濟政策的靈魂在于“給”農(nóng)民發(fā)展經(jīng)濟、謀求生計的應(yīng)有的自由自主權(quán)利。當(dāng)然，這里受益的不僅是農(nóng)民，而且是全國民眾，是國家的經(jīng)濟發(fā)展。新經(jīng)濟政策實施后，俄國的經(jīng)濟很快從崩潰的邊緣恢復(fù)過來，布爾什維克執(zhí)掌的蘇維埃政權(quán)也因其政策合乎國情民意而得到鞏固。試想想，假如繼續(xù)推行軍事共產(chǎn)主義政策，俄國會出現(xiàn)什么樣的政治經(jīng)濟局面呢？

從如何建設(shè)社會主義問題來看，列寧此時的思想理論有一個重要的發(fā)展。這便是：搞社會主義不能僅靠“高舉紅旗”“政治熱情”，而應(yīng)該靠人民大眾從私人利益上來關(guān)心社會主義事業(yè)。也就是說，應(yīng)該把民眾的私人利益同國家利益、同共同的利益結(jié)合起來。列寧指出必須改變“按共產(chǎn)主義的命令進行生產(chǎn)和分配”的辦法，“必須把國民經(jīng)濟的一切大部門建立在同個人利益的結(jié)合上面”，“必須以同農(nóng)民個人利益的結(jié)合為基礎(chǔ)”。[7]我們以前研究新經(jīng)濟政策，研究列寧的社會主義理論，對這一點看來闡發(fā)得不夠。

布爾什維克黨能夠取得政權(quán)、鞏固政權(quán)，靠的是黨的理論、路線、方針和政策的正確，也是靠黨自身的集中統(tǒng)一和鐵的紀(jì)律。列寧總結(jié)說，“無產(chǎn)階級實現(xiàn)無條件的集中和極嚴(yán)格的紀(jì)律，是戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級的基本條件之一?！?a href="#new-notef8" id="new-note8">[8]但是黨的正確和統(tǒng)一又是靠什么來取得和維持的呢？靠的是同人民民主緊密相聯(lián)的黨內(nèi)民主。在炮火連天的戰(zhàn)爭年代按期每年召開黨的代表大會，在兩次代表大會之間不斷召開中央全會、黨的代表會議；在黨的重要會議上可以作觀點不同的副報告；可以將有重大分歧的問題交付全黨討論表決；可以批評黨中央及其最高領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤等。所有這些，都不是停留在紙上、口頭上的，而是實際上做了的。其目的在于防止和減少高度的集中統(tǒng)一情況下容易出現(xiàn)的一言堂、個人專斷和決策錯誤。這里著重要提出的是黨的十大決定要實行的“工人民主制”。這個被用以代替“極端集中制”的黨內(nèi)民主制主要內(nèi)容一是排除一切委任的制度……從下到上的一切機關(guān)都實行普遍選舉制、報告制和監(jiān)督制等等[9]。決議規(guī)定黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的會議要定期、公開召開，并使之成為制度，“有關(guān)的黨委員會不僅要向上級組織，而且要向下級組織經(jīng)常報告工作”，要“使黨的輿論對領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的工作進行經(jīng)常的監(jiān)督”[10]。主要內(nèi)容之二是“對一切最重要的問題，在全黨必須遵守的黨的決議未經(jīng)通過以前展開廣泛的討論和爭論。充分自由地進行黨內(nèi)批評，集中制定全黨性的決議”[11]。為此，大會決定更經(jīng)常地出版“爭論專頁”和專門文集。

蘇維埃政權(quán)建立初期，布爾什維克作為執(zhí)政黨對黨內(nèi)民主問題的探索，確有許多在理論上和實踐上極具價值的建樹，有的甚至在今天讀起來也會令人耳目一新。

但是，由于俄國的國情和建立政權(quán)初期，特別是內(nèi)戰(zhàn)條件下的嚴(yán)酷斗爭環(huán)境，權(quán)力體制總體上說是向集中的方向發(fā)展：由巴黎公社式的人民管理制（直接民主制）向著黨代表人民管理國家的制度的轉(zhuǎn)變；從多黨合作掌權(quán)向一黨獨存，一黨執(zhí)政的轉(zhuǎn)變；從強調(diào)實行民主選舉制向普遍采取任命制的轉(zhuǎn)變；從“工會國家化”到工會等社會團體成為黨和國家聯(lián)系群眾的紐帶；黨中央的權(quán)力向中央政治局集中；從事實上有條件地容許黨內(nèi)派別集團的存在轉(zhuǎn)向無條件地嚴(yán)禁黨內(nèi)派別的存在。[12]

實際上，高度的集中統(tǒng)一，必須有充分的民主相對應(yīng)，才能保證集中得正確，保證民主集中制不致成為“官僚集中制”，不致成為個人獨裁制。黨內(nèi)民主狀況如何，黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人的基本素質(zhì)、思想和工作作風(fēng)是一個主要影響因素。在這方面，列寧堪稱模范。列寧成為全黨公認的領(lǐng)袖靠什么？靠的是他的綱領(lǐng)、政策主張在正常的黨內(nèi)民主生活中被承認是正確的。正如他自己說的，他在黨內(nèi)無數(shù)次處在少數(shù)地位。中央全會就曾兩度否決了他關(guān)于簽訂布列斯特和約的提案，后來經(jīng)過激烈的辯論才獲通過的?！端脑绿峋V》也是經(jīng)過一番爭論才得到黨的會議代表的擁護的。列寧不是靠自己的地位、不是靠權(quán)勢、不是靠壓服，也不是靠小權(quán)術(shù)，拉幫結(jié)伙搞小動作，而是平等待人，以理服人，去爭取多數(shù)。他反對對自己搞個人崇拜，拒絕對自己歌功頌德，批評有人把他等同于“中央”的錯誤。他胸懷坦蕩，不抱個人成見，不記仇，為了共同的事業(yè)，他善于與反對過自己的同志共事。在布爾什維克黨的最高領(lǐng)導(dǎo)核心中，托洛茨基、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林、斯大林等都在不同時期，在一些重大的方針政策問題上同他有過分歧、爭論，甚至激烈地反對過他，攻擊謾罵過他；列寧也曾不客氣地回擊、怒斥過他們，但這沒有影響列寧在他們改正錯誤、執(zhí)行中央決定的情況下信任他們，合作共事。列寧這種胸懷和氣度，是凝聚布爾什維克黨的才智、力量，共同奮斗，奪取勝利的重要因素。

（三）蘇維埃政權(quán)建立初期的政黨制度和黨內(nèi)派別問題

由于列寧領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政畢竟只有五六年時間，在人民民主和黨內(nèi)民主問題上，不管是在思想理論體系上還是在制度、體制的建設(shè)上，都還不夠完備和周密，一些有全局意義的問題，即使是在理論上也是“懸而未決”的。例如，黨代表人民管理國家，如何使“代表”不致成為“代替”，這就要有一系列的具體制度、規(guī)章來確保建立密切的黨群關(guān)系，使黨能真正地代表人民的要求和利益；如果“代表”不稱職，有什么制度保障人民有權(quán)利撤換這個“代表”？列寧曾正確地指出黨的代表大會是不能制定法律的，但他又認為，作為執(zhí)政的黨，黨的代表大會所通過的決定，“整個共和國都是必須遵守的”。[13]那么，黨權(quán)誰授？

政黨制度也是一個重大問題。十月革命勝利之初，全俄工兵代表蘇維埃的常設(shè)權(quán)力機構(gòu)——全俄中央執(zhí)行委員會是一個多黨聯(lián)合的權(quán)力機構(gòu)。而且，在1917年11月底和12月中，左派社會革命黨在其中的代表數(shù)還曾經(jīng)多于布爾什維克（113∶92；112∶97），到1918年1月，才改變了這種局面（兩黨代表數(shù)為111∶182），布爾什維克黨才占了一定優(yōu)勢。[14]工農(nóng)政府—人民委員會中也曾有7名成員是左派社會革命黨的代表。后來兩黨在內(nèi)外政策上發(fā)生分歧，從合作走向公開分裂和武力沖突。蘇維埃政府平息了沖突。至1922年底，除布爾什維克黨之外，其他政黨就從蘇俄政治舞臺上消失了。

但是列寧并沒有作出社會主義國家只能是共產(chǎn)黨一黨獨存的政治結(jié)論。列寧在俄共（布）十大關(guān)于以實物稅代替余糧稅收集制的報告的總結(jié)發(fā)言中明確指出，“富農(nóng)的出現(xiàn)和小資產(chǎn)階級關(guān)系的發(fā)展自然會產(chǎn)生相應(yīng)的政黨，在俄國，這些政黨是在幾十年當(dāng)中形成起來的，我們對它們都很熟悉。這里要選擇的，不是讓不讓這些政黨發(fā)展，因為小資產(chǎn)階級經(jīng)濟關(guān)系必然會產(chǎn)生這些政黨；我們要選擇的，而且只能在一定程度上選擇的，只是集中和整合這些政黨的行動的形式?！?a href="#new-notef15" id="new-note15">[15]1922年初，列寧又在一篇文章的寫作提綱中提出政黨制度問題：“對小資產(chǎn)階級民主派的政黨和流派……對孟什維克（十月社會革命黨人和無政府主義者）的態(tài)度和統(tǒng)一戰(zhàn)線……無情的斗爭……和……聯(lián)盟??！”“論對孟什維克的態(tài)度。孟什維克的合法化。”[16]列寧擬就提綱的文章并沒寫完，其他政黨的“合法化”問題沒有得到闡釋。但從提綱看來，列寧顯然一直在思考新經(jīng)濟政策條件下其他政黨合法存在問題。由此可見，列寧沒有否定布爾什維克執(zhí)政條件下出現(xiàn)多黨制的可能性。當(dāng)然，在列寧的思想中，其他政黨的合法存在不是無條件的，條件就是不反對實行蘇維埃制度。

黨內(nèi)民主存在的一個關(guān)鍵問題是黨內(nèi)派別問題。布爾什維克黨執(zhí)政初期，對此尚無足夠的經(jīng)驗和明確的結(jié)論。黨的十大以前，甚至在實際上有條件地允許黨內(nèi)派別存在。列寧在黨的九大上說：“黨內(nèi)各派，只要是正確的，它們之間結(jié)成聯(lián)盟永遠是需要的。這應(yīng)當(dāng)始終是實行正確政策所必不可少的條件。”[17]1921年，列寧又談到，“各個不同的派別聯(lián)合起來（特別是在代表大會之前），自然是可以允許的（追求選票也是允許的）。但是這樣做，必須是在共產(chǎn)主義（而不是工團主義）的范圍內(nèi)。”[18]但是，國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，在全國出現(xiàn)了政治危機和經(jīng)濟危機，同時，發(fā)生了“黨內(nèi)危機”，在一些重大問題上，黨內(nèi)形成了有不同政綱的派別集團，影響了黨團結(jié)統(tǒng)一地展開中心工作。于是，決定實行新經(jīng)濟政策的黨的十大，一方面作出了用“工人民主制”來代替“極端集中制”的決定，同時通過另一個決議，即列寧起草的《關(guān)于黨的統(tǒng)一》的決議則對后來黨的建設(shè)產(chǎn)生深遠的影響。決議“責(zé)令立即毫無例外地解散一切不論按何種政綱組成的集團，并責(zé)成所有組織密切注意，禁止任何派別活動。凡是不執(zhí)行代表大會這項決議的應(yīng)立即無條件地開除出黨”。[19]列寧在大會上說，“黨必須團結(jié)，黨內(nèi)不允許有反對派存在——這就是從目前形勢中得出的政治結(jié)論”，“現(xiàn)在不應(yīng)當(dāng)有反對派，現(xiàn)在不是時候！……這是客觀情況造成的”。[20]他再三強調(diào)的是當(dāng)時的形勢的需要。以后呢？列寧沒有涉及。

為了更好地探尋列寧的思路，我們再聯(lián)系這個決議的第7條。這一條規(guī)定，如果中央委員進行派別活動，“就把他降為候補中央委員，甚至采取極端措施，把他開除出黨”。[21]但大會對此謹(jǐn)慎地作了特別限制，規(guī)定采取這種極端措施時應(yīng)召開中央全會，并請全體候補中央委員和中央監(jiān)察委員參加，需得到2/3的多數(shù)票方得通過。列寧在大會上一再強調(diào)這是一種極端措施，提議不公布這一條，“希望不用這一條”“只有覺察到情況十分危險，才能例外使用”。[22]此時，列寧還提出一個極為重要的觀點，“讓代表大會選出的中央委員會有權(quán)開除中央委員，這是任何時候任何民主制和任何集中制都不容許的”。[23]列寧在這里觸及的是一個黨內(nèi)民主建設(shè)的世紀(jì)性課題?？上В袑幃?dāng)年強調(diào)的“不容許的”“不希望”發(fā)生的“例外”，卻“接二連三”地發(fā)生了。

這里提出的問題是，如何正確區(qū)別黨內(nèi)政黨的民主生活與派別活動？如何防止和懲處借反派別活動而破壞黨章、黨紀(jì)和黨內(nèi)民主的黨的干部？我們在紀(jì)念十月革命90周年的時候，研究思考這些問題無疑是很有意義的。

二、個人集權(quán)制、廣泛的干部委任制與黨內(nèi)民主和人民民主

筆者認為，蘇聯(lián)劇變的決定性環(huán)節(jié)和根本標(biāo)志，是政治制度、體制的重大改變和政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移。所以，這里著重研究的是政治體制，也涉及經(jīng)濟體制；著重研究的是斯大林時期，也涉及赫魯曉夫、勃列日涅夫執(zhí)政時期。

（一）列寧時期和斯大林時期政治體制的異同；斯大林在政治體制上的建樹

在政治體制上，斯大林時期同列寧時期有同也有異，斯大林時期的政治體制是在列寧時期確立的“無產(chǎn)階級專政體系”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。但二者有明顯的區(qū)別：

第一，列寧時期的“無產(chǎn)階級專政體系”屬于過渡時期的政治體制，是高度集權(quán)政治體制的雛形，處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中。從列寧晚期的改革設(shè)想來看，如果不是他過早謝世，政治民主化程度有可能得到較大的提高。而以1936年斯大林宣布蘇聯(lián)建成社會主義為標(biāo)志確立起來的斯大林的政治體制，理應(yīng)屬于社會主義時期的政治體制。但斯大林不僅沒有使“無產(chǎn)階級民主”發(fā)展為“社會主義民主”，反而限制、削弱，甚至破壞民主，使高度集權(quán)的政治體制凝固起來。

第二，兩個時期的集權(quán)程度也有重大差別。列寧時期處于權(quán)力頂端的是黨的領(lǐng)導(dǎo)核心，是一個實行集體領(lǐng)導(dǎo)的政治家集團。在黨的八大以后不到4年中，列寧主持的政治會議就有296次，共處理和決定了2851個問題（這也反映了以黨代政的弱點，政治局管的具體事情太多了）。[24]而斯大林時期則是個人集權(quán)、個人專權(quán)、不受任何制約和監(jiān)督的體制。這是高度集權(quán)的極端表現(xiàn)形式。

當(dāng)然，斯大林對社會主義政治體制是有所建樹，有其貢獻的，他提出并在國家最高權(quán)力機關(guān)建立權(quán)力平等的兩院制（聯(lián)盟院和民族院）。他改革了國家權(quán)力機關(guān)的結(jié)構(gòu)，改變了原來由全蘇中央執(zhí)委會及其主席團、人民委員會頒布法律的做法。1936年憲法規(guī)定“蘇聯(lián)立法權(quán)，專由蘇聯(lián)最高蘇維埃行使之”。他改變了過渡時期實行的選舉制度的“階級的原則”“不平等比例原則”，[25]“多級選舉”即直接選舉和間接選舉相結(jié)合的辦法和公開投票的原則，改行1936年憲法規(guī)定的普遍、平等、直接選舉和不記名投票的新的選舉制度。后來許多社會主義國家都采用了這種選舉制度。斯大林和聯(lián)共（布）中央還非常重視干部隊伍的建設(shè)，在蘇聯(lián)建立了一支知識化和專業(yè)化的宏大的干部隊伍，并形成了一套比較系統(tǒng)的干部管理制度。

（二）人民民主和黨內(nèi)民主的削弱和破壞

但是，斯大林時期，政治體制是朝著黨權(quán)的強化與民權(quán)——人民政治民主權(quán)利的弱化發(fā)展的。這主要表現(xiàn)在：

在政黨制度問題上，斯大林作出了社會主義的蘇聯(lián)只能是共產(chǎn)黨一黨單獨存在、單獨執(zhí)政的重大政治結(jié)論。1927年他就斷言，人民內(nèi)部的不同意見的爭論不會“造成其他政黨形成的基礎(chǔ)”“只有鞏固共產(chǎn)黨的壟斷”。[26]1936年，斯大林在宣布蘇聯(lián)已消滅了剝削階級、建成社會主義時，認為蘇聯(lián)只有工農(nóng)兩個“互相友愛”的階級，因此“也就沒有幾個政黨存在的基礎(chǔ)，也就是說，沒有這些政黨自由的基礎(chǔ)。在蘇聯(lián)只有一個黨，即共產(chǎn)黨存在的基礎(chǔ)”。[27]斯大林的偏差在于過分強調(diào)蘇聯(lián)社會的一致性和單一性。他這一論斷使蘇聯(lián)的政治體制長期局限在共產(chǎn)黨一黨獨存、高度集權(quán)的政治框架之內(nèi)，造成長期的政治僵化。毛澤東后來明確表示不贊成蘇聯(lián)的這種一黨制。他在《論十大關(guān)系》中，在總結(jié)蘇聯(lián)的政黨制度時指出，“究竟是一個黨好，還是幾個黨好？現(xiàn)在看來，恐怕還是幾個黨好?！?a href="#new-notef28" id="new-note28">[28]

在黨政關(guān)系上，斯大林提出執(zhí)政黨的口號“具有法律效力，應(yīng)當(dāng)立即予以執(zhí)行”。[29]他在實際上建成黨政不分、以黨代政的體制。蘇維埃成為權(quán)力機關(guān)，或者成為通過黨的決議，把其變成國家法令的表決機器；或者被撇在一邊，其一些重要職權(quán)，如制定國家經(jīng)濟計劃，批準(zhǔn)國家預(yù)算都由聯(lián)共（布）包辦了。國家行政和經(jīng)濟管理機關(guān)的管理職權(quán)，則由于實行黨對經(jīng)濟工作的對口領(lǐng)導(dǎo)體制而部分也被黨的機關(guān)取代了。

在黨與社團的關(guān)系上，斯大林忽視了社團存在維護其所代表的群眾的特殊利益的重要職能，有時甚至把黨與蘇維埃和社會團體的關(guān)系對立起來，認為后者的作用愈增大，對黨的壓力就愈大，就愈會猛烈反對黨、削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。[30]社會團體，如工會的主要干部實際上要由黨政機關(guān)任命、指定，全俄工會代表大會不能定期召開——列寧時期幾乎一年一次，斯大林時期，全蘇工會九大到十大，竟相隔17年。這樣表面上強化了黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家的作用，實際上卻割斷了其同社會，同民眾的聯(lián)系。因此這些社團也被民眾視為“官方的”，與己無關(guān)。

上述情況表明，政權(quán)機關(guān)的權(quán)力、社會團體的權(quán)力，即人民的民主權(quán)利越來越集中于黨，從而形成了一黨高度集權(quán)的體制。在人民民主遭到嚴(yán)重削弱的同時，黨內(nèi)民主和集體領(lǐng)導(dǎo)制度也受到削弱和破壞，形成了個人集權(quán)的體制。

這種體制形成的途徑是不按黨章規(guī)定定期召開黨的代表大會、中央全會，從而實際上把工作機構(gòu)、辦事機構(gòu)置于權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)之上。從十三大（1924）到十九大（1952年）兩次黨代會之間相隔越來越長，由1年2年3年4年5年13年。斯大林漠視全黨代表大會的權(quán)威，說黨的“最高機關(guān)是全會”“全會決定一切”[31]，這顯然是違背黨章的論斷。但他實際上也不照黨章規(guī)定召開全會。據(jù)統(tǒng)計，把召開的中央全會、中央和中央監(jiān)委聯(lián)席全黨代表會議加在一起，1923—1929年年均3次以上，1930—1936年，年均約兩次，1937—1952年，年均不到一次。斯大林又錯誤地提出“政治局是擁有全權(quán)的機關(guān)”。[32]但在權(quán)力的實際運行中，政治局的權(quán)力小于書記處，而書記處的權(quán)力又小于斯大林辦公室。辦公室又不言而喻地聽命于斯大林。這樣，黨內(nèi)的權(quán)力體制就變成與黨章規(guī)定相違背的金字塔。它自上而下是：總書記斯大林辦公室書記處和政治局中央委員會全黨組織和黨的代表大會。發(fā)號施令、裁決一切的是處在權(quán)力頂端的斯大林。

（三）個人專權(quán)與決策的嚴(yán)重失誤

在黨內(nèi)斗爭中擊敗了政敵的斯大林，從20年代末開始個人決定重大問題。蘇聯(lián)歷史上兩個長遠地影響著政治穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的全局重大錯誤，即全盤農(nóng)業(yè)集體化和30年代大清洗都是斯大林在政治局尚未集體討論的情況下就發(fā)出方針性的指令的。

全盤農(nóng)業(yè)集體化（集體農(nóng)莊運動）是1927年年底至1928年發(fā)生糧食收購危機時提出來的。此前的黨的十五大決議就提出“把個體小農(nóng)經(jīng)濟聯(lián)合并改造為大規(guī)模集體經(jīng)濟這一任務(wù)應(yīng)該作為黨在農(nóng)村中的基本任務(wù)”。[33]十五大后來被稱為“集體化代表大會”，但十五大決議的精神是認為必須通過合作社這種形式逐步地、自愿地從供銷領(lǐng)域擴展到生產(chǎn)領(lǐng)域。1928年1月，斯大林西伯利亞之行把建立集體農(nóng)莊提到首位，并且提出要讓集體農(nóng)莊布滿全國各地，[34]然后把個人作出的這一重要方針的改動用電報的形式通知中央。1929年12月，斯大林又在一次演說中，提出了“消滅富農(nóng)階級”的口號。而此前黨的政策是限制富農(nóng)。如此重大的政策轉(zhuǎn)變的提出，不是黨代會，也不是中央全會或政治局，而是總書記個人。政治局是1930年1月30日才通過相關(guān)決議的。[35]由領(lǐng)導(dǎo)人提出、黨的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)事后再來追認，這種明顯違反民主程序的事情由斯大林開了個不好的先例。

這種急風(fēng)暴雨式的、違背自愿原則的全盤集體化運動，背離馬恩列關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化的理論和方針，嚴(yán)重地破壞了蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)產(chǎn)力的發(fā)展，使蘇聯(lián)農(nóng)牧業(yè)長期陷于停滯和危機之中。蘇聯(lián)第一、二個五年計劃期間，谷物年均產(chǎn)量均低于1927年。1953年，糧食和肉類的人均占有量，均低于沙皇時代的1913年。對于全盤農(nóng)業(yè)集體化，人們可以有不同評價，但必須承認歷史的事實。其實，斯大林本人在當(dāng)時就有過反思的。他在十七大的總結(jié)報告中就公布了蘇聯(lián)全盤農(nóng)業(yè)集體化前后的牲畜頭數(shù)比較。他提供的統(tǒng)計表表明1933年，馬、牛、豬比1929年減少一半左右，羊減少了約2/3。[36]不過他把原因歸結(jié)于富農(nóng)的破壞。

大規(guī)模的清洗、“肅反”運動是1934年12月基洛夫被刺之后拉開序幕的?；宸虮恢\殺的當(dāng)天，斯大林即匆忙從莫斯科奔赴列寧格勒，親自主持審訊。根據(jù)斯大林的建議，沒有經(jīng)過政治局決議（兩天以后用個別征求意見的方式辦了手續(xù)），蘇聯(lián)中央執(zhí)委會和人民委員會通過了《關(guān)于修改各加盟共和國現(xiàn)行刑事訴訟法典的決議》。決議為把政治反對派定義為“恐怖組織”提供了依據(jù)；把偵察過程縮短為“不能超過十天”；被告者不能上訴和請求赦免；“極刑判決被宣布后立即執(zhí)行”。[37]這不僅是肅反運動的重要法律，而且是大清洗的動員令。據(jù)此法令，在基洛夫被刺后的幾天內(nèi)，列寧格勒、莫斯科、明斯克、基輔等地先后槍決了一大批人。由此開始的大清洗運動鎮(zhèn)壓、傷害了多少人？至今沒有準(zhǔn)確數(shù)字，說法差別極大。[38]其實，純粹數(shù)字的爭論意義并不大，幾十萬也好，上千萬也好，性質(zhì)幾乎是一樣的。無論如何，這是任何民主法制社會絕對不能容許的歷史罪過。大清洗嚴(yán)重破壞了黨內(nèi)民主。在那種人人朝不保夕的政治氛圍中，有誰還敢于提出不同意見呢？他們除了與最高領(lǐng)導(dǎo)人保持高度一致，阿諛奉承，唱贊美歌之外，還有什么別的選擇呢？大清洗形成的一批批冤假錯案，又長期得不到徹底平反、甄別，于是成了蘇聯(lián)體制的硬傷，成了后來摧垮蘇共執(zhí)政基礎(chǔ)的定時炸彈。

以上兩大運動的嚴(yán)重問題，斯大林負有首要責(zé)任。但我們現(xiàn)在的社會主義實踐迫切需要的，首先還不是分清歷史責(zé)任的問題，而是總結(jié)歷史教訓(xùn)。集中起來的問題是：資本主義不夠發(fā)達的東方國家，社會主義的路該怎么走？斯大林領(lǐng)導(dǎo)搞的社會主義工業(yè)化成績巨大，自然應(yīng)該充分肯定。與此相聯(lián)系的全盤農(nóng)業(yè)集體化也應(yīng)該肯定嗎？當(dāng)然不能。那你不是否定了農(nóng)業(yè)合作化嗎？這是有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念。斯大林搞的全盤集體化違背了馬恩列關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化的許多正確論斷，又造成那么嚴(yán)重的負面影響，是不能肯定的。既肯定工業(yè)化又否定全盤集體化不是自相矛盾嗎？一個是成就斐然，一個是后果嚴(yán)重，兩者都是事實；這兩者客觀上就是自相矛盾的。這正是東方落后國家搞現(xiàn)代化必然碰到的世紀(jì)性難題。解決這個難題顯然不能用非此即彼的思維方式。

列寧之所以堅持在俄國搞社會主義，馬克思、恩格斯和列寧之所以主張農(nóng)業(yè)合作化，其主觀上的基本出發(fā)點就是使人民走“最少痛苦”的道路。其目標(biāo)是民生問題，其途徑是民主——自愿、不靠強迫命令。這是一個世界觀問題，也是一個歷史觀問題。那種認為歷史的發(fā)展、文明的進步，只有用幾百萬人的尸體來鋪路的觀點，同我黨近年來倡導(dǎo)政治文明、尊重人權(quán)的創(chuàng)新理論是多么的不相協(xié)調(diào)。

個人高度集權(quán)、個人專斷嚴(yán)重破壞了人民民主的黨內(nèi)民主，進而造成重大的決策失誤，影響了社會經(jīng)濟的健康、快速發(fā)展和人民大眾生活水平的提高。斯大林之后，這種狀況有所改善，集體領(lǐng)導(dǎo)起碼從形式上看有了體現(xiàn)。黨的代表大會如期召開，中央全會和政治局會議基本上也制度化了。赫魯曉夫、勃列日涅夫執(zhí)政時期，中央全會年均近3次；24大至26大的10年間，政治局會議年均45次。但是，個人專權(quán)問題仍未從制度上得到解決，從而造成嚴(yán)重后果。赫魯曉夫在1958年集黨權(quán)、行政權(quán)于一身之后，批判斯大林個人崇拜的他又搞起個人專斷來。如在農(nóng)業(yè)方面，他采取了一系列抑制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的措施，大規(guī)模種植玉米、取消休耕地、取消草田輪作制、掠奪式地開墾荒地等，使蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在1963年重陷困境。勃列日涅夫則在他年過七旬、兩次中風(fēng)之后，解除了波德戈爾內(nèi)的最高蘇維埃主席團主席職務(wù)，由自己兼任，又兼任國防委員會主席，獨攬黨政軍大權(quán)。1979年底蘇軍入侵阿富汗，此舉使蘇聯(lián)在國際上聲名狼藉，但如此重大舉動，竟是勃列日涅夫等四人未經(jīng)政治局就做出決定的。[39]勃氏還大搞對自己的個人崇拜。他虛榮心極強，以他的名義發(fā)表的幾個小冊子竟獲列寧文學(xué)獎，發(fā)行量高至兩個蘇聯(lián)人就有一冊，真是勞民傷財。報刊吹捧其為“政治才略的教科書”“令人愛不釋手的詩篇”，實際上人們都“并不信以為真”。這反而加深了人們對政權(quán)的不信任感，強化了玩世不恭的社會風(fēng)氣，為這個停滯時期“豎立了一塊墓志銘”。[40]

（四）普遍的委任制、缺乏健全的監(jiān)督制：脫離人民大眾的官僚特權(quán)階層形成的重要體制根源

把蘇聯(lián)體制問題引起的一系列嚴(yán)重失誤都推給個別領(lǐng)導(dǎo)人是不公道的，也是不科學(xué)的。蘇共政權(quán)的得失，總的說是個執(zhí)政者階層的問題，是一個體制的問題。中心的問題是黨群關(guān)系、干群關(guān)系，或稱官民關(guān)系。在蘇聯(lián)政治體制的系統(tǒng)中，妨礙建立密切的黨群關(guān)系的、最要害的具體制度是廣泛存在的、自上而下的任命制，缺乏健全、有效的監(jiān)督制。

盡管蘇聯(lián)1936年憲法確立了新的選舉制度，但選民的權(quán)利并沒有得到尊重，上級提出甚至“指定和強行委派蘇維埃候選人”、等額選舉、選舉結(jié)果須經(jīng)上級批準(zhǔn)才有效的辦法[41]，常使選舉有名無實，難以表達民意。

黨內(nèi)的民主選舉更是徒具形式，實際上為委任制所取代。1937年一項中央全會的決議就承認和批評違反選舉制度的各種現(xiàn)象：不按期選舉、不討論候選人、投票時整個名單一次表決、選舉前上級就已確定了黨委書記。而各級行政機關(guān)干部、各種社會團體、群眾組織領(lǐng)導(dǎo)干部，普遍也是由上級黨的機關(guān)委派的。既然蘇維埃代表、黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部基本上都是委任的，黨權(quán)、政權(quán)怎么能不脫離社會、脫離民眾呢？各類官員們怎么能很好地向人民負責(zé)，反映人民的愿望和要求，根據(jù)人民的意志辦事呢？

監(jiān)督制度和機構(gòu)也極不健全。列寧去世以后，監(jiān)察機構(gòu)及其工作地位和作用逐步下降：黨的監(jiān)委的地位由與同級黨委平行變成后者領(lǐng)導(dǎo)下的下設(shè)機構(gòu)；由監(jiān)督政策的制定變成只管黨風(fēng)黨紀(jì)問題。這種監(jiān)察制度的特點是：被監(jiān)督者領(lǐng)導(dǎo)著監(jiān)督者來監(jiān)察自己；權(quán)力越大的地方、越需要監(jiān)督的地方監(jiān)督越是薄弱，以至于空白。

民主的缺乏，監(jiān)督的薄弱無力，使得廣大民眾的利益得不到切實的制度保證，黨的理想、宗旨、主義難以體現(xiàn)。這樣，管理者階層、執(zhí)政者集團很容易形成自己的特殊利益，維護自己的既得利益，在工資、津貼、出國、住房、用車、醫(yī)療待遇、食品供應(yīng)以及家屬、子女的上學(xué)、就業(yè)等幾乎所有的方面都享有特權(quán)和特殊待遇。這個階層或官官相護，維護共同利益；或拉幫結(jié)伙，各成派系，爭奪權(quán)位和既得利益。就整個階層而言，他們從經(jīng)濟地位、生活方式到價值觀念，漸漸地同廣大民眾拉開了距離，甚至同中下層民眾格格不入。這便是官僚特權(quán)階層形成的政治條件。

中外相關(guān)政界、學(xué)界對這個階層何時形成，看法不一，但對蘇聯(lián)存在著一個官僚特權(quán)階層，則存有共識。筆者這里要特別指出的是：正是這個實際上背離了共產(chǎn)黨宗旨和理想的階層在喋喋不休地對廣大民眾進行馬列主義、共產(chǎn)主義信念的教育，而他們口是心非、言行不一的表演，使廣大民眾越來越不信他們講的這一套。這正是人們常常掛在嘴邊的“信仰危機”“信任危機”的真正根源。這個階層代表誰的利益？廣大民眾心知肚明。這樣，一旦出現(xiàn)政治動蕩、思想混亂，在“自由選舉”的旗號下，廣大選民就不投共產(chǎn)黨代表的票了。這便是后來蘇聯(lián)解體、東歐劇變的真相，是真正的共產(chǎn)黨人應(yīng)該牢記的教訓(xùn)。

三、極端民主化與個人專權(quán)同時存在，政治狂潮與經(jīng)濟滑坡同時出現(xiàn)：蘇共喪權(quán)

以上講的主要是蘇聯(lián)體制的形成、確立和強化時期的狀況。斯大林之后，在赫魯曉夫和勃列日涅夫執(zhí)政時期，蘇聯(lián)先后對政治和經(jīng)濟體制進行了一系列的改革和改良，人民民主和黨內(nèi)民主狀況有了一定程度的擴大和改善，指令性的計劃經(jīng)濟體制也有了改良，人們生活水平又有了較大程度的提高，綜合國力，特別是軍事力量大為增強。但是，其政治體制的基本特點、經(jīng)濟制度和體制的基本框架并沒有突破。

（一）蘇聯(lián)面臨著體制轉(zhuǎn)型的歷史任務(wù)

蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代就喪失了進行重大改革的時機。他們?nèi)绻?996年推行“新經(jīng)濟體制”之后把改革往前推進，后來的悲劇或許可以避免。然而一年之后，勃列日涅夫宣布蘇聯(lián)建成了“發(fā)達的社會主義社會”，“發(fā)達的社會主義”的另一種說法是“成熟的社會主義”。70年代蘇聯(lián)已經(jīng)不提改革了，只能提“完善”，但是“完善”的是舊體制?！俺墒臁奔纫馕吨f體制下的社會矛盾得到某種程度的鈍化和緩沖，又意味著黨和國家對社會、對民眾的控制精致了，增強了。因此，它在掩蓋和純化著矛盾的同時，就已孕育著新的矛盾，潛伏著新的危機。

到了70年代下半期，蘇聯(lián)體制就像其最高當(dāng)權(quán)者一樣，老態(tài)龍鐘，百病叢生，活力喪失，潛力用盡。經(jīng)濟增長速度的持續(xù)下降就是其最主要的癥狀，不過還不是唯一的癥狀。事實說明，蘇聯(lián)的體制早已到了非改不可的地步；不改，的確是死路一條。大改就是體制的轉(zhuǎn)軌，是重大的變革。因為“成熟”本身就說明在舊體制內(nèi)已沒有多少改革的余地了。

體制轉(zhuǎn)軌、模式轉(zhuǎn)型是什么意思？就是要改變共產(chǎn)黨一黨過分集權(quán)的政黨制度、單一的公有制結(jié)構(gòu)、無所不包的指令性計劃體制。這是一個異常艱巨的改革任務(wù)，風(fēng)險極大。難度更在于既要實行體制轉(zhuǎn)軌，模式轉(zhuǎn)型，又要維護住社會主義的基本價值觀和基本制度。這可能嗎？根據(jù)蘇聯(lián)社會當(dāng)年發(fā)展的實際進程和其他一些國家改革的實例，筆者認為這不能說是不可能的。問題在于改革的指導(dǎo)思想、方針、政策和步驟。

（二）“民主化”“多元化”與蘇共喪權(quán)

為了了解戈氏的改革為何導(dǎo)致蘇共喪權(quán)的悲劇，要先搞清楚蘇聯(lián)原來的體制是靠什么來維持的。簡言之，蘇聯(lián)的體制就是通過黨領(lǐng)導(dǎo)、管理或者說控制國家，通過國家管理、控制社會，通過社會的國家化來管理、控制民眾。

黨用統(tǒng)一的輿論、意識形態(tài)來統(tǒng)一全黨和全社會的思想，用統(tǒng)一的紀(jì)律來要求干部、黨員貫徹其方針、政策；用民主集中制保證黨的統(tǒng)一，從而保證多民族的、聯(lián)邦制的國家和統(tǒng)一。

國家對社會的管理和控制即對民眾的管理和控制。其辦法是“軟”“硬”并用的兩手。軟的一種即通過思想教育，使民眾抑制個人的需求和欲望，完全服從國家權(quán)力（實際上是完全服從黨）。硬的手段主要就是國家政權(quán)的強制作用，暴力機關(guān)的武力和武力威懾作用；黨的民主集中制原則和黨的紀(jì)律。

戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)改革的指導(dǎo)思想、方針、政策和方法步驟均出現(xiàn)致命的錯誤。這集中地體現(xiàn)在其思想體系和政治綱領(lǐng)，即“新思維”和“人道的民主的社會主義”中，它講的是“公開性”“民主化”和“多元化”。這些口號一般而論并沒有錯。但戈氏宣揚的實際是極端的民主化了，即沒有限度的，“無條件的民主”“大小事情都要有公開性”[42]。多元化則把蘇共歷來用以控制政局的一元主義改變?yōu)槎嘣髁x。

蘇聯(lián)政治體制改革的中心理應(yīng)是改變蘇共一黨“壟斷”全部社會政治權(quán)力的狀況，同時又維護共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，戈爾巴喬夫的多元化卻使蘇共喪失了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，即喪失了全部政治權(quán)力。

戈爾巴喬夫的“民主化”“多元化”使蘇聯(lián)處于極端民主化和無政府狀態(tài)之中。另一方面，戈氏的個人專權(quán)卻比改革前有過之而無不及，只不過過去是總書記個人集權(quán)，現(xiàn)在變成了總統(tǒng)個人專權(quán)。1990年3月，在修改憲法第6條實行多黨制的同時，蘇聯(lián)改行總統(tǒng)制，戈氏當(dāng)選蘇聯(lián)首任也是最后一任總統(tǒng)。黨和國家分開了，政治局已被撇在一邊，總統(tǒng)被授予處理各種緊急問題的全權(quán)。這年年底，蘇聯(lián)人民代表大會決定采取總統(tǒng)治理的方式強化統(tǒng)治，授權(quán)總統(tǒng)在必要的情況下可行使一切權(quán)力控制局勢，總統(tǒng)權(quán)力越來越大實際只是反映了蘇聯(lián)政局越來越失去控制。而優(yōu)柔寡斷、目光茫然的“舵手”戈爾巴喬夫最后一次重大決策便是“建議”蘇共中央委員會“自行解散”，這是在沒有召開任何黨的會議、沒有通過任何民主程序的情況下自行宣布的。這真是蘇共領(lǐng)導(dǎo)人個人專權(quán)的傳統(tǒng)體制給這個有90多年歷史的黨最后吞下的一顆永遠也消化不了的苦果，是致黨于死地的毒果。

戈爾巴喬夫的主要助手、原蘇共中央書記處書記、總統(tǒng)辦公廳主任瓦列里·博爾金這樣描述戈爾巴喬夫：他一方面大談民主，另一方面卻一人獨攬黨政大權(quán)；他一方面大談集體決策，另一方面卻單獨決定國家的大政方針；他一方面鼓吹公開性，另一方面卻把政治局過去的情況和國內(nèi)外形勢的重大情況向黨和人民甚至自己的同事保密……[43]

（三）劇烈政治動蕩中的經(jīng)濟危機，民眾對蘇共領(lǐng)導(dǎo)完全失望了

戈爾巴喬夫的改革是從經(jīng)濟體制領(lǐng)域開始的。起因是蘇聯(lián)從70年代后半期開始經(jīng)濟增長速度明顯放慢，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)心第二經(jīng)濟大國的地位都保不住。戈氏一上臺便于四月中央全會提出了加速社會經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的革新方針；1986年蘇共27大又提出對經(jīng)濟體制進行“根本改革”的方針，并制定了15年內(nèi)國民收入翻一番的雄心勃勃的“加速發(fā)展”戰(zhàn)略目標(biāo)；1987年黨的六月全會又通過了“根本改革經(jīng)濟管理的基本原則”。但上述發(fā)展方式的改革思路基本上未有新的突破，加上具體政策實施不夠得力、傳統(tǒng)的利益格局難以打破，改革處于“空轉(zhuǎn)”，未見實效。

第十九次代表會議蘇聯(lián)改革重心轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域之后，蘇聯(lián)經(jīng)濟改革的總目標(biāo)改變?yōu)榧铀傧蚴袌鼋?jīng)濟轉(zhuǎn)變。但這時蘇聯(lián)社會政治越來越紛亂、動蕩，經(jīng)濟改革帶上了政治斗爭的色彩，改革如何進行、采取什么方案就爭論不休，意見分歧，如向市場經(jīng)濟過渡問題就有雷日科夫的政府方案、葉利欽—沙塔林的500天計劃和戈爾巴喬夫提交的“總統(tǒng)方案”。在實施具體的改革措施時，又常舉棋不定，朝令夕改。如價格體制的改革就時行時止，誘發(fā)了一次又一次的搶購風(fēng)潮，把貨架搶購空了。由于經(jīng)濟改革和發(fā)展的決策失誤，經(jīng)濟連年滑坡。1990年出現(xiàn)了和平時期的第一次經(jīng)濟負增長，商品奇缺。據(jù)統(tǒng)計，在1200多種基本消費品中，95％以上的商品供應(yīng)經(jīng)常短缺。媒體普遍認為蘇聯(lián)經(jīng)濟陷入“深刻的危機”，政府領(lǐng)導(dǎo)人公開警告，“國民經(jīng)濟正在加速崩潰”。戈爾巴喬夫改革初期對改革寄予厚望的廣大人民群眾完全失望了。

就這樣，由于改革領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)思想、方針、政策的錯誤，社會主義思想陣地最終丟失了，政治動亂了，經(jīng)濟滑坡了，蘇共權(quán)力喪失了，蘇聯(lián)解體了，這對俄羅斯來說，是不可挽回的歷史性損失；對于其他社會主義國家來說，其教訓(xùn)自然就是一筆巨大的財富，只是代價太大了。

[1] 轉(zhuǎn)引自〔俄〕德·阿寧編：《克倫斯基等目睹下的俄國1917年革命》，丁祖永譯，三聯(lián)書店1984年版，第163頁。

[2] 轉(zhuǎn)引自李永全：《俄國政黨史》，中央編譯出版社1999年版，第252頁。

[3] 參見鄭異凡：《史海探索》，安徽大學(xué)出版社2005年版，第68頁。

[4] 〔美〕約翰·里德：《震撼世界的十天》，郭圣銘譯，人民出版社1980年版，第145—152頁。

[5] 《列寧全集》第33卷，人民出版社1985年版，第20—21頁。

[6] 《列寧全集》第42卷，人民出版社1987年版，第184頁。

[7] 同上書，第190—191頁。

[8] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，第135頁。

[9] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第2分冊，第54—57頁。

[10] 同上。

[11] 同上。

[12] 詳見黃宗良：《書屋論政——蘇聯(lián)模式政治體制及其變易》，人民出版社2005年版，第343—346頁。

[13] 《列寧全集》第41卷，人民出版社1986年版，第55頁。

[14] 見〔蘇〕阿·拉茲貢：《無產(chǎn)階級專政初期的全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會》，莫斯科1977年版，第38—43頁。

[15] 《列寧全集》第41卷，人民出版社1986年版，第67頁。

[16] 《列寧全集》第42卷，人民出版社1987年版，第184、第190—191、第533—534頁。

[17] 《列寧全集》第38卷，人民出版社1986年版，第303頁。

[18] 《列寧全集》第40卷，人民出版1986年版，第241—242頁。

[19] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第2分冊，第65頁。

[20] 《列寧全集》第41卷，人民出版社1986年版，第28、36頁。

[21] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第2分冊，第63—64頁。

[22] 《列寧全集》第41卷，人民出版社1986年版，第97頁。

[23] 同上。

[24] 〔蘇〕契爾年科：《黨和國家機關(guān)工作問題》，陳聯(lián)璧等譯，第27頁。

[25] 如選舉全俄蘇維埃代表大會的代表，工人職員每2500名選1名，農(nóng)民每125000名選1名，剝削者無選舉權(quán)。

[26] 《斯大林全集》第10卷，人民出版社1954年版，第105頁。

[27] 《斯大林選集》（下），人民出版社1979年版，第408頁。

[28] 《毛澤東選集》第5卷，第278頁。

[29] 《斯大林全集》第12卷，人民出版社1955年版，第58—59頁。

[30] 《斯大林全集》第7卷，人民出版社1958年版，第142—143頁。

[31] 同上書，第142—143頁，第328頁。

[32] 同上。

[33] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第3分冊，第402頁。

[34] 《斯大林全集》第11卷，人民出版社1955年版，第7頁。

[35] 參見〔蘇〕羅·亞·麥德維杰夫：《讓歷史來審判》（上），趙洵、林英譯，人民出版社1981年版，第157頁。

[36] 參見《斯大林全集》第13卷，人民出版社1956年版，第285—286頁。

[37] 《社會主義刑事法規(guī)史資料集》，莫斯科，1938年版，第314頁。

[38] 參見黃宗良：《書屋論政——蘇聯(lián)模式政治體制及其變易》，人民出版社2005年版，第362—363頁。

[39] 〔俄〕格·阿·阿爾巴托夫：《蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證》，徐葵等譯，新華出版社1998年版，第274—279頁。

[40] 同上書，第346頁。

[41] 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第3分冊，第266頁。

[42] 參見《戈爾巴喬夫在蘇共中央二月全會上的講話》，《真理報》1988年2月19日。

[43] 〔俄〕瓦列里·博爾金：《震撼世界的十年》，甄西主譯，昆侖出版社1998年版，第298頁。