中世紀(jì)早期歐洲族群認(rèn)同的情境性建構(gòu)^[1]

劉　寅　于子軒　譯

中世紀(jì)歐洲的族性研究，是一個(gè)極為艱難又充滿風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。原因之一在于族性和“封建主義”一樣，都是一種現(xiàn)代建構(gòu)而非那個(gè)時(shí)代的思想意識(shí)范疇。因此，在過(guò)去中尋找當(dāng)下問(wèn)題和錯(cuò)誤的起源時(shí)，檢驗(yàn)“族群認(rèn)同”冒著不合時(shí)代（anachronism）的風(fēng)險(xiǎn)。

正如法科·戴姆（Falko Daim）所指出的那樣，現(xiàn)代人類學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、考古學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者對(duì)于族性這一術(shù)語(yǔ)的使用彼此間大相徑庭，與古典或中世紀(jì)早期對(duì)相似術(shù)語(yǔ)的理解也存在較大差異。^[2]

此外，至少?gòu)?8世紀(jì)起，族性這一特定建構(gòu)就被與國(guó)家主義（nationalism）這另一相關(guān)的現(xiàn)代建構(gòu)緊密聯(lián)系起來(lái)。時(shí)至今日，中世紀(jì)學(xué)者也無(wú)法或不愿將二者分開(kāi)。顯然，國(guó)家社會(huì)主義非常關(guān)注德意志民俗研究（The German folk），生產(chǎn)出大量危險(xiǎn)有害的文獻(xiàn)。^[3]但這一納粹時(shí)期僅僅是對(duì)德國(guó)學(xué)術(shù)界更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的根本傾向，即民族認(rèn)同研究的一種極端的反動(dòng)。在1870年以前，面對(duì)政治的不統(tǒng)一，民族認(rèn)同研究就是對(duì)統(tǒng)一基礎(chǔ)的探尋的一部分。1945年后，同樣的問(wèn)題以一種略有不同的形式再現(xiàn)：“有一個(gè)名為德國(guó)的國(guó)家嗎？”^[4]因此毫不意外，在德國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的探討相互交織。

在法國(guó)，民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系也許更加密切。在那里，國(guó)家主義有著更悠久的歷史。但是，這一傳統(tǒng)并沒(méi)有被極端法西斯主義所敗壞。此外，三次戰(zhàn)爭(zhēng)（1870年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)）營(yíng)造出一種更持久的反德情緒。不僅如毛里斯·紹姆（Maurice Chaume）這樣的20世紀(jì)初期實(shí)證主義歷史學(xué)家被民族主義和地方主義極端意識(shí)牽著鼻子走，^[5]而且至今如梅考爾·羅赫（Michael Rouche）這樣的杰出學(xué)者也會(huì)展示出一幅圖像，即文明發(fā)達(dá)的羅馬人與沒(méi)有信仰、野蠻落后的日耳曼法蘭克人持續(xù)斗爭(zhēng)到8世紀(jì)。^[6]

有鑒于此，對(duì)中世紀(jì)族群研究似乎還是回避為好。但是，這樣做也不妥當(dāng)，原因有二。首先，6到10世紀(jì)的文獻(xiàn)雖然有限，但已經(jīng)使用“民”（populus）、“種”（gens）、和“族”（natio）等詞匯來(lái)描繪社會(huì)群體的特性，認(rèn)為當(dāng)時(shí)某些人屬于法蘭克人、羅馬人、勃艮第人（ex genere Francorum，Romanorum，Burgundionum）云云。這些材料已經(jīng)清楚地證明族群意識(shí)的存在。對(duì)于這類族群意識(shí)，我們還沒(méi)有更好的術(shù)語(yǔ)加以概括，只好繼續(xù)使用族群意識(shí)一詞。其次，如上所述，中世紀(jì)早期族群的許多研究不僅在史料和理論上存在問(wèn)題，而且呈現(xiàn)了扭曲的歷史，因?yàn)樗狗ㄌm西和德意志分歧由來(lái)已久這一流行印象得以永存，這將繼續(xù)妨礙我們正確理解當(dāng)下。

近年來(lái)，有學(xué)者就日耳曼語(yǔ)和羅馬化高盧人（Gallo-Roman）社會(huì)提出了廣為接受的新觀點(diǎn)，糾正了傳統(tǒng)學(xué)者對(duì)中世紀(jì)早期族性的許多誤解。在這方面貢獻(xiàn)最大的是尤金·埃維格（Eugene Ewig）和萊茵哈德·溫斯庫(kù)斯（Reinhard Wenskus）。^[7]在他們之前整整一代的學(xué)者認(rèn)為，族群認(rèn)同的基礎(chǔ)是個(gè)人繼承且不能改變的法律身份和認(rèn)同。與之相反，這兩位學(xué)者強(qiáng)調(diào)，早在7世紀(jì)，認(rèn)同建構(gòu)中的地域化（territorization）日漸重要。溫斯庫(kù)斯認(rèn)為，到9世紀(jì)，語(yǔ)言在認(rèn)同建構(gòu)中的重要性日漸顯現(xiàn)。他們大致認(rèn)為，日耳曼和羅馬化高盧因素的融合過(guò)程，早在蠻族定居羅馬帝國(guó)之前就已經(jīng)展開(kāi)，這個(gè)融合過(guò)程到8世紀(jì)業(yè)已完成。大概在8世紀(jì)之前，舊的部落內(nèi)部凝聚力和認(rèn)同感已經(jīng)開(kāi)始消失，在此之后，所謂羅馬、法蘭克、哥特、阿拉曼尼亞等名詞與其說(shuō)是族群概念，不如說(shuō)是地域概念。

最近幾年，德、法兩國(guó)的年輕一代學(xué)者開(kāi)始重新思考上述觀點(diǎn)。他們認(rèn)為在法蘭克某些地區(qū)的貴族中間，族群差異可能在10世紀(jì)至11世紀(jì)確實(shí)已經(jīng)消失，但是，在8世紀(jì)時(shí)仍然清晰可辨。^[8]

修正前輩觀點(diǎn)的這些學(xué)者對(duì)于族性消失的時(shí)間看法不一，有的認(rèn)為消失于7世紀(jì)，有的認(rèn)為消失于10世紀(jì)。但是，他們?cè)谟懻撝惺兰o(jì)早期族性的含義時(shí)與前輩們一樣，都強(qiáng)調(diào)五個(gè)基本的、必須仔細(xì)研究的前提：第一，族性和法律、語(yǔ)言密切相關(guān)；第二，每個(gè)人都有一個(gè)特定的族群認(rèn)同；第三，當(dāng)時(shí)每個(gè)人都清楚自己的族群認(rèn)同——一個(gè)人不可能在一份文獻(xiàn)中被稱為法蘭克人，而在另一份文獻(xiàn)中被稱為羅馬人或阿拉曼尼亞人；第四，因?yàn)樗幸u法律的個(gè)人性質(zhì)，除非是經(jīng)過(guò)許多代的演化，族群認(rèn)同是不會(huì)輕易改變的；第五，族群認(rèn)同是社會(huì)摩擦沖突產(chǎn)生的來(lái)源之一。

這些假設(shè)創(chuàng)造了一種“客觀族性”的模式，簡(jiǎn)化了問(wèn)題，同時(shí)又帶來(lái)新的扭曲。社會(huì)學(xué)、人類學(xué)甚至某些中世紀(jì)史研究者逐步意識(shí)到，族性不應(yīng)視為客觀性實(shí)體，而應(yīng)視為主觀性建構(gòu)。按照伊薩基（Wsevolod Isajiw）的說(shuō)法，“族群研究的客觀詮釋認(rèn)為族群是客觀實(shí)在，與之相反，主觀建構(gòu)論者則將族性定義為一個(gè)過(guò)程其中，個(gè)體或認(rèn)為自己不同于其他，或認(rèn)為自己屬于一個(gè)不同的群體，或被他人視為異己，或既自視不同又被視為異己”。^[9]這種主觀族性解釋方法，一旦用于中世紀(jì)早期的族性研究，所關(guān)注的問(wèn)題就不是誰(shuí)是法蘭克人、誰(shuí)是羅馬人，或不同族群認(rèn)同如何影響共同體內(nèi)部的關(guān)系，而是界定個(gè)體和群體的標(biāo)準(zhǔn)，以及同樣重要的，族性得到關(guān)注的情境——即族性在何種背景下獲得了意義。

要回答這些問(wèn)題，首先要研究中世紀(jì)早期人們?nèi)绾螌?duì)人群進(jìn)行分類。人群（peoples）是一個(gè)有時(shí)用起來(lái)很費(fèi)勁的術(shù)語(yǔ)。其具體意義從5世紀(jì)到10世紀(jì)，經(jīng)歷著持續(xù)的變化。如杰瑞姆·亞當(dāng)斯（Jeremy Adams）所言，教父慣用的術(shù)語(yǔ)“民”受奧古斯丁和杰羅姆青睞，這個(gè)詞的重要性在7世紀(jì)之后讓位于另外兩個(gè)詞：“種”和“族”。后兩個(gè)詞與表達(dá)親屬的說(shuō)法有關(guān)，有共同血緣起源的涵義。這幾個(gè)詞在某種意義上表明，當(dāng)時(shí)的族性只是指家族聯(lián)合體（kinship writ large）。“種”一詞的主導(dǎo)地位一直持續(xù)到9世紀(jì)，但是，就在9世紀(jì)后期，“族”逐步引人注目。^[10]這些范疇可謂族性的“原型”（native model），但很少被仔細(xì)區(qū)分。^[11]這個(gè)時(shí)期很少有人界定人我區(qū)分的定義。僅有的一些討論，如塞維利亞的伊薩多爾（Isidore of Seville）對(duì)“種”的討論，都是受《圣經(jīng)》中巴別塔（Babel）故事的影響。^[12]總體看，當(dāng)時(shí)人在討論這類有關(guān)界定時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)共同起源、習(xí)俗、語(yǔ)言和法律。例如，普魯姆的瑞杰諾（Regimo of Prüm）有一段常為學(xué)者討論的文字，即“各族人民（nationes populorum），因?yàn)槌錾亍⒘?xí)俗、語(yǔ)言和法律的差異而彼此各異”；^[13]983年的維羅納會(huì)議（the Diet of Verona）聲言，“出生（natione）、語(yǔ)言和習(xí)俗有別的薩克森人（Saxon）、蘇必人（Suebi）、洛塔林人（Lotharigians）、巴伐利亞人和意大利人在此相聚”。^[14]；841年的馮特努瓦戰(zhàn)役（Battle of Fontenoy）后，維埃納的艾多（Ado of Vienne）（9世紀(jì)中葉）因法蘭克主力軍隊(duì)首次遇到災(zāi)難性的對(duì)抗而哀嘆道：“他們雖屬敵對(duì)的陣營(yíng)，但在風(fēng)俗和使用的兵器上非常相同。”^[15]

仔細(xì)逐一考察這四個(gè)特征（共同起源、習(xí)俗、語(yǔ)言和法律），會(huì)發(fā)現(xiàn)它們都是不確定的、隨意的。瑞奇諾例舉的族類（genus）與維羅納會(huì)議所用的族群（natio）意義相似，都有“起源”之意。這里所說(shuō)的“起源”可以指地域起源、個(gè)人的祖先，或一個(gè)共同體的共同祖先。但是，從人類學(xué)視角看，這些都是人造的，這是因?yàn)槊總€(gè)群體或個(gè)人都可以追溯到無(wú)數(shù)可能的起源，至于每個(gè)群體究竟選擇哪個(gè)起源，則是一個(gè)選擇和再創(chuàng)造的過(guò)程。法蘭克人在此問(wèn)題上有靈活變通的傳統(tǒng)，例證之一就是法蘭克人把自己的祖先追溯到古希臘的特洛伊（Trojan）人，首見(jiàn)于7世紀(jì)中葉的《弗里德伽編年史》（the Chronicles of Fredegar），^[16]也出現(xiàn)在編寫(xiě)于700 年左右的所謂法蘭克譜系（Frankish genealogical tree），后者將西歐各人群說(shuō)成是三兄弟的后裔。^[17]哥特人、汪達(dá)爾人、戈比德人（Gepids）和薩克森人是長(zhǎng)兄艾爾米訥斯（Erminus）的后代；勃艮第人、圖林根人、倫巴第人和巴伐利亞人是二弟英古爾（Inguo）的后裔；羅馬人、不列顛人、法蘭克人、阿拉曼尼亞人是三弟伊斯提（Isto）的后裔。

瑞奇諾所強(qiáng)調(diào)的第二個(gè)特征“習(xí)俗”（mores），對(duì)應(yīng)著維羅納會(huì)議和維埃納的艾多提到的風(fēng)俗（habitus）。習(xí)性或風(fēng)俗當(dāng)然是經(jīng)常變化的。早在5世紀(jì)，羅馬化的高盧人已經(jīng)接受野蠻人的服飾。^[18]服飾和武器，因作為特定群體的標(biāo)志而具有特別重要的意義。如虔誠(chéng)者路易（Louis the Pious）在加冕為阿基塔人（Aquitanian）的國(guó)王時(shí)，就按照他父親的命令^[19]，穿戴如加斯科涅人（Gascon）。又如查理曼本人，本來(lái)身著法蘭克服裝，又根據(jù)教皇的建議兩度穿戴羅馬人的服飾。^[20]

瑞奇諾所說(shuō)的族性第三個(gè)特征是“語(yǔ)言”，也是維羅納會(huì)議提到的第二個(gè)族群標(biāo)志。9世紀(jì)后，人們開(kāi)始強(qiáng)調(diào)日耳曼語(yǔ)同羅曼語(yǔ)的差異，視其為族群差異的一個(gè)特征，有許多論著討論過(guò)這個(gè)趨勢(shì)。^[21]然而，中世紀(jì)早期，人們雖然基于圣經(jīng)中的巴別塔故事，承認(rèn)語(yǔ)言的多樣性，但多數(shù)學(xué)者很清楚，并不是每個(gè)人群（gens）都有自己的語(yǔ)言。哥特語(yǔ)作為一種口語(yǔ)，僅存在兩代就消失了。按照8世紀(jì)的傳說(shuō)，法蘭克人最早居住在紐斯特里亞（Neustria）時(shí)，已經(jīng)消滅了當(dāng)?shù)氐牧_馬人，但是，同一個(gè)傳說(shuō)又稱，法蘭克人繼承了被滅絕的羅馬人的語(yǔ)言，到后來(lái)他們竟然完全忘記了自己原有的語(yǔ)言。^[22]除此之外，掌握雙語(yǔ)也是當(dāng)時(shí)社會(huì)相當(dāng)一部分人，特別是貴族階層的特點(diǎn)。^[23]語(yǔ)言至多也是一個(gè)變化不定的指標(biāo)。

瑞奇諾在談到族性界定時(shí)，最后才提到法律（leges）；其他人沒(méi)有提及這一點(diǎn)。到9世紀(jì)晚期，也就是瑞奇諾寫(xiě)作時(shí)，除了塞普提曼尼亞（Septimania）和意大利等地外，越來(lái)越少提到按照族屬而非地域作為法律適用標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人法律（law of individuals），即所謂法律人格。但是，我們不可就此得出結(jié)論，一種古已有之、世代相傳、穩(wěn)定不變且跨域地域界限的法律傳統(tǒng)最終解體了。實(shí)際上，法律上的人格原則可能是日耳曼人在羅馬帝國(guó)內(nèi)定居后才出現(xiàn)，在法蘭克人通行的薩立克法（the lex Salica）中也沒(méi)有出現(xiàn)。這個(gè)原則如上個(gè)世紀(jì)的亨利希·布倫納（Heinrich Brunner）所指出，最早出現(xiàn)于《利布里亞法典》（the lex Ribuaria），不過(guò)該法典僅規(guī)定，在司法程序中，被告只能根據(jù)“其出生地的法律來(lái)處理”。^[24]隨著薩利亞法蘭克人的擴(kuò)張及對(duì)其他部族的統(tǒng)治，一種只強(qiáng)調(diào)對(duì)父母的繼承而不強(qiáng)調(diào)被告出生地的法律才發(fā)展起來(lái)。居住于羅馬帝國(guó)邊緣地域的精英本來(lái)有自己的法律傳統(tǒng)，這么做顯示了對(duì)帝國(guó)主流社會(huì)法律體系的接受。不過(guò)，結(jié)婚者需根據(jù)繼承財(cái)產(chǎn)來(lái)源地的法律來(lái)處理與繼承有關(guān)的問(wèn)題，這種人格法隨著婚姻關(guān)系的變化而變化。當(dāng)然，8世紀(jì)后期和9世紀(jì)，隨著強(qiáng)調(diào)“按罪行發(fā)生地法律處理的趨勢(shì)”與日俱增^[25]，這一法則不再為時(shí)人所強(qiáng)調(diào)。最終，在意大利、勃艮第、塞普提曼尼亞，在進(jìn)入司法程序前要求宣誓適用于何種法律的所謂“法系宣誓”（profession of law），可理解為一種對(duì)族性的技術(shù)性宣示。加洛林時(shí)代的密使敕令（Caputularia Missorum）要求皇帝派往各地的使節(jié)（missi）研究出生法，這證實(shí)了在父母繼承和個(gè)人出生地法律之間的模糊性。^[26]再次說(shuō)明，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)那些綿延幾代的群體，作為族性最后一個(gè)范疇的法律，同樣是變動(dòng)無(wú)常的。

細(xì)究當(dāng)時(shí)人們界定族群的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)，他們所強(qiáng)調(diào)的族群特征很大程度上都是主觀和隨意的。此外，這些族性特征可能以一種復(fù)雜甚至矛盾的方式，存在于當(dāng)時(shí)每個(gè)個(gè)體間。一個(gè)人可能講羅曼語(yǔ)，卻穿法蘭克人的服飾，同時(shí)服從勃艮第的法律。他怎么看自己的族性，別人又怎么看他的族性，不可能確定到一個(gè)“客觀分類”里。^[27]解決這個(gè)問(wèn)題的唯一途徑是個(gè)案研究，即分析具體的個(gè)人和群體如何被賦予族群身份，尋找這種標(biāo)簽化的理由。不幸的是，中世紀(jì)早期史料的零散和貧乏使我們很難確定當(dāng)時(shí)把一個(gè)人稱為哥特人、法蘭克人、羅馬人、勃艮第人的理由。除了圖爾的格里高利的個(gè)案外，再?zèng)]有其他類似的案例可供深度解讀。任何冒險(xiǎn)嘗試都會(huì)因族性特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何的問(wèn)題，再次陷入族性客觀化的誤區(qū)。^[28]

相反，我們應(yīng)探討的不是一個(gè)具體的個(gè)人如何被貼上現(xiàn)有的族群標(biāo)志，而是為什么要貼這樣的標(biāo)志。在6到8世紀(jì)的敘事史料中（主要是圖爾的格里高利的著作、《弗里德伽編年史》及其續(xù)編，和《法蘭克人史》），最引人注目的發(fā)現(xiàn)是很少提及個(gè)人的族群身份。6世紀(jì)時(shí)，羅馬化高盧人、勃艮第人和哥特人已被法蘭克人征服多年，圖爾的格里高利并未花費(fèi)筆墨說(shuō)明書(shū)中提到的成百上千人分別屬于二十多類種屬（gens）中的哪一個(gè)。^[29]記載7世紀(jì)歷史的《弗里德伽編年史》及其續(xù)編以樂(lè)于提及主要人物的族屬而聞名，但其實(shí)只對(duì)全書(shū)論及的230人中的15％標(biāo)明了族群身份。^[30]《法蘭克人史》只提到了更少的族群歸屬（5個(gè)）。^[31]也許這些書(shū)的作者認(rèn)為，書(shū)中人物的族群身份對(duì)讀者來(lái)說(shuō)不言自明，不過(guò)這種推論值得懷疑。如果族群歸屬已經(jīng)是流行的知識(shí)，那么讀者在看這些書(shū)之前，就已經(jīng)知道許多人物的族群歸屬。可是，我們?cè)跁?shū)中只能找到有限且有選擇的族群術(shù)語(yǔ)。為彌補(bǔ)這個(gè)問(wèn)題，我們需要討論促使當(dāng)時(shí)人把其他人和某一大的社會(huì)群體相聯(lián)系的具體情境。

首先應(yīng)該指出的是，那些被貼上族群標(biāo)志的群體和個(gè)人是有區(qū)別的。與“種”“民”“族”有關(guān)的類別，常用于大的社會(huì)集團(tuán)，如法蘭克國(guó)（gens Francorum）和薩克森國(guó)（gens Saxonum）。如杰瑞姆·亞當(dāng)斯所言，“種”一詞，對(duì)于伊斯多爾（Isidore）來(lái)說(shuō)，是政治語(yǔ)境中一個(gè)帶有強(qiáng)烈感情色彩的術(shù)語(yǔ)，也有法律和制度性的含義。西哥特法典（Visgothic law code）中有關(guān)叛國(guó)罪規(guī)定中所指的國(guó)，就是“種”。“民”只是“種”的一個(gè)分支，“種”和王國(guó)（regnum）有更密切的關(guān)系。^[32]但是，書(shū)中很難找到有關(guān)共同體的共同起源、習(xí)俗、語(yǔ)言、法律語(yǔ)境的資料。法蘭克、阿拉曼尼、勃艮第、哥特及其類似的名字，出現(xiàn)時(shí)常和國(guó)王、戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)。國(guó)王和公爵一樣是“民”的國(guó)王。在這些文獻(xiàn)中，族群標(biāo)志常用來(lái)界定國(guó)王的名字。格里高利、弗蘭德伽、《法蘭克人史》的作者提到的“民”，都指武士或軍隊(duì)。^[33]法蘭克國(guó)就是法蘭克軍隊(duì)（exercitus Francorum），由國(guó)王和統(tǒng)領(lǐng)（duces）指揮。這種風(fēng)氣出現(xiàn)于6世紀(jì)并不新奇。如同溫斯庫(kù)斯和沃爾法萊姆所指出的那樣，大遷徙時(shí)代的民眾通過(guò)對(duì)他們與之一起戰(zhàn)斗的國(guó)王或公爵的依附來(lái)獲得自己的認(rèn)同，他們也接受這些國(guó)王或公爵的傳統(tǒng)。^[34]

這種大遷徙時(shí)代形成的傳統(tǒng)，在定居后仍然延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。直到8世紀(jì)，軍事組織仍然是維系自由社會(huì)的基本形式。法蘭克人的民眾大會(huì)直到虔誠(chéng)者路易時(shí)代，還都由軍人控制。伯爵們不僅是地方行政長(zhǎng)官，而且是軍隊(duì)的指揮官。自由和軍事控制是一組同義詞。^[35]

共同的文化、語(yǔ)言和法律背景不是法蘭克國(guó)或勃艮第國(guó)的軍隊(duì)賴以構(gòu)建的基礎(chǔ)。法蘭克軍隊(duì)有來(lái)自勃艮第、薩克森和其他地區(qū)的士兵。^[36]勃艮第軍隊(duì)中有羅馬人、法蘭克人、勃艮第人、薩克森人組成的分隊(duì)。^[37]

以宗教信仰界定族群至少在6世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)，但不常見(jiàn)。哥特國(guó)王迪奧迪基西斯（Theodegisis）懷疑一位正統(tǒng)基督徒的奇跡，斥之為羅馬人的小聰明。圖爾的格里高利引述這段話并加以評(píng)論，“他把我們宗教的信徒稱為羅馬人”。如果真是如此，這個(gè)時(shí)期羅馬人實(shí)際上還包括羅馬化高盧人、法蘭克人、勃艮第人等。^[38]

最后一種集體認(rèn)同出現(xiàn)于5世紀(jì)，與地域觀念有關(guān)，如法蘭克、哥特、勃艮第、阿拉曼尼亞。格里高利在他的書(shū)中使用了這些概念。這表明族群意識(shí)的地域化過(guò)程在6世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)。我在法律一節(jié)已經(jīng)提及這個(gè)過(guò)程。^[39]

探討當(dāng)時(shí)人們界定特定個(gè)人的族群歸屬時(shí)，要留意這些族群標(biāo)志的使用。我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，用于人群集體歸屬的族群標(biāo)志，在使用時(shí)也有相同的傾向。首先，上述各書(shū)的作者在論及那些上層人物，特別是那些被國(guó)王委以要職、或與國(guó)王有著密切的血緣關(guān)系和私交的人物時(shí)，常顯現(xiàn)出族群意識(shí)。第二點(diǎn)與第一點(diǎn)高度相關(guān)：這種意識(shí)也在對(duì)有類似關(guān)系的將領(lǐng)的論述中有所顯示。第三，如果這些人在宗教或地域?qū)用骐x開(kāi)他們的原住地，上述作者認(rèn)為提到他們的族群屬性也是合適的。

有兩個(gè)和國(guó)王關(guān)系密切的將領(lǐng)的實(shí)例。格里高利的書(shū)中提及一位西拉瑞斯（Silarius），說(shuō)他肯定是哥特人，但忠心服膺國(guó)王阿拉萊克（Alarac）。^[40]在《弗里德伽編年史》中被提及族屬的人中有六位是宮相或顯貴（Patrici），^[41]《法蘭克人史》中被提及族屬的五人中則有兩位是王妃。^[42]這并不意味著被提及族屬的個(gè)人與國(guó)王族屬相同：前述兩位王妃都是薩克森人，幾位宮廷總管則可能是法蘭克人或羅馬人。要點(diǎn)在于，在國(guó)王近臣中，或在完成國(guó)王委派的使命時(shí)，族群接近是很重要的。

廣為爭(zhēng)論和易于誤解的焦點(diǎn)是軍隊(duì)統(tǒng)領(lǐng)和其屬下的關(guān)系。這些統(tǒng)領(lǐng)通常根本不按“種”或地域來(lái)界定他們的身份。如需要時(shí)，上述史書(shū)用下列方式中的一種強(qiáng)調(diào)他們和軍隊(duì)（exercitus）、“種”的關(guān)系：或是稱他們是巴伐利亞統(tǒng)領(lǐng)、阿拉曼尼亞統(tǒng)領(lǐng)（dux Bogoariorum，Alamannorum）等；^[43]或稱他們是羅馬來(lái)的、勃艮第來(lái)的、法蘭克來(lái)的統(tǒng)領(lǐng)（dux ex genere Francorum，ex genere Romano，ex genere Burgundionum）。^[44]那些按照前一種方式命名的統(tǒng)領(lǐng)，都在其出生地之外的地區(qū)任職，書(shū)中有關(guān)材料甚多，有人據(jù)此認(rèn)為這些統(tǒng)領(lǐng)都是不同族群的領(lǐng)袖。例證之一是拉多夫統(tǒng)領(lǐng)（dux Radulf），他被法蘭克國(guó)王達(dá)格伯特（Dagobert）任命駐守圖林根地區(qū)。^[45]另一位是阿地克斯或叫阿戴克斯（Aticus or Adaicus）。據(jù)說(shuō)他統(tǒng)領(lǐng)阿拉曼尼王國(guó)的軍隊(duì)，又說(shuō)他出生高貴，來(lái)自高盧，還有說(shuō)法稱他是法蘭克的高門(mén)大姓。^[46]這類統(tǒng)領(lǐng)指揮地方性的軍隊(duì)，軍隊(duì)由本地高門(mén)組建。盡管這些統(tǒng)領(lǐng)出于獲得地區(qū)性支配權(quán)的目的可能將自己建構(gòu)成這一地區(qū)必需的一部分（尤其是在7世紀(jì)末以及9世紀(jì)末），但這里所謂的族性與其說(shuō)是文化的、法律的或語(yǔ)言的，不如說(shuō)是軍事的。

還有一個(gè)很難澄清的問(wèn)題，就是“羅馬來(lái)的或勃艮第來(lái)的統(tǒng)領(lǐng)”一詞（ex genere Romano or ex genere Burgundionum）的含義。《弗里德伽編年史》第4卷第78章有個(gè)著名的實(shí)例，講的是達(dá)格伯特任命的勃艮第行政長(zhǎng)官查特安（Chadoind）從“勃艮第世界王國(guó)招募了一支軍隊(duì)，帶著十個(gè)統(tǒng)領(lǐng)及其率領(lǐng)的軍隊(duì)到加斯科涅。書(shū)中繼續(xù)列了另外一些統(tǒng)領(lǐng)，8個(gè)統(tǒng)領(lǐng)來(lái)自法蘭克，1個(gè)來(lái)自羅馬，1個(gè)來(lái)自勃艮第，還有1個(gè)來(lái)自薩克森。這11個(gè)統(tǒng)領(lǐng)是如何分類就不得而知了。但有一點(diǎn)很清楚，就是他們的族屬是按照他們?cè)诟鞯剀婈?duì)的職務(wù)來(lái)界定。^[47]首領(lǐng)和民眾的關(guān)系在軍隊(duì)中不言自明。

第三重界定族群歸屬的語(yǔ)境是個(gè)人在宗教或地域?qū)用嫔线h(yuǎn)離故鄉(xiāng)。這方面也有一些事例。薩摩（Samo），一位把斯拉夫人納入一個(gè)強(qiáng)大而短命王國(guó)的法蘭克人，是斯拉夫人中的“法蘭克人”。^[48]圣徒西門(mén)·斯蒂里特（Simon Stylities）的崇拜者、隱士瓦非萊克（Vulfilaic）據(jù)說(shuō)來(lái)自意大利的倫巴底，住在特里爾（Trier），因忠誠(chéng)于非正統(tǒng)的信仰而遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)。^[49]還有一個(gè)關(guān)于圣徒艾勞伊（Eloi）的故事。他在慶祝古老的基督教興起前就流行的一個(gè)節(jié)日時(shí)，到紐斯特里亞總管（Neustrian major domus）艾爾克瑙爾德（Erchinoald）的府邸。在那里，他碰到的一個(gè)人對(duì)他說(shuō)，“你們羅馬人不論使用什么手段都無(wú)法改變我們的習(xí)俗”。^[50]有人認(rèn)為羅馬人對(duì)艾勞伊而言等同于阿基坦人，因?yàn)樗麃?lái)自南方；還有人認(rèn)為這里的羅馬人就是指敵人，與法蘭克人眼中的威爾士人無(wú)異。以上兩種看法或許都過(guò)分強(qiáng)調(diào)了羅馬化高盧人和法蘭克人的對(duì)立。^[51]更重要的語(yǔ)境是正統(tǒng)基督教和異端宗教的對(duì)立，上述故事中和艾勞伊交談的那個(gè)人就是在這個(gè)語(yǔ)境中知道艾勞伊的羅馬人認(rèn)同。這和格里高利的定義很相似，他在書(shū)中說(shuō)“他把我們宗教的信徒稱為羅馬人”。前面責(zé)難艾勞伊的那個(gè)人之所以視他為羅馬人，不是因?yàn)樗淖迦赫J(rèn)同或出生地，而是因?yàn)樗\(chéng)的宗教熱情。

上面簡(jiǎn)要討論了中世紀(jì)早期族群術(shù)語(yǔ)的使用，不難發(fā)現(xiàn)，族群區(qū)分的清晰標(biāo)準(zhǔn)和族群區(qū)分的實(shí)際狀況之間存在著矛盾與沖突。共同起源、文化、語(yǔ)言、法律之類的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)雖然是主觀、靈活的，但仍然是文化族性的特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)族群區(qū)分的實(shí)際狀況很大程度上是政治性的。如西德尼·明茨（Sidney Mintz）所言，這是政治性族群認(rèn)同——族性服務(wù)于政治（ethnicity in the service of politics）。^[52]不能忽略的一個(gè)事實(shí)是，無(wú)論在格里高利的筆下還是在《弗里德伽編年史》中，除少數(shù)事例外，記述對(duì)象是少數(shù)政治精英中的成員，他們主要的考慮是政治權(quán)力和權(quán)威。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)人按照語(yǔ)言、文化等界定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的族群只是家族聯(lián)合體，那么實(shí)際使用這些族群類別的語(yǔ)境是相當(dāng)不同的。而且，即使人們使用親族標(biāo)準(zhǔn)，他們首要的興趣也是用這些標(biāo)準(zhǔn)界定政治的非親族性組織。法蘭克人的范圍絕不限于法蘭克軍隊(duì)，但自由武士之外的人對(duì)作者來(lái)說(shuō)并不很重要。在精英圈子內(nèi)，族性界定和族群塑造都是環(huán)境的產(chǎn)物，而這種環(huán)境與當(dāng)時(shí)王權(quán)的首要政治利益息息相關(guān)。一個(gè)公爵可能因出生于高盧而被稱為高盧人，但是，又因?yàn)樗蛧?guó)王的密切關(guān)系被稱為法蘭克人，同時(shí)因?yàn)樨?fù)責(zé)阿爾薩斯地區(qū)的稅收而被稱為阿拉曼尼亞人。

族性不是一個(gè)客觀現(xiàn)象，也不是歐洲不同部族彼此同化時(shí)遇到的不可改變的障礙。按照明茨的觀點(diǎn)，“族性不是純想象的結(jié)果，它特定而特有的表達(dá)——這種表達(dá)的形式是宣稱族性服務(wù)于某一目的——是更廣泛力量的產(chǎn)物。人們意識(shí)到他們?cè)缫汛嬖诘南嗨菩缘哪承┓矫嬖谏鐣?huì)學(xué)意義上也有關(guān)聯(lián)，而這種意識(shí)與情境格局的作用密切相關(guān)”。^[53]明茨特別強(qiáng)調(diào)服務(wù)于某一目的的族性，這對(duì)于理解歐洲早期社會(huì)的族群意識(shí)至關(guān)重要。族群認(rèn)同本身并非政治聯(lián)合或?qū)α⒌幕A(chǔ)。相反，人們?yōu)榱酥圃煲环N認(rèn)同乃至一個(gè)共同體，有意識(shí)地通過(guò)操縱那些已有的相似性來(lái)強(qiáng)化政治對(duì)抗。這些共同性和本土模式都是主觀的，因此，正如我們?cè)谇耙妨现锌梢钥吹降哪菢樱粋€(gè)精英群體為了獲得或維持統(tǒng)治地位而跨越族群界限，這不僅是可能的而且是自然的。誠(chéng)如巴斯在討論族性變化時(shí)所指出，“在理解族群時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需注意，一是人我之間的互動(dòng)和相互比較，二是可供個(gè)體選擇的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)”。^[54]在中世紀(jì)早期的語(yǔ)境中，那些從中央政府或王室尋找自治權(quán)的貴族常自稱圖林根人或羅馬人等，很顯然，這種認(rèn)同與其說(shuō)是與更強(qiáng)大的法蘭克王國(guó)沖突的原因，不如說(shuō)是雙方?jīng)_突的結(jié)果。

最后，讓我們回到前面提到的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。它把中世紀(jì)早期的族性看作是當(dāng)時(shí)社會(huì)變動(dòng)過(guò)程的緣由、各種對(duì)立的源頭。這種觀點(diǎn)顯然是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)闅v史學(xué)家會(huì)因此忽略各類沖突產(chǎn)生的真正原因，以及這些沖突中族群認(rèn)同的策略性使用。赫維格·沃爾法拉姆（Herwig Wolfram）把這個(gè)過(guò)程稱為大遷徙時(shí)代的族群起源，安德魯·格里利（Andrew Greeley）稱之為族群化過(guò)程。這個(gè)過(guò)程一直延續(xù)到中世紀(jì)早期，甚至更晚的時(shí)期。^[55]如伊曼努爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）所言，族群“處于不斷的創(chuàng)造和再創(chuàng)造過(guò)程中，也處于不斷‘消亡’的過(guò)程中，其定義與形式的改變之快令人驚訝”。^[56]因此，中世紀(jì)早期族性研究絕非社會(huì)研究的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)，是理解社會(huì)變化過(guò)程所必須解讀的一個(gè)密碼。

[1] 本文初次發(fā)表于Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien，113，1983，pp．15-26，后再刊于Folk Life in the Middle Ages，Edward Peters ed．，Medieval Perspectives 3，1988（1991），pp．1-17。

[2] Falko Daim，“Dedanken zum Ethnosbegriff”，Mitteilungen der anthropologischen Gesellschaft in Wien 112，1983，pp．58-71．

[3] 例如 Paul Kirn，Aus der Frühzeit des Nationalgefühls（Leipzig，1943）。

[4] Carl Hinrichs and Wilhelm Berges，eds．，Die Deutsche Einheit als Problem der Europ?ischen Geschichte，（Stuttgart，1960）．族性與國(guó)家認(rèn)同之間的緊密聯(lián)系，在下書(shū)許多文章中都有明顯討論：Helmut Beumann and Werner Schr?der eds．，Aspekte der Nationenbildungen im Mittelalter，Ergebnisse der Marburger Rundgesprache 1972-75．Nationes：Historische und philologische Untersuchungen zur Entstehung der europ?ischen Nationen im Mittelalter，Bd．I（Sigmaringen，1978）。

[5] Maurice Chaume，“Le sentiment national bourguignon de Gondebaud à Charles le Téméraire”，Annales de l'Académie de Dijon（1922）．

[6] Michel Rouche，L'Aquitaine des Wisigoths aux Arabes 418-781：Naissance d'une région（Paris，1979）．

[7] Godefroid Kurth的早期研究，études Franques，2 vols．（Paris and Brussels，1919），盡管包括了許多睿智的觀點(diǎn)，但其對(duì)中世紀(jì)族性的討論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。更重要的研究是Eugen Ewig，“Volkstum und Volkbewusstsein im Frankenreich des 7．Jahrhunderts”，初次發(fā)表于Caratteri del Secolo VII in Occidente 2．Settimane di studi del Centro italiano di studi sull’alto medioevo 5（Spoleto，1958），后再刊于Eugen Ewig，Sp?tantikes und Frankisches Gallien，1952-73，ed．Hartmunt．Atsma，vol.1（Munich，1976），Beihefte der Francia，vol.3/1，pp．231-273；Reinhold Wenskus，Stammesbildung und Verfassung．Das Werden der Frühmittelalterlichen Gentes（Cologne and Graz，1961）；“Die deutschen Stamme im Reiche Karls des Grossen”，Karl Der Grosse 1（1965），pp．179-219；Rolf Sprandel，“Struktur und Geschichte des merowingischen Adels”，Historische Zeitschrift 193（1961），pp．33-71；Karl Ferdinand Werner，“Les nations et le sentiment national dans l'Europe médiéval”，Revue Historique 244（1970），后再刊于Structures Politiques du Monde Franc VI-VIIe Siècles．études sur les Origines de la France et de L'Allemagne（London，1979）。

[8] Jean-Pierre Poly and Eric Bournazel，La Mutation Féodale Xe-Xlle Siècles（Pa is，1980），pa t III，hap.7：“Unité politique et oppositions thniques”，pp．313-348；Horst Ebling，Jorg Jarnut and Gerd Kampers，“Nomen et gens：Untersuchungen zu den Führungsschichten des Franken-，Langobarden- und Westgotenreiches im 6．und 7．Jahrhundert”，F(xiàn)rancia，vol.8（1980），pp．687-745．Ebling on the Franks，pp．687-701．

[9] Wsevolod Isajiw，Definition of Ethnicity（Toronto，1979），p.9．

[10] Jeremy Du Quesnay Adams，The Populus of Augustine and Jerome：A Study in the Patristic Sense of Community（New Haven，1971），esp．pp．42，68，97 and 109-121．“The Political Gramma of Isidore of Seville”，Actes du Quatrième Congrès International de la Philosophie Médiévale（Montreal-Paris，1969），pp．763-775．關(guān)于“種”“族”二詞的討論，參見(jiàn)Daim，pp．60-61。

[11] Barbara Ward，“Varieties of the Conscious Model：The Fish man of South China”，The Relevance of Models for Social Anthropology，ASA Monographs 1（London，1965）．Cited by Fredrik Barth，“Pathan Identity and its Maintenance”，F(xiàn)redrik Barth ed．，Ethnic Groups and Boundaries：The Social Organization of Cultural Difference（London，1969），p.120．

[12] Isidorus，Etymologiarum sive originum libri XX，ed．Wallace Martin Lindsay（Oxford，1971），Liber IX，de linguis，gentibus，regnis，militia，civibus，affinitatibus．關(guān)于中世紀(jì)對(duì)巴別塔故事的解釋，參見(jiàn)Arno Borst，Der Turmbau von Babel，Geschichte der Meinungen über Ursprung und Vielfalt der Sprachen und V?lker，4 vols．（Stuttgart，1957-63）。

[13] MGH SS RER GERM．Regino of Prüm，Epistula ad Hathonem，p．xx．對(duì)這份文本最近的旁征博引的研究，參見(jiàn)Helmut Beumann，“Die Bedeutung des Kaisertums für die Entstehung der deutschen Nation im Spiegel der Bezeichnungen von Reich and Herrscher”，Beumann and Schroder，Aspekte der Nationenbildung，pp．351-352。

[14] 關(guān)于這份文本，參見(jiàn)Werner，“Les nations”，p.291。

[15] PL 123-136．

[16] Chronicarum Quae Dicunter Fredegari Scholastici，ed．Bruno Krusch，MGH SSRM II 11，chap.4-8，pp．45-47；III，chap.2，p.93．這段神話在 Liber Historiae Francorum，MGH SSRM II，pp．241-242中獨(dú)立出現(xiàn)，參見(jiàn)John Michael Wallace Hadrill對(duì)他編輯的 The Fourth Book of the Chronicle of Fredegar（London，1960），xi-xii，和他的The Long-Haired Kings（New York，1962），pp．79-83。

[17] MGH SSRM VII，851．關(guān)于這份文本的意義，參見(jiàn)Reinhard Wenskus，“Die deutschen Stamme”，p.180。

[18] 關(guān)于5世紀(jì)的文化融合和跨文化影響，參見(jiàn)Pierre Riché，éducation et culture dans l'Occident barbare．VII-VIIIe siècles（3rd edition，Paris，1972），pp．92-118。

[19] Anonymi Vita Hludowici c.4．Quellen zur Karolingischen Reichsgeschichte I，ed．Reinhold Rau（Darmstadt，1974），p.264．最有意義的是，當(dāng)路易率領(lǐng)阿基坦的軍隊(duì)幫助其父抵抗薩克森人時(shí)，他的穿戴據(jù)說(shuō)和加斯科涅人中和他同齡的年青人一樣。如下所述，戰(zhàn)時(shí)的族群認(rèn)同更為微妙。

[20] Einhard，Vita Karoli 23：“Vestitu patrio，id est Francio，utebatur…Peregrinavero indumenta，quamvis pulcherrima，respuebat nec umquam eis indui patiebatur，excepto quod Romanae semel Hadriano pontifice petente et iterum Leone successore eius supplicante longa tunica et clamide amictus，calceis quoque Romano more formatis induebatur”．

[21] Wenskus 在“Die deutschen Stamme”，pp．207-210中認(rèn)為9世紀(jì)之前說(shuō)大眾語(yǔ)言（lingua theodisca）的人和說(shuō)羅曼語(yǔ)（lingua Romana）的人之間的差異越來(lái)越重要。更晚近的研究，關(guān)于王國(guó)中說(shuō)日耳曼語(yǔ)的地區(qū)，參見(jiàn)Karl Heinrich Rexroth，“Volkssprache und werdendes Volksbewussts in im ostfr?nkischen Reich”，Nationes，pp．275-315；關(guān)于王國(guó)中說(shuō)羅曼語(yǔ)的地區(qū)，參見(jiàn)Max Pfister，“Die Bedeutung des germanischen Superstrates für die sprachliche Augliederung der Galloromania”，Nationes，pp．127-170。在9世紀(jì)，無(wú)論是日耳曼語(yǔ)地區(qū)內(nèi)部還是羅曼語(yǔ)地區(qū)內(nèi)部，人們都越來(lái)越意識(shí)到基于語(yǔ)言的差異。至遲在9世紀(jì)中葉Haymo of Auxerre（d.855）已經(jīng)可以列出羅曼語(yǔ)中Romi，Itali，Aquitani，F(xiàn)ranci，Burgundiones，和Gotthi多種口語(yǔ)（轉(zhuǎn)引自Wenskus，209）。

[22] Ewig，“Volkstum und Volksbewusstsein”，p.273．

[23] 關(guān)于貴族中掌握兩門(mén)語(yǔ)言的重要性，參見(jiàn)Wenskus，“Die deutschen Stamme”，pp．209-212。Max Pfister在他的“Die Bedeutung des germanischen Superstrates”，pp．142-158中討論了貴族的日耳曼語(yǔ)對(duì)高盧的語(yǔ)言地圖的影響，以及雙語(yǔ)地區(qū)，pp．139-140．

[24] Heinrich Brunner，Deutsche Rechtsgeschichte，vol.1，2nd ed．（Munich and Leipzig，1906），no.35，pp．382-399．

[25] Brunner，ibid．，pp．386-387．

[26] MGH Capit，I，p.67，no.25，c.5．

[27] 維爾福家族是中世紀(jì)早期家庭族群關(guān)系復(fù)雜的典型事例。維爾福是虔誠(chéng)者路易的第二個(gè)妻子朱迪思的父親。當(dāng)時(shí)人對(duì)該家族的起源有不同的看法，認(rèn)為他或是巴伐利亞人，或是薩克森人，或是法蘭克人，或是阿拉曼尼亞人，各自解釋不一，這種現(xiàn)象讓學(xué)者們困惑不解。一種更可靠的解釋?xiě)?yīng)該是，這些說(shuō)法也許都正確，但是，這些說(shuō)法是不同情境和背景下人們對(duì)該家族族群認(rèn)同不同解釋的結(jié)果。參見(jiàn)Karl Brunner，Oppositionelle Gruppen im Karolingerreich，Ver?ffentlichungen des Instituts für ?sterreichische Geschichtsforschung，25（Vienna，1979），pp．102-103。

[28] 格爾茨借用賴爾的“深描”來(lái)展示民族學(xué)分析的特點(diǎn)。他把賴爾的觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展為一種對(duì)社會(huì)話語(yǔ)的微觀解釋。其目標(biāo)“在于努力從一去不復(fù)返的場(chǎng)合搶救對(duì)這種話語(yǔ)的‘言說(shuō)’，把它固定在閱讀形式中”。這里采用納日碧利戈的翻譯，見(jiàn)中譯本：格爾茨著，納日碧利戈譯，《文化的解釋》（上海人民出版社，1999），第3—30頁(yè)，特別是第5—7，20—21頁(yè)。

[29] 被計(jì)數(shù)的個(gè)人通過(guò)“俗名”（folk name）被辨別出族屬，例如Valdenus Francus，或者通過(guò)“種”，例如Vulfiaicus genere Langobardus，由于下文即將討論的原因，例如Rex or Dux Francorum這樣被辨別出族屬的個(gè)人并不在列。名單包括（依據(jù)the Arndt-Krusch edition Gregori Turonesis opera，MGH SSRM 1（Hannover，1884）編寫(xiě)）8個(gè)法蘭克人，3個(gè)不列顛人，1個(gè)勃艮第人，2個(gè)哥特人，1個(gè)匈人，8個(gè)猶太人，1個(gè)倫巴第人，1個(gè)圖林根人，1個(gè)泰法爾人和1個(gè)蠻人。

[30] Fredegarii Chronicorum Liber Quartus Cum Continuationibus，ed．John Michael Wallace-Hadrill（London，1960）．編年史的第四卷，出現(xiàn)了15個(gè)法蘭克人，4個(gè)羅馬人，5個(gè)倫巴第人，1個(gè)薩克森人，1個(gè)勃艮第人。續(xù)編中出現(xiàn)了6個(gè)法蘭克人和1個(gè)盎格魯-撒克遜人。

[31] MGH SSRM II，238-328．原始文獻(xiàn)中被標(biāo)示族屬的僅有兩位薩克森王妃和三個(gè)法蘭克人。

[32] Adams，The Populus，pp．120-121．

[33] 有許多例子，這里可以引用《弗里德伽編年史》所描述的Theudericus與Theudebertus間的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)中后者來(lái)見(jiàn)前者：“ cum Saxonis，Thoringus uel ceteras gentes que de ultra Renum uel undique potuerat adunare”，ch.38，p.31。

[34] Wenskus，Stammesbildung，esp．pp．38-39，319-320．Wolfram，Geschichte der Goten，esp．pp．111-116，362-380．

[35] 關(guān)于法蘭克的軍事組織，參見(jiàn)Bernard S．Bachrach，Merovingian Military Organization 481-751（Minneapolis，1972）；墨洛溫王朝時(shí)期則參見(jiàn) Fran?ois Louis Ganshof，F(xiàn)rankish Institutions Under Charlemagne（New York，1968），pp．59-68，亦參見(jiàn)Arnold Price，“Di Nibelungen als kriegerischer Weihebund”，Vierteljahrschrift für Sozial-und Wirtschaftsgeschichte，vol.61：2（1974），pp．199-211，討論了軍隊(duì)在新人群形成中的作用。

[36] 例如，F(xiàn)redegarii Chronica IV，38.74．

[37] Ibid．，p.78．

[38] 見(jiàn)Gloria Martyrum 25，502．

[39] Francia in Gregory quoting Sulpicius Alexander，LHF，II，9；Saxons invaded Francia IV.16．Gothia，IV.51．Burgundia II，24，Alamannia，Vitae Patrum 1，2．

[40] Vitae Patrum XVIII，2．

[41] 宮相；Bertoaldus，c.24；Claudius，c.28；Floachad，c.89；Patricii；Quolenus，c.18；Protadius，c.24；Rocmieri，c.29．

[42] Nanthilde，c.42；Balthilde，c.43．

[43] 例如，Leutharius dux Alamannorum，F(xiàn)redegarii Chronica，W，88；Odilio dux Bagoariis，F(xiàn)redegarii Chronica IV，25．

[44] Ibid．，p.78．

[45] Ibid．，p.71，狄德克二世和狄得爾特二世在擊敗卡斯孔人（Gascons）后，都委任一個(gè)公爵統(tǒng)治卡斯孔人。參見(jiàn)同前，頁(yè)21。

[46] Vitae Odiliae SSRM，VI，29，“ ex nobilissimo Francorum genere ortus”（Lectio ldibus Dec．）．The vita itself describes Adalricus“ ex nobilissimis parentibus generis originem sortiens，Galliensium territorio oriendus”，in the Vita Germani Abbaus，MGH SSRM V，37．The same Dux is described as leading with him the“phalangas Alamannorum gents iniquae”．On Adalricus see Horst Ebling，Prosopographie der Amtstr?ger des Merowingerreiches，F(xiàn)rancia Beihefte 2（Munich，1974），no．VIII．

[47] 這個(gè)薩克森人是艾基納（Aigyna），他顯然來(lái)自在卡羅那（Garonne）定居的薩克森部落，奇羅查二世（Chlothar Ⅱ）時(shí)曾在阿貴塔納地區(qū)任統(tǒng)領(lǐng)，達(dá)高博特一世（Dagobert Ⅰ）時(shí)在瓦斯卡尼超任理事官，詳參Egling，XVIII。至于他統(tǒng)領(lǐng)的部隊(duì)是否由當(dāng)?shù)氐乃_克森人組成，就不得而知了。

[48] Fredegarii Chronica IV，c.48．《弗里德伽編年史》中的薩摩是一個(gè)沒(méi)有官位也沒(méi)有顯赫家世的人物，他也是該書(shū)唯一提及出生地（natio）但沒(méi)有提及家族（gens）的人物。

[49] HF，VIII，15，333-334．

[50] VITA ELIGI II，20，SSRM IV.712．

[51] 參見(jiàn)Wenskus，“Die deutchen Stamme”，p.185，n.58-59。

[52] Sidney W．Mintz，“Ethnicity and Leadership：An Afterword”，John Higham ed．，Ethnic Leadership in America（Baltimore，1979），p.197．這里我要感謝明茨告訴我宗族術(shù)語(yǔ)和框架在新層次的社會(huì)組織構(gòu)建中的重要性。關(guān)于虛構(gòu)性宗族關(guān)系，參見(jiàn)他和沃爾夫合著的“An Analysis of Ritual Co-Parenthood（Compadrazgo）”，Southwestern Journal of Anthropology，6（1950），pp．341-368。

[53] Sidney W．Mintz，“Ethnicity and Leadership：An Afterword”，John Higham ed．，Ethnic Leadership in America（Baltimore，1979），p.198．

[54] Fredrik Barth，Ethnic Groups and Boundaries（London，1969），p.25．

[55] Herwig Wolfram，“Entwurf einer historischen Ethnographie am Beispiel der Goten”，Geschichte der Goten，2nd edition（Munich，1980），pp．448-460．

[56] Immanuel Wallerstein，“The Two Modes of Ethnic Consciousness：Soviet Central Asia in Transition？”Edward Allworth ed．，The Nationality Question in Soviet Central Asia（New York，1973），pp．168-169．沃勒斯坦把族群意識(shí)視為沖突的表現(xiàn)，而非其原因。