三、組詩的結(jié)構(gòu)經(jīng)營

除了長篇短什，李白在組詩上也特別注意結(jié)構(gòu)的安排。在九百多首詩中，兩首為一組的共37組74首，三首以上為24組共148首，二者合共222首，幾占其詩的四分之一。特別是三首以上的組詩，意不止而情不能遏，一發(fā)而不可收，甚至多達(dá)十幾首。篇數(shù)一多，中間若渙漫無序，一堆散沙，則價(jià)值自損。然李白爽朗明快的藝術(shù)個(gè)性，決不會處于此等病態(tài)，何況他是創(chuàng)造性的大詩人，有力量組織鴻篇巨制，在組詩的結(jié)構(gòu)上亦具有相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)魅力。

李白最著名的組詩為《古風(fēng)五十九首》，篇數(shù)眾多，內(nèi)容龐雜，向來被認(rèn)為非作于一時(shí)一地，可不納入討論范疇，以上所統(tǒng)計(jì)者亦不計(jì)入。《擬古十二首》《感興八首》各首內(nèi)容前后不相連屬，當(dāng)非同時(shí)所作，情況大致和《古風(fēng)》相同。七言樂府歌行《行路難三首》其三，北宋蜀刻本題下注謂“一作《古興》”。時(shí)下論者以其三所言功成身退與前二首不類，視前二首為開元十八年初入長安所作，或把其三系于天寶三載去朝前所作。如此劃分，亦與李白兩次入長安相關(guān)。李白去朝是被逐而非自辭，所任翰林供奉，職能不過是點(diǎn)綴升平，作些皇宮行樂詞而已，算不上功成，李白當(dāng)時(shí)也不愿身退。所言全身隱退，亦不過是一時(shí)的自慰。故此三首應(yīng)視為一組詩，舊說作于天寶三年初放之時(shí)，還是比較妥當(dāng)。其一的“冰寒川”“雪滿山”喻仕途險(xiǎn)阻，亦是以下“行路難”“多歧路”深概之因。至于垂釣碧溪、乘舟夢日的熱望，以及“長風(fēng)破浪”、直“濟(jì)滄海”的自信，因李白自知放還是遭讒被逐^[10]，亦是自慰之詞。此詩憤懣與自信交織，故情感跳蕩迅急。其二的“漢朝公卿忌賈生”即為被放之因，亦可見此詩非初入長安所作。“彈劍作客”與“曳裾王門”的“不稱情”，是說不愿繼續(xù)待在京城。詩的后半則以劇辛、樂毅自比，而慨嘆世無燕昭王之禮賢下士，故發(fā)端以“大道如青天，我獨(dú)不得出”噴薄而出，與其一冰河雪山相應(yīng)。其三的思想內(nèi)容本身很矛盾，開篇否定許由、譴責(zé)徹頭徹尾隱居的“孤高”。李白本是功名心極強(qiáng)的人，這也是其一貫的追求。但詩中所稱述的賢達(dá)，如伍子胥、屈原、陸機(jī)、李斯都是“功成不退皆殞身”，所以篇末稱頌張翰提前身退，而“何須身后千載名”。功成不退則身殞，功不成而退則身安，其所以稱美后者，亦不過是自我之撫慰，聊遣憤懣而已。三首詩情感由四顧茫然的激烈憤懣，到“曳裾王門”的不歡，再到“秋風(fēng)忽憶江東行”的平復(fù)，是由高到低而至平靜，描繪了完整而有變化的心理歷程，結(jié)構(gòu)有次第，前后不能顛倒。

同時(shí)期所作的《月下獨(dú)酌四首》，尤以第一首為有名，四首水平參差，特別是第二首過于直白，曾被前人疑為偽作。敦煌寫本《唐人選唐詩》與《太平廣記》卷二〇一引《本事詩》，以及《文苑英華》均收李白此詩。李白詩本有脫口而出、形同口語的一面，故仍可作其詩看。論者謂此詩“不是采用分析性思維，而是采用渾融性思維”，屬于“醉態(tài)狂歡的形態(tài)”，是一種“非邏輯之邏輯”^[11]。若就結(jié)構(gòu)而言，其一言“獨(dú)酌無相親”，其二言“但得醉中趣，勿為行者傳”，其三言“誰能春獨(dú)愁”，其四言“窮愁千萬端”，四首以獨(dú)酌為表，以言愁為主心骨，其一言愁之因，其二言其愁不宜為外人道也，其三言耐不住獨(dú)愁，其四言窮愁萬端，只能以酒對付。四首中間雖有波折，然階梯分明，前后不能顛倒，孤獨(dú)與不可解脫的愁緒彌漫始終，由輕到重，愈言愈顯。

在李白組詩里，最引人注目的當(dāng)是他的絕句組詩。絕句是李白最為擅長的詩體，體制輕盈，可以一時(shí)連作多首，所以在他的組詩中，數(shù)量之多亦引人注目。《橫江詞六首》《秋浦歌十七首》《永王東巡歌十一首》《上皇西巡南京十首》《陪侍郎叔游洞庭醉后三首》《陪族叔刑部侍郎曄及中書賈舍人至游洞庭五首》《別內(nèi)赴征三首》《越女詞五首》《出妓金陵子呈盧六四首》，其中除了《秋浦歌》其一、其二、其三為古詩，其余均為絕句。另有《清平調(diào)詞三首》，亦為絕句。凡10題64首，數(shù)量占其組詩凡24題148首篇數(shù)的將近一半。這些詩雖然如風(fēng)行水上，自然成文，然在組詩結(jié)構(gòu)上，大都具有一番匠心與組織，值得我們注意。

《清平調(diào)詞》背景為宮闈故事，風(fēng)格雍容華貴，流傳很廣。其一的“若非群玉山頭見，會向瑤臺月下逢”，言楊妃美如仙子；其二則喻為漢宮“飛燕倚新妝”，其三“解釋春風(fēng)無限恨，沉香亭北倚闌干”，是說她可以使君王消釋無限春愁。三首合觀，前二首像謎面，末首猶如謎底。沈德潛說：“三章合花與人言之，風(fēng)流旖旎，絕世豐神。或謂首章詠妃子，次章詠花，三章合詠，殊近執(zhí)滯。”^[12]或謂的兩分一合的誤解，正是對此組詩以人似花合詠的結(jié)構(gòu)特征的疏略。

《橫江詞》亦有次第，先總言橫江風(fēng)高浪大之“惡”，次從地理險(xiǎn)要與海潮倒涌言南渡不易，接言白浪如山，狂風(fēng)忽吹，船夫亦感險(xiǎn)惡。其四言到了八月更是“濤似連山噴雪來”，比起平時(shí)的“白浪高于瓦官閣”更為險(xiǎn)要；其五借津吏發(fā)問再次渲染“如此風(fēng)波不可行”，最后總言“公無渡河歸去來”。由“橫江惡”起，以不能渡河收束，中間四首分作四次渲染，從海潮、船夫、海神、津吏層層分寫，盛陳風(fēng)波之惡，意如貫珠，不可分割。

陪李曄、賈至游洞庭五首，則以月夜之時(shí)間為經(jīng)緯，其一從“日落長沙”湖天浩渺言起，其二的“夜無煙”“賒月色”，則月未升而已始游。其三“元禮同舟月下仙”，為月下之游。其四的“秋月輝”“早鴻飛”，言“秋月未沉，晨雁已起”（唐汝詢語），言通宵游，已至?xí)栽隆Ｆ湮濉暗瓛呙骱_玉鏡”，言晨霧淡掃，明湖如鏡，君山如畫，則為夜游結(jié)尾。全組詩由昨日“日落”開始，至次日天亮結(jié)束，中間三首均就月色寫來。前人曾言：“游湖于今日之晡，而月，而月下人，而將曉月；想客散于明日天曉以后，故尾不言月也。章法極有次第可觀。”^[13]頗能勾勒出其詩章法脈絡(luò)。至于《陪侍郎叔游洞庭醉后三首》，其一“醉后發(fā)清狂”，先點(diǎn)明題目。其二“湖心泛月歸”，亦為夜游。其三以“鏟卻君山好”突發(fā)奇想，以“醉殺洞庭秋”收束。三首亦有次第。

《秋浦歌》前兩首帶有總冒性質(zhì)，以下15首分詠各種景觀，除了前兩首與其十為五古，其余均為五絕，內(nèi)容亦無先后之分，結(jié)構(gòu)一目了然，并無多少安排。與之同類型的《姑熟十詠》，均以三字為題，多取地名與景點(diǎn)名，或者采用移步換景，或者如杜甫絕句組詩《漫興》之類，并無次第。筆者未到過那里，亦未可知。論者亦謂此詩為贗作，或謂在真?zhèn)沃g。今觀十首均為五律，整齊如此，似與李白風(fēng)格不類。

《宮中行樂詞八首》為奉召應(yīng)制之作，頌美諛詞，亦無甚次第。《永王東巡歌十一首》其一言永王出師為奉命之舉，為全詩總冒。其二以謝安自喻，愿為永王李璘“談笑靜胡沙”，表明從璘目的。其三言璘軍紀(jì)律嚴(yán)整，其四言回軍至金陵，充滿春意。其五言玄、肅二帝蒙塵，諸侯不救，故永王發(fā)兵。其六言駐軍北固山一帶，長江兩岸旗幟鮮明。其七言戰(zhàn)艦森羅，水陸并進(jìn)。其八言永王軍討伐安史，如王濬伐吳，會一舉成功。其九夸飾軍威超凌秦漢，其十言永王最初使命是“掃清江漢”，末首言永王平叛必定成功勝利，必入長安，以此收束全詩。此組詩有起有收，按事之原委與時(shí)空移位經(jīng)營先后，結(jié)構(gòu)頗為精心，措語亦為豪邁興奮，其二、十二尤為名作。然卻為后來兵敗入獄埋下禍根，這也見出李白政治上缺乏深慮的一面。

《奔亡道中五首》作于安史亂起的肅宗至德元年（756），其一言己如蘇武、田橫，處境艱難，無家無朝可歸。其二言中原淪喪，官民流散易服。其三言想逞魯仲連之志，為國排難解紛。其四言面對大亂，只能似申包胥慟哭，悲苦愁絕。其五言面對江南湖水，行道迷茫，不知將奔于何所。前二首先言亂局，中二首言心志不逞而愁哭無奈，末首點(diǎn)題，行遠(yuǎn)道迷，不知所至。五首安排由局勢而自己，再至眼下奔亡途中，次第井然可觀。

《上皇西巡南京歌十首》為七絕組詩。其一為“西巡”之總冒，以下至其六言成都與長安沒有什么兩樣。其七、八、九言錦城儼然為“帝王州”，末首言返長安，結(jié)束全詩。次第有序，脈絡(luò)亦可尋究。

《擬古十二首》當(dāng)為模擬《古詩十九首》，發(fā)思婦、游子之嘆，以及對生命流逝的感悟，還有及時(shí)行樂與游仙之詞，內(nèi)容不相連屬。《感興八首》多游仙之辭，散漫亦同《擬古》。《寄遠(yuǎn)十二首》為寄內(nèi)或代內(nèi)之寄贈，是漫游長安、洛陽等地隨時(shí)所作，并非作于一時(shí)，亦無從論其前后結(jié)構(gòu)。

《越女詞》為五絕組詩，一寫形貌，二言蕩舟，三寫采蓮棹歌，四言月夜幽會，五言新妝奇絕，次第井然，可謂囊括越女生活的全部。在自然流走中，體現(xiàn)了李白詩“清水出芙蓉”的一面。

總之，李白組詩，多為短什的組合，像《行路難》那樣較長的篇幅較少。在結(jié)構(gòu)上，也顯得清晰明朗，其中尤以五七言絕句組詩為出名。然缺乏像杜甫那樣的重大題材，如“三吏三別”、《秦州雜詩二十首》《乾元中寓居同谷縣作歌七首》《諸將五首》《秋興八首》《詠懷古跡五首》，以及結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密經(jīng)營，至于七律連一組亦無。這大概是李杜區(qū)別的一個(gè)方面。

[1] 方東樹：《昭昧詹言》卷十二，人民文學(xué)出版社2006年版，第253頁。

[2] 乾隆等選評：《唐宋詩醇》卷六，中國三峽出版社1997年版，第92頁。

[3] 陳沆：《詩比興箋》卷三，上海古籍出版社1981年版，第159頁。

[4] 高棅：《唐詩品匯》卷二十六，引范槨語，上海古籍出版社1982年版，第285頁。

[5] 統(tǒng)計(jì)數(shù)字，見薛天緯《唐代歌行論》，人民文學(xué)出版社2006年版，第169、180頁。

[6] 沈德潛《說詩晬語》，第208、209頁。

[7] 《唐宋詩醇》引吳昌祺說：“言子云不能自守，則反為小人所嗤，謂以子云自況非也。”其實(shí)李白對揚(yáng)雄每有崇敬之情，《古風(fēng)》其四十六說“獨(dú)有揚(yáng)執(zhí)戟，閉關(guān)草《太玄》。”《溫泉侍從歸逢故人》：“子云叨侍從，獻(xiàn)賦有光輝。”《答杜秀才五松山見贈》：“當(dāng)時(shí)待詔承明里，皆道揚(yáng)雄才可觀。”《還山留別金門知己》：“方學(xué)揚(yáng)子云，獻(xiàn)賦甘泉宮。”或言揚(yáng)雄甘于寂寞，或多以其人自喻。偶有微詞者，如《俠客行》：“誰能書閣下，白首《太玄經(jīng)》？”然李白對屈原、陶淵明，甚至于魯仲連，亦復(fù)如此，實(shí)隨筆所至。

[8] 楊義：《李杜詩學(xué)》，北京出版社2002年版，第437、438頁。

[9] 蕭士赟：《分類補(bǔ)注李太白集》，元刊本。

[10] 李白《答高山人》：“讒惑英主心，恩疏佞臣計(jì)。”《為宋中丞自薦表》說：“為賤臣詐詭，遂放還山。”至于范傳正《李公新墓碑》所說“既而上書請還山”，則與李白所言相左，似為李白回護(hù)之詞。

[11] 楊義：《李杜詩學(xué)》，第89、90頁。

[12] 沈德潛：《唐詩別裁集》卷二十，中華書局1975年版，第265頁。

[13] 朱諫：《李太白詩醇》引潘稼堂語，見陳伯海《唐詩匯評》，浙江教育出版社1995年版，中冊第692頁。