第三節(jié)
文學(xué)化：思想與批評(píng)

在白銀時(shí)代的俄羅斯宗教文化批評(píng)家中間，瓦·瓦·羅贊諾夫是獨(dú)樹一幟的，他的杰出貢獻(xiàn)也為同時(shí)代的同行所公認(rèn)。可以說，他對(duì)白銀時(shí)代的人文社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了重要影響，是一個(gè)集大成者。然而，作為一個(gè)宗教文化批評(píng)的理論家，他的獨(dú)特性并不在“神秘的玄學(xué)”，而恰恰在于接近生活，在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中，他更是如此。

不過，究竟怎樣才能把宗教、哲學(xué)，甚至神學(xué)等問題的探討與現(xiàn)實(shí)生活結(jié)合起來(lái)呢？瓦·瓦·羅贊諾夫是通過“文學(xué)化”的批評(píng)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椋谒磥?lái)，從文學(xué)及其批評(píng)的視角來(lái)探討哲學(xué)、宗教乃至神學(xué)等問題，更容易接近生活，從而實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。

普希金是19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的“太陽(yáng)”，也是瓦·瓦·羅贊諾夫首先關(guān)注的主要作家之一，他先后發(fā)表過20多篇評(píng)論文章，對(duì)這位天才詩(shī)人給予了高度評(píng)價(jià)。在瓦·瓦·羅贊諾夫看來(lái)，普希金的創(chuàng)作是把文學(xué)與哲學(xué)、創(chuàng)作與思想有機(jī)結(jié)合起來(lái)的典范。普希金用自己的詩(shī)篇把俄羅斯哲學(xué)和俄羅斯思想向前推進(jìn)了不只是一大步，而是整整一個(gè)時(shí)代。在普希金那里，幾乎沒有詩(shī)人保持沉默、哲學(xué)家出面說話的場(chǎng)合，其實(shí)，詩(shī)人與思想家、文學(xué)與哲學(xué)已經(jīng)融為一體了。

瓦·瓦·羅贊諾夫認(rèn)為，普希金以自己的創(chuàng)作在思想上解決了西歐派與斯拉夫派之間的爭(zhēng)辯，他不僅是一位民族詩(shī)人，而且永遠(yuǎn)是一位“現(xiàn)代的”哲人。普希金是“永恒的”“永遠(yuǎn)年輕的”，無(wú)論再過許多年，他也比托爾斯泰和陀思妥耶夫斯基都要更加年輕、“更加現(xiàn)代”。“如果普希金的生命再長(zhǎng)久些，那么在我們的文學(xué)中也許就根本不會(huì)存在西歐派與斯拉夫派之間的爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論也不會(huì)采取那種激烈的方式，因?yàn)槠障＝鹪谒奈膶W(xué)同輩人中間具有崇高的威望，而這種西方的歐洲和東方的羅斯之間的爭(zhēng)論在普希金那里已經(jīng)解決了。”^[1]

瓦·瓦·羅贊諾夫以為，文學(xué)表現(xiàn)出的哲學(xué)思想應(yīng)該是貼近生活，積極向上的，而不是消沉的，虛無(wú)主義的。他把普希金與果戈理做了對(duì)比，充分肯定了前者，批評(píng)了后者。在他的批評(píng)視野中，普希金是一位積極向上、充滿活力、永遠(yuǎn)青春的大詩(shī)人，而果戈理則是消極的、缺乏活力、諷刺和虛無(wú)的作家。“普希金給我們以慰藉，而果戈理卻給我們描繪了令人不快的情景，他自己也面對(duì)這情景哭泣、號(hào)啕”^[2]；普希金熱愛生活，熱愛自然，熱愛每一個(gè)個(gè)性，從未表現(xiàn)出對(duì)人的鄙視；果戈理卻丑化生活，漫畫社會(huì)，否定現(xiàn)存制度，喪失了生活真實(shí)的情感，表現(xiàn)出虛無(wú)主義的處世態(tài)度。“在果戈理之后，破壞成了既不可怕、也不可惜的事。”^[3]瓦·瓦·羅贊諾夫?qū)昀淼默F(xiàn)實(shí)諷刺和浪漫抒情也予以了尖刻的否定，甚至把浪漫抒情僅僅看作是對(duì)現(xiàn)實(shí)諷刺的一種亡羊補(bǔ)牢。瓦·瓦·羅贊諾夫雖然也在一定程度上肯定了果戈理對(duì)俄羅斯文壇的影響，但這種影響是一種心靈的憂郁、現(xiàn)實(shí)的痛苦、自我的批判以及對(duì)他人的貶斥。他甚至還把果戈理稱之為是“俄羅斯文學(xué)的憂郁之父”^[4]。

一般說來(lái)，瓦·瓦·羅贊諾夫?qū)ν瑫r(shí)代作家評(píng)價(jià)不高，白銀時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作中幾乎沒有任何一位作家或詩(shī)人是瓦·瓦·羅贊諾夫充分肯定的。當(dāng)然，任何文學(xué)創(chuàng)作、哲學(xué)思想都要經(jīng)過時(shí)間檢驗(yàn)的。此外，這與瓦·瓦·羅贊諾夫本人認(rèn)識(shí)是分不開的。他認(rèn)為，“黃金時(shí)代”之后的俄羅斯文學(xué)先后表現(xiàn)出對(duì)整個(gè)生活的肢解與冷漠，再加上生活本身也顯示出萎縮與平庸，就如同賀拉斯之后的羅馬文學(xué)和塞萬(wàn)提斯之后的西班牙文學(xué)那樣；他甚至感到，“我們有可能正處在一個(gè)文學(xué)大終結(jié)的時(shí)代”。

無(wú)論如何，在瓦·瓦·羅贊諾夫那里，生活化是判斷文學(xué)創(chuàng)作優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，而文學(xué)化則是俄國(guó)知識(shí)分子表述自身思想的重要途徑。他評(píng)價(jià)一切作家作品的標(biāo)尺是陀思妥耶夫斯基的創(chuàng)作，這樣就決定了他難以對(duì)同時(shí)代的俄羅斯作家做出較高的評(píng)價(jià)。列夫·托爾斯泰也是一位具有深刻思想，并能夠使之文學(xué)化地描述出來(lái)的俄羅斯偉大作家。他創(chuàng)作中表現(xiàn)出的“勿以暴力抗惡”“自我完善”等思想甚至被學(xué)界冠以“托爾斯泰主義”的名稱，他的地位可以被稱為是文壇上的“沙皇”。然而，瓦·瓦·羅贊諾夫卻認(rèn)為，這位俄羅斯文壇的“沙皇”要比陀思妥耶夫斯基遜色得多。

瓦·瓦·羅贊諾夫確實(shí)承認(rèn)，在創(chuàng)作藝術(shù)與技巧方面，列夫·托爾斯泰并不輸給陀思妥耶夫斯基，他的極其深刻的心理分析和浮雕般的藝術(shù)描寫，使得他的幾部長(zhǎng)篇小說均是一座座文學(xué)豐碑。但是，在瓦·瓦·羅贊諾夫看來(lái)，這位“沙皇”喜歡孤芳自賞，“缺少切膚之痛”，只是全能的設(shè)計(jì)師，一切均計(jì)劃得如此精妙，而表現(xiàn)心靈的痛楚不夠，“說教”太多。陀思妥耶夫斯基則是背著箭囊的沙漠的騎手，他把箭射向哪里，那里就流血，令人震撼；列夫·托爾斯泰是以其“說教”來(lái)規(guī)勸讀者，陀思妥耶夫斯基卻讓讀者的心靈感動(dòng)。

不過，瓦·瓦·羅贊諾夫在用思想的文學(xué)化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判作家創(chuàng)作的時(shí)候，同時(shí)也用生活化的尺子在度量作家的文學(xué)創(chuàng)作。從生活化的視閾來(lái)看，瓦·瓦·羅贊諾夫又充分肯定了列夫·托爾斯泰的創(chuàng)作。他贊揚(yáng)列夫·托爾斯泰表現(xiàn)的是“勞動(dòng)的羅斯”“俄羅斯的本性”。同樣，瓦·瓦·羅贊諾夫也認(rèn)定萊蒙托夫《當(dāng)代英雄》中的人物形象具有某種“原型”的意義。

可以說，哲學(xué)思想的文學(xué)化和文學(xué)創(chuàng)作的生活化是瓦·瓦·羅贊諾夫評(píng)判19世紀(jì)至20世紀(jì)初俄羅斯文學(xué)的兩個(gè)重要視角。與白銀時(shí)代的其他宗教文化批評(píng)家不同，他的主要研究對(duì)象并非同時(shí)代作家，而是從普希金到列夫·托爾斯泰的19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)。當(dāng)然，他也寫過關(guān)于安德列耶夫、高爾基、勃洛克、梅列日科夫斯基、阿爾志跋綏夫等人的評(píng)論文章；在外國(guó)作家中，他曾對(duì)歌德、盧梭、狄更斯、左拉、莫泊桑和梅特林克等人作過評(píng)說，考察過易卜生、王爾德的戲劇成就。

[1] Розанов В. В. А.С. Пушкин. //О писательстве и писателях. Москва: Изд. Республика, 1995, с. 46—47.

[2] Розанов В. В. Гоголь. // О писательстве и писателях. Москва: Изд. Республика, 1995, с. 121.

[3] Там же, с.122.

[4] Розанов В. В. Русь и Гоголь. // О писательстве и писателях. Москва: Изд. Республика, 1995, с. 353.