3.5 模糊性諷刺

第三種程度的差異性分化加劇了對立和對比的語義和語用效應(yīng)。在符號域中，信息開始激增，這些信息不僅試圖否定大眾的情感凝聚力，將其焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域，而且也構(gòu)成了一種反陳述（anti-statement）。法國諷刺喜劇演員、反猶太主義活動家迪厄多內(nèi)·姆巴拉·姆巴拉（Dieudonne M＇bala M＇bala）就是個例子。2015年1月11日，為了聲援恐怖襲擊中的受害者，一大群人在巴黎的林蔭大道上游行。法國喜劇演員，聲名狼藉的反對者迪厄多內(nèi)，在推特上寫道：“請注意，今晚就我個人而言，我感覺自己就像查理·庫利巴利。”他將雜志的名稱，與其中一名恐怖分子阿米迪·庫利巴利（Amedy Coulibaly）混在一起，最終，他被法國當(dāng)局起訴，并被視為恐怖主義的辯護(hù)者而遭到譴責(zé)。

然而，迪厄多內(nèi)的聲明并不是孤立的。很快，同樣口號的其他版本開始在社交網(wǎng)絡(luò)上傳播開來，有時也采用“我是查理”的圖案形式。這些版本也會用恐怖分子的名字取代雜志的名字，就像迪厄多內(nèi)的做法一樣，再一次用庫利巴利的名字，或者用《查理周刊》事件的肇事者——惡名昭彰的庫瓦奇（Kouachi）兄弟的名字（如圖3－4所示）。

圖3－4 匿名發(fā)布在網(wǎng)上的圖片，改編了“我是查理”的口號，以表示對恐怖分子的支持

這些反對式的標(biāo)語也時常公開支持充滿暴力的激進(jìn)主義或反猶太主義。顯而易見，這些標(biāo)語力圖引起的分化，都是基于不同程度的對抗。它們并不局限于否定受害者和群體的身份認(rèn)同，也不僅僅通過假定受害者來替代實(shí)際受害者，而是提出了令人不安的對恐怖分子的認(rèn)同。迪厄多內(nèi)的案例表明，第三種程度的分化會引起公憤。隨之而來的便是注意力和觀眾，模仿者和支持者。由于本章更關(guān)注符號域中語義分化的抽象模式，而非其實(shí)際內(nèi)容，因此，關(guān)鍵的問題不在于向媒體尤其是向社交網(wǎng)絡(luò)提出并非荒謬的建議。重要的是，這些對兇手身份認(rèn)同的言論在符號域中病毒般地傳播。這類言論中暴力的語義確實(shí)令人擔(dān)憂，更讓人擔(dān)憂的是它們的實(shí)際影響：互聯(lián)網(wǎng)上許多人渴望接受和傳播它們，從而加快了它們的擴(kuò)散。人們?nèi)绾谓忉屵@一現(xiàn)象？分化的前兩種程度（對立和否定），通過溫和的反敘述來對抗群眾，迪厄多內(nèi)的追隨者、庫瓦奇兄弟的支持者贊同明顯的反社會觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)判斷，反對恐怖主義和聲援受害者的人群不僅是錯誤的（我們不應(yīng)該是“查理”，我們應(yīng)該是別人）。事實(shí)上，我們把自己變成了敵人，大喊“我是庫利巴利”，這意味著將所有支持查理的人指定為下一個潛在的受害者。

對于這一點(diǎn)，應(yīng)該進(jìn)一步區(qū)分。像迪厄多內(nèi)這樣的意見領(lǐng)袖公開發(fā)表言論時，他們很清楚自己必須面對的法律后果。事實(shí)上，盡管因?yàn)檫@些后果他們可能會遭到懲罰，但他們卻擁有了最有效的擴(kuò)音器。這是當(dāng)今西方社會所要面對的困境之一：一方面，限制仇恨言論的傳播；另一方面，面臨任何限制都會存在風(fēng)險，它們變成了一種無意識的宣傳（Bleich, 2011; Leone, 2011）。

下面就是迪厄多內(nèi)因其“庫利巴利”言論而被起訴后發(fā)生的事情。互聯(lián)網(wǎng)上，數(shù)以千計(jì)的匿名聲音開始將他描繪成自由的犧牲者、被審查和鎮(zhèn)壓的受害者，甚至把他與《查理周刊》相提并論。漫畫家們因其作品而被殘忍殺害，而迪厄多內(nèi)則因違反法國法律而被起訴，他們之間的明顯區(qū)別完全被忽略了。迪厄多內(nèi)以及像他這樣持與大眾相反意見者或挑釁性意見的領(lǐng)袖，都很清楚如何利用公眾的憤怒來提高自己的知名度，并以此獲得政治和經(jīng)濟(jì)利益。因此，不難解釋，不幸的是，這些挑釁的修辭模式背后的基本原理就是：聽起來越是不道德的言論，就越能吸引媒體的注意，故而在特定的空間位置中讓這些人獲得了社會地位。難以解釋的是，為什么適合這樣的人的位置會在當(dāng)今政治全景中激增？如果這種支持沒有明顯的利益可尋，為什么有人會公然地為殘酷的恐怖主義辯護(hù)，甚至將其美化呢？