一、《集注》征引人物考證思路

本書對《集注》征引人物考證的思路主要從以下三個層次展開：

第一，通過對引文進行上溯原文的考證，直接確證所引者。通過考證原文，可知程子、張子、范氏⁽¹⁾、呂氏、謝氏、游氏、楊氏、侯氏、尹氏、周氏⁽²⁾分別指程顥或程頤、張載、范祖禹、呂大臨、謝良佐、游酢、楊時、侯仲良、尹焞、周孚先，趙氏指趙岐，鄭氏指鄭玄，馬氏指馬融，董子指董仲舒，陸氏指陸德明，許氏指許慎，孔氏在《論語集注》中指孔安國，師指李侗，何氏指何晏，邢氏指邢昺，丁氏指丁公著，韓子指韓愈，周子指周敦頤，邵子指邵雍。

第二，資料的佚失是上溯原文考證面臨的最大難題。對于已經佚失的著作，本書首先通過朱子的其他著作尋找蛛絲馬跡：據《語孟綱領》可知胡氏在《論語集注》中指胡寅，曾氏是曾幾，黃氏是黃祖舜，晁氏是晁說之，李氏是李郁；據《朱子語類》可知吳氏是吳棫，林氏是林之奇；據《晦庵先生朱文公文集》可知洪氏為洪興祖。

第三，對于著作已經佚失、朱子亦無明確說明的情況，本書則借助二手資料進行認定。這主要包括胡炳文的《四書通》、蔡節的《論語集說》、金履祥的《論語集注考證》、《孟子集注考證》、潘衍桐的《朱子論語集注訓詁考》、簡朝亮的《論語集注補正述疏》、梁章鉅的《論語集注旁證》、大槻信良的《朱子四書集注典據考》、陳逢源的《朱熹與四書章句集注》等資料。比如借助胡炳文的《四書通》暫且認定徐氏為徐度，張氏為張琥；借助胡炳文的《四書通》和金履祥的《孟子集注考證》暫且認定鄒氏為鄒浩。

上述資料，容有失真之處，故亦僅可參考。比如，胡氏是胡安國、胡寅還是胡宏？孔氏是孔安國還是孔文仲、孔武仲？蘇氏是蘇軾還是蘇轍？諸如此類，上述資料皆有誤認之處。以蘇氏為例，朱子的《孟子集注》“孟子見梁襄王”章，引蘇氏之言，蔡模、胡炳文認為出自蘇軾，且《續資治通鑒長編》、《宋史全文》皆引此段文字，都認為是蘇軾。金履祥、胡廣、大槻信良則認為出自蘇轍。除大槻信良外，皆未給出理由。大槻信良雖然據《孟子集注考證》認為是蘇轍之言，卻又說“轍《孟子解》，不載此語”。可見對于是否出自蘇轍，大槻信良亦不十分肯定。通過對三蘇父子著作的通考，本書發現此引文確實出自蘇轍，但非《孟子解》，而是《古史》。可見，蔡模、胡炳文、《續資治通鑒長編》、《宋史全文》等認定為蘇軾皆誤。

因此，筆者曾撰文分別對蘇氏、陳氏、胡氏、王氏、范氏、孔氏、吳氏、豐氏等進行了系統考證及充分論證，指出蘇氏在《論語集注》中指蘇軾，《孟子集注》中兩條分別指蘇轍、蘇軾和蘇轍；陳氏指陳旸；胡氏在《論語集注》中指胡寅，在《孟子集注》中分別指胡安國、胡五峰；王氏指王安石或王雱；范氏在《孟子集注》中亦指范祖禹；孔氏在《論語集注》中指孔安國，在《孟子集注》中指孔武仲；吳氏在《論語集注》指吳棫，在《孟子集注》中指吳安詩；豐氏指豐稷。⁽³⁾

此外，朱子尚或稱名，或稱字號，或稱官職等對下列人物進行了直接或間接引用，具體有張敬夫（張栻）、揚子（揚雄）⁽⁴⁾、王勉、劉聘君（劉勉之）、史遷或太史公（司馬遷）、呂侍講（呂希哲）、趙伯循（趙匡）、范浚、王肅、晁錯、蕭何、兒寬、沈括、劉侍讀（劉敞）、諸葛武侯（諸葛亮）、何叔京（何鎬）、潘興嗣、劉忠定公（劉安世）、靳裁之、歐陽永叔（歐陽修）、羅仲素（羅從彥）、了翁（陳瓘）、文彥博、吳祐。