二、從《集注》看朱子對程子及門弟子的評價

朱子注解《四書》，參考資料以程子及程門弟子為主，多取程子及門人弟子之言。朱子引二程之文311處、尹焞102處、楊時77處、謝良佐51處、呂大臨17處、游酢8處，占總引文一半之多。鑒于此，如果說《集注》是程門關于《四書》的語錄匯編恐怕一點不為過。不過，朱子對于程子及程門弟子亦有不同的評價，而《集注》援引程門弟子引文的多少是由朱子對其評價決定的。

在朱子看來，程子解經最準確：“讀書考義理，似是而非者難辨。且如《精義》中，惟程先生說得確當。”⁽⁵⁾此程先生指程顥、程頤兩人而言。朱子說：“明道說道理，一看便好，愈看而愈好。伊川猶不無難明處，然愈看亦愈好。”⁽⁶⁾即便在讀者看來程子之言有自相矛盾之處，如“有主則實”、“有主則虛”之類，朱子認為亦是有為而發，應當結合文本背景“隨時隨事”看，不可斷章取義。當然，朱子認為自己并非唯人是論，而是唯理是論，所以讀者在讀注解的時候，朱子又強調不能以程子之說為主，而應“以理為主”。朱子的“以理為主”，不應過度理解為理本體，而是指不要有先入為主的定論，朱子強調要力爭熟讀經典到自得之處，則理義自現。換而言之，“以理為主”就是指以被注解之文本本身所闡發的義理為主。

至于程子門弟子，在朱子看來，解經總體上與程子有差距，多失經文本意：“至其門人，非惟不盡得夫子之意，雖程子之意，亦多失之。”⁽⁷⁾即便如此，朱子于程門弟子，亦有優劣分疏。程門眾弟子中，朱子最推崇尹焞。《集注》于尹焞引用較多，引用數量僅次于二程。朱子認為尹焞的《論語解》和《孟子解》雖然注釋簡短，但理解的意思卻很到位，他說：“自二程外，惟和靖之說為簡當。”⁽⁸⁾又說：“以某觀之，卻是和靖說得的當。雖其言短淺，時說不盡，然卻得這意思。”⁽⁹⁾又說：“尹氏語言最實，亦多是處。”⁽¹⁰⁾故在引用時，朱子對于程子及尹焞之言改動較少，他說：“《論語》中，程先生及和靖說，只于本文添一兩字，甚平淡，然意味深長，須當子細看。要見得它意味方好。”⁽¹¹⁾但尹氏之言與二程相較，亦有差距，曾有人問朱子：“《精義》中，尹氏說多與二程同，何也？”朱子曰：“二程說得已明，尹氏只說出。”⁽¹²⁾此蓋悟道與知道之差距。

至于程門其他弟子的注解，朱子認為多有偏頗。其中，朱子對于楊時多有批評，他不贊同弟子童蜚卿“二程外，惟龜山勝”的觀點，認為龜山楊時好旁征博引，但解釋并不準確。朱子說：“龜山好引證，未說本意，且將別說折過。人若看它本說未分明，并連所引失之。此亦是一病。”⁽¹³⁾又說：“楊氏援引十件，也要做十件引上來。”⁽¹⁴⁾

朱子稱上蔡謝良佐只有一分恰到好處，十之九分立論過高：“多說人行不得底說話。”⁽¹⁵⁾又說：“上蔡《論語解》，言語極多。看得透時，它只有一兩字是緊要。”⁽¹⁶⁾立論過高，則有使學者用工不專的弊端，甚至會出現解經錯誤的情況。朱子指出：“謝先生解《論語》有過處。如曾子‘為人謀而不忠’，只說‘為人謀’，而上蔡更說‘平居靜慮所以處人’，使學者用工不專。故說《論語》、《孟子》，惟明道伊川之言無弊。和靖雖差低，而卻無前弊。”⁽¹⁷⁾

朱子對于程門弟子的《中庸》解不是很滿意，認為不夠全面，于《中庸》本來意思多有所失。他說：“游、楊、呂、侯諸先生解《中庸》，只說他所見一面道理，卻不將圣人言語折衷，所以多失。”⁽¹⁸⁾又說：“理學最難，可惜許多印行文字其間無道理底甚多，雖伊洛門人亦不免如此。如解《中庸》，正說得數句好，下面便有幾句走作無道理了，不知是如何。”⁽¹⁹⁾

應該說，朱子解《四書》面對前人可參考的資料，最多的是《論語》，其次是《孟子》，再次是《中庸》，而《大學》則解說甚少，正如朱子所稱“《大學》都未曾有人說”。⁽²⁰⁾所以同樣解《四書》，朱子于《學》、《庸》發揮最多，而《大學》給他帶來的困惑也最多，雖歷經改易，直至生命最后時刻，也不是很滿意。當然，朱子對《大學》的困惑不是由于可參考資料少決定的，而是由《大學》本身存在的理論問題導致的。