第六節

論不變的價值尺度。[53]

當商品的相對價值發生變化時，最理想的是可以有一種方法確定哪種商品的實際價值下降和哪種商品的實際價值上升。這只能通過把這些商品與某種不變的標準價值尺度相比較才能實現。這種價值尺度本身不能發生像其他商品那樣的變動。但擁有這種價值尺度是不可能的，因為所有商品自身都會和它所確定價值的商品一樣發生變化。也就是說，沒有一種商品不受生產所需要的勞動量的增減的影響。但是，如果某一媒介價值發生變化的這一原因能夠避免——比如在我們所使用的貨幣的生產中，所需的勞動量永遠相同——它仍不是一個完美的價值標準或是不變的價值尺度，因為正如我已經設法說明的那樣，由于生產這種媒介所需的固定資本的比例和生產其價值變化須加以確定的其他商品所需的固定資產的比例有所不同，所以它的價值會由于工資的漲落而產生相對變化。此外，由于它所使用的固定資本的耐久程度不同于與之相比的商品的固定資本的耐久程度，或者把一種商品運送到市場所需的時間與把另一種需要對變化加以確定的商品運送到市場所需的時間長短不一，因而也會由于同一原因而發生變化。所有這些情況都使我們可以想到的任何商品無法成為完全準確的價值尺度。

例如，如果我們確定黃金為標準，黃金顯然和其他每種商品都一樣都是在同一變化不定的條件下獲取的，也需要用勞動和固定資本來進行生產。和其他商品一樣，黃金生產也可運用節省勞動的改進方法，所以它與其他商品的相對價值僅由于生產更加便利而會有所下降。

如果我們假設這一變化的原因能得以消除，但因為獲得等量黃金總是需要等量勞動的，因而黃金仍然不是那種我們能用來準確測定所仃物品變化的完美的價值尺度。因為生產黃金所用的固定資本和流動資本的組合與一切其他物品的組合不會完全一樣；固定資本也不會有相同的耐久程度；運送到市場之前所需經過的時間也不相同。對于一切在相同的條件下生產出來的物品來說，它是一個完美的價值尺度，但對其他物品來說就不然了。例如，如果黃金的生產條件與我們假設的織布和棉織品的條件相同，它對于這兩種物品來說是一個完美的價值尺度，但對于生產所用的固定資本比例不同的谷物、煤炭和其他商品來說就不是如此，因為正像我們已經所表明的那樣，長期利潤率每有變化都會對所有這些商品的相對價值產生影響，而與生產所用的勞動量的任何變化無關。如果黃金和谷物的生產條件相同，即使這些條件從未改變，而由于同樣原因，它也不能總能成為布匹和棉織品的完美價值尺度。因此，黃金或其他任何商品都不能成為一切物品的完美價值尺度。但是我已經指出，利潤的變化對商品相對價格的影響是比較輕微的。到目前為止，最為重要的影響是生產所需的勞動量的變化。因此，如果我們假定這一重要變化的原因在黃金生產中消除，我們就可能在理論上的一個許可范圍內擁有一個近乎標準的價值尺度。我們能不能認為生產黃金這種商品時所用的兩種資本的比例最接近于大多數商品生產所用的資本的平均量呢？對于幾乎不使用固定資本的一個極端和不使用勞動的另一極端，這種比例與兩個極端的距離是否能夠相等，以致形成兩者之間的一個適當的數呢？

所以，我可以假設自己擁有一個接近于不變標準的標準，其好處是每次在考慮其他商品價值的變化時，不必考慮用以估計價格和價值的媒介本身價值可能發生的變化。

因此，為了便于研究這一問題，雖然我完全承認金幣價值易受大多數其他商品變化的影響，但我還是假設它是不變的。所以，一切價格的變動都是由于我所要討論的商品價值的某種變化所引起的。

在我結束這一問題之前，應該看到，亞當·斯密和一切追隨他的學者，據我所知，毫無例外地認為勞動價格提高之后緊接著就是一切商品價格的上漲。[54]我希望我已經證明了這種觀點缺乏依據，只有那些比估價的媒介使用較少固定資本的商品的價格才會在工資上漲時也上漲，而一切使用固定資本較多的商品在工資上漲時價格必然下降。相反，如果工資下降，那些使用固定資本的比例少于估價媒介所用比例的商品才會跌價，一切使用比例較大的商品價格必然會上漲。

還需指出，我并沒有因為一種商品所投入的勞動值1000英鎊，而另一種商品所投入的勞動值2000英鎊，就說前者價值為1000英鎊，而后者價值為2000英鎊。但我曾說過它們之間的價值是2∶1的比例，并說它們會按這種比例進行交換。至于一種商品是否會賣出1100英鎊，另一種商品會賣出2200英鎊；或一種商品賣1500英鎊，而另一商品賣3000英鎊，對于這一學說的真實性都是無關緊要的。我此時不想探究這一問題，只想證實它們的相對價值受生產中所投入的相對勞動量所影響。（馬爾薩斯先生對這一學說評論說：“我的確能武斷地把用于商品中的勞動稱作是它的實際價值。但這樣一來，我們所用的這些詞的意義不同于它們慣常的用法，我們即刻混淆了成本和價值的重要區別，致使幾乎無法清楚地解釋財富生產的主要動因，而這種動因實際上取決于這一區別”。[55]）

馬爾薩斯先生似乎認為，一種商品的成本和價值應是相同的。這一觀點是我理論的一部分。如果他所說的成本是指包括利潤的“生產成本”，那么情形的確如此。而在上一段中，他的意思并非這樣，所以說他未清楚地了解我的想法。[56]