史釋

或問《周官》府史之史，與內(nèi)史、外史、太史、小史、御史之史，有異義乎？曰：無異義也。府史之史，庶人在官供書役者，今之所謂書吏是也。五史則卿、大夫、士為之，所掌圖書、紀(jì)載、命令、法式之事，今之所謂內(nèi)閣六科、翰林中書之屬是也。官役之分，高下之隔，流別之判，如霄壤矣。然而無異義者，則皆守掌故而以法存先王之道也。

史守掌故而不知擇，猶府守庫藏而不知計(jì)也。先王以謂太宰制國用，司會(huì)質(zhì)歲之成，皆有調(diào)劑盈虛、均平秩序之義，非有道德賢能之選不能任也，故任之以卿、士、大夫之重。若夫守庫藏者，出納不敢自專，庶人在官足以供使而不乏矣。然而卿、士、大夫討論國計(jì)，得其遠(yuǎn)大，若問庫藏之纖悉，必曰府也。

五史之于文字，猶太宰司會(huì)之于財(cái)貨也。典、謨、訓(xùn)、誥，曾氏以謂唐、虞、三代之盛，載筆而紀(jì)，亦皆圣人之徒，其見可謂卓矣。五史以卿、士大夫之選，推論精微；史則守其文誥、圖籍、章程，故事而不敢自專。然而問掌故之委折，必曰史也。

夫子曰：“民可使由之，不可使知之。”先王道法，非有二也；卿、士大夫能論其道，而府史僅守其法，人之知識(shí)有可使能與不可使能爾，非府史所守之外，別有先王之道也。夫子曰：“俎豆之事，則嘗聞之矣。”曾子乃曰：“君子所貴乎道者三，籩豆之事，則有司存。”非曾子之言異于夫子也，夫子推其道，曾子恐人泥其法也。子貢曰：“文武之道，未墜于地，在人。夫子焉不學(xué)，亦何常師之有？”“入太廟，每事問。”則有司、賤役、巫祝、百工，皆夫子之所師矣。問禮問官，豈非學(xué)于掌故者哉？故道不可以空詮，文不可以空著。三代以前，未嘗以道名教，而道無不存者，無空理也；三代以前，未嘗以文為著作，而文為后世不可及者，無空言也。蓋自官師治教分，而文字始有私門之著述，于是文章學(xué)問，乃與官司掌故為分途，而立教者可得離法而言道體矣。《易》曰：“茍非其人，道不虛行。”學(xué)者崇奉六經(jīng)，以謂圣人立言以垂教。不知三代盛時(shí)，各守專官之掌故，而非圣人有意作為文章也。

《傳》曰：“禮時(shí)為大。”又曰：“書同文。”蓋言貴時(shí)王之制度也。學(xué)者但誦先圣遺言而不達(dá)時(shí)王之制度，是以文為鞶帨繡之玩而學(xué)為斗奇射覆之資，不復(fù)計(jì)其實(shí)用也。故道隱而難知，士大夫之學(xué)問文章，未必足備國家之用也；法顯而易守，書吏所存之掌故，實(shí)國家之制度所存，亦即堯、舜以來因革損益之實(shí)跡也。故無志于學(xué)則已，君子茍有志于學(xué)，則必求當(dāng)代典章以切于人倫日用，必求官司掌故而通于經(jīng)術(shù)精微，則學(xué)為實(shí)事而文非空言，所謂有體必有用也。不知當(dāng)代而言好古，不通掌故而言經(jīng)術(shù)，則鞶帨之文，射覆之學(xué)，雖極精能，其無當(dāng)于實(shí)用也審矣。

孟子曰：“力能舉百鈞而不足舉一羽；明足察秋毫之末而不見輿薪。”難其所易而易其所難，謂失權(quán)度之宜也。學(xué)者昧今而博古，荒掌故而通經(jīng)術(shù)，是能勝《周官》卿士之所難而不知求府史之所易也。故舍器而求道，舍今而求古，舍人倫日用而求學(xué)問精微，皆不知府史之史通于五史之義者也。

“以吏為師”，三代之舊法也。秦人之悖于古者，禁《詩》、《書》而僅以法律為師耳。三代盛時(shí)，天下之學(xué)，無不以吏為師。《周官》三百六十，天人之學(xué)備矣。其守官舉職而不墜天工者，皆天下之師資也。東周以還，君師政教不合于一，于是人之學(xué)術(shù)，不盡出于官司之典守。秦人以吏為師，始復(fù)古制，而人乃狃于所習(xí)，轉(zhuǎn)以秦人為非耳。秦之悖于古者多矣，猶有合于古者，“以吏為師”也。

孔子曰：“生乎今之世，反古之道，災(zāi)及其身者也。”李斯請禁《詩》、《書》，以謂“儒者是古而非今”，其言若相近而其意乃大悖，后之君子不可不察也。夫三王不襲禮，五帝不沿樂，不知禮時(shí)為大而動(dòng)言好古，必非真知古制者也。是不守法之亂民也，故夫子惡之。若夫殷因夏禮，百世可知，損益雖曰隨時(shí)，未有薄堯、舜而詆斥禹、湯、文、武、周公而可以為治者。李斯請禁《詩》、《書》，君子以謂愚之首也。后世之去唐、虞、三代，則更遠(yuǎn)矣。要其一朝典制，可以垂奕世而致一時(shí)之治平者，未有不于古先圣王之道得其仿佛者也。故當(dāng)代典章，官司掌故，未有不可通于《詩》、《書》六藝之所垂。而學(xué)者昧于知時(shí)，動(dòng)矜博古，譬如考西陵之蠶桑，講神農(nóng)之樹藝，以謂可御饑寒而不須衣食也。