史注

昔夫子之作《春秋》也，筆削既具，復(fù)以微言大義口授其徒。三傳之作，因得各據(jù)聞見(jiàn)，推闡經(jīng)蘊(yùn)，于是《春秋》以明。諸子百家既著其說(shuō)，亦有其徒相與守之，然后其說(shuō)顯于天下。至于史事，則古人以業(yè)世其家，學(xué)者就其家以傳業(yè)，孔子問(wèn)禮必于柱下史。蓋以域中三大，非取備于一人之手，程功于翰墨之林者也。史遷著百三十篇，《漢書》謂之《太史公》，《隋志》始曰《史記》。乃云：“藏之名山，傳之其人?！逼浜笸鈱O楊惲始布其書。班固《漢書》，自固卒后，一時(shí)學(xué)者未能通曉。馬融乃伏閣下從其女弟受業(yè)，然后其學(xué)始顯。

夫馬、班之書，今人見(jiàn)之悉矣，而當(dāng)日傳之必以其人，受讀必有所自者，古人專門之學(xué)，必有法外傳心，筆削之功所不及，則口授其徒而相與傳習(xí)其業(yè)，以垂永久也。遷書自裴骃為注，固書自應(yīng)劭作解，其后為之注者猶若干家，則皆闡其家學(xué)者也。魏、晉以來(lái)，著作紛紛，前無(wú)師承，后無(wú)從學(xué)；且其為文也，體既濫漫，絕無(wú)古人筆削謹(jǐn)嚴(yán)之義，旨復(fù)淺近，亦無(wú)古人隱微難喻之故，自可隨其詣力孤行于世耳。

至于史籍之掌，代其有人，而古學(xué)失傳，史存具體，惟于文誥案牘之類次，月日記注之先后，不勝擾擾，而文亦繁蕪復(fù)沓，盡失遷、固之舊也。是豈盡作者才力之不逮，抑史無(wú)注例，其勢(shì)不得不日趨于繁富也。古人一書而傳者數(shù)家，后代數(shù)人而共成一書。夫傳者廣，則簡(jiǎn)盡微顯之法存；作者多，則抵牾復(fù)沓之弊出。循流而日忘其源，古學(xué)如何得復(fù)，而史策何從得簡(jiǎn)乎？是以《唐書》倍《漢》，《宋史》倍《唐》，檢閱者不勝其勞，傳習(xí)之業(yè)安得不亡！

夫同聞而異述者，見(jiàn)崎而分道也；源正而流別者，歷久而失真也。九師之《易》，四氏之《詩(shī)》，師儒林立，傳授已不勝其紛紛。士生三古而后，能自得于古人，勒成一家之作，方且彷徨乎兩間，孤立無(wú)徒，而欲抱此區(qū)區(qū)之學(xué)，待發(fā)揮于子長(zhǎng)之外孫，孟堅(jiān)之女弟，必不得之?dāng)?shù)也。

太史《自敘》之作，其自注之權(quán)輿乎？明述作之本旨，見(jiàn)去取之從來(lái)，已似恐后人不知其所云而特筆以標(biāo)之，所謂“不離古文”乃“考信六藝”云云者，皆百三十篇之宗旨，或殿卷末，或冠篇端，未嘗不反覆自明也。班《書》年表十篇與《地理》、《藝文》二志皆自注，則又大綱細(xì)目之規(guī)矩也。其陳、范二史，尚有松之、章懷為之注。至席惠明注《秦記》，劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》，則雜史支流猶有子注，是六朝史學(xué)家法未亡之一驗(yàn)也。

自后史權(quán)既散，詳《三變》篇。紀(jì)傳浩繁，惟徐氏《五代史注》，亦已簡(jiǎn)略，尚存餼羊于一線。而唐、宋諸家，則茫乎其不知涯涘焉。宋范沖修《神宗實(shí)錄》，別為《考異》五卷以發(fā)明其義，是知后無(wú)可代之人而自為之解，當(dāng)與《通鑒舉要》、《考異》之屬，同為近代之良法也。劉氏《史通》，畫補(bǔ)注之例為三條，其所謂小書人物之《三輔決錄》、《華陽(yáng)士女》，與所謂史臣自刊之《洛陽(yáng)伽藍(lán)》、《關(guān)東風(fēng)俗》者，雖名為二品，實(shí)則一例，皆近世議史諸家之不可不亟復(fù)者也。惟所謂思廣異聞之松之《三國(guó)》、劉昭《后漢》一條，則史家之舊法，與《索隱》、《正義》之流大同而小異者也。

夫文史之籍，日以繁滋，一編刊定，則征材所取之書，不數(shù)十年嘗亡失其十之五六，宋、元修史之成規(guī)可覆按焉。使自注之例得行，則因援引所及而得存先世藏書之大概，因以校正藝文著錄之得失，是亦史法之一助也。且人心日漓，風(fēng)氣日變，缺文之義不聞，而附會(huì)之習(xí)且愈出而愈工焉。

在官修書，惟冀塞責(zé)；私門著述，茍飾浮名，或剽竊成書，或因陋就簡(jiǎn)，使其術(shù)稍黠，皆可愚一時(shí)之耳目，而著作之道益衰。誠(chéng)得自注以標(biāo)所去取，則聞見(jiàn)之廣狹，功力之疏密，心術(shù)之誠(chéng)偽，灼然可見(jiàn)于開(kāi)卷之頃，而風(fēng)氣可以漸復(fù)于質(zhì)古，是又為益之尤大者也。然則考之往代，家法既如彼；揆之后世，系重又如此；夫翰墨省于前而功效多于舊，孰有加于自注也哉？