4 應(yīng)該拔掉小提琴家的管子嗎

你在一個(gè)很普通的周一早晨醒來，卻發(fā)現(xiàn)這一天非常不普通：有一根管子把你的身體連到不遠(yuǎn)處的一個(gè)陌生人身上了。原來，是一個(gè)小提琴家身上的管子插進(jìn)了你的淋巴系統(tǒng)。

盡管這個(gè)故事很離奇，但它與現(xiàn)實(shí)生活有著很大聯(lián)系。在把這個(gè)故事和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來之前，先讓我們的思緒飛一會(huì)兒。

小提琴家是怎么連上你的身體的呢？好吧，也許你是在醫(yī)院做些常規(guī)體檢。正當(dāng)你打盹兒的時(shí)候，這個(gè)小提琴家突然沖進(jìn)了你的病房。醫(yī)生知道，救他的唯一辦法，就是把他的淋巴系統(tǒng)連上你的。你的淋巴系統(tǒng)擁有一種罕見特性，對(duì)維持他的生命至關(guān)重要，這對(duì)他來說是幸運(yùn)的，但你可就倒霉了。小提琴家利用你的免疫系統(tǒng)不會(huì)危及你的健康；但是，當(dāng)連著他的時(shí)候，你的生活就有些不便。你得帶著他去任何地方，這很可能會(huì)讓你在社交、隱私和感情生活中遭遇尷尬。

現(xiàn)在，小提琴家正坐在你的床邊。只要跟你連著，他就不會(huì)有事。你用手指輕輕彈著連接你倆身體的管子解悶。他很清楚，你隨時(shí)都能拔掉管子。你的一切狀況都挺好，他的一切都很不好。他可能會(huì)死，也許會(huì)死得很痛苦。為了生存，他需要你。

可以理解，小提琴家請(qǐng)求你別拔掉他的管子。對(duì)他來說，這是關(guān)乎生死的大事，有直接利害關(guān)系—而對(duì)你來說卻恰恰相反，這根本無足輕重。然而，還有其他原因：他無權(quán)使用你的身體。他有權(quán)嗎？他當(dāng)然有權(quán)活下去。拔掉他的管子，你難道沒有侵犯他的生存權(quán)嗎？畢竟你一定會(huì)導(dǎo)致他的死亡。

拔掉管子在你的權(quán)利范圍之內(nèi)嗎？

有一種簡單快速的回答是“在”，你認(rèn)定他無權(quán)連著你的身體，你們事先沒有達(dá)成任何協(xié)議。可以說，他是在侵犯你的身體自主權(quán)，所以你完全有權(quán)拔掉管子。沒錯(cuò)，他會(huì)因?yàn)槟惆蔚艄茏佣?，但那既不是你的目的，也不是你的錯(cuò)。這是你維護(hù)自己權(quán)利的不幸附帶后果。如果他奇跡般地活下來，你也不該有意見，你一定會(huì)松一口氣。因?yàn)樵诎喂茏拥臅r(shí)候，你的目的并不是殺他。

你們可能會(huì)對(duì)以上回答感到不安。你堅(jiān)持優(yōu)先考慮你的權(quán)利不受侵犯，這難道沒有侵犯他的生存權(quán)嗎？假設(shè)他只需借用你的身體一天，直到救命的藥物送來。你仍堅(jiān)持拔掉管子，這是否在你的權(quán)利范圍之內(nèi)？

以上觀點(diǎn)引出了兩個(gè)基本問題：一是我們的權(quán)利包含什么，二是道德的程度。

對(duì)于第一個(gè)問題，我們經(jīng)常會(huì)說，人人都有活著的權(quán)利，但我們無法輕易地說：人人都有權(quán)利獲得活著所需的一切。小提琴家有活著的權(quán)利，他需要利用你的身體存活，但他本無權(quán)利用你的身體。世界上有上百萬人正在遭受營養(yǎng)不良和疾病的折磨，他們確實(shí)有活著的權(quán)利，但他們有獲得你救濟(jì)的權(quán)利嗎—例如，你的慈善捐款？有些人迫切需要腎臟移植，可他們有權(quán)獲得你的腎嗎？畢竟你一個(gè)腎也能活。我們?cè)谏莩奁飞匣ㄙM(fèi)驚人，前提是默認(rèn)自己有權(quán)按自己的自由意愿去花費(fèi)。讓我們先假設(shè)：我們消費(fèi)奢侈品的權(quán)利，先于那些有生存權(quán)的人維持生存的需求。

我們的這種權(quán)利比較廉價(jià)，保證他人權(quán)利所付出的代價(jià)卻十分高昂。如果我們不顧他人只顧實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，那么那些人就算有生存權(quán)也毫無意義。對(duì)饑餓人口來說，知道自己擁有生存權(quán)，但無權(quán)享受我們囤積的多余食物，這對(duì)他們起不到什么安慰作用。

在提出更多關(guān)于權(quán)利的想法之前，讓我們先看看第二個(gè)問題—道德的程度。即使你拔掉管子沒有侵犯他的權(quán)利—雖然結(jié)果是造成他的死亡—但如果你真的拔掉管子，你不還是犯了道德錯(cuò)誤嗎？道德不僅包括權(quán)利，還包括信用、忠誠、善良、勇敢和寬容等品質(zhì)。在小提琴家的例子里，堅(jiān)持捍衛(wèi)你的權(quán)利，結(jié)果肯定會(huì)很殘忍。如果小提琴家只需要借用你的身體幾個(gè)小時(shí)，最多幾周，那么順著他的意思，對(duì)你來說不就是件高風(fēng)亮節(jié)的事了嗎？

當(dāng)然，道德的程度有高有低。如果你接受小提琴家下半輩子一直賴著你，你將會(huì)是一個(gè)非凡的大善人。當(dāng)然，道德并不要求你做這種極端的自我犧牲。在這種情況下，小提琴家或許會(huì)認(rèn)識(shí)到他給你的生活帶來了負(fù)擔(dān)，對(duì)你不公平，并且他勇敢地犧牲了自己。回想一下1912年，探險(xiǎn)家奧茨（Oates）船長與斯科特一起在災(zāi)難重重的南極探險(xiǎn)。為了不變成伙伴的負(fù)擔(dān)，奧茨從帳篷里爬出來，走進(jìn)暴風(fēng)雪，留下了那句著名的遺言：“我去外面走走，待會(huì)兒回來?！睕]人可以要求他做這種犧牲，但也許奧茨做了正確的事，盡管最終還是徒勞。

小提琴家、奧茨船長和許多其他的例子都提醒我們，道德困境不是都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利沖突。道德困境的縫隙可以從多方面得到填補(bǔ)，而這種填補(bǔ)會(huì)使道德問題變成一團(tuán)亂麻。例如，你可能會(huì)認(rèn)為小提琴家對(duì)他自己的價(jià)值很大，對(duì)人類社會(huì)的價(jià)值也很大。假如把小提琴家換成三流足球運(yùn)動(dòng)員，或頹廢的癮君子，你可能就不太愿意讓他利用你的身體了，但他是技藝精湛的名家啊。如果這個(gè)小提琴家同時(shí)又是個(gè)竊賊或家暴男，或者是挽救許多生命的醫(yī)生，再想想，你的態(tài)度會(huì)有怎樣的變化？然而，我們挽救某些生命的道德準(zhǔn)則，是否取決于這些生命對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)？

*??? *??? *

權(quán)利的觸角無所不至，從最小的層面（比如我可以授權(quán)你用我的筆記本電腦），到關(guān)乎生死的重大層面。聯(lián)合國似乎已經(jīng)揭示了人類的普遍權(quán)利，它在賦予我們生存權(quán)外，又給了我們休產(chǎn)假的權(quán)利。這表明，“權(quán)利”話題稍一不留神就會(huì)有貶值的風(fēng)險(xiǎn)。某些基本道德原則，似乎證明了道德權(quán)利的合理性。我們通常認(rèn)為，殺死一個(gè)人在根本上是錯(cuò)誤的，而這一點(diǎn)恰恰成為維護(hù)“生存權(quán)”的直接論據(jù)。相形之下，我們卻需要大把理由來證明休產(chǎn)假是一項(xiàng)重要的“權(quán)利”。

樂意討論這種“權(quán)利”的人，把某些道德原則作為解決道德困境的王牌。然而，依然存在一些問題：這些原則從何而來（即青蛙和蝎子的難題，見第63節(jié)）？有些哲學(xué)家認(rèn)為，我們有“自然賦予”的權(quán)利，即權(quán)利是自然而然產(chǎn)生的，也許是來自上帝的恩賜，也許是出于人類的本性。19世紀(jì)初的思想家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）有一句絕妙的俏皮話，說這種人是“踩著高蹺胡說八道”。邊沁熱心接受并推廣了功利主義原則—我們應(yīng)該“追求最多數(shù)人的最大幸?！薄Ｄ敲?，他的這一原則是從大自然里突然冒出來的嗎？如果它不是踩在上帝的高蹺上胡說八道，那是踩在自然的高蹺上嘍？

假設(shè)讓小提琴家活著，年復(fù)一年地連著你的身體，將會(huì)促進(jìn)社會(huì)整體的幸福最大化。我們肯定還會(huì)懷疑：道德能否要求你這樣為他犧牲，你該不該這么高風(fēng)亮節(jié)？無論小提琴家的演奏技巧有多精湛。