2 我們只是在救自己

17世紀(jì)，英國博物學(xué)家約翰·奧布里曾說過一段話，用以描述偉大的政治哲學(xué)家托馬斯·霍布斯。讀過這段話的人們，總是會愛上霍布斯。

他（霍布斯）對那些真正的施舍對象是非常慷慨的，可以說是盡其所能。我記得，有一次在斯特蘭，一個(gè)貧窮、虛弱的老人懇求施舍，他用憐憫的眼神看著老人，從口袋里拿出6便士遞給他。旁邊的牧師（雅斯帕·梅恩）問霍布斯：“如果不是出于信仰，你會這么做嗎？”霍布斯回答說：“我會。”“為什么？”牧師又問。“因?yàn)榭吹骄硾r悲慘的老人，我很痛苦，希望我的施舍能給他一絲安慰，也能讓我自己舒服一些。”他說。

一般這類故事給我們的啟示是：我們只會做那些對自身有益（利己）的事。的確，有時(shí)我們看到別人受苦，幫助他們只是為了緩解自身的痛苦—我們的痛苦才是最初的動機(jī)。道德責(zé)任從來就不是我們做事的真正動機(jī)。

其實(shí)，這個(gè)故事真正的啟示是：我們所有的行動，不管看起來多么自相矛盾，都是為了自身的利益，或者說出于自私。一位母親跑進(jìn)著火的房子去救她的孩子，是因?yàn)楹ε隆ε滤暮⒆右坏┧廊ィ约翰恢獣馐芏啻蟮耐纯唷Ｊネ綘奚麄兊纳葱l(wèi)自身信仰，是由于渴望上天堂而不是下地獄。那些無神論者，“出于責(zé)任”幫助流浪漢，其實(shí)只是為了自我感覺良好，可能只是想感動街坊四鄰。

切記，為了挑戰(zhàn)以上觀點(diǎn)，我們最終要考慮的是這種觀點(diǎn)的假設(shè)遷移，即“當(dāng)我們實(shí)施任何行動時(shí)，必須懷有某種動機(jī)”—就是說，在某種意義上講，我們想做這件事就會付出行動實(shí)現(xiàn)它。但是，如果我們做某事是為了滿足自己的需要，那么我們就是出于自私做這件事。這是一種“一刀切”式的論證。然而，我們想要的往往可能不符合自身利益—我們經(jīng)常會糊涂，不知道什么才是對自己最好的—所以，準(zhǔn)確而言，這種推導(dǎo)需要先解釋一個(gè)問題：我們?nèi)绾闻袛辔覀兊囊庠负推诖欢〞锨猩砝妫⒖偸且来诵惺履兀?/p>

有沒有可能，在某些層面上我們的行為都不是出于自私？

對“這種說法是不是真的”這句話的不同看法，帶來了許多哲學(xué)探討。很詭異，在某些哲學(xué)研討會上，哲學(xué)家和其他學(xué)者似乎很快就知道或理解一種說法是真的，而剛一走出研討室就完全不認(rèn)為它是真的。某些哲學(xué)家和其他學(xué)者很少反思，以至于他們認(rèn)為，我們從來沒有“真的”了解過某事，從來無法“真的”確定某事，我們并不是“真的”在自由生活著—雖然看起來，在生活中我們經(jīng)常能肯定某人是否知道某事，是否確定某事，并且自由地做過某事。

我們該如何理解“我們‘真的’從來不是出于對別人的關(guān)心而行事”這句話呢？這可能是一種實(shí)證說法，是我們對現(xiàn)有證據(jù)做出的評估，但如果是這樣，它看起來就不是真的—我們似乎可以認(rèn)為，人們有時(shí)是純粹出于對他人的關(guān)心而行動的。然而，“人人皆利己”的說法往往不允許任何辯駁。無論我們舉出哪一種無私行為的例子，總會有人反駁：“如果她做了什么，一定是因?yàn)樗娴南胱觯运K究是自私的。”仿佛無私之舉和利他行為的可能已被排除在外—因?yàn)橐粋€(gè)人想做某事，就足夠表明他不是無私的，而是自私的。

多年前，我看過英國前首相撒切爾夫人接受關(guān)于醫(yī)療危機(jī)的采訪—當(dāng)時(shí)正值英國護(hù)士罷工。撒切爾夫人說：“可是，護(hù)士不會罷工的。”記者目瞪口呆地指著電視屏幕上的照片，解釋說“她們”聚集在特拉法爾加廣場上揮舞橫幅，宣布罷工。“噢！”撒切爾夫人說，“‘她們’不是真的護(hù)士。”“護(hù)士不會罷工”最初是一種用于描述世界的經(jīng)驗(yàn)主義說法，而在撒切爾夫人的圓滑辭令中，卻變成一句無論如何都為真的話—如果她們罷工，就不能算護(hù)士。

從有趣的實(shí)證說法，到通過定言令式轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的說法—這種轉(zhuǎn)變，在別人告訴我們“所有行為都是自私的”的時(shí)候，值得商榷。我們假設(shè)這句話是實(shí)證說法，再測試一下：火災(zāi)中的母親真是因?yàn)楹ε聦硎芸嗖艣_進(jìn)去救孩子的嗎？我們?yōu)槭裁催@樣認(rèn)為？如果有人為了某項(xiàng)事業(yè)犧牲生命，他真的是出于自私才這樣做的嗎？我們?yōu)槭裁催@樣認(rèn)為？如果有證據(jù)表明這些是真的，那請拿出證據(jù)來啊！但是，讓我們避免用“所有行為都是自私的”這種無稽之談（也不知哪兒來的）來為一切看似無私的行為下定論，千萬別說這些行為（哪怕是不自覺行為）一定是自私的。

*??? *??? *

多年前，哲學(xué)家理查德·道金斯在《自私的基因》一書中總結(jié)了一種趨勢，并由此而出名—他將自私的起源從“人性層面”轉(zhuǎn)向了“基因?qū)用妗薄；虍?dāng)然不是一種自私的東西，因?yàn)樗梢宰晕覐?fù)制。就此而言，如果可以用一個(gè)更恰當(dāng)?shù)脑~來形容這種趨勢，我想應(yīng)該是“自負(fù)”吧。某些人會根據(jù)遺傳因素說：利他主義“正是”基因的一種提高自我復(fù)制成功率的手段；利他主義“不過是”基因繁衍或人類的私心在起作用。這真是聳人聽聞—不能因?yàn)槿藗儽憩F(xiàn)出的各種行為特征之間存在因果聯(lián)系（就基因而言，是復(fù)制和變異的結(jié)果），就斷定沒人會在利他思想指導(dǎo)下行動。正相反，這些因果聯(lián)系恰好解釋了真正的利他行為的動機(jī)。

將一切人類行為綁架上同一條自私之船—?dú)w于基因遺傳或無意識的動機(jī)—會忽略一些更有價(jià)值的區(qū)別，如幫助你而不求回報(bào)的人，和只為回報(bào)而幫助你的人的區(qū)別。現(xiàn)在，你更希望哪種人當(dāng)你的朋友？—或者說，當(dāng)你的車突然拋錨、不知所措時(shí)，你更希望哪種人在你身邊？

如果你一定要堅(jiān)持改變語言的游戲規(guī)則，認(rèn)為“人都是自私的”，那我也無話可說，但是你仍應(yīng)該區(qū)分那些有償幫助你和無償幫助你的人。