1 你逃跑對熊公平嗎

這里有兩個女探險家，分別是悲觀的佩內洛普（Penelope）和樂觀的奧菲利婭（Ophelia）。她們正在某一片山區探險，突然發現遠處有一頭饑腸轆轆的巨熊在覓食，眼睛正直勾勾地盯著她們。熊朝她們移動，逐漸加速，期待著美味的“探險家套餐”。

“我們最好快點兒跑！”樂觀的奧菲利婭催促說。

“有意義嗎？”悲觀的佩內洛普看著熊，絕望地嘆著氣說，“我們不可能跑得過熊。”

“沒必要，”樂觀的奧菲利婭得意地笑起來，“我沒必要跑得比熊快—我只要比你快就行了。”說完，她就跑了。

*??? *??? *

道德允許我們做什么來拯救自己呢？假設熊只需要一個人當早餐，那么誰都能犧牲自己。但是，道德要求我們自我犧牲嗎？誰來犧牲呢？你們先等一下。假設那兩個女人都知道自己無法打敗熊，逃跑才是唯一的正解。在這種情況下，考慮自己，至少在道德上是允許的。

讓我們先忽略奧菲利婭得意的笑容。兩個探險家都認識到了自己悲慘的處境。她們發現，如果奧菲利婭要犧牲自己，或者佩內洛普犧牲自己，的確超出了道德的要求。她們都要與熊賽跑，我們不知道誰跑得更快或誰更擅長繞彎子。她們任憑命運來決定誰會逃脫，誰會犧牲。

然而，結果是肯定的。她倆都明白，奧菲利婭跑得更快，她一定能順利逃脫，所以佩內洛普注定要被熊吃了。如果是這樣，奧菲利婭就讓弱者佩內洛普陷入了絕境—變成熊的盤中餐。然而，這并不是奧菲利婭犧牲自己的好理由。畢竟，如果她這樣做，我們會好奇—為什么佩內洛普不能這樣對她呢？假如她倆都主動喂了熊，那又有什么意義呢？她們可不是少了彼此就活不下去的戀人啊！

讓我們稍微改動一下故事設定：唯一能確保自己逃脫的方法是絆倒同伴。我們可能覺得那樣在道德上是錯的。那樣也許確實不公平，一個人故意干擾另一個人很不公平。但我們要先問一問：一個人跑得比另一個人快是公平的嗎？

如果你為了自救而導致無辜的人死去，這在道德上是否可行？

說到這里，我們有點兒糊涂了。讓我們集中注意力，專注于思考一種情況：有個無辜的人為了救你而失去了自己的生命。為了排除家庭、壽命等復雜因素的干擾，我們假設這里所涉及的個人對社會福祉的貢獻有同樣的責任和潛力。

為了測試我們所感知到的某種可能性，再來思考一些不同的場景。假設奧菲利婭和佩內洛普在排隊，奧菲利婭在前面，有個瘋狂的持槍者正拿著左輪手槍朝著隊伍開槍。奧菲利婭猛地彎腰，避開子彈，結果子彈射中了佩內洛普。奧菲利婭自救的同時，導致佩內洛普的死亡。然而，即使奧菲利婭能預見到佩內洛普被射中—也許她沒時間來提醒對方—奧菲利婭也不希望佩內洛普死掉。佩內洛普的死并不是奧菲利婭自救的手段。如果隊伍里所有人都躲開了，就沒有人被殺了。佩內洛普只是個無辜的受害者和倒霉的圍觀群眾。

我們再假設，奧菲利婭為了避免被槍殺，把佩內洛普推到了自己身前。在這里，她把佩內洛普當成了盾牌，而后者根本不知情。當然，道德不允許奧菲利婭這樣做。這表明了一個關乎道德的特征：一個人是否因為被他人當作防御手段而受到威脅。奧菲利婭如果以佩內洛普為盾，就是不尊重她，她只是用佩內洛普來達到目的。根據很多人的觀點，這在道德上是錯的，這無可辯駁。對人的尊重，應當包括把他們當作理性的主體來對待，讓他們有權同意或不同意自身如何被利用。對他人的尊重，是伊曼努爾·康德的道德哲學的核心問題，康德是18世紀最有影響力的啟蒙哲學家之一。在另一個故事中，我們會看到一個關于尊重他人的道德難題：

你被綁在一段鐵軌上，有一輛失控的電車正在沖向你，但你手上有一個無線扳道器，所以你可以把電車轉向側軌來救自己。不幸的是，你知道有一個工人躺在旁邊的軌道上。通過扳道器，你拯救了自己的生命，卻導致了工人的死亡。這在道德上可能會被允許，也可能不被允許，但它并不像你在下一個場景中所做的那樣糟糕。

又一次，失控的電車沖向你。你自救的唯一辦法是：用橡皮子彈射擊鐵軌邊上的路人。那人驚慌失措，摔倒在鐵軌上，被電車撞死了。這樣，你就可以用他作為盾牌來拯救自己。路人的死，是你得救的必要手段，不像工人的死那樣毫無必要，當然，你沒有尊重路人。一個人當然有不被這樣利用的權利。在未經同意的情況下，對這種權利的踐踏，是一個重大的、根本性的道德錯誤。

當我們把某人當成盾牌，我們是在將自己的不幸轉嫁給被迫承受的那個人。那么，這里有兩個與道德相關的因素：

第一個因素是被轉嫁的不幸，以及它對被轉嫁者的意義。如果救自己的唯一方法是讓某個無辜的女孩成為盾牌，只是蹭掉了她的指甲油，這在道德上還能接受。如果她對你表示抗議，就會顯得很小家子氣。如果我從一個紳士手上搶走精致的絲帕，用來包扎我正在噴血的大腿，我無疑侵犯了他的財產權。但是，如果我用絲帕救了一條人命，這就是一筆不錯的交易，盡管紳士會告我侵犯他的財產權。

第二個因素是轉嫁行為本身。在盾牌的例子中，轉嫁是轉移者的刻意行為，也是必要行為。在其他例子中，即使不幸沒有發生在別人身上，生命也會得到拯救。不過，如果我們知道事實上會發生不幸，我們可能會質疑這種區分的現實意義。你有權為了保護自己而讓電車改道，但如果你預見到工人的死亡，你是不是正在殘忍地把不幸轉嫁到他身上？當然，這在道德上看完全是兩碼事，如果你知道他是有意識的，可以輕松躲開，那蹭不蹭掉指甲油不重要。但是，在開頭那種情況下，放任致命的電車撞死他肯定是不道德的。可以說，無意識的工人對你是一種“無辜的威脅”。他的存在，似乎在道德上阻止了你去做原本可以救自己一命的事—轉移電車。

再回到熊的故事，奧菲利婭知道佩內洛普可能會被吃掉，然后準備逃跑，這樣做哪里違背道德了？或者，如果她不逃跑又會怎樣？畢竟，她必須讓熊抓住佩內洛普飽餐一頓，以確保熊不會追自己。看起來，似乎是奧菲利婭把自己的不幸轉嫁給了佩內洛普—最低限度而言，這和讓電車撞到不知情的工人一樣不道德。然而，我們大概會覺得，在這種情況下“兩人都只顧自己”在道德上還可以接受。

也許盾牌和熊的例子之間的差異，關系到了故事的出發點。在熊的故事中，兩個探險家從開始都同時暴露在熊饑餓的眼神里。而在電車的例子中，你自己從一開始就是獨自面對危險的。如果你什么都不做，工人就是安全的。而就算奧菲利婭什么都不做，佩內洛普也仍會面對饑餓的熊，熊真的很餓。如果瘋狂的持槍歹徒向隊伍隨機開槍，那么我們可以認為所有排隊的人都是不幸的。不過，假設歹徒專門對著排在前面的奧菲利婭開槍，而她彎腰避開，把不幸轉嫁到別人身上，這對別人還公平嗎？

軌道上的工人、隊后面的佩內洛普、跑得慢的佩內洛普—我們可能會仰天咒罵，宣告這些條件都這么不公平。但是，反正奧菲利婭剛好排在前面，你剛好在失控電車的軌道上，這些也都很不公平—再寬泛一點說，許多人生在戰爭、貧困和疾病的環境中，而有些人生來衣食無憂，這一樣很不公平。

面對這些不公平和由此引發的困境，我們當然應該嘗試尋找那些對人們“最好的”結果。可悲的是，我們往往無法知道到底什么才是最好的，有時是因為根本沒有什么是最好的；即使有，即使我們知道它是什么，也還實現不了。

就像我們必須面對的許多道德難題，我們到底應該怎么選擇呢？似乎，我們往往就是胡亂應付了一下。