17 比較有錢是我的錯(cuò)嗎

毫無疑問，我們生活在一個(gè)不平等的社會里。許多人，并非由于他們自己的錯(cuò)，只能靠微薄的工資度日；或者根本沒有收入，勉強(qiáng)活著，還異想天開地渴望國家的救濟(jì)。窮人的生活條件惡劣，身體不健康，毫無改善的機(jī)會，他們的孩子會發(fā)現(xiàn)自己也是窮人。我猜，這些“窮人”一部分是騙救濟(jì)的，根本不窮，但這并不代表我們應(yīng)該忽略真正的窮人。社會應(yīng)該更加平等，人們理應(yīng)享受更大的平等，提高生活水平，獲得醫(yī)療和教育的機(jī)會，也理應(yīng)享有更多的機(jī)會平等。繼而，還有全球貧困問題……

女議員波莉·蒂希安（Polly Titian）在議會大廈附近的酒吧里興致勃勃地接受采訪。出門時(shí)，她把一枚1元硬幣扔進(jìn)了乞丐的帽子，坐著私人司機(jī)開的勞斯萊斯飛奔回到富人區(qū)的家里。她要去接她的孩子們，他們剛從一所著名的私立學(xué)校放學(xué)，接著她會帶他們趕去她停泊在圣特羅佩茲港附近的游艇，然后去度假。在度假期間，她的孩子們會享受額外的私人輔導(dǎo)，波莉希望他們在學(xué)校考個(gè)好成績。

波莉—準(zhǔn)確地說，蒂希安夫人—是貧富矛盾中的極端個(gè)案。她和許多政治家一樣主張廢除私立學(xué)校，但還是把自己的孩子送去私立學(xué)校；她和那些鼓吹、布道的宗教領(lǐng)袖一樣，為無數(shù)無家可歸的人搓手哀嘆，但卻坐在懸掛著偉大藝術(shù)品、裝飾精美的教堂里侃侃而談。她和各國領(lǐng)導(dǎo)人、企業(yè)家、政客、名流一樣，在晚宴上一邊討論全球饑餓，一邊享受美酒佳肴。其實(shí)，她可能和我們中的很多人一樣，都認(rèn)為世上存在不公平、不公正等現(xiàn)象，但對此毫無作為。

我們可以把波莉的這些行為簡單解釋成虛偽。她知道自己該做什么—捐更多的錢—但她是自私的。也許她不是意志堅(jiān)強(qiáng)的人，而是意志薄弱的人，即使是從她自己的角度來看。讓我們不要止步于這種答案，我們暫且假設(shè)她是真誠地想要改善社會的。

假如知道自己富有，你還真誠地渴望更平等的社會嗎？

我們很容易聯(lián)想到“香檳社會主義者”這個(gè)詞，但許多非社會主義政治家也致力于尋求更廣泛的平等。相信有些人—比如波莉—確實(shí)是真誠的，這可以接受。她能意識到某種幫助他人的義務(wù)：她拿出小額捐款，還為爭取更廣泛平等的候選人拉票。然而，她在不降低自己生活標(biāo)準(zhǔn)的前提下，依然可以付出更多。她可以捐得更多、更多，卻仍舊過得舒適，哪怕沒有私人司機(jī)開著勞斯萊斯，沒有游艇和孩子們的私人輔導(dǎo)。

她或許會為自己的行為找找借口。她會承認(rèn)無法放棄財(cái)富，盡管她心里知道應(yīng)該放棄。我們可能會認(rèn)為她不夠理性，昧著良心撒謊。但我更想知道的是，盡管她尋求更廣泛的平等，可她是否能夠拒絕幫助更多的人？考慮到她確實(shí)為人們提供了一些幫助，所以她不是那種事不關(guān)己高高掛起的人。那么，她的這種立場合理嗎？

無論她做什么，社會都不會發(fā)生太大改變，仍然會從根本上產(chǎn)生貧富差異。所以剛才的立場是不合理的：她拿出了小額捐款，那為什么不多捐一些呢？確實(shí)，如果她只關(guān)心窮人的相對貧困，那么她捐得再多也是一樣。但是，說她的捐款無法根本改變某些窮人的狀況，這也是不對的。改變某些窮人的命運(yùn)，往往是尋求更廣泛平等的動力，而如果波莉捐得再多一些，至少可以改善少數(shù)窮人的生活。

也許她覺得自己沒有義務(wù)去糾正這些社會上的不公平，比如收入不平等，因?yàn)檫@不是她的錯(cuò)。然而，她心里覺得，在這些事情上她確實(shí)負(fù)有某種義務(wù)，例如應(yīng)該推動實(shí)現(xiàn)更平等的社會：“請選民見證我的工作。”看起來，波莉似乎正閉眼沉思，思考自己還應(yīng)該做些什么。

*??? *??? *

波莉如何看待自己的富有和地位，是一個(gè)重要的影響因素。我們假設(shè)她是合法取得財(cái)富的，但她可能會同意，考慮到周圍許多窮人的狀況，她沒資格獨(dú)占這么多的財(cái)富。或許她在股市上賺了一筆，又或許她繼承了一大筆遺產(chǎn)。我好奇的是，某些人鼓吹機(jī)會平等和多勞多得，同時(shí)卻又強(qiáng)烈反對征收遺產(chǎn)稅—就好像他們繼承的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該與世隔絕，被排除在價(jià)值平等和機(jī)會平等問題之外。遺產(chǎn)在人們眼里通常是“不勞而獲”，就像社會福利那樣。注意，如果我們把父母和孩子看成一個(gè)利益整體，那么遺產(chǎn)稅就相當(dāng)于把左口袋的錢放進(jìn)右口袋。然而，我們有充分的理由先不考慮父母和孩子這個(gè)問題。

也許波莉的財(cái)富來自她過人的商業(yè)手段，承受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。即便如此，她當(dāng)然本應(yīng)該更好地幫助自己的員工，而且事實(shí)上，她的商業(yè)成功正是發(fā)生在不公平的社會里，無疑是從中受益的。她也慶幸自己具有這些商業(yè)手段。

認(rèn)為應(yīng)該有更平等的社會，跟你覺得自己應(yīng)該幫助實(shí)現(xiàn)它，此二者是有本質(zhì)區(qū)別的。如果提高稅收，福利分配也會發(fā)生相應(yīng)的變化，波莉的財(cái)富會大幅縮水，她覺得這根本不用擔(dān)心，因?yàn)樗芮宄渌蝗说呢?cái)產(chǎn)也一樣縮水了。然而，如果她通過慈善捐贈減少了財(cái)富，那么與那些一毛不拔的富人一比就得不償失了。她也會背上這種負(fù)擔(dān)，而且這其實(shí)是因?yàn)樗龥Q定了幫助一部分窮人—這還能算公平嗎？此外，她可能會宣稱，憑借她目前的財(cái)力足夠影響政府部長的意見，從實(shí)質(zhì)上推動后者落實(shí)改善貧困的政策（而且會馬上補(bǔ)充，她的貴族頭銜可不是靠財(cái)富獲得的）。她說的這些影響力我們無法證實(shí)，它們是否真的那么強(qiáng)大，強(qiáng)大到足以證明她不給貧困者、赤貧者提供大量捐贈是合情合理的，這很值得懷疑。

波莉會堅(jiān)持認(rèn)為，慈善捐贈讓窮人產(chǎn)生依賴心理，我們最好還是活在一個(gè)人人能夠體面地工作賺錢的社會里。當(dāng)然，通過慈善改善窮人的生活，比不做慈善和不提高生活水平始終要好得多。

一些人會贊成“財(cái)富是點(diǎn)滴積累的”這類口號—巨大的不平等總有一天會讓所有窮人受益。這句話根本站不住腳，請記住，即使這句話有點(diǎn)道理，它也不是富人置身事外，不幫助窮人的借口。富人確實(shí)應(yīng)該做些什么，無論是通過捐贈，還是納更多的稅，至少不要偷稅漏稅。我們能讓蒂希安夫人的財(cái)富與她對社會平等的承諾保持一致嗎？“比較有錢”，這不正是為那些憂心忡忡的富人準(zhǔn)備的行動理由嗎？