9 令人傷感的面紗

當曼迪（Mandy）在海邊漫步，有小混混朝她扔石子時，她受到了傷害。當扎希拉（Zahira）穿著遮面長袍走過公園，有小流氓對她做鬼臉時，她同樣受到了傷害。很多支持約翰·穆勒的人認為：只要不傷害別人，我們就應該按照自身意志自由地生活，除非那人同意被傷害。這就是穆勒的“傷害原則”，也稱“自由原則”。那些小混混、小流氓，是在無正當理由、未經同意的情況下對人造成傷害的，他們壓根兒不該這樣做。但是，這里出現了一些難題。

扎希拉是個溫和、保守的女教徒。當她在家換衣服時，有個叫湯姆的男人在窗外偷窺她，而她自己一無所知。她不認識湯姆，也不知道他喜歡偷窺，但她沒受到傷害嗎？她平時喜歡在院子里玩，夏天日曬時就會待在屋里拉上窗簾。而她的女鄰居曼迪卻喜歡在院子里裸著上身曬著太陽。扎希拉覺得她這種行為有些惡心，但扎希拉受到傷害了嗎？在她看來，曼迪的生活不知羞恥，也不太虔誠。盡管拉著窗簾，扎希拉會不會因為知道了鄰居的偷窺而受到傷害呢？

在一片公共海灘上，曼迪裸著上身曬著太陽，周圍的人也有裸著上身的。在這里，她常常被周圍的男人盯著看，這讓她很不舒服，這時，她受到傷害了嗎？有些激進主義者—比如扎希拉—與其他教徒一起在海灘上游行、抗議。他們揮舞標語牌，譴責無神論、裸露和性開放。這是對曼迪的一種更大的傷害嗎？她由于這些人對她和家人咆哮著“下地獄吧”而感到不安，她很納悶：“他們為什么要這樣做？”

曼迪離開了海灘，扎希拉也停止了游行。她們乘坐同一列火車回家，而且在車廂里認出了彼此，場面十分尷尬。在車廂里，她們被漏音的MP3、手機鈴聲和其他更刺耳的噪聲所圍繞。在家里，她們無法躲避附近的工地白天施工的噪聲；在某些夜晚，她們的思緒和睡眠會被汽車警報器和防盜器的噪聲打擾，更何況還是誤報。她們被這些事情傷害了嗎？

第二天，又是一個陽光明媚的下午，曼迪在自家院子里曬太陽，卻開始擔心打擾到鄰居。而她的鄰居扎希拉，在房間里為自己譴責曼迪的行為心有不安。

傷害從何處而來，又在何處停止？

由于沒有給出“傷害”的確切定義，約翰·穆勒飽受批評，但就算有確切定義也于事無補。就算提出一個確切定義，它一樣會變得模糊、不確定，我們已經在前面關于“傷害”的案例中了解了這一點。最后，我們還要仔細思考以上的例子，一個接一個地仔細思考。

扎希拉完全不知曉湯姆的偷窺行為，當然，我們沒必要為了受傷而去受傷。當一個人被打暈致死的時候，他受到了傷害，卻沒有意識到。被變態偷窺，確實不屬于這一類傷害。有些人堅持認為，傷害行為只有在當事人意識到的時刻才會造成傷害，但這種說法站不住腳。只要扎希拉發現有人在偷窺，她就會很痛苦，因為她意識到自己被偷窺了。她沒有立刻體會到這種傷害，為何還會覺得痛苦呢？因為對扎希拉而言，她的利益優先于她的體驗。考慮到她在隱私問題上的敏感，不被偷窺恰恰符合她的利益。

還有個關于背叛的例子也比較可靠。假如有人背叛你，你自然會受到傷害—即使你未感受到這種背叛，它對你的生活也沒有任何影響。當然，我們并不是說未體驗到的傷害和已經體驗到的傷害一樣糟糕。通常來說，被子彈射中比被變態偷窺要嚴重得多。

扎希拉看到鄰居湯姆令人反感的行為，此時她腦海中感受到的痛苦是什么呢？在偷窺發生時，盡管扎希拉沒有體驗到痛苦，但她被湯姆利用以滿足某種私人樂趣。但是曼迪曬太陽的行為沒有利用扎希拉。扎希拉的痛苦，是因為她覺得這樣做是不道德的，她的道德觀念讓她背上了負擔。也許我們應該忽視這些傷害，或至少看淡一些。即使這些事算是一種傷害，也僅僅針對那些秉持某種道德觀或宗教信仰的人。由此看來，對于曼迪看到抗議標語時的痛苦—還有某些信徒對先鋒戲劇和卡通漫畫的反感，以及因為泰迪熊和先知重名感到的痛苦—我們都該看淡一些。

以上推理表明，侵犯隱私的行為不必引起過度關注，因為人們在被偷窺或者暴露隱私時可能會覺得痛苦的前提似乎是：受害者本人認為這種暴露是錯誤的。不過，我們應該牢記，侵犯隱私的行為暴露了那些人可恥的道德特征：未經受害人同意，為了自我滿足而利用受害者。在第1節中，我們知道了康德強調尊重他人的道德意義，他強調，不能僅僅把他人當作實現我們目的的工具。然而，不易察覺的是，與被侵犯隱私的人不同，那些被標語、漫畫和泰迪熊的名字困擾的受害者，正在被施暴者以某種可恥的方式利用著—當然，有時這可能原本就是施暴者的目的。

至于鄰居的音樂或者其他干擾，我們或許應該大方點兒承認這些“喧鬧者”（這個稱呼源于他們的干擾）并不是故意惹惱曼迪和扎希拉的。如果他們是故意的，曼迪和扎希拉就會被利用，就像湯姆為了滿足樂趣而偷窺扎希拉一樣。也許這些喧鬧者只是想過得開心，就像這兩個姑娘只想自己過得開心。那么我們應該接受、原諒這些人嗎？

曼迪的生活方式冒犯了扎希拉，但這只是因為后者懷有不同的信仰。喧鬧者會因為信仰不同而影響曼迪和扎希拉嗎？不會。無論是刺耳的噪聲，還是細微而重復的聲音—比如水龍頭的滴答聲—都會造成很多人的不適、壓力和一種“邊緣化的感覺”；事實上，心血管疾病的發病率，似乎在很大程度上與噪聲污染有關。這種傷害似乎與信仰無關。但是，如果不功放音樂和手機鈴聲，這些喧鬧者也一樣會感到不安—假如他們選擇壓抑自己，沒準兒也會受到一些生理傷害。

“就是生活方式的沖突。”我們只能得出這個結論了嗎？或者說，再沒有別的相關因素了嗎？假設我們推論的起點是在一列從A地到B地的火車上，我們逐漸加入一些活動：曼迪在看書，這一般不會影響別人；她睡著了，這也不會影響別人；有些人可以調低音量，這還是不會影響別人。之所以會有傷害和爭議，是因為喧鬧本身。因為這是對不想聽到噪聲的人而言的—噪聲對他們是不必要的。

也許這在道德特征上可以表述為：單方面強加于人的身體傷害，違背了“道德黃金律”，按孔子的說法就是：“己所不欲，勿施于人。（不要對別人做你不喜歡的事。）”在第3節，我們提到過這句話的西方版本。即使我們認同這一高尚的原則，也不代表我們在道德思考中必須優先采用它。此外，道德黃金律也沒有提到“對別人做同樣的事”。有人會持有不同的看法：那些大聲喧嘩或對別人翻白眼的人，可能不介意別人對自己這么做。但我認為，那些傷害別人的人，至少不想自己也受到傷害。這樣的確可以駁斥這種看法。不過，這又讓我們對傷害的性質和程度產生困惑了。

*??? *??? *

前面舉出了傷害在重大道德問題層面的相關因素，我想再補充兩點。

第一，正如穆勒指出的，有些活動即便有害，也一樣會被允許。開車會導致交通事故，但開車的便利性抵消了這些傷害。自由表達對社會的整體好處，可能遠遠凌駕于扎希拉和曼迪個人的痛苦。但我們還是要慎之又慎，不能隨便說某些好處明顯高于某些傷害。因此，某些特定的傷害方式卻是正當的。其他類似的方法也需要考慮。這里再舉一個例子：

毫無疑問，防盜是出于社會整體利益考量，但不代表用低效率的噪聲警報來防盜有益于社會整體。因為明顯還有更好的防盜手段，比如你可以在家門口放置LED招牌，閃爍“救命，我被盜了！”的字樣。好，我嚴肅點兒，直接按報警按鈕也行。我們還會質疑許多建筑工地的噪聲是否合理，這些噪聲給許多人造成了壓力，降低了他們的生活質量—完全可以研發工地消音設備或無聲焊接。一些人可能會立刻反彈：這些都投入過高、不切實際。他們忘了，幾十年來，英國政府在公共衛生服務支出、無鉛汽油推廣措施，還有在市區限行的規定上也一樣投入過高、不切實際—我還可以舉出更多的例子。正如他們所說的：“只要有心……”

第二，我們要時刻保持禮節和風度—時刻懷著良好意愿，重視其他人的感受。在世俗國家，主張在公共場合佩戴面紗的教徒，可能對這些國家的風俗習慣不太了解；他們可能會說，這是對他們信仰的不尊重（見第19節）。當人們陷入此類爭論時，也許會引發令人不安的深刻矛盾。而其他的爭論就簡單多了。某些人堅持認為，他們應該率性而活，漏音的MP3、公交車座椅上的鞋印，都將這些人的粗魯和惡意表露無遺—而酒吧老板和某些媒體，對酗酒和粗俗的生活方式推波助瀾，可以說，很多做這些事的人，根本就不知道什么才是好的生活方式，或者，還有一種更悲哀的解釋—他們不知道該做什么。

最后，談論這些觀點，是因為我老了，還是因為我有著社會默認的最低程度的敏感？人們會認真反思如何不傷害他人，并且認可這些觀點嗎？