8 對某些人來說是幸運(yùn)的

我先為下一個令人費(fèi)解的暴力故事道歉。這個難題出現(xiàn)在各種行為中，這些行為都容易受到道德譴責(zé)或褒揚(yáng)，并獲得社會的懲罰或獎勵。這里的難題是：泛濫的暴力是否會給生活帶來困惑。我們從一對戀人—杰克（Jack）和吉爾（Jill）講起。

吉爾愛的是杰克的錢，不是他的人。她想殺了杰克，搶走他的錢，然后逃到一座夢幻之島上。杰克對這個主意可不感冒，他逃走了。吉爾去找杰克，發(fā)現(xiàn)他躲在山頂上，于是把他絆倒，打昏了他，然后把他按在水桶里溺死了。真可怕，她是個現(xiàn)行殺人犯，被判了謀殺罪。

如果吉爾沒能成功絆倒杰克，或者桶里的水漏了，也許杰克就能活下來。吉爾會被判謀殺未遂罪，而沒有因謀殺罪獲得更長的刑期（或更短，比如死刑立刻執(zhí)行）。這種結(jié)果差異，是由她控制之外的事情造成的。在這兩種情況下，她都有道德缺陷，盡管在第二種情況下更殘忍。這里，我們可能會問—就像可憐的巴林頓（見第6節(jié)）的故事那樣—為什么在道德上相同的惡行，在法律上會有不同的懲罰？

人們是否應(yīng)該不依賴意外、好運(yùn)、厄運(yùn)這些無法控制的因素而受到道德的贊揚(yáng)或譴責(zé)？我們動機(jī)中的善意和惡意，無疑是最重要的影響因素。假設(shè)吉爾在山頂遇到杰克時，他碰巧被絆倒，臉朝下倒在水里溺死了，但吉爾沒有救他，難道她不像前一種情況那樣負(fù)有道德過錯嗎？這就引出了一個更大的難題—在殺一個人與放任他去死，在主動與被動之間，有沒有道德上的差異？這個問題關(guān)系到某些晚期病人的治療。

這里還有兩個例子，可以解釋我們在評估道德責(zé)任、道德褒揚(yáng)和道德譴責(zé)時會遇到的混雜性。

開車時，你偶爾會不專心，可能是在擺弄你的口紅、手機(jī)或音響，也可能是喝太多奇怪的飲料。很少有人會認(rèn)為你的這些行為在道德上應(yīng)予譴責(zé)；然而，如果有孩子突然跑到馬路上，你反應(yīng)慢了，撞死了他，你難道不該被嚴(yán)厲譴責(zé)嗎？你很有可能會因?yàn)槟愕男袨槎载?zé)。然而，你受到多大的道德譴責(zé)，取決于孩子當(dāng)時的行為，這些超出了你的控制范圍。

米勒（Miller）是個居家好男人，他住在就業(yè)機(jī)會不多的英國，只能當(dāng)保安或煤氣工。他性格隨和，親朋好友都很喜歡他。想象一下，還有一個跟他性格類似的居家男人穆勒（Müller）。他住在納粹德國，能找到的工作無非就是在奧斯維辛集中營當(dāng)保安或煤氣工。他最終被他的工作卷入殺害成千上萬名無辜的波蘭人、俄國人和猶太人的事件中，被人痛斥：“道德敗壞的家伙！”“怎么會有人愿意與惡魔為伍呢！”然而，難道不是外在環(huán)境（不受米勒和穆勒控制的情況）決定了他們被評價為道德高尚或道德敗壞嗎？我們多數(shù)人都很幸運(yùn)，沒有陷入穆勒的境地，也不會做他那樣的事。

我們應(yīng)該只為自己能控制的事接受道德評判嗎？

康德的回答是“是”，早在兩百多年前他就堅(jiān)信：美好的意愿就像璀璨的星空，無論它們能否被實(shí)現(xiàn)。我也可以這樣說：無論星空是否迷人，邪惡的意愿就像其中恐怖的黑洞。即使吉爾沒能親手殺死杰克，她的動機(jī)、意愿也會讓人覺得她是不道德的。即使孩子沒有受傷，我們肆無忌憚地開車，也一樣要接受道德譴責(zé)。盡管米勒的生活平淡、溫和，而一旦處在極端惡劣的環(huán)境下，他溫和的性格可能也會讓自己卷入殺戮，像穆勒那樣參與惡行。

問題就在于：假如一切都不受我們控制，我們都不去做道德評判，人類就有可能完全喪失道德。我們再談?wù)劽桌蘸湍吕諆扇说男愿瘛Ｋ麄兡芸刂谱约旱男愿駟幔克麄兪怯赂覠o畏還是意志薄弱，是有原則的人，還是善變的人呢？他們善于評估道德責(zé)任嗎？

我們再來看賈斯敏（Jasmin），她是一個極為敏感的姑娘，她的言行容易受家人和朋友的影響。賈斯敏的選擇和行為，在某種程度上取決于她周圍的文化環(huán)境。在受過良好現(xiàn)代教育的環(huán)境下，長在無神論的家庭、社區(qū)環(huán)境中，她很可能寬容、隨和，追求個性發(fā)展，支持民主投票。然而，假如讓她每天念誦宗教典籍，被灌輸“犧牲生命才能踐行信仰”，她就可能變得偏執(zhí)，甚至走向恐怖主義。當(dāng)然，必須注意，非宗教的恐怖主義和某些披著宗教外衣的恐怖主義一樣，都會導(dǎo)致傷亡。重點(diǎn)是，如果真有此類事情發(fā)生，不要去辯論這種殺戮在什么情況下才算合理，而是要去評估宗教行為是否比非宗教行為更有破壞性。問題在于，如果道德價值取決于我們無法控制的因素，似乎就沒有做道德評判的必要了。

*??? *??? *

我們平時做事情時往往會應(yīng)付了事，把外因當(dāng)成失敗的借口，而有時卻把外因一腳踢開。我們應(yīng)該這樣做嗎？某些人通過思考哪些是自己能控制的事情，來擺脫這種困惑，他們會被告知—要振作起來，要勇敢，可一旦他們失敗了，就會遭遇道德譴責(zé)，被斥為懦夫。

然而，他們能否振作，似乎取決于他們本身的個性，而對此他們無能為力；也可能取決于運(yùn)氣，也就是有沒有人為他們加油打氣—哪怕是騙騙他們、鼓勵他們的運(yùn)氣。

在法律界我們往往也會敷衍了事。如果辯護(hù)律師成功證明了罪犯精神失常，他的行為不受他控制、不算他的行為，罪犯就可以獲得減刑甚至撤訴。可是罪犯精神正常，卻不被算作減刑因素。

一個小偷說：“抱歉，我小時候的成長環(huán)境不好，我控制不了我自己，我不該為我的偷竊行為負(fù)責(zé)。”女法官回答說：“我也很抱歉，但是考慮到我的成長經(jīng)歷，不得不多判你幾年。”