3.4 關(guān)于情緒主義的幾點(diǎn)說(shuō)明

上面只是提到了非自然主義面臨的部分問(wèn)題。在考察情緒主義自身面臨的一些問(wèn)題之前，需要做三點(diǎn)說(shuō)明。

｜說(shuō)明1｜ 形而上學(xué)及認(rèn)識(shí)論上的償付能力

第3.3節(jié)談到的幾個(gè)問(wèn)題表明，摩爾那種非自然主義式認(rèn)知主義不能償付認(rèn)識(shí)論上的債務(wù)：它無(wú)法合理解釋我們?nèi)绾螕碛械赖轮R(shí)，因?yàn)樗鼰o(wú)法合理解釋我們?nèi)绾闻c非自然的事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，這些非自然事實(shí)據(jù)說(shuō)可以使我們的道德判斷為真。有鑒于此，情緒主義的目標(biāo)是避免負(fù)擔(dān)任何這樣的認(rèn)識(shí)論債務(wù)：既然情緒主義認(rèn)為不存在道德事實(shí)，并認(rèn)為道德判斷的功能不是陳述事實(shí)，那么就無(wú)需解釋人們?nèi)绾闻c那些以某種方式帶來(lái)道德知識(shí)的事實(shí)發(fā)生聯(lián)系。情緒主義同樣不會(huì)負(fù)擔(dān)任何沉重的形而上學(xué)債務(wù)，由于它否認(rèn)道德事實(shí)的存在，它就沒(méi)有義務(wù)解釋這些事實(shí)的本質(zhì)以及它們和非道德事實(shí)的關(guān)系。

｜說(shuō)明2｜ 情緒主義與主觀主義

我們必須注意不能混淆情緒主義和主觀主義（subjectivism）。根據(jù)一種簡(jiǎn)單的主觀主義，當(dāng)我做出一個(gè)道德判斷，我其實(shí)是在談?wù)撐业那榫w或情感，例如，判斷“殺人是錯(cuò)的”相當(dāng)于說(shuō)“我反對(duì)殺人”。而根據(jù)相對(duì)復(fù)雜的主觀主義，當(dāng)我做出一個(gè)道德判斷，我是在談?wù)撜麄€(gè)社會(huì)的情緒或情感，例如，判斷“殺人是錯(cuò)的”相當(dāng)于說(shuō)“我們社會(huì)的大多數(shù)人反對(duì)殺人”。由此，根據(jù)主觀主義，道德判斷是在談?wù)撐覀兊那榫w或情感：它們對(duì)這些情緒和情感進(jìn)行報(bào)告（report）。情緒主義和主觀主義雖然表面上有些相似，但兩者其實(shí)截然不同，因?yàn)榍榫w主義完全否認(rèn)道德判斷是報(bào)告或者命題。道德判斷根本不是報(bào)告或者命題，所以更不會(huì)是關(guān)于我們的情感或情緒的報(bào)告或者命題。

艾耶爾明確不接受主觀主義，因?yàn)樗糜谂u(píng)功利主義式自然主義的那種反駁，同樣適用于主觀主義：

我們拒斥這種主觀主義觀點(diǎn)，即認(rèn)為稱(chēng)……一個(gè)東西是好的，便是說(shuō)它受到普遍的贊成；因?yàn)閿嘌浴澳承艿狡毡橘澇傻臇|西不是好的”并不自相矛盾。我們也拒斥另一種主觀主義觀點(diǎn)，即認(rèn)為當(dāng)某人斷言……一個(gè)東西是好的，是在說(shuō)他自己贊成它；因?yàn)槌姓J(rèn)自己有時(shí)候贊成壞的或錯(cuò)的東西的人并不會(huì)自相矛盾。［（1936）1946，104；也可參見(jiàn)Stevenson，1937，274—275］

根據(jù)情緒主義，當(dāng)我判斷“殺人是錯(cuò)的”，我不是在述說(shuō)（saying）什么東西，而是在表達(dá)（expressing）或表示（evincing）我的反對(duì)。這就是為何各種非認(rèn)知主義有時(shí)候又被稱(chēng)為“表達(dá)主義”（expressivism）。根據(jù)情緒主義，當(dāng)我判斷“殺人是錯(cuò)的”，我不是在述說(shuō)或報(bào)告“我反對(duì)殺人”，就像當(dāng)我踩到釘子后大叫“@*%$！”，不是在述說(shuō)或報(bào)告“我疼痛”。我發(fā)出的“@*%$！”不是一個(gè)報(bào)告，因此更不是報(bào)告“我疼痛”，它是表達(dá)疼痛，而非談?wù)撎弁础?img alt="關(guān)于倫理情緒主義必定會(huì)退變成倫理主觀主義的一個(gè)有趣論證，參見(jiàn)Jackson and Pettit（1998）。亦參見(jiàn)Mautner（2000）和Suikkanen（2009）。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/26DC4C/16317953105388306/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1755264643-aMifjVYdaCU5nnZP1brdsYH9gk9ScKn0-0-5d911375e075391acd490c40b79113be">

｜說(shuō)明3｜ 情緒主義與“言語(yǔ)行為謬誤”

人們常常指責(zé)情緒主義這樣的表達(dá)主義理論犯了“言語(yǔ)行為謬誤”（speech-act fallacy），即從“做出某個(gè)判斷表達(dá)了一種態(tài)度”這一事實(shí)，推出這個(gè)判斷沒(méi)有同時(shí)再述說(shuō)些什么。由于在很多情況下，述說(shuō)同時(shí)也包含著表達(dá)態(tài)度，這樣的推理是無(wú)效的。所以，如果基于“道德判斷表達(dá)感受”這一事實(shí)來(lái)支持情緒主義，便是依賴(lài)于一個(gè)無(wú)效的論證。但正如西蒙·布萊克本所指出的，支持情緒主義的論證以及一般地支持表達(dá)主義的論證，無(wú)需采取這種方式：

人們常常指出，一個(gè)詞項(xiàng)可以出現(xiàn)在一個(gè)既描述狀況又表達(dá)態(tài)度的話(huà)語(yǔ)中。當(dāng)我說(shuō)“附近地里有頭公牛”，我可能是在嚇唬你，或是在警告你，或是在表達(dá)害怕，或是在慫恿你穿過(guò)那塊地，我還可以是在做其他許多事情，并表達(dá)其他一些微妙的態(tài)度和情緒。但這些東西跟我這句話(huà)的意義或內(nèi)容毫無(wú)關(guān)系，我這句話(huà)在特定的一些情況下為真或?yàn)榧伲且痪涞湫偷木哂姓嬷禇l件的話(huà)語(yǔ)。但這樣一來(lái)，從“這句話(huà)也（also）表達(dá)了一種態(tài)度”的事實(shí)推出“這句話(huà)沒(méi)有給出任何描述”，便是錯(cuò)誤的……不過(guò)，我們不必犯這樣的謬誤。首先，一種表達(dá)理論不應(yīng)該由“說(shuō)出這句話(huà)時(shí)表達(dá)了態(tài)度”的事實(shí)推出“這句話(huà)的功能是表達(dá)態(tài)度”。只要一句話(huà)可以表達(dá)態(tài)度，論證這句話(huà)的功能確實(shí)是表達(dá)態(tài)度，就能更好地解釋我們進(jìn)一步得出的承諾（commitments）。推理的方式不是“這句話(huà)表達(dá)了這種態(tài)度，所以這句話(huà)沒(méi)有真值條件”，而只是“這句話(huà)表達(dá)了這種態(tài)度；如果我們把這句話(huà)視為沒(méi)有真值條件，哲學(xué)就能取得進(jìn)步［因?yàn)楸热纾覀兛梢悦獬J(rèn)知主義所負(fù)擔(dān)的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論債務(wù)］；所以讓我們把這句話(huà)視為表達(dá)性的而非描述性的”。這里沒(méi)有任何謬誤。還有第二點(diǎn)是，我們可以看到，如果一句話(huà)的獨(dú)特（distinctive）意義是表達(dá)性的，那么這句話(huà)是否既是描述性的又是表達(dá)性的，便完全無(wú)關(guān)緊要。正是這種額外的意義（extra import）使得相關(guān)詞項(xiàng)既是描述性的又是評(píng)價(jià)性的，這種意義必定能賦予話(huà)語(yǔ)一種表達(dá)功能。只有當(dāng)這種意義包含一種額外的真值條件，關(guān)于價(jià)值的表達(dá)主義才應(yīng)該受到指責(zé)。（1984，169—170）

現(xiàn)在，我們可以接著來(lái)看情緒主義面臨的問(wèn)題了。