3.5 情緒主義的問題

｜問題1｜ 蘊涵錯誤問題

情緒主義是一種投射主義（projectivism）。當我們在一個評價性判斷中使用“是錯的”，例如，當我們判斷“殺人是錯的”，似乎是把“錯的”當作一個謂詞，就類似于我們語言中的非評價性謂詞。換言之，我們把“錯”視為殺人這種行為的一個屬性。由此，我們認為“殺人是錯的”和“黃金是金屬”相似，因為“錯的”和“金屬”都是真正的謂詞，指向事物的真正屬性。但根據情緒主義，用這種觀點來解釋“殺人是錯的”并不正確：當我們把“錯”視為事物的真正屬性，我們所做的事情是將我們的情感或情緒投射到世界上?！板e”并非真的是世界中的事物的一種屬性，而是我們對世界產生某種態度或情感時投射到世界上的某種東西。如布萊克本所說：

我們將態度、習慣或者其他承諾投射到世界上，這些東西不是描述性的，但是當我們說話和思考時，就好像它們是我們的話語所描述的那些事物的一種屬性，我們可以對這種屬性做出推理，進行認知以及產生誤解，等等。投射就是休謨所說的“將所有自然對象涂上和染上來自內在情感的顏色”，抑或心靈“通過自己給世界著色”。（1984，170—171）

情緒主義的問題是，解釋這樣的投射如何可能不是一種差錯或錯誤。如果我們的言談和思考顯示存在“好”這種屬性，而實際上不存在這種屬性，我們的言談和思考不就有很大缺陷嗎？對此，為了避免這種錯誤，合理的反應不應該是要求消除或者至少修正我們的道德實踐嗎？

在日常生活以及文學作品中，常常可以看到上面這樣的擔心。例如，在約瑟夫·康拉德（Joseph Conrad）的小說《勝利》（Victory）中，故事的講述者和故事里的戴維森船長疑惑，海斯特將萊娜救出臧加科莫的旅行樂團是出于什么動機：在海斯特心里，這種行為是情急之下利用一個漂亮的年輕姑娘，還是解救一個受折磨的人？由于海斯特具有一種將自己的情感投射到世界上的傾向，講述者和戴維森擔心海斯特是否因此犯了這種錯誤：當他的行為實際上只是情急之下利用一個漂亮的年輕姑娘，他卻以為是在解救一個受折磨的人：

戴維森和我都懷疑這在本質上是否是解救一個受折磨的人。我們不是兩個以自己的性情給世界染色的浪漫主義者，但我們早已對海斯特的為人心知肚明。（1915，66—67）

由此，戴維森和講述者排除了海斯特的錯誤，但這么做的前提是認為他傾向于以自己的性情給世界“染色”，從而可能陷入某種相關的錯誤。

我們再看一個更普通的例證，即具有字面意義上的投射功能的投影儀。設想一位解剖學講師用投影儀向學生展示關于人類大腦的幻燈片。他調試投影儀，使之照射到一面平整的白墻上。講課過程中，講師和學生的討論就“仿佛”墻上有一張人類大腦的圖片。比如，講師問一個學生圖片的哪一部分表示小腦，另一個學生讓講師指出圖片上的腦干部分。但顯然，墻上并非真的有圖片，而只有投影儀所投射的圖像。在某種意義上，這在眼下的例子中不會讓我們感到擔心：討論時“仿佛”墻上真的有一張圖片，這無非是一種方便而無害的虛構。然而，當我們判斷“史密斯折磨貓的行為是錯的”時，認為自己是在“投射”，就很令人不安了。我們真的可以接受這樣的看法嗎：史密斯的行為并非真正是錯的，“錯”這種屬性只是投射我們的憂慮或震驚？

所以，如果一個人在對道德屬性的理解上是投射主義者，他如何避免這樣的蘊涵：將道德屬性賦予事物總是會讓我們陷入錯誤？

｜問題2｜ 弗雷格—吉奇問題

這個問題以彼得·吉奇（Peter Geach）的名字命名，他在Geach（1960和1965，在后者中，吉奇將這一反駁歸于弗雷格）中，對這一問題提出了經典的現代闡述。根據情緒主義，當我真誠地說出“殺人是錯的”這個句子，我不是在表達信念或者做出斷言，而是表達某種不具有真假的、非認知的情感或感受。

由此，情緒主義者主張，在“殺人是錯的”表面上用于斷言殺人是錯誤行為的語境中，這個句子實際上是用于表達一種反對殺人的情感或感受。然而在有些語境中，“殺人是錯的”即便表面上也不是用于做出斷言，我們該如何理解這樣的語境？句子“如果殺人是錯的，那么讓弟弟殺人是錯的”便是一個例子。顯而易見，即便在表面上，這個句子前件中的“殺人是錯的”也不是用于做出斷言。那么，情緒主義者如何解釋“殺人是錯的”在諸如條件句前件這樣的“非斷言語境”（unasserted contexts）中的功能？由于它在這種語境中不是用于表達反對殺人，對其語義功能的解釋必定不同于解釋“殺人是錯的”表面上表達直接斷言的情形。但這就產生了一個問題，即如何解釋下面這樣的有效推理：

（8）殺人是錯的。

（9）如果殺人是錯的，那么讓你弟弟殺人是錯的。

所以，

（10）讓你弟弟殺人是錯的。

倘若“殺人是錯的”在斷言語境（8）中出現時的語義功能，不同于它在非斷言語境（9）中出現時的語義功能，以上述方式推理的人不就完全犯了偷換概念（equivocation）的錯誤嗎？上述推理如果是有效的，（8）和（9）中出現的“殺人是錯的”必須具有相同的意義。而如果“殺人是錯的”在（8）和（9）中具有不同的語義功能，它在（8）和（9）中當然不會有相同的意義。所以，上述推理看來和如下推理一樣無效：

（11）我這瓶啤酒有一個頭。

（12）如果某樣東西有一個頭，那么它必定有眼睛和耳朵。

所以，

（13）我這瓶啤酒有眼睛和耳朵。

這個推理顯然無效，因為它偷換概念，“頭”在（11）和（12）分別出現時具有不同涵義。

我們可以用另一種方式來表述這個問題：在基礎邏輯中，我們如何確定一個已知推理是否有效？一種途徑是構造真值表（truth-table），檢查是否有這樣的情況：所有的前提為真而結論為假。如果有這種情況，推理無效，反之，則推理有效。但是，如果推理的某些前提［例如（8）］甚至不能依據真假來評價，這種辦法又有什么意義？

值得強調的一點是，弗雷格—吉奇問題為什么不會困擾認知主義的倫理理論，這類理論認為“殺人是錯的”具有真值條件，真誠地說出“殺人是錯的”可以表達信念。根據認知主義，像上面（8）和（9）到（10）這樣的道德假言推理，跟下面這樣的非道德假言推理并無差異：

（14）下雨了。

（15）如果下雨了，那么街道是濕的。

所以，

（16）街道是濕的。

盡管事實上，“下雨了”在（14）中是斷言的，在（15）中則否，為什么這個非道德假言推理仍然有效呢？答案顯然是，（14）中通過斷言“下雨了”所得到的事態，和（15）的前件所假言地引入的事態是相同的。（14）中的“下雨了”用于斷言實現了一個事態（下雨了），而（15）則斷言如果那個事態實現了，那么另一個事態（街道是濕的）也會實現。賦予相關句子語義功能的，自始至終都是簡單的斷言語境中所斷言實現的那種事態。至于從（8）和（9）到（10）的推理，我們不知道情緒主義者如何能提出類似的解釋：我們不知道“殺人是錯的”在（9）的前件中的語義功能，如何能由它在（8）中所表達的情感來賦予。

由此，情緒主義者面臨的弗雷格—吉奇挑戰是：當道德語句出現在諸如條件句前件這樣的“非斷言語境”中，如何給出一種符合情緒主義的解釋，可以不損害這些語句所構成的那些推理在直覺上的有效性？

｜問題3｜ 分裂態度問題

如果“對”、“錯”等屬性只是投射我們自身的情感和態度，我們如何能認真對待它們？布萊克本對這一問題的表述是：

投射主義者能認真地對待責任、義務、“神聲音嚴肅的女兒”這樣的東西嗎？倘若他否認這些代表著外在的、獨立的、權威的要求，他如何能認真對待它們？那么，他一方面持有自己的道德承諾，一方面又認為它們是沒有根據的，這在某種意義上難道不是一種分裂的態度嗎？（1984，197）

立場一貫的投射主義者真的能避免最終接受一種法國黑幫道義嗎？（1984，ibid.）

｜問題4｜ 心靈依賴問題

倘若如休謨所說，“對”、“錯”等屬性是“我們的情感的產物”（Blackburn，1981，164—165），不就意味著這些屬性以一種可疑的方式依賴于我們的情感嗎？情緒主義不就蘊涵著如果我們的情感發生變化，“對”和“錯”也會發生變化（類似于投影儀上的變化導致白墻“上”的東西變化）？以及如果我們的情感消失，“對”和“錯”也會消失（類似于毀壞了投影儀也就消除了白墻“上”的東西）？情緒主義能避免讓道德以如此糟糕的方式依賴于心靈嗎？