3.2 艾耶爾反對非自然主義的論證

艾耶爾是一名邏輯實證主義者（logical positivist）。根據(jù)邏輯實證主義，只有兩類陳述具有字面意義（literally significant）：可以通過經(jīng)驗證實（empirically verifiable）的陳述和分析性（analytic，大致指根據(jù)定義為真）的陳述。由此，“伯明翰有300多個酒吧”具有字面意義，因為它原則上可以通過觀察來證實：我們可以走到這個城市的街上親眼去看，數(shù)一數(shù)那些酒吧。“所有單身漢都是未婚的”也具有字面意義，因為它根據(jù)它所包含的那些詞項的定義而為真：“單身漢”的意思差不多就是“達(dá)到適婚年齡的未婚男性”。邏輯實證主義者口中的字面意義，跟我們說判斷是適真的大致是同樣的意思。所以，如果一個陳述既不是分析性的，也不可以通過經(jīng)驗證實，那么它就沒有字面意義，不適合根據(jù)真假來評價。在邏輯實證主義者看來，道德判斷便屬于這類陳述，它們既不是分析性的，也不可以通過經(jīng)驗證實，因此沒有字面意義。

艾耶爾利用對字面意義的上述解釋來反駁摩爾的非自然主義。摩爾認(rèn)為，道德判斷是適真的，而且使它們?yōu)檎婊驗榧俚氖顷P(guān)于“好”這種非自然、簡單并且不可分析的道德屬性的實例化的事實。艾耶爾拒斥這種觀點的理由是，它不符合邏輯實證主義者對字面意義的解釋。摩爾同意道德判斷不是分析性的，所以，如果他認(rèn)為道德判斷具有字面意義，他就必須設(shè)法維護(hù)這種主張：道德判斷是可以通過經(jīng)驗證實的。但根據(jù)艾耶爾的分析，認(rèn)為摩爾所說的道德判斷可以通過經(jīng)驗證實，是站不住腳的：

當(dāng)我們承認(rèn)規(guī)范性的倫理概念不能還原為經(jīng)驗概念，似乎是為倫理“絕對主義”鋪平了道路；這種觀點認(rèn)為，價值陳述不像通常的經(jīng)驗命題那樣受觀察的支配，而是受一種神秘的“理智直覺”的支配。這種理論的一個很少為它的擁護(hù)者所認(rèn)識到的特點是，根據(jù)它的價值陳述是無法證實的。因為眾所周知，在一個人的直覺看來確鑿無疑的東西，在另一個人的直覺看來也許是可疑乃至錯誤的東西。所以，除非能提供某種標(biāo)準(zhǔn)，人們可以根據(jù)它在相互沖突的直覺之間做出評判，否則，對檢測命題的有效性來說，僅僅訴諸直覺是毫無價值的。而在道德判斷的情形中，我們無法給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。有些倫理學(xué)家認(rèn)為，只要聲稱他們“知道”自己的道德判斷是正確的，就能解決這一問題。但這樣的主張只有心理學(xué)意義，對于證明道德判斷的有效性沒有絲毫幫助。因為持相反意見的倫理學(xué)家同樣“知道”他們的倫理觀點是正確的。所以，盡管雙方都有主觀上的確定性，卻完全無法從中做出選擇。［（1936）1946，105］

鑒于自然主義已經(jīng)被否定，非自然主義則要求一種綜合性的（即非分析性的）、無法通過經(jīng)驗證實的判斷具有字面意義，那么唯一的選擇便是放棄主張道德判斷具有字面意義。

對于艾耶爾的論證，我們可以提出幾點評論。其一，這個論證對非自然主義的反駁是基于邏輯實證主義的字面意義理論，根據(jù)這種理論，只有分析性的或者原則上可以通過經(jīng)驗證實的陳述才有字面意義。然而，似乎有許多陳述既非分析性的，又非原則上可以通過經(jīng)驗證實，但直覺上卻是有字面意義的。邁克爾·史密斯（Michael Smith）給出的一個例子是：“大爆炸之前宇宙中的所有事物都會聚于一個點。”（Smith，1994a，20）諸如此類的簡單例子，讓人對邏輯實證主義的字面意義，理論產(chǎn)生懷疑。

其二，當(dāng)艾耶爾真的想要說清“一個陳述在原則上可以通過經(jīng)驗證實”是什么意思時，他就會陷入各種麻煩。人們已經(jīng)證明，規(guī)定經(jīng)驗可證實性的標(biāo)準(zhǔn)時，必定會把某些任意的、“無意義”（nonsensical）的陳述當(dāng)作有經(jīng)驗意義的（參見Miller，2007，第3章）。

既然艾耶爾反對非自然主義的論證所基于的字面意義理論面臨這些問題，該論證就缺乏說服力。何況，除了這些從作為基礎(chǔ)的邏輯實證主義所承襲的問題，艾耶爾的論證在邏輯實證主義意義理論的內(nèi)部也遇到了困難。要看到這一點，我們需要準(zhǔn)確把握艾耶爾的這一結(jié)論：道德陳述沒有字面意義。他有時候把這一結(jié)論表述為主張“倫理概念只是偽概念”［（1936）1946，107］。這似乎意味著他主張倫理學(xué)是無意義的（nonsense）。他對形而上學(xué)陳述（諸如“我們的自我是持存的”、“現(xiàn)實的本質(zhì)是一而不是多”）的評論，進(jìn)一步表明了這一點：根據(jù)這些陳述既非分析又非可以通過經(jīng)驗證實的事實，他得出結(jié)論說它們是“無意義的”，因此我們應(yīng)該清除形而上學(xué)。《語言、真理與邏輯》第1章的標(biāo)題便是“清除形而上學(xué)”。那么，該書第6章的標(biāo)題為什么不是“清除倫理學(xué)”？艾耶爾為什么不根據(jù)道德判斷既非分析又非可以通過經(jīng)驗證實的事實，直接斷定它們都是廢話（verbiage）？艾耶爾意識到，人們可能會認(rèn)為情緒主義理論蘊涵著這種道德虛無主義（nihilism），于是在《語言、真理與邏輯》第2版的前言中，他寫道：

當(dāng)我提出將證實原則作為意義標(biāo)準(zhǔn)，并未忽略這一事實：“意義”這個詞通常在多種涵義上使用，而且我也不想否認(rèn)，根據(jù)這個詞的某些涵義，一個陳述即便既非分析又非可以通過經(jīng)驗證實，也完全可以說它有意義。［（1936）1946，15］

艾耶爾的看法似乎是這樣：雖然道德判斷沒有字面意義，它們并非無意義，因為它們另有一種意義，即情緒意義（emotive significance）。這就出現(xiàn)了兩個問題。首先，艾耶爾依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分具有情緒意義的判斷和無意義（因而應(yīng)該被消除）的判斷？其次，那種標(biāo)準(zhǔn)能否以這樣的方式來表述：據(jù)此，倫理判斷可以被賦予情緒意義，形而上學(xué)判斷則否？艾耶爾從未嘗試回答這些問題，所以，當(dāng)他既要消除傳統(tǒng)形而上學(xué)，又要拒斥道德虛無主義，這種立場的一致性（consistent）是值得懷疑的。