第3章 情緒主義和對(duì)非自然主義的拒斥

3.1 介紹艾耶爾的情緒主義

認(rèn)知主義的核心主張是道德判斷表達(dá)信念，因此道德判斷是適真的。我們要考察的第一種非認(rèn)知主義，是A. J.艾耶爾在《語言、真理與邏輯》（Language，Truth and Logic）中提出的情緒主義。艾耶爾的情緒主義是最簡單也最極端的一種非認(rèn)知主義，之后查爾斯·斯蒂文森（Charles Stevenson）、理查德·黑爾（Richard Hare）、西蒙·布萊克本以及艾倫·吉伯德等人發(fā)展出了更精致的非認(rèn)知主義。本書將會(huì)討論其中一些觀點(diǎn)。首先讓我們簡要地闡述一下艾耶爾的觀點(diǎn)。

艾耶爾否認(rèn)道德判斷表達(dá)信念，而是主張道德判斷表達(dá)贊成和反對(duì)的情緒或者情感。與信念不同，這些情緒和情感并非旨在表征世界的狀況，所以表達(dá)它們的判斷就不是適真的。設(shè)想你有“街上有小孩”這一信念，該信念旨在表征世界的狀況，你還對(duì)“小孩在折磨一只貓”這一事實(shí)感到震驚。經(jīng)過比較可以看到，信念有一種表征功能：旨在表征世界的狀況，它為真當(dāng)且僅當(dāng)世界確實(shí)是它所表征的樣子。另一方面，震驚的情緒則沒有這種表征功能，甚至不是可以用真假進(jìn)行評(píng)價(jià)的那種東西。簡言之，道德判斷既不為真也不為假，它們不陳述任何東西，而是表達(dá)我們的情緒和感受。正如艾耶爾在一段著名的話里所說的：

倘若我跟某人說“你偷錢是做錯(cuò)了”，我并未比只說“你偷錢”陳述更多的東西。接著說這種行為是錯(cuò)的，我并未做出任何關(guān)于這種行為的進(jìn)一步陳述。我只是表示我對(duì)這種行為的道德上的反對(duì)。這就像我用一種特殊的震驚語氣說出“你偷錢”，抑或加上某些特殊的感嘆符號(hào)寫下這句話。這種語氣或者這些感嘆符號(hào)并未給這個(gè)句子的字面意義增添任何東西。它們只是用于表明對(duì)它們的表達(dá)伴隨著言說者心中的某些感受。［Ayer，（1936）1946，107，楷體部分是我標(biāo)注的］

而這意味著：

如果現(xiàn)在我將我前面的陳述一般化，說“偷錢是錯(cuò)的”，我便說出了一個(gè)沒有事實(shí)意義的句子——換言之，不表達(dá)可以為真或?yàn)榧俚拿}。［（1936）1946，107］

但這樣一來，該如何看待道德分歧（moral disagreement）呢？如果我說“偷錢是錯(cuò)的”，而另一個(gè)人說“偷錢不是錯(cuò)的”，這難道不是一種兩人相互矛盾的情形嗎？倘若把我們做出的判斷視為具有真假，那么我們相互矛盾是因?yàn)槿绻粋€(gè)人所說為真，則另一個(gè)人所說為假；除此之外，我們該如何解釋這種情形？艾耶爾意識(shí)到，對(duì)道德分歧的這種解釋方式只有認(rèn)知主義者才能使用，因而不可接受：

誠然，就某種行為或某類行為的道德價(jià)值而言，當(dāng)有人和我們產(chǎn)生分歧，為了說服他接受我們的思考方式，我們的確會(huì)使用論證。但我們不會(huì)試圖通過論證表明，他對(duì)一種他已經(jīng)正確了解其性質(zhì)的情況具有“錯(cuò)誤”的倫理感受。我們試圖表明的是，他弄錯(cuò)了關(guān)于那種情況的事實(shí)……如果反對(duì)我們的人恰好接受了和我們不同的道德“訓(xùn)練”，以致即便他承認(rèn)所有的事實(shí)，關(guān)于所討論的行為的道德價(jià)值，他仍然不同意我們的看法，那么我們就會(huì)放棄通過論證來說服他的做法……正因?yàn)楫?dāng)我們著手處理有別于事實(shí)問題的價(jià)值問題時(shí)，論證無法奏效，我們最終只好訴諸謾罵。［（1936）1946，111］

由此，道德分歧不是具有矛盾的信念，而是具有沖突的感受。

艾耶爾對(duì)情緒主義的論證方式大體上是這樣的：他考慮了各種各樣的認(rèn)知主義，既有自然主義式的也有非自然主義式的，然后發(fā)現(xiàn)它們都不可信。既然所有已知的認(rèn)知主義都是失敗的，他的結(jié)論是理解道德判斷的最佳方式是采取一種非認(rèn)知主義，即情緒主義。艾耶爾運(yùn)用摩爾的COQA來拒斥自然主義式認(rèn)知主義。比如，他這樣論述對(duì)“x是好的（東西）”的功利主義分析：

由于我們說出“有些令人快樂的東西不是好的”或者“有些壞的東西是令人渴望的”不會(huì)導(dǎo)致自相矛盾，“x是好的”這個(gè)句子就不可能等價(jià)于“x是令人快樂的”或者“x是令人渴望的”。這種反駁同樣適用于所有其他我所知的功利主義。［（1936）1946，105］

雖然我們已經(jīng)看到，“開放問題”論證不像摩爾認(rèn)為的那樣有力，但為便于討論起見，讓我們暫且同意艾耶爾的這種結(jié)論：即自然主義式認(rèn)知主義是不可信的。那么，如何看待摩爾自己那種非自然主義版本的認(rèn)知主義？我們知道，他反對(duì)自然主義的論證遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是決定性的，但我們尚未討論他的非自然主義立場是否可信。事實(shí)上，艾耶爾討論了摩爾式的非自然主義，并拒斥了這種觀點(diǎn)。這便是下一節(jié)我們要談的內(nèi)容。