現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義

現(xiàn)實主義（realism）是歷史和哲學(xué)長期傳統(tǒng)的產(chǎn)物，盡管它在國際事務(wù)中的直接應(yīng)用只是不久以前的事。現(xiàn)實主義認為個人主要是恐懼的和追求權(quán)力的。國家像個人一樣行事，每個國家在追求各自以權(quán)力界定的國家利益（national interest）的過程中都以單一的方式行事。反過來說，“權(quán)力”主要從一國可以對他國構(gòu)成物理傷害或脅迫（如發(fā)動和贏得戰(zhàn)爭）所需的物質(zhì)資源這個視角來加以理解。這些國家存在于無政府狀態(tài)的國際體系中，該體系用“無政府狀態(tài)”來凸顯的典型特征是缺少權(quán)威等級（即一個強大到足以征服所有其他國家的單一國家）。在無政府條件下，現(xiàn)實主義認為，國際體系中的國家只能依靠它們自己。它們最重要的關(guān)注點是增加它們自己的相對權(quán)力。它們可以通過兩種符合邏輯的方式做到這一點。一是戰(zhàn)爭（和征服）；二是均勢（通過聯(lián)盟政治或經(jīng)濟制裁的方式分割現(xiàn)實或潛在對手的權(quán)力，或通過增加軍備或操縱危險武器擴大它們自己的權(quán)力）。

現(xiàn)實主義的起源

至少現(xiàn)實主義的四個核心假定可以在修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中發(fā)現(xiàn)。第一，對于修昔底德來說，國家（雅典和斯巴達）是戰(zhàn)爭和一般政治中的首要行為體，就像今天現(xiàn)實主義者所提出的。盡管其他行為體，如國際組織，或許參與國際活動，但它們對體系的影響并不重要。

第二，國家被假定為單一行為體（unitary actor）。雖然修昔底德將同一國家內(nèi)部不同官員之間的有趣辯論涵蓋在內(nèi)，但是他提出，一旦已經(jīng)作出開戰(zhàn)或投降的決定，那么國家就將以一種聲音宣傳和行事。試圖推翻政府決策或顛覆國家利益的次國家行為體是不存在的。

第三，以國家名義行事的決策者被假定為理性行為體（rational actor）。像大多數(shù)受過教育的希臘人一樣，修昔底德認為，個人本質(zhì)上是理性存在，他們在決策時會根據(jù)要達到的目標(biāo)權(quán)衡各種選擇的優(yōu)缺點。修昔底德承認，理性決策存在潛在的障礙，包括領(lǐng)導(dǎo)人的一廂情愿、不明確的意圖和混亂的國家利益、對對方?jīng)Q策者個性的誤解。但是，理性決策導(dǎo)致對國家利益的追求，這個核心觀念依然存在。同樣對于當(dāng)代現(xiàn)實主義者而言，理性決策發(fā)展了國家利益，不論國家利益的界定如何模糊。

第四，修昔底德像當(dāng)代現(xiàn)實主義者一樣關(guān)注安全問題——國家保護自己免于外敵和內(nèi)敵破壞的需要。國家通過提高國內(nèi)能力，集結(jié)經(jīng)濟實力，以及在相似利益基礎(chǔ)上與其他國家構(gòu)建聯(lián)盟來增加它的安全。實際上，修昔底德發(fā)現(xiàn)，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之前和之中，恰恰是對對手的恐懼驅(qū)使國家加入聯(lián)盟，這從領(lǐng)導(dǎo)人的角度而言是一種理性決策。在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》或許最有名的部分即米蘭對話中，修昔底德概括了現(xiàn)實主義思想的經(jīng)典原則：“強者可以為所欲為，弱者則只能逆來順受。”更籠統(tǒng)地說，國家像自由主義者所提出的那樣擁有以國際倫理或道德秩序概念為基石的權(quán)利嗎？或者，在缺少國際權(quán)威的情況下，一個國家的權(quán)力是決定性因素嗎？

修昔底德并沒有確認所有的現(xiàn)實主義原則。事實上，現(xiàn)實主義的原則和原理是經(jīng)過幾個世紀(jì)才展現(xiàn)出來的，而且并不是所有的現(xiàn)實主義者在這些原則和原理是什么的問題上意見一致。例如，修昔底德之后六個世紀(jì)，基督教主教和哲學(xué)家圣奧古斯丁（St.Augustine，354—430年）為現(xiàn)實主義增加了一個基本假定，他提出，人性是有缺陷的、自我中心的、自私自利的，盡管并非預(yù)先注定如此。圣奧古斯丁指責(zé)戰(zhàn)爭就是源于這些人性的基本特征。雖然后來的現(xiàn)實主義者對圣奧古斯丁對人類有缺陷和自私本性所作的關(guān)于圣經(jīng)的解釋存在爭議，但是鮮有現(xiàn)實主義者懷疑人類基本上是追求權(quán)力的和自我為主的這一事實。

被幾乎所有現(xiàn)實主義理論家接受的核心原則是，國家存在于無政府國際體系中，這是特別是在和平時期“更好”國家行為的首要制約因素。這個原則最初是由霍布斯明確闡明的（參見第一章）。霍布斯生活和寫作的時期是歐洲歷史上最動蕩的時期之一（1618—1648年三十年戰(zhàn)爭），也是英國內(nèi)戰(zhàn)時期（1641—1651年）。他主張，就像自然狀態(tài)中的個人有責(zé)任和權(quán)利——包括對他人使用暴力的權(quán)利——保護他們自己一樣，國際體系中的每個國家也有責(zé)任和權(quán)利保護它們自己。在他最有名的著作中，霍布斯提出，一國之內(nèi)消除永久性戰(zhàn)爭的唯一藥方就是出現(xiàn)一位能夠震懾所有人的單一強有力君主，即利維坦。霍布斯用他的觀點來分析主權(quán)者之間的關(guān)系，描述了國際無政府狀態(tài)，他認為在國際無政府狀態(tài)中，國家的規(guī)范是“將它們的武器彼此瞄準(zhǔn)，讓它們的眼睛彼此緊盯”。在缺少國際權(quán)威的情況下，幾乎不存在制約國家的準(zhǔn)則或規(guī)范。戰(zhàn)爭——被霍布斯界定為和平無法得到保障的情景——將是永久性的。

總之，到了20世紀(jì)，大多數(shù)現(xiàn)實主義的核心原則都已經(jīng)確立了。鑒于國家生活在一個沒有任何一個單一力量可以將自己的意志強加給其他國家的體系（無政府狀態(tài)）中，這個體系中的國家只能依賴自助。因為甚至盟友也可能在比如一次危機中猶豫或拒絕提供幫助，因此一個國家在自助世界中唯一的理性政策就是追逐權(quán)力。根據(jù)第二次世界大戰(zhàn)后優(yōu)秀的現(xiàn)實主義學(xué)者、國際關(guān)系理論家漢斯·摩根索（Hans Morgenthan，1904—1980年），這個觀念解釋了為什么國際體系中的和平總是不可靠的。

20世紀(jì)和21世紀(jì)的現(xiàn)實主義

第二次世界大戰(zhàn)之后，摩根索對國際政治中的現(xiàn)實主義進行了富有啟發(fā)性的綜合，并為檢驗理論提出了方法論上的路徑。對于摩根索，就像對于修昔底德、圣奧古斯丁和霍布斯一樣，國際政治是一種為爭取權(quán)力而進行的斗爭。這種斗爭可以在三個分析層次上進行解釋：（1）自然狀態(tài)中有缺陷的個人為自我保存所作的斗爭；（2）自主且單一的國家不斷卷入權(quán)力斗爭，用權(quán)力抗衡權(quán)力，為保護國家利益進行回應(yīng)；（3）由于國際體系是無政府的——不存在中止競爭的更高權(quán)力——因此斗爭是無休止的。出于確保國家生存的緊迫需要，領(lǐng)導(dǎo)人受到與普通個人所遵守的道德截然不同的道德驅(qū)使。對于現(xiàn)實主義者來說，道德是要由政策的政治后果來進行評判的。

摩根索的國際關(guān)系教科書《國家間政治》在第二次世界大戰(zhàn)之后的歲月成為現(xiàn)實主義的圣經(jīng)。從其理論中自然導(dǎo)出的政策寓意是：管理權(quán)力最有效的技巧是均勢。喬治·凱南（1904—2005年）是一位作家，20世紀(jì)40年代末任美國國務(wù)院政策規(guī)劃司司長，后來成為美國駐蘇聯(lián)大使；亨利·基辛格（Henry Kissinger，生于1923年）是一位學(xué)者，是美國外交政策顧問，任尼克松總統(tǒng)和福特總統(tǒng)的國務(wù)卿；眾所周知，凱南和基辛格都將他們的政策建議建立在現(xiàn)實主義理論的基礎(chǔ)之上。

正如我們在第二章中看到的，凱南是美國冷戰(zhàn)時期遏制政策的締造者之一，遏制是對均勢的一種詮釋。遏制的目的是阻止蘇聯(lián)勢力擴張到與蘇聯(lián)鄰近的現(xiàn)有勢力范圍（東歐）以外的地區(qū)。遏制是通過用美國權(quán)力抗衡蘇聯(lián)權(quán)力的辦法實現(xiàn)的。遏制是競爭性的“推回”戰(zhàn)略的重要替代，后者要使用核武器和常規(guī)軍事威脅將蘇聯(lián)趕出東歐，尤其是德國。凱南對蘇聯(lián)意圖的深入分析及其對于沖突將失控地升級為第三次世界大戰(zhàn)的擔(dān)憂，最終使美國采納遏制作為外交政策。基辛格在20世紀(jì)70年代通過支持像中國和巴基斯坦這樣的國家，分別用經(jīng)典的現(xiàn)實主義均勢控制蘇聯(lián)，抗衡印度不斷增加的權(quán)力。

雖然現(xiàn)實主義者提出了明確的政策指南，但并不是所有的現(xiàn)實主義者都一致同意理想的現(xiàn)實主義外交政策是什么。防御性現(xiàn)實主義者認為，20世紀(jì)鮮有大戰(zhàn)是以有利于戰(zhàn)爭發(fā)動者的方式結(jié)束的。當(dāng)受到威脅時，國家傾向于制衡侵略者，最終戰(zhàn)勝對手并奪回對手在戰(zhàn)爭初期獲得的收益。

1990年，薩達姆試圖入侵并兼并鄰國科威特，為此提供了一個經(jīng)典案例。1990年8月，伊拉克軍隊很快就壓倒性地打破科威特的糟糕防御，薩達姆的士兵在取勝之后對科威特進行奸殺掠奪。入侵之前，科威特是一個幾乎無人知曉、富產(chǎn)石油的阿拉伯國家，專制的世襲精英統(tǒng)治該國，從周邊阿拉伯國家后裔（尤其是巴勒斯坦阿拉伯人）雇用公務(wù)員是其人口的主要構(gòu)成。然而，盡管批評者指出，科威特本身并不是一個理想的援救對象，但薩達姆的侵略卻挑起了國際社會的強有力回應(yīng)。1991年，由美國領(lǐng)導(dǎo)的多國聯(lián)盟入侵科威特，并很快迫使伊拉克軍隊后撤并隨后投降。伊拉克被迫補償其侵略造成的所有破壞，其主權(quán)因設(shè)置兩個“禁飛區(qū)”而受到制約，“禁飛區(qū)”的設(shè)置為北部的庫爾德人和南部的什葉派穆斯林提供了一定的保護，使之免受薩達姆的迫害。換言之，征服行為對于伊拉克來說得不償失。

對于防御性現(xiàn)實主義者來說，1990年伊拉克戰(zhàn)爭的結(jié)果在一定程度上對于形成有效的（和不可避免的）均勢，提供了一種長期的歷史性模式。在這個案例中，沙特阿拉伯、美國和很多其他國家?guī)椭仆乜购庖晾说牡貐^(qū)權(quán)力。結(jié)果，防御性現(xiàn)實主義者提出，國際體系中的國家應(yīng)通過軍事、外交或經(jīng)濟渠道實施克制的政策。實施這樣的防御性溫和政策可以使國際間的猜忌不至于達到危險的程度，更重要的是，不必擔(dān)心非蓄意或失控的行為會將沖突升級為破壞性戰(zhàn)爭。

與之相比，進攻性現(xiàn)實主義者認為，一國定期展示一下進行戰(zhàn)爭的意愿，盡管短期內(nèi)弊大于利，但有助于此后增強信譽，因此有巨大好處。他們提出，可信的征服威脅作為一種動機可以改變對象國的國家利益，從而使那些反對威脅國的國家與其結(jié)盟，該過程被國際關(guān)系理論家稱作隨強（bandwagoning）。其邏輯在于，你越是有權(quán)力，你越能獲得更多的權(quán)力。換言之，征服行為必有所得。因此，國家可能實施擴張主義政策，構(gòu)建自身的相對權(quán)力地位，并迫使?jié)撛趯κ峙c自己合作。

想想2003年12月利比亞決定公開承認并隨后放棄多年來試圖獲取核武器、化學(xué)武器和生物武器，以及相關(guān)發(fā)射工具的計劃，這是一個多么令人吃驚的例子。對于進攻性現(xiàn)實主義者來說，利比亞的決定可能恰恰是美國總統(tǒng)小布什2003年3月決定入侵伊拉克的結(jié)果：美國證明這場戰(zhàn)爭有必要的理由是，必須阻止薩達姆生產(chǎn)或擴散大規(guī)模殺傷性武器。在反對美國多年之后，利比亞選擇在美國展示權(quán)力的過程中隨強。根據(jù)進攻性現(xiàn)實主義的邏輯，發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的成本至少在部分程度上被利比亞改變政策抵消了。征服或可信的征服威脅，得到了回報。

防御性和進攻性現(xiàn)實主義者對于什么才是恰當(dāng)?shù)男袨榉绞酱嬖谙喈?dāng)大的分歧。實際上，現(xiàn)實主義是由一系列彼此關(guān)聯(lián)的觀點組成的，這些觀點分享共同的假定和前提。現(xiàn)實主義不是一個單一的一元化理論。在對現(xiàn)實主義所作的各種再解釋中，最有力的解釋是新現(xiàn)實主義（neorealism，或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義），就像華爾茲在《國際政治理論》中所詳細闡發(fā)的那樣。在發(fā)展有關(guān)國際政治的社會科學(xué)理論方面進展不利的主要原因在于，缺乏理論的嚴(yán)謹(jǐn)性（尤其是跟自然科學(xué)領(lǐng)域所取得的穩(wěn)定進步相比）。華爾茲對經(jīng)典現(xiàn)實主義進行重新闡釋的目的是使政治現(xiàn)實主義成為一種更嚴(yán)格的國際政治理論。新現(xiàn)實主義者大膽地提出了解釋事件的一般規(guī)律，他們因此試圖簡化對行為的解釋，以期能夠更好地解釋和預(yù)測總體趨勢。

新現(xiàn)實主義者在他們的分析中將作為一種解釋因素的國際體系結(jié)構(gòu)置于傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者所強調(diào)的國家之上，置于人類內(nèi)在本性之上。根據(jù)華爾茲的理論，最重要的研究對象是國際體系的結(jié)構(gòu)。在華爾茲看來，通過指涉國家來理解國際體系，如同通過指涉各個公司來理解市場，至多是徒勞的。新現(xiàn)實主義因此提出兩個規(guī)范觀點和一個理論觀點。第一個規(guī)范觀點是，我們需要理論以便更好地理解國際政治（在華爾茲的著作發(fā)表之前我們沒有理論）；第二個規(guī)范觀點是，他的理論，即新現(xiàn)實主義，解釋從1648年直至今天的國際政治。（就像我們在第二章解釋的，大多數(shù)國際關(guān)系學(xué)者把這一年看作國家體系的起始時間。）華爾茲的理論觀點是：在無政府國際體系中和平與戰(zhàn)爭的總量主要取決于用體系結(jié)構(gòu)術(shù)語界定的國家間的權(quán)力分配。

古典現(xiàn)實主義的批評者注意到，如果體現(xiàn)在國家身上的人的權(quán)力欲導(dǎo)致國家間戰(zhàn)爭不斷發(fā)生，那么我們怎么解釋很多長和平時期呢？華爾茲提出，國際體系中的權(quán)力分配具有三種可能的形式：單極（體系中的一國具有足夠的權(quán)力可以擊敗聯(lián)合起來的其他所有國家，我們從來沒有見過真正的單極）、兩極（體系的大部分權(quán)力在兩個國家或國家集團之間平分，如羅馬與迦太基、雅典與斯巴達）或多極（權(quán)力在三個以上的國家或國家集團之間平分，如1914年的歐洲）。根據(jù)新現(xiàn)實主義者的看法，是體系結(jié)構(gòu)，以及其中的權(quán)力分配，而不是各個國家的特性，決定國際結(jié)果。因此，新現(xiàn)實主義者認為，總體權(quán)力分配越是接近理想的單極，和平的可能性就越大（但永遠不能確定）。

這個看法引出了另一個關(guān)鍵問題，對這個問題的回答是自由主義與現(xiàn)實主義之間分歧的根本所在。我們會問，為什么從來沒有兩個或更多的國家合作組成一個單一的利維坦并因此結(jié)束戰(zhàn)爭呢？新現(xiàn)實主義者提出了兩個答案。第一，在無政府條件下，合作是困難的，因為國家關(guān)注相對收益；第二，無政府體系中的國家必須持續(xù)警惕欺騙。

相對權(quán)力的重要性意味著，如果將要獲取的收益在參與國之間可能被不均衡分配，那么國家就會猶豫是否參加合作。例如，如果你和我是貿(mào)易伙伴，每次貿(mào)易之后我獲得3美元收益，你獲得1.5美元，就絕對收益而言，我們雙方都獲益了。但是，隨著時間的發(fā)展，我會比你積累更多的現(xiàn)金，于是我可能會利用我在財富方面的優(yōu)勢脅迫你做事。在新現(xiàn)實主義者的均勢世界中，一國的生存依賴于比他國擁有更多的權(quán)力，因此所有權(quán)力（以及權(quán)力方面的收益）都被國家以相對的術(shù)語看待。

新現(xiàn)實主義者還關(guān)注欺騙問題。國家可能會為了獲得對他國的相對優(yōu)勢而趨向于在協(xié)議上進行欺騙。國家擔(dān)憂他國會在現(xiàn)存合作協(xié)議上食言，這種擔(dān)憂在軍事領(lǐng)域尤其強烈，軍事裝備的改變會導(dǎo)致均勢的劇變。自私自利為一國利用他國提供了最有力的動因。對存在這種動因的意識，加上國家保護自身利益的理性愿望，往往會妨礙國家之間進行合作。正如英國帕麥斯頓勛爵（Lord Palmerston）的名言所說的：“國家沒有永恒的朋友，也沒有永久的敵人，只有永恒的利益。”

學(xué)者們還發(fā)展了對現(xiàn)實主義的其他解釋。盡管新現(xiàn)實主義簡化了經(jīng)典現(xiàn)實主義理論，主要分析了一些核心概念（體系結(jié)構(gòu)和均勢），但其他解釋則給現(xiàn)實主義增加了已經(jīng)增加了的復(fù)雜性。羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）在《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》中就提供了這樣一種重新解釋。吉爾平同意現(xiàn)實主義的假定，即國家是首要行為體，決策者基本上是理性的，以及國際體系結(jié)構(gòu)在決定權(quán)力方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。他考察了2400年的歷史，發(fā)現(xiàn)“國家之間的權(quán)力分配在每一個國際體系中都構(gòu)成了首要的支配形式”。吉爾平增加的是動力概念，以及歷史作為一系列循環(huán)的概念——主導(dǎo)國產(chǎn)生、擴張和滅亡的循環(huán)。經(jīng)典現(xiàn)實主義并沒有為國家的衰落提供令人滿意的解釋，吉爾平在經(jīng)濟實力中找到了答案。霸權(quán)衰落是因為三個方面的進程：統(tǒng)治一個帝國不斷減少的回報，這是國家層次的現(xiàn)象；經(jīng)濟霸主隨著時間的發(fā)展消費越來越多，投資越來越少的傾向，這也是國家層次的現(xiàn)象；以及技術(shù)的擴散，這是體系層次的現(xiàn)象，新興國家通過技術(shù)擴散對霸權(quán)提出挑戰(zhàn)。正如吉爾平解釋的，“不均衡取代均衡，世界走向新一輪霸權(quán)沖突”。

簡言之，政治現(xiàn)實主義并不存在單一的傳統(tǒng)；而是存在多個“現(xiàn)實主義”。雖然每個現(xiàn)實主義都以一組關(guān)鍵假定為基礎(chǔ)，但是它們給各種各樣的核心命題賦予了不同的重要性。不過，將現(xiàn)實主義理論倡導(dǎo)者團結(jié)在一起的東西——對國際無政府體系中單一國家的強調(diào)——使他們明顯區(qū)別于自由主義者和激進主義者。