二

但是，順著這個邏輯稍微多想一點，你會意識到這項技術還有更大的想象空間。

那就是：從治療到預防。

既然HIV病毒的入侵需要CCR5基因，既然天生存在CCR5基因缺陷的人天生對艾滋病免疫，總體而言也還活得挺健康，那如果在沒出生的孩子身上提前把CCR5基因破壞掉，不就能讓自己的孩子從一出生開始，就不需要擔心艾滋病這種疾病了嗎？

從某種程度上說，這種思路和打疫苗差不多，都是通過某些技術手段，讓人在沒有接觸某些細菌病毒的時候，就已經(jīng)具備了對它的抵抗力，做到了提前預防。

這當然就是咱們開頭提到的賀建奎的工作思路。但是請注意，看起來都是操縱基因對抗疾病，但是邁出這一步，事情的性質(zhì)就完全變了。

我們分兩個層面來討論這個問題。首先是科學層面上的。

我們剛才說過，之前那些利用基因編輯技術制造CCR5基因缺陷來治療艾滋病的辦法，收益大于風險，最壞風險可控，所以我們支持對他們進行研究。但是這兩條，都不適用于賀建奎的研究。

先說收益大于風險。賀建奎修改了人類受精卵當中的CCR5基因，試圖讓出生后的孩子天生對艾滋病免疫。但是請注意，根據(jù)賀建奎所說，這幾枚受精卵的母親根本就不是艾滋病患者。他們的父親雖然是艾滋病病毒攜帶者，但是在長期抗病毒治療后，艾滋病病毒得到了很好的控制。

在這種情況下，只需要把父親的精子經(jīng)過嚴格的抗病毒處理然后人工授精，同時母親在孕期注意防護，生出來的孩子100%不會受到艾滋病病毒感染。其實，就算母親是艾滋病患者，用已經(jīng)很成熟的阻斷療法，孩子也有99%的可能性不會被感染。而退一萬步說，即便這些孩子真的不幸患上了艾滋病，層出不窮的治療方法已經(jīng)把艾滋病變成了慢性病，并不影響患者的生存壽命。

也就是說，這個基因編輯的操作，收益很小，幾乎可以忽略不計。

而反過來，這個操作的風險就太大了！基因編輯技術至今仍然是在蓬勃發(fā)展和快速推進的前沿生物學技術，就算是目前被廣泛研究和應用的CRISPR/cas9基因編輯技術，也仍然有許多根深蒂固的風險沒有得到解決。其中最主要的風險就是，這項技術在應用的時候難以避免所謂的“脫靶”效應，很容易破壞人體當中原本正常的無關基因，導致可能非常嚴重的且從原理上難以準確預計的遺傳疾病。實際上針對賀建奎公布的數(shù)據(jù)，我們已經(jīng)能夠很有把握地說，他進行的基因操作，確實破壞了這兩位嬰兒體內(nèi)的其他重要基因！

總而言之，這項基因操作給這兩位剛出生的孩子帶來的好處微乎其微，但付出的代價是各種根本無法預測和治療的遺傳疾病風險。這樣的操作顯然不符合人類世界最基本的倫理底線。

我們再來說說最壞風險可控。請注意，由于賀建奎是在受精卵當中進行修改基因的操作的，伴隨著受精卵一次次分裂最終形成人體，這些修改將可能進入嬰兒的所有細胞——包括生殖細胞。也就是說，這一次基因編輯的結果不光會影響這幾個孩子，還會傳遞給他們的兒子女兒，他們的孫子孫女，他們的所有子孫后代！

這和之前利用基因編輯技術治療艾滋病患者有本質(zhì)的不同。在之前“柏林病人”的案例和圣加蒙公司的治療嘗試里，只有患者的免疫細胞被替換或者修改了。就算沒有取得成效，也不會影響患者的生殖細胞，因此也就不會影響患者的子孫后代。這可以看成基因編輯技術最后的防火墻——即便帶來了災難性的后果，也只有患者本人需要承擔。

而現(xiàn)在，這最后一層防火墻被突破了。這些接受了基因編輯的孩子們，他們身體內(nèi)攜帶的被修改過的基因，將會慢慢融入整個人類群體，成為人類基因庫的一部分。這里面當然也包括可能被基因編輯操作脫靶誤傷的那些基因！從這個角度說，這項基因編輯操作的最壞風險是不可控的。人類可能需要很多年、很多代才會發(fā)現(xiàn)其后果。

除了這兩層科學上的考慮之外，我們也確實要面對很多更現(xiàn)實的技術性考量。在這次實驗的審批過程中，是否暴露了相關法律法規(guī)的空白或者灰色地帶？現(xiàn)在的流程是不是能盡到監(jiān)管責任和確保監(jiān)管質(zhì)量？受試者有沒有被明確告知自己接受的是一項什么研究，有什么風險？這項研究在正式接受學術界評審之前就急急忙忙地訴諸媒體，出于什么動機，是合適的做法嗎？