鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后連續(xù)三年的黃河大決口

鴉片戰(zhàn)爭的發(fā)生及失敗，對(duì)中國社會(huì)，不論在政治上、經(jīng)濟(jì)上還是社會(huì)心理上，都產(chǎn)生了極大的震顫。恰恰在這一時(shí)期，發(fā)生了連續(xù)三年的黃河大決口，即1841年（道光二十一年）的河南祥符決口，1842年（道光二十二年）的江蘇桃源決口，1843年（道光二十三年）的河南中牟決口。這三次黃河漫決，受災(zāi)地區(qū)主要為河南、安徽、江蘇等省，波及山東、湖北、江西等地，這些地區(qū)大都離鴉片戰(zhàn)爭的戰(zhàn)區(qū)不遠(yuǎn)。因此，嚴(yán)重的自然災(zāi)害，不能不給戰(zhàn)禍造成的社會(huì)震動(dòng)更增添了幾分動(dòng)蕩不安。

在中國歷史上，黃河曾孕育了中華文明，也帶給了人們數(shù)不盡的災(zāi)難。到了晚清時(shí)期，黃河“愈治愈壞”。一方面，是由于封建統(tǒng)治者對(duì)黃河一貫采取“有防無治”的方針，如道光初年河道總督張井在一個(gè)奏折中所說的：“歷年以來，當(dāng)伏秋大汛，司河各官，率皆倉皇奔走，搶救不遑。及至水落霜清，則以現(xiàn)在可保無虞，不復(fù)再求疏刷河身之策。漸至河底日高，清水不能暢出，堤身遞增，城郭居民盡在河底之下，惟仗歲請(qǐng)金錢，將黃河抬于至高之處。”以至造成河身堤身競相爭高的惡性循環(huán)。另一方面，是隨著吏治的敗壞，河工積弊層出不窮，官員們將巨額治河經(jīng)費(fèi)揮霍貪污，“防弊之法有盡，而舞弊之事無窮”。結(jié)果便是《清史稿》所說的，“河患至道光朝而愈亟”。本文將要敘述的鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后的連續(xù)三年黃河大決口，不過是道光朝河患較為突出的表現(xiàn)而已。

一、1841年的河南祥符決口

1841年夏，正當(dāng)英國侵略軍肆虐閩、浙之際，黃河在祥符縣（今屬開封）上汛三十一堡決口。據(jù)8月7日（六月二十一日）上諭，河道總督文沖曾于數(shù)日前上奏：“本年入夏以來，黃河來源甚旺，各廳紛紛報(bào)險(xiǎn)，所有下南廳祥符上汛三十一堡，灘水已過堤頂，漫塌二十余丈。”這個(gè)奏折沒有提具體決口日期。曾國藩在一封家信中曾說：“黃河于六月十四日開口。汴梁四面水圍，幸不淹城。”但署理河南巡撫鄂順安在奏折中則稱：“道光二十一年六月十六日，祥符汛三十一堡漫口，省城猝被水圍，其非常之險(xiǎn)，層見疊出。”兩個(gè)材料所記決口日期略有出入，當(dāng)以鄂順安奏折較可靠。

這里都提到了水圍河南省城開封之事。事實(shí)上，沖出決口的黃水曾包圍開封達(dá)八個(gè)月之久，這在我國災(zāi)荒史上也可說是極為罕見的。趙鈞《過來語》記：“六月初八日，黃河水盛漲。至十六日，水繞河南省垣，城不傾者只有數(shù)版。城內(nèi)外被水淹斃者，不知凡幾。”《清代七百名人傳》中《鄒鳴鶴傳》云：“是年六月，河決祥符上汛三十一堡，省城猝被水圍。（署開封知府鄒）鳴鶴露宿城上七十晝夜，隨同巡撫牛鑒等竭力修防。省城形如釜底，堤高于城，河水沖決，勢如建瓴……堵御八月之久，城賴以全。”一份專門奏報(bào)此事之折片稱：“臣于七月二十二日到省，正至急至危之時(shí)，即駐宿城關(guān)，督率官民日夜防守。目擊浪若山排，聲如雷吼。城身厚才逾丈，居然迎溜以為堤，而狂瀾攻不停時(shí)，甚于登陴而御敵。民間惶恐顛連之狀，呼號(hào)慘怛之音，非獨(dú)耳目不忍見聞，并非語言所能殫述。所賴官紳士庶不避艱危，凡可御水之柴草磚石無不購運(yùn)如流，凡力能做工之弁役兵民無不馳驅(qū)恐后，始能搶修穩(wěn)固，化險(xiǎn)為平。至霜降以后，水勢雖見消減，而凌汛旋又屆期，復(fù)經(jīng)署開封府鄒鳴鶴會(huì)同蘭儀同知張承恩等先事預(yù)防，所有沖頂之處，皆密排逼凌木椿，冒寒守御，城身幸未被冰擊撞。迨上游解凍，即據(jù)馳報(bào)，萬錦灘驟然長水，又須加倍嚴(yán)防。計(jì)自上年六月望后至本年二月初旬，共閱八月之久，大溜一日未經(jīng)離城，即一日不敢稍懈……伏查此次省城被水，實(shí)出非常，為二百年來所未有。”此折原件殘缺，作者不詳，但據(jù)奏折內(nèi)容推斷，似為替代文沖任東河河道總督之朱襄所上。

原來的河督文沖，先是被朝廷革去職務(wù)，后來又“枷示河干”。堂堂的總督竟被枷號(hào)示眾，這可以說是極大的羞辱了，但對(duì)于文沖來說，卻實(shí)在是罪有應(yīng)得。據(jù)記載，文沖任河督時(shí)，與河南巡撫牛鑒“同在一省”，卻“久不相能”，專搞摩擦，且“視河工為兒戲，飲酒作樂，廳官稟報(bào)置不問，至有大決”，可見文沖實(shí)為這場大災(zāi)難的直接責(zé)任者。待河決之后，文沖又荒唐地主張暫緩堵筑決口，放棄開封，遷省會(huì)于洛陽。文沖的這個(gè)錯(cuò)誤主張?jiān)獾角逋⑻匾馀赏幽稀岸睫k東河大工”的大學(xué)士王鼎、通政使慧成等人的抵制，才未實(shí)現(xiàn)。《清史稿》記載此次爭論情況說：“（道光）二十一年六月，決祥符，大溜全掣，水圍省城。河督文沖請(qǐng)照睢工漫口，暫緩堵筑。遣大學(xué)士王鼎、通政使慧成勘議。文沖又請(qǐng)遷省治，上命同豫撫牛鑒勘議……八月，鑒言節(jié)逾白露，水勢漸落，城垣可無虞，自未便輕議遷移。鼎等言：河流隨時(shí)變遷，自古迄無上策，然斷無決而不塞、塞而不速之理。如文沖言，俟一二年再塞，且引睢工為證。查黃水經(jīng)安徽匯洪澤，宣泄不及，則高堰危，淮揚(yáng)盡成巨浸。況新河所經(jīng)，須更筑新堤，工費(fèi)均難數(shù)計(jì)。即幸而集事，而此一二年之久，數(shù)十州縣億萬生靈流離，豈堪設(shè)想。且睢工漫口與此不同。河臣所奏，斷不可行。”如果真按文沖的意見去辦，千萬群眾將葬身魚腹，后果真是不堪設(shè)想。所以前往江蘇赴按察使之任的李星沅，路過河南時(shí)，在日記中亦云：文沖“妄請(qǐng)遷省洛陽，聽其泛濫，以順?biāo)裕锊蝗萦谒酪樱〖s傷人口至三四萬，費(fèi)國帑須千百萬，一枷示何足蔽辜？汴人欲得其肉而食之，惡狀可想！”

在這場爭論中，河南巡撫牛鑒站在正確的一方。但有的材料把牛鑒描寫成與群眾同甘苦、同洪水作搏擊的人物，卻也大謬不然。事實(shí)上，河決之后，牛鑒見“水勢直沖省城”，只是“長跪請(qǐng)命”，祈求上天保佑，并未積極組織抗洪斗爭。水圍開封之后，牛鑒一味注意“力衛(wèi)省城”，不及其他。雖上諭曾強(qiáng)調(diào)“省城固為緊要，亦不可顧此失彼，著牛鑒多集人夫料物，設(shè)法分疏溜水，搶護(hù)堤工缺口”，但牛鑒等仍以“正河業(yè)經(jīng)斷流，護(hù)堤決口，勢難搶筑”為借口，“專議衛(wèi)省城，興筑水壩，以資抵御”。對(duì)省城以外的救災(zāi)事宜，根本不予置理。結(jié)果，省城雖獲保全，但河南各屬一片汪洋，且“下游各處間被淹浸，又兼江水盛漲，江寧、安徽、江西、湖北等省，均有被災(zāi)地方”。

河決祥符后之水勢趨向，據(jù)江南河道總督麟慶奏：“黃河大溜，直奔河南省垣西北城角，分流為二，匯向東南，下注至距省十余里之蘇村口；又分南北兩股，其北股溜止三分，南股溜有七分，計(jì)經(jīng)行之處，河南、安徽兩省共五府二十三州縣，被災(zāi)輕重不等。”8月23日（七月初七日）上諭亦云：“現(xiàn)在水勢，口門下分為兩股，一繞省城西南下注，一由東南而行，均至歸德、陳州兩府屬歸入江境等情，是江蘇、安徽兩省漫溢淹沒之處，定已不少。”因?yàn)楹幽蠈俳K、安徽之上游，黃河在河南決口，全黃之水匯集洪澤湖，又四處漫溢，故“三省之蕩析離居不堪設(shè)想”。而且漫決若在秋成之后，老百姓尚“糊口有資”，此次漫在夏間，“遠(yuǎn)近饑民，更難綏輯”。安徽巡撫程矞采報(bào)告此次災(zāi)情稱：“據(jù)查豫省黃河漫水，灌入亳州渦河，復(fù)由鹿邑歸并入淮，以致各屬被災(zāi)較廣，小民蕩析離居。”時(shí)任翰林院檢討的曾國藩在家書中亦云：“河南水災(zāi)，豫楚一路，饑民甚多，行旅大有戒心。”封建統(tǒng)治者深恐流民眾多，激化階級(jí)矛盾，一面宣布緩征或蠲免災(zāi)區(qū)地丁錢糧，一面設(shè)法將“無業(yè)游民”招募入軍，以便控制。

這時(shí)，在鴉片戰(zhàn)爭中堅(jiān)持反侵略斗爭的林則徐，正好因受到一部分投降勢力的排擠，被道光帝“發(fā)往伊犁效力贖罪”。王鼎極力請(qǐng)求將林則徐暫留河南協(xié)助治河救災(zāi)，得到朝廷允準(zhǔn)。林則徐在遣戍途中自揚(yáng)州“折回東河”，于9月30日（八月十六日）到達(dá)開封。他親自在祥符六堡河工，往返籌劃指揮，受到災(zāi)民的熱烈歡迎，他們交口稱贊：“林公之來也，汴梁百姓無不慶幸，咸知公有經(jīng)濟(jì)才，其在河上晝夜勤勞，一切事宜，在在資其贊畫。”在東河工次，林則徐賦詩描述此次水災(zāi)之慘狀：“尺書來汛汴堤秋，嘆息滔滔注六州（原注：時(shí)豫省之開、歸、陳，皖省之鳳、潁、泗六屬被淹）。鴻雁哀聲流野外，魚龍驕舞到城頭。誰輸決塞宣房費(fèi)，況值軍儲(chǔ)仰屋愁，江海澄清定河日，憂時(shí)頻倚仲宣樓。”另詩中還有“狂瀾橫決趨汴城，城中萬戶皆哭聲”之句。這些詩句，既反映了這次水災(zāi)的嚴(yán)重程度，也抒發(fā)了一位關(guān)心民瘼的正直封建官吏的憂時(shí)之情。

二、1842年的江蘇桃源決口

在鴉片戰(zhàn)爭正在進(jìn)行的過程中，清朝政府在軍費(fèi)支出十分浩繁的情況下，好不容易籌措了五百余萬兩銀子，幾經(jīng)周折，一直到1842年4月3日（道光二十二年二月二十三日），才總算把上年的祥符決口堵合。但僅僅過了四個(gè)多月，黃河又在江蘇桃源（今屬泗陽）縣北崔鎮(zhèn)汛決口。

這一年，江蘇由夏入秋，亢旱甚久。一部分地區(qū)由于上年黃水泛濫的積水未消，另一部分地區(qū)則因久旱缺雨，所以麥秋“合計(jì)通省約收五分有余”，歉收本已十分嚴(yán)重。不料到8月22日（七月十七日），黃河突于桃源縣北崔鎮(zhèn)汛決口一百九十余丈。與此同時(shí)，徐州府附近之銅山、蕭縣，亦因“水勢涌猛，閘河不能容納，直過埝頂，致將銅山境內(nèi)半步店埝工沖刷缺口”。所以這一年江蘇黃水漫溢，實(shí)有二處，正如本年歲末兩江總督耆英、江蘇巡撫程矞采奏折所云：“本年入夏以來，黃水異漲，桃源縣北岸揚(yáng)工長堤漫溢，蕭縣地方亦因啟放天然閘座等處，以致該二縣沿河低洼田地均被淹浸。”只是由于決口處已處黃河下游，距入海口不遠(yuǎn)，故遭漫水淹浸面積較少。曾國藩在一封家信中估計(jì)，“黃河決口百九十余丈，在江南桃源縣之北，為患較去年河南不過三分之一”。

河決桃源之后，清廷將南河河道總督麟慶革職，命吏部左侍郎潘錫恩接任。潘上疏報(bào)告水情云：“黃河自桃北崔鎮(zhèn)汛、蕭家莊北決口，穿運(yùn)河，壞遙堤，歸入六塘河?xùn)|注。正河自揚(yáng)工以下斷流，去清口約有六七十里之遠(yuǎn)，回空漕船，阻于宿遷以上。”一個(gè)恰好途經(jīng)災(zāi)區(qū)的官僚太常寺少卿李湘棻向朝廷報(bào)告說：“臣行至宿遷縣，知桃源縣桃北廳揚(yáng)工下蕭家莊漫成口岸。路遇被水災(zāi)民詢稱 ‘今歲異漲陡發(fā)，實(shí)歷年所未有’。臣緣堤而行，察看北岸水痕，大半高及堤頂，全仗子堰攔御，情形危險(xiǎn)至極。源南岸王工晤河臣麟慶，據(jù)稱：‘漫溢口門已有百余丈，水頭橫沖中河，向東北由六塘河、海州一帶歸海。彼處舊有河形，大滔趨赴，勢若建瓴，當(dāng)不致十分泛濫。惟運(yùn)河淤墊，急宜挑浚。'”

麟慶所說黃水漫溢后，因流入“舊有河形”，故“不致十分泛濫”，顯然帶有諱飾之意。事實(shí)上，這一年的桃源決口，雖較上年祥符決口為輕，但仍然帶給當(dāng)?shù)厝嗣褚詷O大的災(zāi)難。河決后不久，一個(gè)上諭即引用程矞采的奏疏，稱桃源、蕭縣一帶“廬舍被淹，居民遷徙”。程矞采在另外兩個(gè)奏折中還說：“竊照桃源、蕭縣二縣，本年或因揚(yáng)工漫溢，或因開放閘河水勢過大，以致田畝廬舍均被浸沒，居民遷徙，棲食兩無。”“據(jù)宿州揚(yáng)斯熙稟稱：上游黃水來源甚旺，自七月二十一日至二十五日，逐漸加長，睢河、北股河不能容納，漫溢出槽，西北、東北二鄉(xiāng)沿河一帶，水深二三尺不等。在田秋糧盡被淹浸，驛路亦被淹沒。”戶部尚書敬徵、工部尚書廖鴻荃會(huì)奏此次黃水漫溢造成的災(zāi)情，計(jì)桃源縣境內(nèi)有“秋禾多被淹沒，廬舍亦間有沖塌，情形較重，成災(zāi)九分”者共17圖，有“因黃水匯歸六塘等河，并無堤埝捍御，禾稼亦被淹損，情形次重，成災(zāi)七分”者共11圖。沭陽縣境內(nèi)有“始因缺雨，繼遭黃水漾漫，秋禾無獲”者共9鎮(zhèn)12堡。清河、安東、海城等縣，“亦因先旱，復(fù)被淹浸，秋禾間有損傷，以致收成歉薄”。又據(jù)淮安府知府曹聯(lián)桂報(bào)告：“桃源縣應(yīng)需撫恤戶口一萬五百一十六戶，內(nèi)大口一萬七千四百九十二口，小口九千一百八十八口。”從以上這些數(shù)字看，這次黃河決口所造成的災(zāi)區(qū)面積，并不很小，受災(zāi)人口也有相當(dāng)數(shù)量；再加上春夏之旱，蘇南的蘇州、松江二府屬又因秋雨連綿，“秋禾被水歉收”，以致形成了江蘇全省性的災(zāi)祲。這一年，正是因鴉片戰(zhàn)爭失敗，清政府被迫在南京與英國簽訂了第一個(gè)喪權(quán)辱國的不平等條約，當(dāng)?shù)厝嗣窦饶慷昧嗣褡宓那瑁稚硎苤鞛?zāi)的侵襲，在這種雙重打擊之下，物質(zhì)生活和精神心理都受到何等嚴(yán)重的摧殘，也就可想而知了。

三、1843年的河南中牟決口

繼上二年黃河漫決之后，1843年7月末，黃河又在河南中牟縣下汛九堡漫口，造成連續(xù)三年黃水年年決口的嚴(yán)重狀況。

這一年夏秋之間，河南省大雨連朝，淫霖不絕。黃水盛漲，大溜涌進(jìn)，于7月末“將中牟下汛八堡新埽，先后全行蟄塌”。正當(dāng)防河官兵集料搶補(bǔ)的時(shí)候，不料大溜“忽下卸至九堡無工之處。正值風(fēng)雨大作，鼓溜南擊，浪高堤頂數(shù)尺，人力難施，堤身頓時(shí)過水，全溜南趨，口門塌寬一百余丈”。由于這一帶“土性沙松”，又正“值大汛河水盛漲之際”，所以口門不斷擴(kuò)大，數(shù)日后“刷寬至二百余丈”。至9月8日（閏七月十五日）的上諭中，則稱“現(xiàn)在口門塌寬至三百六十余丈”, “下游州縣”被災(zāi)情形，“較之上次祥符漫口，情形更為寬廣”。

事件發(fā)生后，清政府始則將河道總督慧成革職留任，接著又正式“革任”，并像對(duì)待前任河督文沖一樣，“枷號(hào)河干，以示懲儆”。河督一職，派原庫倫辦事大臣鐘祥接任，并命禮部尚書麟魁、工部尚書廖鴻荃“督辦河工”。但工程進(jìn)展緩慢，第二年整整一年，“黃流未復(fù)故道”。1844年5月4日（道光二十四年三月十七日）的上諭談及河工情況時(shí)稱：“上年中牟漫口，特派麟魁、廖鴻荃會(huì)同鐘祥、鄂順安，督率道將廳營辦理大工，宜如何激發(fā)天良，妥籌速辦，于春水未旺以前，趕緊堵筑。乃毫無把握，臨事遷延。將次合龍之際，被風(fēng)蟄失五占，以致水勢日增，挽回?zé)o術(shù)，現(xiàn)在壩工暫行緩辦，上年被淹各處，一時(shí)未能涸復(fù)。”同年8月29日（七月十六日）上諭又云：“中牟漫口后，一年以來，未能堵合，三省災(zāi)黎，流離失所。”直至1845年2月2日（道光二十四年十二月二十六日），始告正式合龍。

這種情況，自然要給沿河人民帶來更大的苦難。黃河決口后不久的一個(gè)上諭就指出：“此次漫口，大溜下注，所歷各州縣地方……比二十一年被水較寬，災(zāi)亦較重。”前引材料中所說的“三省災(zāi)黎”，主要是指河南、安徽、江蘇三省，在這些地區(qū)，被黃水漫淹而衣食無著、流離失所甚至家破人亡的，在在皆是。

就河南本省而言，河南巡撫鄂順安于12月3日（十月十二日）奏稱：“豫省本年夏秋大雨頻仍，兼之黃河及各處支河屢次盛漲泛溢，濱河及低洼各州縣村莊均被淹漬，并有雨中帶雹及飛蝗停落之處。”大面積的水災(zāi)，再加上局部地區(qū)的震災(zāi)和蝗災(zāi)，勢孤力單、脆弱無力的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，還能有什么抗拒能力？據(jù)鄂順安后來的兩次奏報(bào)，中牟漫口后，共有16個(gè)州縣“地畝被淹”。其中“被災(zāi)最重”的有中牟、祥符、通許3縣及陽武（今屬原陽）的一部分；“被災(zāi)次重”的有陳留（今屬開封）、杞縣、淮寧（今淮陽）、西華、沈丘、太康、扶溝等7縣；“被災(zāi)較輕”的有尉氏、項(xiàng)城、鹿邑、睢州（今睢縣）等4州縣。另有鄭州等10州縣雖被水較輕，考城（今屬蘭考）等23州縣雖只是局部地區(qū)有“被水、被雹、被蝗”之處，但也都造成了歉收。而在那些重災(zāi)區(qū)和次重災(zāi)區(qū)，不少地方是顆粒無收的。

安徽的災(zāi)情，同河南幾乎是不相上下。中牟決口后，清政府就在上諭中指出：“皖省自上次河決祥符，所有被災(zāi)州縣，元?dú)庵两裎磸?fù)。本年漫水，建瓴直下，太和、阜陽、潁上以及濱淮各州縣地方，或房屋塌卸，或田畝淹沒，情形較前更重。”在另一個(gè)上諭中又說：“河南中牟漫水，皖省地處下游，被淹必廣。現(xiàn)據(jù)查明，頂沖之太和縣，通境被災(zāi)；分注之亳州（今亳縣）及濱淮十余州縣，洼地淹入水中。”安徽巡撫程矞采也于10月23日（九月初一日）奏稱：“本年豫省中牟汛九堡漫水決堤，大溜南趨，皖境下游之潁州、鳳陽、泗州三府州屬，均被漫淹。兼閏之七月上中二旬，鳳、泗二屬雨水過多，淮、黃同時(shí)并漲，宣泄不及，被淹地方較廣……現(xiàn)在節(jié)逾寒露，水未消退，秋成失望。”這一年，安徽全省因?yàn)?zāi)蠲緩額賦之地區(qū)達(dá)37州縣。

江蘇在這一年開始時(shí)，遇到了像上年一樣的嚴(yán)重春旱，二麥“收成大為減色”。江蘇是鴉片戰(zhàn)爭中受戰(zhàn)禍最烈的地區(qū)之一，又連年遭水，“情形尤為困苦”。但到了秋后，又陰雨連綿，加之上游“黃水來源不絕”，結(jié)果不少地方“山水、壩水下注，湖河漫溢，低洼田畝被淹”。也有些地方，“或因雨澤愆期，禾棉不能暢發(fā)，繼被暴風(fēng)大霧，均多摧折受傷”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，沭陽及上年黃河決口之桃源縣，不少田地都“成災(zāi)八分”（即只有二分收成），其余上元（今屬南京）等53州縣，雖“勘不成災(zāi)”（按清制，收成不足五分者才算“成災(zāi)”，五分收成以上只能算“歉收”），但均“收成減色”。由于雨水多漫，并累及鹽場亦均歉收。兼理鹽政之署兩江總督璧昌奏稱：“富安、安豐、梁垛、東臺(tái)、何垛、丁灣、草堰、劉莊、伍佑、新興、廟灣十一場，因本年夏間亢晴日久，禾草受傷，繼因秋后雨多，海潮上涌，壩水下注，又被漫淹，收成均屬歉薄，內(nèi)惟新興場情形稍輕。又海州分司所屬板浦、中正、臨興三場，先因黃水下注，嗣因秋雨過多，池、井、灘、蕩皆被淹浸，以致秋收歉薄。”

河決中牟，不僅往南影響蘇皖，往北甚至影響到直隸。一個(gè)名叫德順的主管鹽政的官員（具體職務(wù)不詳）在奏折中說：“奴才前于本年閏七月間因豫省中牟黃河漫口，漳河、沁河、衛(wèi)河同時(shí)并漲，以致南運(yùn)河各引地沖沒店廠、鹽包、房屋、騾馬、器具，阻隔水陸運(yùn)道，其直隸附近南運(yùn)河并永定河之各引地口岸，亦因之堤決漫口。”這個(gè)材料，頗能說明此次決口影響之廣。

以上敘述的鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后連續(xù)三年的黃河大決口，造成的危害可以說是災(zāi)難性的，因?yàn)樗粌H在當(dāng)時(shí)給人民帶來了巨大的痛苦，而且所傷的元?dú)猓诤荛L時(shí)間里都未能恢復(fù)。一直到十年之后，即1851年2月20日（咸豐元年正月二十日），朝廷根據(jù)陜西布政使王懿德的奏疏，還發(fā)布了這樣一道諭旨：“王懿德奏，由京啟程，行至河南，見祥符至中牟一帶，地寬六十余里，長逾數(shù)倍，地皆不毛，居民無養(yǎng)生之路等語。河南自道光二十一年及二十三年，兩次黃河漫溢，膏腴之地，均被沙壓，村莊廬舍，蕩然無存，迄今已及十年。何以被災(zāi)窮民，仍在沙窩搭棚棲止，形容枯槁，凋敝如前？”上諭中這個(gè)“何以”問得很好，但封建統(tǒng)治階級(jí)自己恐怕永遠(yuǎn)也無法做出正確的回答。無情的黃水，把“膏腴之地”變成“地皆不毛”，但時(shí)隔十年，老百姓仍“凋敝如前”，這難道僅僅是老天爺?shù)脑騿幔?/p>