義和團(tuán)運動史

——1983年述評

如果僅就數(shù)量而言，1983年的義和團(tuán)運動史研究，不能算是豐收的一年。報刊上發(fā)表的論文，是《中國歷史學(xué)年鑒》創(chuàng)刊以來最少的。但是，這并不意味著在這一領(lǐng)域沒有取得值得注意的成果，這種成果主要表現(xiàn)在：第一，對多年來特別是近幾年來一直在討論的一些老的問題，進(jìn)行了新的探索，使這些問題的研究大大深入了一步；第二，提出了若干新的研究課題，開拓了這個領(lǐng)域的研究視野；第三，出版了幾種極有價值的歷史資料，為這一專題的進(jìn)一步研究提供了一定的條件。

老問題的新探索

近年來，隨著思想的解放和史學(xué)的繁榮，在義和團(tuán)運動史的研究中，有一些問題引起了人們的極大興趣，并展開了熱烈的討論。1983年，不少同志繼續(xù)對這些問題發(fā)表了自己的看法，也有的同志對某些傳統(tǒng)的說法提出了新的挑戰(zhàn)。這些問題主要有：

（一）義和團(tuán)運動的性質(zhì)以及義和團(tuán)是否反封建

義和團(tuán)運動是一場什么性質(zhì)的運動？義和團(tuán)是否具有反封建性？這兩個密切相關(guān)的問題，是近年來史學(xué)界意見分歧最多的問題之一。三年前，《中國歷史學(xué)年鑒》在關(guān)于義和團(tuán)運動的述評中曾指出：“有關(guān)義和團(tuán)是否具有反封建性的爭論正在展開，但雙方大都從某一角度，各執(zhí)一部分資料發(fā)表意見，看來需要根據(jù)全部事實總和，從運動的各個階段發(fā)展過程中，做出進(jìn)一步細(xì)密有力的分析?！标愘F宗在《義和團(tuán)是否反封建》一文中提出，要解決這個問題，首先應(yīng)明確判斷是否具有反封建性的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，“在中國歷史上，從來沒有只以是否反對封建專制制度、推翻封建政權(quán)和提出土地問題來判斷農(nóng)民戰(zhàn)爭是否具有反封建性質(zhì)”, “只要反抗地主階級的殘酷統(tǒng)治，反對封建的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫，就是反封建”。他的結(jié)論是：“在義和團(tuán)運動中，既有反封建，也有不反封建?！彼^“有反封建”，主要是指一部分被稱為“私團(tuán)”的義和團(tuán)，在政治上“反清”，軍事上“抗官”，經(jīng)濟(jì)上“均糧”。所謂“也有不反封建”，主要是指一部分被稱為“官團(tuán)”的義和團(tuán)，接受或變相接受招撫，實際上成了官辦或官督民辦的團(tuán)練，在政治上“扶清”，軍事上聽候王公大臣的“轉(zhuǎn)牌調(diào)遣”，經(jīng)濟(jì)上主張“自帶口糧”。但是，文章強調(diào)，不論“私團(tuán)”和“官團(tuán)”，都主張滅洋，因此也就都不可避免地要反對封建勢力的媚外投降。陳貴宗還提出，在義和團(tuán)運動中，反封建與不反封建在不同派別、不同時期、不同地區(qū)表現(xiàn)得并不統(tǒng)一。

洪世華在《試論義和團(tuán)運動的反封建性》中認(rèn)為，義和團(tuán)運動的反帝性質(zhì)固然是主要的，但不能片面地強調(diào)義和團(tuán)的反帝性質(zhì)而抹殺其反封建性。文章從義和團(tuán)運動興起的原因，義和團(tuán)的基本成員，封建統(tǒng)治階級對義和團(tuán)的態(tài)度，義和團(tuán)的揭帖、告白、歌謠、乩語所反映的運動宗旨，義和團(tuán)的斗爭實踐，以及“扶清滅洋”的政治口號等諸方面，分析和論證這一場運動既抵抗了帝國主義的侵略，又反抗了清朝統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓與屠殺，并且自始至終保持了行動上的獨立自主，不為統(tǒng)治者的意志所左右，打擊了封建勢力，具有鮮明的反封建性。只是由于當(dāng)時民族危機空前嚴(yán)重，從而使反封建斗爭居于次要地位罷了。

胡濱在《關(guān)于中國近代史基本線索問題（筆談）》中提出，義和團(tuán)運動“是一次對外民族戰(zhàn)爭，而不是單純的農(nóng)民戰(zhàn)爭；是一個反帝愛國運動，而不是反封建的革命運動”。他認(rèn)為，就其性質(zhì)而言，義和團(tuán)運動與兩次鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭和甲午中日戰(zhàn)爭是相同的，盡管它們本身各有不同的特點。因此，他不主張把義和團(tuán)運動列入“革命高潮”之內(nèi)。

（二）義和團(tuán)運動的歷史地位和歷史作用

吳劍杰在《對義和團(tuán)排外斗爭的認(rèn)識》中，不同意王致中在《封建蒙昧主義與義和團(tuán)運動》中關(guān)于義和團(tuán)是一個反對新的生產(chǎn)方式和生活方式在中國早日生根的、違背歷史發(fā)展趨勢的“惰性力量”的觀點，認(rèn)為“如果這種觀點能夠成立，那么義和團(tuán)運動的反帝愛國性質(zhì)就要被否定”。吳劍杰指出，義和團(tuán)的攻擊目標(biāo)始終只限于為非作歹的外國教士和為虎作倀的中國教民，至于義和團(tuán)是否確有搗毀機器的實際舉動，至今尚未發(fā)現(xiàn)這類記載。因此，斷言義和團(tuán)對外洋事物一概排斥、毀棄，對洋人“要不加區(qū)別地殺完”，以及義和團(tuán)“殊死反對”帝國主義在侵略中國的同時帶來的新的生產(chǎn)方式和生活方式，是毫無根據(jù)的。

在估價義和團(tuán)運動的歷史作用的時候，前幾年的某些論著中曾涉及如何看待義和團(tuán)運動后帝國主義沒有能立即瓜分中國的原因問題。張玉芬《論義和團(tuán)運動時期帝國主義的對華政策》一文不同意過去許多論者以義和團(tuán)對帝國主義打擊的沉重來說明全部原因，認(rèn)為：“義和團(tuán)運動期間，列強各國之所以沒有能立即瓜分中國，除了中國人民，特別是義和團(tuán)的英雄們以血肉之軀給帝國主義以沉重打擊外，列強各國在對華政策上的矛盾和斗爭也一定程度上制約了列強各國肢解中國的陰謀的實現(xiàn)?！蓖踔轮性凇墩摿x和團(tuán)運動的反帝作用》中表示，不贊成近四十年來我國史學(xué)界關(guān)于義和團(tuán)運動“阻止了各侵略國的瓜分野心”等的“傳統(tǒng)性結(jié)論”，認(rèn)為，如果全面考察瓦德西、勃羅溫、赫德、田貝等人的議論，只能證明義和團(tuán)運動對于列強瓜分中國有打擊作用，卻并不能證明1900年列強沒有瓜分中國主要是甚至完全是義和團(tuán)反抗的結(jié)果，更不能以此證明列強對中國的瓜分從此就被“粉碎了”。相反，有些議論恰恰表明列強之間的爭奪與矛盾是影響瓜分的一個更有力的原因。

（三）義和團(tuán)的源流

源流問題是近年來義和團(tuán)研究中成績顯著、有較大突破的一個方面。但是，以往的探討一般多注意對義和團(tuán)組織源流的追索，而對義和團(tuán)運動的思想淵源和特點，則鮮有專論涉及。程歗的《民間宗教與義和團(tuán)揭帖》獨辟蹊徑，從義和團(tuán)揭帖入手，著重分析了這場運動的宗教意識，從思想方面對義和團(tuán)的源流做了認(rèn)真的研究。該文認(rèn)為，在義和團(tuán)運動中流傳很廣的“劫”的觀念，其內(nèi)涵主要不是佛家經(jīng)典的本義，而是對白蓮教信仰的比較接近的延續(xù)。義和團(tuán)的多神主義，在很大程度上也是繼承了白蓮教那種區(qū)別于正統(tǒng)宗教的“異端”特色。此外，義和團(tuán)在揭帖中還表露了一種“真主”信仰，“諸神下降”是為了“扶保真主”。這同白蓮教起義在組織領(lǐng)導(dǎo)上的一個特點即神學(xué)權(quán)威（佛祖化身的教主）和世俗權(quán)威（神佛護(hù)佑的“真主”）的分立也是十分相像的，從這里可以明顯看到民間教門對義和團(tuán)的深刻影響。文章同時回答了在義和團(tuán)與白蓮教的關(guān)系上有爭論的幾個問題。

文章在概括義和團(tuán)宗教思想的歷史作用時指出：義和團(tuán)的神秘主義外衣，由于包藏和融合了農(nóng)民群眾要求反抗侵略和變革現(xiàn)實的強烈愿望，因而做了促進(jìn)運動發(fā)展的思想上和組織上的紐帶。但是，任何神秘主義都是無知者的世界觀。神秘主義是義和團(tuán)運動先天的和致命的贅疣，它集中表現(xiàn)了運動的蒙昧落后的一面，成為導(dǎo)致運動悲劇結(jié)局的重要原因。

（四）民族資產(chǎn)階級如何對待和評價義和團(tuán)

史學(xué)界以往一般都認(rèn)為，除了極個別的例外，民族資產(chǎn)階級——不論是維新派還是革命派，都是對義和團(tuán)運動采取簡單的否定甚至咒罵的態(tài)度。駱寶善、桑兵在《民族資產(chǎn)階級與義和團(tuán)運動》中列舉大量資料，證明“這種簡單的否定的說法，與歷史事實有許多不符之處”。

文章指出，在民族資產(chǎn)階級的政治代表中間，特別是在隊伍弱小但思想激進(jìn)的革命派隊伍里面，有一批有識之士認(rèn)識到了義和團(tuán)愛國救亡的本質(zhì)，明確肯定了這場革命運動的政治大方向，從而在一定程度上肯定了義和團(tuán)的歷史地位，其中有些人甚至表示了領(lǐng)導(dǎo)這場群眾革命斗爭的主觀愿望。另一部分人雖然沒有明確肯定義和團(tuán)在政治上的正義性、愛國性和進(jìn)步性，但卻認(rèn)識到義和團(tuán)運動的興起，是由于帝國主義的侵略造成了中華民族的深重災(zāi)難，因而對義和團(tuán)給予了有條件的同情。民族資產(chǎn)階級中最保守的一派，則對義和團(tuán)采取完全否定的態(tài)度，不僅根本抹殺了義和團(tuán)的正義性和愛國性，而且還把義和團(tuán)視為自己的頭號大敵，甚至不惜與中外反動派持同一立場，表示要同他們采取同一步調(diào)。

除以上幾個問題外，有一些文章對義和團(tuán)運動前的幾次教案、義和團(tuán)運動在山東爆發(fā)的原因、義和團(tuán)運動中的教會活動與民教沖突、義和團(tuán)運動前后的余棟臣起義與景廷賓起義，以及義和團(tuán)運動的重要領(lǐng)導(dǎo)人物趙三多等，做了很好的研究和分析。

新提出的研究課題

這里所說的新課題，是指那些在有關(guān)義和團(tuán)運動的歷史資料中經(jīng)常能夠接觸到，但過去卻從未有過專門論述的問題。這方面的問題主要有：

（一）義和團(tuán)的糧需來源

馮士缽、于伯銘的《有關(guān)義和團(tuán)糧需來源的幾個問題》歸納了義和團(tuán)解決吃飯問題的幾種辦法：一是自帶口糧，二是戰(zhàn)時的群眾支援，三是強行勒派，四是吃官糧。作者認(rèn)為，義和團(tuán)解決糧需來源的辦法，大都是一些臨時性措施，這既反映了一些義和團(tuán)組織缺乏長期斗爭的思想準(zhǔn)備，也反映了由于義和團(tuán)的分散性而未能建立起統(tǒng)一的后勤軍需制度。沒有后勤保障，當(dāng)然不可能適應(yīng)長時期外出戰(zhàn)斗和進(jìn)行軍事活動的需要。在義和團(tuán)失敗的許多原因之中，沒有認(rèn)真解決糧需來源，正是一條重要的原因。

（二）義和團(tuán)運動中的“假團(tuán)”問題

義和團(tuán)運動時期，幾乎各種不同政治派別和政治勢力都曾大談過“假團(tuán)”問題。陳振江、李喜所的《真假義和團(tuán)探析》和李文海的《義和團(tuán)運動中的“假團(tuán)”問題》，對這個當(dāng)時人們曾普遍關(guān)心而以往研究甚少的問題，發(fā)表了自己的看法。陳振江、李喜所認(rèn)為，在義和團(tuán)運動時期，社會上普遍承認(rèn)有真假義和團(tuán)之分，但不同的階級、集團(tuán)，有著不同的區(qū)分真假的標(biāo)準(zhǔn)和目的。如果加以分類，所謂“假團(tuán)”大致有以下三種類型：第一種類型的假團(tuán)是地主官紳所組織的義和團(tuán)，第二種類型的假團(tuán)是所謂沒有被清政府承認(rèn)的義和團(tuán)，第三種類型的假團(tuán)是一些地痞流氓、無業(yè)游民等“混混”們所組織的義和團(tuán)。他們認(rèn)為，“義和團(tuán)成分的復(fù)雜性決定了假團(tuán)出現(xiàn)的必然性”，義和團(tuán)運動是在特殊的社會矛盾和特殊的社會環(huán)境中出現(xiàn)的，這場運動較一般的革命運動都顯得紛亂復(fù)雜，出現(xiàn)假團(tuán)是勢所必然的事。李文海認(rèn)為，利用“假團(tuán)”問題大做文章，最起勁的是封建統(tǒng)治階級中對義和團(tuán)力主剿殺的那一派。這一派在清政府承認(rèn)義和團(tuán)的“合法”地位以后，為了使自己的“剿團(tuán)”行徑不致有“違旨”之嫌，便竭力把那些堅持斗爭的真正義和團(tuán)組織指為“假團(tuán)”“偽團(tuán)”。但最先造出“假團(tuán)”之說的，倒是封建統(tǒng)治階級中主張“招撫”、利用義和團(tuán)的那一派。他們把不聽他們約束的那一部分義和團(tuán)民說成是“假托冒充義和團(tuán)”之“匪徒”，一方面作為掩飾自己無力控制義和團(tuán)的推諉之詞，另一方面也企圖作為進(jìn)一步“鈐束”義和團(tuán)的一個法寶。義和團(tuán)本身也常常談到“假團(tuán)”問題，這部分表明了義和團(tuán)為純潔隊伍、維護(hù)紀(jì)律而做的可貴的努力；部分則反映了小生產(chǎn)者的分散性和褊狹性，他們在內(nèi)部糾紛中往往互相指責(zé)對方為“假團(tuán)”，結(jié)果是削弱和抵消了自身的力量。

（三）對載漪的評價

廖一中的《論載漪》一文，著重剖析了載漪決心“撫拳滅洋”的政治動因，指出載漪企圖借用義和團(tuán)之力，作為抵制列強、扶持自己的兒子溥儁正式登位的一個機會。文章認(rèn)為義和團(tuán)大舉進(jìn)入北京城是載漪主持組織的；清軍殺死日本公使館書記官杉山彬和德國公使克林德，是載漪縱容和支持的；圍攻使館是載漪首先提議發(fā)動的；清政府的對外“宣戰(zhàn)”是載漪及其集團(tuán)一力促成的；所謂義和團(tuán)要殺“一龍二虎三百羊”的流言也是載漪炮制散布的；朝廷誅戮許景澄、袁昶等五大臣則是載漪等為排除異己而制造的冤案。載漪抗洋的目的，是企圖幸而戰(zhàn)勝，或給列強一點打擊；即使戰(zhàn)而不勝，只要能“使館朝夷，皇位夕易”，則事后再“割地以贖前愆”，也在所不惜?？傊?，載漪力主宣戰(zhàn)，非出于“公憤”，乃為了“私仇”而采取的孤注一擲的盲動。到北京淪陷前夕，載漪曾主張“張白旗”投降，昔日堅持抗戰(zhàn)的“英雄”，其實不過是膽小如鼠的怕死鬼。

繼上年評價毓賢、袁世凱、楊儒等的文章之后，1983年對楊儒的研究也有了進(jìn)一步的深入，這反映了史學(xué)界在研究義和團(tuán)運動時，不僅注意到人民群眾斗爭的一方，也逐步重視封建統(tǒng)治階級一方的可喜趨向。

歷史資料的出版和考訂

1983年，有幾部新的有關(guān)義和團(tuán)運動的歷史資料書問世。主要有：

《義和團(tuán)史料》，上、下兩冊，共九十八萬字，中國社會科學(xué)出版社1982年出版，1983年正式發(fā)行。本書由中國社會科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯組編，作為“近代史資料?？敝环N。全書所收資料共分四類。第一類為義和團(tuán)文獻(xiàn)，包括義和團(tuán)的傳單、揭帖、乩語、咒言等，共四種。第二類為史籍匯錄，包括文集、函札、日記、筆記、紀(jì)事詩、年譜中有關(guān)義和團(tuán)運動的原始文件和記錄，共六十七種。第三類是四川紅燈教的專題資料，包括四川巴縣所藏清政府案卷七十五通，以及輯錄《新民叢報》《匯報》《廣益叢報》《四川官報》《東方雜志》等報刊資料三十件。第四類為方志資料，輯錄各地方志中有關(guān)義和團(tuán)資料，共一百九十九種。這些資料，不少系初次刊行的稿本或原始檔案，有些過去雖曾成書，但流傳極少，幾成孤本，十分珍貴，史料價值亦很高。

《籌筆偶存》，是“近代史資料?？钡挠忠环N，也由中國社會科學(xué)出版社出版。全書近六十萬字，由中國社會科學(xué)院近代史研究所與中國第一歷史檔案館合編。該書手稿發(fā)現(xiàn)于中國第一歷史檔案館所收藏的清外務(wù)部檔案卷宗之內(nèi)，原為山東巡撫衙門中一個師爺?shù)墓ぷ魅沼?。其?nèi)容，一是記錄當(dāng)日收到的來文，摘錄其要點；二是代巡撫草擬批答；三是草擬函、電、咨文、告示、奏稿等。由于所記時間起自光緒二十五年（1899）四月，止于光緒二十九年（1903）二月，正值義和團(tuán)運動期間，山東又是義和團(tuán)運動的發(fā)源地和重要活動區(qū)域之一，因此這份資料對義和團(tuán)運動史的研究極有幫助。

《一個俄國軍官的滿洲札記》，是齊魯書社所出“義和團(tuán)資料叢編”的一種。該書共十六萬字，由吉林省社會科學(xué)院編，劉秀云、呂景昌譯校，1982年11月出版，1983年正式發(fā)行。該書作者謝·阿·多勃隆拉沃夫是沙俄侵華軍隊中的軍官，1900年8月，奉俄國關(guān)東司令阿列克謝耶夫之命，率東西伯利亞第十九步兵團(tuán)侵入我國東北，鎮(zhèn)壓義和團(tuán)。全書共分八章，記述了沙俄侵略軍的許多具體活動，雖然作者在書中竭力為沙俄的侵略擴(kuò)張政策進(jìn)行辯護(hù)和涂脂抹粉，但仍然是沙俄侵華罪行的真實記錄。書末附有譯自《中東鐵路沿革史》第六、七、八章之材料，也從一個側(cè)面反映了東北義和團(tuán)的活動情況。

除新史料的出版以外，丁名楠在《景善日記是白克浩司偽造的》一文中，對《景善日記》的真?zhèn)芜M(jìn)行了認(rèn)真的考訂。文章根據(jù)對大英圖書館保存的《景善日記》原稿本的研究，以及休·特雷費-羅珀所寫《北京的隱士——白克浩司的隱蔽生活》一書所提供的材料，進(jìn)一步認(rèn)定《景善日記》確系白克浩司所偽造。文章回顧了半個多世紀(jì)以來關(guān)于《景善日記》真?zhèn)螁栴}的爭論過程，介紹了白克浩司其人的生平和慣于弄虛作假、偽造文件的惡劣品質(zhì)，揭露了《景善日記》在史實、制度、掌故、宮闕名稱等方面的矛盾和錯誤，做出了“《景善日記》是偽造的，白克浩司發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)家日記的整個過程也是假的。白克浩司偽造這份日記時，得到中國人的幫助”的結(jié)論。同時，該文還對程明洲關(guān)于偽造《景善日記》的政治背景是為榮祿辯解一說提出了質(zhì)疑。

綜觀1983年的義和團(tuán)運動史研究，我們?nèi)匀豢吹搅嗽谶@一領(lǐng)域不斷前進(jìn)的堅實步伐。