五、朱熹研究

我到哲學系哲學史教研室后，就被分配重點研究宋元明清理學，當時教研室教員研究先秦、近代的較多，宋元明清沒有專人研究，特別是當時中國哲學史界把馮友蘭的“新理學”作為批判的重點，又認為蔣介石信奉陽明哲學，因此，宋明理學成為禁區，誤以為研究宋明理學是跟著他們跑。我當時認為，中國哲學史作為哲學系的一門重要必修課，不講宋明理學是不行的，否則，就不成為哲學史。既然要開中國哲學史，宋明理學作為中國哲學發展的一個高峰，不研究它是不行的。我在輔導原著、講授中國哲學史的過程中發現，要研究宋明理學必須精通宋以前的各家哲學和原著，包括道家哲學和佛教哲學；我特別發現，宋明理學家沒有一個不研究《周易》的，不懂《周易》就很難搞清楚理學家文本的意義及其哲學思辨結構，所以我研究《周易》、注譯《周易》、撰寫《周易思想研究》，也是基于更好地研究宋明理學的考慮。

在研究《周易》的同時，我也關注宋明理學的研究。我當時確定自己的研究進路是：教學上求通，通講中國哲學史，熟悉每個時期和每個哲學家在整個哲學演化過程中的獨特貢獻、地位、作用和影響，避免不知整體而片面拔高某一哲學家哲學思想之弊，力求做到定位準確和詮釋符合實際；科研上求點，“點”即重視個案研究，通過個案的深入鉆研和文本的詮釋貼近哲學家本真，以避免憑想象的不實之弊。我試圖把這兩者結合起來，由點到面，由面到通。點、面、通相結合，而達到與中國哲學史的本真相契合。譬如《周易》是一本書，是一個點，搞懂這個點，就可以體認中國哲學思維的起源、思維的框架及其獨特的魅力、巨大的影響。宋明理學研究我也要選擇一個點，開始我想選擇一個較有影響、資料較少的哲學家作為研究下手處，于是便看中了陸九淵。但當我看完了陸九淵的著作及相關的資料，著手寫作時，卻時時僵住，下不了筆。不僅處處碰到與朱熹哲學的關系問題，而且亦有“覺其空洞無物，然亦總覺此似若不能盡其實者”之嘆。我體認到朱熹才是宋明理學的關鍵人物，研究兩宋哲學絕避不開朱熹哲學，只有抓住這個點，才能疏通、帶動整個宋明哲學這個面，于是我毅然暫且放下陸九淵，便找了朱熹這個硬果給自己啃。前沙澗的半農半讀，讀的主要是與朱熹相關的資料。我搜集從1949年到1965年報刊上發表的有關朱熹的文章，總共只有6篇，而主要是關于他的教育思想和讀書方法的，哲學思想寫得較詳細的還是馮友蘭的書及任繼愈主編的《中國哲學史》和侯外廬主編的《中國思想通史》。我把主要精力放在讀原典上，一本一本研讀，先讀從圖書館借來的《四部叢刊初編》本的《朱文公文集》（后自己在東安市場舊書攤買來此書），分概念、分范疇做卡片，后采取不全抄，只記要點和中心思想及頁碼，以便寫作時重讀和研究，這就大大節省了時間。當時人大圖書館沒有《朱子語類》，恰好我們教研室的喬長路同志有線裝本《朱子語類》，我便向他借來看，由于這書自己沒有，所以做的卡片較多。這就是沒有電腦前做學問的艱苦之處，不像現在鼠標一點所有資料都出來了。不過，我現在仍然習慣于老一套，這大概是不與時偕行的表現吧。

《朱熹思想研究》是想超越現有的、普遍采用的模式，我在該書1981年出版的“前言”中說：“近三十年來，對哲學家的思想，曾習慣地按其自然觀、認識論、方法論、倫理論、歷史觀等方面，進行 ‘分門別類’的整理和研究，這雖是研究工作的基礎……但停留在這個水平上是不夠的。因為哲學家哲學體系的各個方面及其基本范疇之間，是緊密聯系的，從而構成了一個整體。‘分門別類’的研究，往往于整個哲學體系內在的邏輯聯系注意不夠，而只有深入揭示某一哲學體系的內在邏輯結構或聯系，才能如實地反映該哲學體系的本來面目。”該書打破以往四大塊或五大塊的研究方法，提出了邏輯結構新方法，并以120頁的篇幅撰寫了“朱熹哲學的邏輯結構”，依據朱熹哲學提出范疇或概念，探索其間的聯系，分析各個范疇或概念的內涵、地位、作用，從而呈現其哲學邏輯結構，這樣做是因為每個哲學思潮、哲學體系都是由諸多范疇或概念構成的。

我在“前言”中提出：“要堅持實事求是的原則，具體問題具體分析，只憑現成的原則、公式或空話是無濟于事的。只有對每一哲學思潮、人物的特殊歷史情況進行具體分析，把它提到一定的歷史范圍之內，才能作出實事求是的評價……不管是唯物主義還是唯心主義，它們作為整個人類思想發展的螺旋式前進的大圓圈中的一個圓圈，都有其歷史的積極作用。對于這種歷史必然性，切忌采取簡單化、公式化和直線性的方法。”以此否定以往二元對立的、兩個陣營和兩條路線對戰的觀點與方法，使中國哲學的研究回到實事求是的原則上來。

“前言”還提出：“對于中國長期封建社會中所創造的燦爛的古代文化，對于封建社會中儒家思想集大成的朱熹哲學，必須區別其精華和糟粕，剔除其糟粕，吸收其精華，這就是批判繼承。《朱熹思想研究》努力避免把朱熹思想當作死狗一樣扔掉，一筆勾銷就算完事……而是從這個暫時的形式中剝取有價值的成果和合理的因素。”在“文化大革命”極左思潮還有很大影響力的情況下，提出這些觀點和方法不免觸犯了一些人的思維定勢，因此在1983年的“清除精神污染”運動中遭到一些人的批判和誤讀，就不可避免了。