一、文化方式的選擇

這個世界因有了人的生活交往活動，而有文化；文化又因人的生活交往活動，而有進(jìn)化。人創(chuàng)造了文化，文化亦創(chuàng)造了人。文化說到底是人的本質(zhì)力量的對象化和對象的人化，所以，文化是人的文化。文化亦可內(nèi)化為人的本質(zhì)，因為人的任何生活交往活動只能在一定的文化情境、模式中進(jìn)行。這就是說，人在實現(xiàn)自己的類本質(zhì)，創(chuàng)造文化，即外化的過程中，又是人自我創(chuàng)造的文化的內(nèi)化，所以人是文化的人。

（一）科學(xué)與階級

人類社會的演化，實質(zhì)上是文化的進(jìn)化；文化的進(jìn)化，取決于文化的選擇；文化的選擇，是以社會的政治經(jīng)濟、典章制度、科技工具、倫理道德、價值理想的整合力量為依據(jù)。自從工業(yè)經(jīng)濟代替農(nóng)業(yè)經(jīng)濟以來，今天又以信息經(jīng)濟替代工業(yè)經(jīng)濟。從經(jīng)濟層面來說，人類經(jīng)歷了畜牧經(jīng)濟——農(nóng)業(yè)經(jīng)濟——工業(yè)經(jīng)濟——信息經(jīng)濟。從文化意蘊上說，它經(jīng)歷了從畜牧文化——農(nóng)業(yè)文化——工業(yè)文化——信息文化的階段，實是文化的一種選擇，總體上說也不能不講是文化上的差異，它包括器物的、制度的、科技的、精神的、價值的等等，是一種和合的驅(qū)力。

盡管在同一種工業(yè)文化中，但由于其文化方式選擇的差異，其工業(yè)化或現(xiàn)代化的進(jìn)程、方法、觀念、效果，亦大相徑庭。譬如選擇科學(xué)文化方式，就注重知識、實驗和理性等方式，于是就有弗蘭西斯·培根（Francis Bacon,1561—1626）的“人的知識和人的力量結(jié)合為一”，“達(dá)到人的力量的道路和達(dá)到人的知識的道路是緊挨著的，而且?guī)缀跏且粯拥摹?img alt="同上書，47頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/C23C72/15653230104954506/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1756718280-WCDCX8kSIS8Q7pgYacBcFp4qIPCoaVXv-0-4cbf48bc80d2aee9b8c4df2fec55156d">，即“知識就是力量”思想的提出；有勒奈·笛卡兒（René Des-cartes,1596—1650）的“我思故我在”的震撼心靈的名言；開啟西方近代知識論傳統(tǒng)的發(fā)展，以及自由平等、民主法制的建設(shè)，使“工具理性”（instrumental rationality）包括科技理性和經(jīng)濟理性釋放出巨大的能量，而實現(xiàn)現(xiàn)代化。

當(dāng)然，亦可以根據(jù)不同的社會狀況，選擇“階級”文化方式，就是注重階級、斗爭、專政哲學(xué)的方式。于是就有全部歷史都是階級斗爭的歷史，一些階級勝利了，一些階級消滅了，這就是歷史，這就是幾千年的文明史的宣揚。這就是說，文明史就是階級斗爭史。于是便發(fā)生20世紀(jì)初的改變社會制度的大革命，它開拓了除馬克斯·韋伯（Max Weber,1864—1920）以理性化資本主義經(jīng)濟組織為現(xiàn)代化途徑的另一途徑，即以集權(quán)、計劃、集中，而排斥工具合理性，以接納“價值合理性”（value rationali-ty），便出現(xiàn)工具理性與價值理性之間的緊張和沖突。這種緊張和沖突，又往往與市場工業(yè)化與計劃工業(yè)化的緊張和沖突相聯(lián)系。這兩種文化方式的選擇，在各種內(nèi)因外緣的作用下，把世界導(dǎo)入冷戰(zhàn)、對抗、軍備競爭的格局，同時也蘊涵著價值觀念和政治經(jīng)濟的沖突。

（二）冷戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)

科學(xué)文化方式和“階級”文化方式這兩種文化方式選擇的延伸，至20世紀(jì)80年代末，經(jīng)社會發(fā)展和經(jīng)濟增長的長期競爭，工具理性的市場工業(yè)化模式表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，市場經(jīng)濟體系被認(rèn)同為一種世界現(xiàn)代化的價值導(dǎo)向。結(jié)果導(dǎo)致了冷戰(zhàn)的結(jié)束，出現(xiàn)了“后冷戰(zhàn)時期”（post-cold war era）世界新格局。

這對于飽受20世紀(jì)對抗、戰(zhàn)爭、冷戰(zhàn)之苦的人們來說，似乎給予了一種希望：和平對話將化解武力沖突，經(jīng)濟競爭將緩和軍事對抗，毀滅全人類于一旦的戰(zhàn)爭威脅的恐懼感逐漸被建設(shè)和平生活的安全感所代替。

然而，文化方式選擇的差異仍然存在，并以各種不同的形式表現(xiàn)出來；被冷戰(zhàn)所掩蓋著的沖突，在后冷戰(zhàn)時亦爆發(fā)出來，困擾著現(xiàn)代世界：

1．冷戰(zhàn)時二元（或兩極）對抗，變易為多元（或多極）對抗。政治性、民族性、宗教性、區(qū)域性的戰(zhàn)爭和沖突，此起彼伏。就戰(zhàn)爭數(shù)量而言，不一定是減少，可能是增加。它既意味著民族獨立意識的增長，也意味著二元對抗制約力量的失落。“武器管制”和“裁軍”，雖在限制戰(zhàn)略核武器、短程核武器、銷毀化學(xué)武器，以及裁減常規(guī)軍備方面有些成就，但常規(guī)軍備的高科技的更新?lián)Q代的競賽，卻愈演愈烈，將戰(zhàn)爭導(dǎo)向多極沖突的新形態(tài)。

同時，區(qū)域性整合，有可能超越“民族”認(rèn)同的局限性。但在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)，民族性仍是其民族凝聚力的象征。因而，民族的、種族的、宗教的認(rèn)同意識，往往取代國家的效忠意識，誘發(fā)多極的沖突：或派系爭奪控制權(quán)，或不同宗教間、或同一宗教的不同教派間的沖突和戰(zhàn)爭，以及恐怖活動的猖獗，使一些國家和地區(qū)陷入動亂或分離狀態(tài)，人民不能安居樂業(yè)。

另外，化學(xué)、彈道、核武器的競爭，使戰(zhàn)爭結(jié)構(gòu)發(fā)生從常規(guī)戰(zhàn)爭向信息戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)變，在沒有強有力的武器管制機制下，沖突的幾率在增加，使區(qū)域性和平得不到保障。加上國際恐怖活動的活躍，后冷戰(zhàn)時期的現(xiàn)代化和民主化進(jìn)程本身，并不能制止或終結(jié)沖突和戰(zhàn)爭這種歷史的常態(tài)現(xiàn)象。盡管如此，后冷戰(zhàn)時代的戰(zhàn)爭性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的趨勢，將是諸國間與一國內(nèi)因認(rèn)同、資源、派別、宗教、新秩序等問題，而發(fā)生多元沖突和對抗，這與20世紀(jì)前半個世紀(jì)國際集團為爭奪統(tǒng)治勢力范圍、地盤、資源的兩次世界大戰(zhàn)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，已大相徑庭。這不是說，第三次世界大戰(zhàn)的可能性不存在，但可以通過國際間的相互對話、協(xié)調(diào)與相互制約、談判，確立新的全球倫理、價值觀念、游戲規(guī)則，摒棄戰(zhàn)爭是最終解決沖突方式的價值觀，建立和諧國際社會新秩序。

2．冷戰(zhàn)時期的軍事競賽，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟競爭。這種轉(zhuǎn)變雖顯現(xiàn)了對抗、沖突性質(zhì)的根本變化，但軍事競賽仍然存在，特別是發(fā)展中國家競相以高科技武器來裝備自身。從總體上說，經(jīng)濟競爭是主導(dǎo)的價值取向。

從某個意義上說，國際社會的經(jīng)濟間的競爭、滲透，以至取代，比軍事競賽，有過之而無不及。軍事的討伐、制裁、懲罰，只能引發(fā)被討伐、制裁、懲罰者的怨恨和逆反的回應(yīng)。經(jīng)濟的競爭、滲透和取代，往往獲得被滲透、被取代者不知不覺的順應(yīng)。從價值效果來說，經(jīng)濟的滲透和取代常常優(yōu)于軍事的討伐和制裁。這已被當(dāng)今有智慧的政治家、戰(zhàn)略家所認(rèn)識，也是后冷戰(zhàn)時期經(jīng)濟競爭是主導(dǎo)價值取向的原因所在。

后冷戰(zhàn)時期的經(jīng)濟競爭是全面、廣泛的競爭，其經(jīng)濟沖突也是全面、廣泛的沖突，它涉及各個方面和層次。如東西南北各方，發(fā)達(dá)與發(fā)達(dá)國家之間、發(fā)達(dá)與發(fā)展中國家之間、發(fā)展中國家之間，以及第一、二、三世界之間等的緊張和沖突，亟須調(diào)整和均衡。國際經(jīng)貿(mào)和金融組織的運作，區(qū)域性經(jīng)濟整合初具規(guī)模，雖令世人期待，但發(fā)達(dá)國家以自由、公平貿(mào)易為借口，而行貿(mào)易保護(hù)之實，區(qū)域化經(jīng)濟整合對區(qū)域外國家的威脅，等等，都會構(gòu)成新的緊張和沖突。

后冷戰(zhàn)時期東歐民主化進(jìn)程與經(jīng)濟發(fā)展的失調(diào)、失控，導(dǎo)致經(jīng)濟蕭條、惡化，需要一個時期的調(diào)整、恢復(fù)；非洲、拉丁美洲經(jīng)濟發(fā)展失控，亦需要不斷協(xié)調(diào)，加上發(fā)達(dá)國家經(jīng)援的減少，貧富差距逐漸拉大，轉(zhuǎn)而對抗和沖突的加深；再則以逃離經(jīng)濟困局為主而非以政治因素為主的新移民浪潮，既沖擊各自國家的都市，造成大都市緊張、沖突和暴力；亦沖擊各發(fā)達(dá)國家，而釀成種族主義、沙文主義，激發(fā)沖突和暴力。

3．冷戰(zhàn)時期的兩極對抗政治，向多元政治轉(zhuǎn)變。國際社會在第二次世界大戰(zhàn)后，曾提出“權(quán)力平衡”（balance of power）、“集體安全”（col-lective security）、“世界政府”（world government）等三個觀念架構(gòu)。雖設(shè)計者的主觀愿望良好，但在實際操作過程中，由于列強的權(quán)力和利益爭奪，削弱了良好愿望的實現(xiàn)。后冷戰(zhàn)時期的多元政治，每個國家都力爭國際地位的平等，民族主權(quán)國家仍是未來世紀(jì)國際體系運作的主體。在多元競爭的國際社會中，每個主體都可以各行其是。若不以和平協(xié)商與互相合作的誠意，以求共存、共處，國際社會的和平、安定就不可樂觀。

“聯(lián)合國”在維系國際秩序中，有其不可缺少的作用，但其作為普遍性的安全組織而言，并沒有真正發(fā)揮其平等、公正、博愛的精神，而往往成為某種權(quán)力意志的表現(xiàn)，削減了其普遍性意志。

在當(dāng)前國際社會中，認(rèn)為民主化是治療政治沖突、經(jīng)濟貧困的靈丹妙藥，顯然是一種不切現(xiàn)實的預(yù)設(shè)。單一的政治民主化，經(jīng)濟自由化，以及其所建構(gòu)的民主政治制度，在現(xiàn)實政治生活中表現(xiàn)出來的腐敗、脆弱和限制等弊病，若不變革和創(chuàng)建新的管理機制，“光是快速的政治民主化，恐將只是快速的動亂而已！”這也是值得政治家們深思的。

4．冷戰(zhàn)時期科學(xué)文化方式與“階級”文化方式的對立，變易為多元文化方式的自由選擇。盡管一些思想家提出“現(xiàn)代文明的危機”的“危機時代的哲學(xué)”、“文明哲學(xué)”、“創(chuàng)造的愛”等等設(shè)想，重建一個以人本主義、倫理道德為基礎(chǔ)的，以愛為實踐的，和平和人道的國際社會。但是，全球整合的經(jīng)濟與技術(shù)力量，淡化了國家的地位，凸顯語言、文化、宗教、種族的傳統(tǒng)地位，個人歸屬感的增長，文化離心力亦在蔓延。種族的、民族的、宗教的、教派的沖突和戰(zhàn)爭威脅著文化的整合或和合。

其實，文化的對抗，也是文化滲透的一種特殊形式；市場工業(yè)化模式與計劃工業(yè)化模式既互相對待沖突，亦互補互涵；工具理性與價值理性的沖突，由于價值合理性與工具的非理性，或工具合理性與價值的非理性，以及價值理性的壓抑和工具理性的膨脹，導(dǎo)致了無論是科學(xué)文化方式的選擇，還是“階級”文化方式的選擇，都面臨著危機。科學(xué)文化方式為人類創(chuàng)造了巨大物質(zhì)財富，滿足了人類的需要，但由于人的價值觀的差異，與不適宜的運作，而給人類帶來無窮的災(zāi)難，生態(tài)危機，環(huán)境污染，資源匱乏，水土流失，洪水泛濫，疾病肆虐，嚴(yán)重威脅著人類的生存。“階級”文化方式也為人類社會創(chuàng)造了財富，但由于價值觀和運作中的種種問題，而造成忽視知識，計劃單一，經(jīng)濟不開放等弊端。這兩種文化方式，都有其特定階段的現(xiàn)實性和合理性，但現(xiàn)實的并不一定是合理的，合理的也并不一定是現(xiàn)實的。他們所帶來的弊端，與其說是文化方式本身，毋寧說是人的價值觀的制約和誤導(dǎo)。

這兩種文化方式所共同存在的問題是，都沒能打開不同意識形態(tài)、不同制度、不同膚色、不同宗教間的會通和圓融。這就給世人敲響了需要重新建構(gòu)文化方式選擇的鐘聲。

（三）轉(zhuǎn)型與沖突

從冷戰(zhàn)時期向后冷戰(zhàn)時期轉(zhuǎn)型，國際社會在軍事、經(jīng)濟、政治、文化等各個方面都出現(xiàn)新因素、新性質(zhì)、新特點、新形勢，需要重新認(rèn)識世界、重構(gòu)國際社會的新秩序，亦需要重新指導(dǎo)認(rèn)識新世界、重構(gòu)新秩序的理論、原理、原則，時代呼喚有一種與這種新理論、新倫理、新規(guī)則相適應(yīng)的新思維、新價值觀的誕生。

然而，正當(dāng)冷戰(zhàn)向后冷戰(zhàn)轉(zhuǎn)型時，在軍事、經(jīng)濟、政治、文化等方面戰(zhàn)略形勢還不確定、不適應(yīng)之時；文化方式需要重新選擇，而還處在渾沌模糊之際；信息科技高速發(fā)展，地球顯得愈來愈小，“地球村”觀念已成為人類未來發(fā)展的共識，人類需要尋求多元文化共生、共處、共發(fā)、共進(jìn)之時；人類正面臨著人與自然、人與社會、人與人、人的自我心靈以及文明間的五大沖突和生態(tài)、社會、道德精神、價值五大危機的困惑之中，而不能自解之際。世界的政治家、哲學(xué)家、軍事家、思想家、科學(xué)家都在尋求解答之方，而呈可喜現(xiàn)象。

在此紛紜復(fù)雜的意見中，亨廷頓發(fā)表了《文明的沖突》（The Clash of Civilizations）一文。他所謂的冷戰(zhàn)結(jié)束之后的未來國際沖突將是文化的沖突，而不從軍事、政治、經(jīng)濟角度來論述，使世人的視野重新投向古老的文化傳統(tǒng)，喚起對于傳統(tǒng)文化的關(guān)注和探討。他認(rèn)為文明的沖突，主要是指儒家文明與伊斯蘭文明相互奧援，將對西方文明產(chǎn)生威脅。提出：“西方文明為顧及自身利益，對內(nèi)應(yīng)加強團結(jié)，放慢裁軍速度；對外應(yīng)拉攏東歐和拉丁美洲，跟日本和俄羅斯合作，限制儒家與伊斯蘭國家的軍事擴張，并挑撥儒家與伊斯蘭社會的歧異，使他們無法聯(lián)手對付西方”。這是以西方中心論的思維方式、文化觀念以及價值觀念來規(guī)劃后冷戰(zhàn)和21世紀(jì)的文化戰(zhàn)略。

理論、原理之謬誤，將會產(chǎn)生戰(zhàn)略上的誤導(dǎo)。各地區(qū)、各民族的文化差異分殊，存在著文化沖突的一面，但亦存在著不同文化，以至相互沖突的文化的相互融合的一面，這便是文化的互補與和合性。這是從各地區(qū)、各民族的文化單一方面而言的；從各地區(qū)、各民族文化的現(xiàn)實而言，并非是單一文化，而是多元文化共存共處。印度有佛教文化、印度教文化、伊斯蘭教文化、基督教文化的并存。新加坡有儒家文化、伊斯蘭文化、印度教文化、基督教文化的并存。中國有50多個民族，各有其民族文化，除儒家文化外，還有道教文化、佛教文化、伊斯蘭教文化、基督教文化等等，并明文規(guī)定以來自西方的馬克思主義文化立國，作為思想的理論基礎(chǔ)，且予以堅持維護(hù)，體現(xiàn)了文化的和合精神。

自五四運動以來，中國人對于儒家文化批判之激烈，言辭之刻薄，情感之痛絕，是任何西方人的批判所望塵莫及的。中國人既沒有用儒家孔子思想跑到古希臘羅馬，去批判柏拉圖（Platon）或亞里士多德（Aristo-teles）。西方人也沒有從中國學(xué)到儒家孔子思想去批判他們的老祖宗。今天，為什么亨廷頓還要唆使世人去批判儒家？這不是值得中國人深思嗎？

近一個時期來，西方的一些智者，似有所悟，他們提出“如果人類要在21世紀(jì)生存下去，必得回頭2500年，去吸收孔子的智慧”。所謂儒家孔子的智慧，可說出幾十條。筆者認(rèn)為，最基本的是兩條：一是“仁者愛人”；二是“和為貴”。前者是儒家文明的基本精神和理論基礎(chǔ)；后者是儒家文明的價值理想和價值尺度。亨氏對此卻無所領(lǐng)悟。

（四）多元沖突與多元融合

“和”作為儒家文明的人文精神的價值理想，是當(dāng)時時代精神的呼喚和時代精神的精華。史伯、晏子、孔子所處的春秋時期，各諸侯國之諸侯和各卿大夫都為自己之“私利”，相互叛逆，以至戰(zhàn)爭征伐。諸侯國內(nèi)部各種勢力亦相互爭權(quán)奪利，弒君弒父，構(gòu)成了當(dāng)時的一個“國際社會”。由于當(dāng)時諸多政治單位——諸侯國的互動和變遷，其結(jié)構(gòu)相當(dāng)于國際關(guān)系理論中的國際體系的概念。按照此理論架構(gòu)來審視孔子的時代，思想家們對此“國際體系”結(jié)構(gòu)的“禮壞樂崩”的劇烈變動，應(yīng)做出如何維系穩(wěn)定秩序的回應(yīng)，就成為當(dāng)時儒家、道家、墨家等各家所要思考、解答的首要問題。管子、老子、孔子、墨子等都主張“和”或“和合”、“合和”，作為回應(yīng)和化解天與人、國與國、家與家、人與人、人自身心靈以及東西南北中不同文化、文明間沖突的最佳方式。

儒家主張：“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美；小大由之。有所不行，知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也”。治理國家，處理大小事，以“和”為價值標(biāo)準(zhǔn)，這便是圣王之道，美就在這里。以美來評價“和”，體現(xiàn)了當(dāng)時人的審美價值取向。儒家把“和為貴”升華為審美的高度，表征為人文精神。

所謂“和”，就是既沖突又融合，無沖突無所謂融合，無融合亦無所謂沖突。以“和”為價值標(biāo)準(zhǔn)，就是在處理國與國、家與家、人與人的關(guān)系時，要遵循“君子和而不同”的原理、原則，即有不同沖突而融合，不因不同而結(jié)黨營私，為害國、家、人與別國、別家、別人。小人反之，“同而不和”，為一國、一家、一人之私利，拉攏別國、別家、別人，結(jié)黨營私，不顧國、家之大局公利，賊害別國、別家、別人的利益。表現(xiàn)了兩種不同的人格理想、道德情操、審美意識、思維方法。

除儒家外，管子、老子、墨子都主張“和”、“和合”或“合和”。“和”是當(dāng)時被普遍認(rèn)同的人文精神，這種共識，來自對現(xiàn)實社會的憂患和對未來可能世界的理想。怎樣才能“和”？“和”的依據(jù)與基礎(chǔ)，即“和”之所當(dāng)然的所以然，便是儒家的“仁者，愛人”，道家的自愛而愛澤人人，墨家的“兼相愛”等的人類之愛的人道精神。

這種“泛愛眾”的仁愛精神的原理、原則，猶如孔子所表述的：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。如果沒有仁愛之心，己與人永遠(yuǎn)是對待的，己立己達(dá)就不希望人立人達(dá)，因人立人達(dá)可能威脅、損害己立己達(dá)。亨氏明確提出“西方文明為顧及自身利益”，其內(nèi)外政策的制訂與挑撥儒教文明、伊斯蘭文明之間糾紛等，都是以己立而人勿立，己達(dá)而人勿達(dá)的中心概念，把立人達(dá)人轉(zhuǎn)換為損人賊人，而使立己達(dá)己與立人達(dá)人對立起來，非此即彼。為維護(hù)西方文明，實即美國在全球的既得利益，而不計損害他國、他家、他人的利益。倘若說己欲立而人勿立，己欲達(dá)而人勿達(dá)，便是亨氏所說西方文明的話，那么，則亦有違西方自由、平等、博愛的精神。

一種文明之所以持久不衰，都是一種人類普遍精神的升華，這就是“泛愛眾”的博愛精神。無論儒教文明，還是西方文明，都具有立己立人、達(dá)己達(dá)人的愛心。人類有了這種愛心，并以此為一切觀念、行為的基點、核心，推廣輻射出去。“己所不欲，勿施于人”，成為無論是東方文明還是西方文明的普遍原理，國際社會就能和平共處，共同發(fā)展，共同繁榮。

正由于此，孔子的智慧，才成為人類的智慧，21世紀(jì)世界的智慧。德國哲學(xué)家費爾巴哈（Ludwig Andreas Feuerbach,1804—1872）曾揭示出儒教文明的精髓：

中國的圣人孔夫子說：……“己所不欲，勿施于人”。……在許多由人們思考出來的道德原則和訓(xùn)誡中，這個樸素的通俗的原理是最好的，最真實的，同時也是最明顯而且最有說服力的，因為這個原理訴諸人心，它使自己對于幸福的追求，服從良心的指示。當(dāng)你有了所希望的東西，當(dāng)你幸福的時候，你不希望別人把你不愿意的事施諸于你，即不要對你做壞事和惡事，那么你也不要把這些事施諸于他們。當(dāng)你不幸時，你希望別人做你所希望的事，即希望他們幫助你，當(dāng)你無法自助的時候，希望別人對你做善事，那么當(dāng)他們需要你時，當(dāng)他們不幸時，你也同樣對他們做。

這就是“健全的、淳樸的、正直的、誠實的道德，是滲透到血和肉中的人的道德”。這種以己度人，推己及人，由愛己而推及愛人、愛物的“仁愛”精神，是現(xiàn)代世界處理人與自然、人與社會、人與人、人的自我心靈關(guān)系的大本、大原。人類只有把一切關(guān)系建構(gòu)在“愛”的根基上，才能愛己、愛人，以推致愛他人、愛他家、愛他國，并由己和、己樂，而推致人和、人樂和天和、天樂。

儒教這種“仁愛”的愛人愛物的人文精神，2000多年來，雖有各種各樣的挫折，但儒教在處理人與自然、社會、人際以及自身心靈的諸多關(guān)系的交往活動中，都不斷強調(diào)自強不息的、慎獨的、“吾日三省吾身”的原理、原則，以求內(nèi)化為道德的自覺和自律。宋明理學(xué)家特別強調(diào)心性之學(xué)，也蘊涵著這種內(nèi)涵。這種“仁愛”的人文精神，對于現(xiàn)代世界來說，既不必經(jīng)“良知坎陷”而開出，也無須經(jīng)“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”而運用，只需自然流出或適宜性地流出，作為處理和解決現(xiàn)代世界人與自然、社會、人際以及心靈關(guān)系的指導(dǎo)原理、原則之一。

“己所不欲，勿施于人”的恕道，是訴諸自我內(nèi)在的道德情感，以善意和愛心與自然、社會、他人相共處，是成己成人，成人成物之德。無怪于伏爾泰（Francois-Marie Voltaire,1694—1778）贊揚儒教說：“行孔子之道的時代，才是世界上最幸福的時代，最令人向往的時代。”伏氏之論，陳述文化交流和互補之必要。儒家“和而不同”的“和”的概念，是主張不同文化間的兼容和合，多元文化的和諧共生、共處，化解冷戰(zhàn)時期的不兩立的敵對文化觀或文化威脅論，以及一元宰制論。

后冷戰(zhàn)時期的四大最有影響力的文明（基督教文明、儒教文明、佛教文明、伊斯蘭教文明），都應(yīng)學(xué)會儒教的恕道精神，以開放的胸懷，容納異己的文化因素，并以同情的愛心相互理解、相互尊重，和合共生、共存、共處、共進(jìn)。

在此文化多元沖突，多元融合的錯綜復(fù)雜的后冷戰(zhàn)時期，價值觀念的沖突是導(dǎo)致世界變局和多元沖突的原因之一。因此，不能建構(gòu)一種融合各種文化價值觀為基礎(chǔ)的文化價值體系，人類便不可能共同面對自然、社會、人際、心靈和文明的五大沖突的挑戰(zhàn)，既不能給人的生存提供充足、舒適而無污染的自然生活資源的“元境”；亦不能給人的生存提供一個安定有序、富裕文明的社會生活的“理境”；也不能給人的生存提供一個互助、互愛、互尊、互重、互信的人我生活活動的“己境”；以及人人心靈愉悅的藝術(shù)生活活動的“心境”，各種不同文明間的寬容開放、和平共處的“和境”。這就迫切需要建構(gòu)一個新的、能融合各種價值觀的、能化解五大沖突挑戰(zhàn)的文化價值系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，“和合”文化價值系統(tǒng)，是21世紀(jì)文化方式的最佳選擇。這就是為什么筆者把“和合學(xué)”作為21世紀(jì)的文化戰(zhàn)略來建構(gòu)的原因之所在。